da VALERIO ARCARIO*
Quando consideriamo i pesi proporzionali, c’è una maggiore lealtà al lulismo tra i poveri e un maggiore consolidamento del reazionario tra i poveri, un’inversione storica
“Lo scisma è peggio di una malattia” (proverbio popolare portoghese).
La presentazione da parte del banco evangelico, sostenuto dal bolsonarismo con la complicità del Centrão, di un progetto che livella la criminalizzazione, anche dell’aborto, considerato legale, dopo 22 settimane dall’omicidio, ha innescato una mobilitazione nazionale di ripudio capace di tenere le marce più grandi del 2024 nelle grandi città nel 2024. È stato spettacolare. Il movimento femminista ha rivelato una forza di impatto sociale. È stata una risposta schietta a una provocazione ultrareazionaria. Ha mostrato una strada.
Ma nel quadro di una situazione difensiva e con il fascino di una bandiera umanitaria e democratica. La sinistra, soprattutto quella anticapitalista, non dovrebbe lasciarsi ingannare dal fatto che un problema vitale rimanga intatto. L’estrema destra ha profondamente fratturato la società perché ha conquistato una potente base di massa nella classe operaia. Senza riconquistare la maggioranza, unendo i salariati “rimediati”, con o senza contratto formale, alla parte più povera della popolazione, non sarà possibile sconfiggere socialmente e politicamente la corrente neofascista. Questa dovrebbe essere la nostra strategia: costruire una maggioranza sociale tra gli sfruttati e gli oppressi.
Ma non è questa la linea del governo Lula. L'orientamento del governo Lula è quello di cercare caparbiamente di ripetere, nel 2026, la tattica elettorale del 2022, con la strategia economico-sociale del 2006: mantenere il Frente Amplio, se non al primo turno, almeno al secondo turno, trascinando la voti della frazione borghese liberale. Sarà possibile? Sì, ma probabilmente non basterà e perderemo le elezioni.
Perché? Perché il Brasile è cambiato e la vittoria elettorale del 2022 è stata circostanziale, in gran parte dovuta all’impatto della pandemia. Non è probabile che si ripeta. La tradizionale rappresentanza politica della classe dirigente, dalla fine della dittatura, ha sempre avuto il sostegno della maggioranza del ceto medio, diviso tra MDB e le sue rotture e gli eredi di Arena. Ma sono riusciti ad attirare il voto della maggioranza del “popolo”, grazie ai rapporti con la clientela, nell'entroterra rurale e nell'estrema periferia urbana.
Questo è cambiato. Dopo tredici anni di governi di collaborazione di classe guidati dal PT, si è verificato un cambiamento politico elettorale molto progressista. L’impatto di alcune riforme progressiste – Bolsa Família, aumento del salario minimo, riduzione della disoccupazione, quote nelle università, espansione del SUS, tra gli altri – ha garantito al lulismo il consolidamento del sostegno elettorale di massa tra i più poveri. Prima del 2002, la sinistra non vinceva le elezioni tra i più poveri, per vari motivi.
Tuttavia, negli ultimi dieci anni, si è verificato un altro grande cambiamento qualitativo, questa volta reazionario: l’estrema destra ha guadagnato posizioni tra gli strati medi della classe operaia. È una tragedia, ma una “divisione” separa due parti della classe operaia: i poveri e i poveri. Mentre la maggioranza dei condannati alla povertà “si è rivolta a sinistra”, almeno la metà dei condannati alla povertà “si è rivolta a destra”.
Alla radice di questo processo troviamo profonde trasformazioni sociali. La “crudeltà” storica è che la disuguaglianza sociale tra coloro che vivono di lavoro salariato è diminuita, perché la soglia di povertà estrema è aumentata, ma la remunerazione dei lavoratori delle classi medie è rimasta stagnante con una tendenza al ribasso. La distribuzione funzionale del reddito tra capitale e lavoro ha solo fluttuato, senza spostarsi da un luogo all’altro.
In queste due puntate ci sono persone a sinistra e a destra con visioni del mondo inconciliabili. Ma una pericolosa illusione ottica alimenta conclusioni miopi. Non è corretto concludere che la maggioranza delle persone istruite, che hanno studiato di più e vissuto un po’ meglio, propendono ancora oggi verso la sinistra. O che i più poveri preferiscano il reazionario.
In effetti, se consideriamo i pesi proporzionali, c’è una maggiore lealtà al lulismo tra i poveri e un maggiore consolidamento del reazionario tra i poveri, un’inversione storica. La miopia è più grave quando associamo nell'analisi la preferenza religiosa pentecostale. Il bolsonarismo è largamente maggioritario tra gli evangelici, ma minoritario tra i più poveri. La percezione di questa divisione diventa ancora più distorta quando integriamo il divario razziale nella valutazione. La maggioranza di coloro che ne hanno diritto non sono autodichiarati neri, o la maggioranza dei più poveri non sono bianchi. La paura e il pregiudizio avvelenano la comprensione di questo paradosso.
Il pentecostalismo della prosperità continua a crescere. Ma l’idea che il reazionario religioso si concentri essenzialmente sulla parte più povera della popolazione non corrisponde alla realtà. Lula mantiene il sostegno della maggioranza tra la popolazione che guadagna fino a due salari minimi, non solo nella regione del Nordest.
Esiste una correlazione tra la bassa istruzione e l’influenza delle grandi chiese evangeliche, ma non esiste alcuna causalità tra povertà e bolsonarismo. Il nocciolo duro della forza sociale ed elettorale dell’estrema destra poggia sui benestanti, salariati o “imprenditori”, non tra i diseredati. Non appena il reddito lo consente, le famiglie che lavorano assumono lavoro domestico, iscrivono i figli a scuole private, acquistano piani sanitari per i genitori, affittano una casa al mare per una settimana per le vacanze, acquistano automobili e così via: imitano i modelli di consumo dei proprietari della classe media o quelli con un'istruzione elevata nelle funzioni esecutive.
Non assimilano solo uno stile di vita, ma le idee di una visione del mondo: ripudiano le tasse perché non utilizzano l’istruzione e la sanità pubblica, odiano lo Stato perché sono stati avvelenati dal Lava Jato secondo cui tutto è corruzione, e abbracciano la prospettiva che nella vita sociale “ognuno per sé”. La stagnazione della mobilità sociale e la pressione inflazionistica sui servizi hanno spinto una parte di coloro che si erano ripresi verso il bolsonarismo. Ma purtroppo è ancora più complicato. La parte di coloro che sostengono il bolsonarismo nutre risentimento politico contro la sinistra perché ritiene che i massicci trasferimenti di reddito per la povertà estrema siano ingiusti. Si è aperto un divario tra i poveri e i molto poveri.
Lula ha vinto tra le donne che rappresentano lo zoccolo duro della corrente pentecostale, ma che hanno, in media, più istruzione degli uomini. Lula ha vinto tra i neri, che sono i più poveri tra i neri, ma hanno, in media, il livello di istruzione più basso tra la popolazione. Non è quindi possibile identificare una causalità diretta tra il livello educativo-culturale delle persone e la preferenza politica per l'estrema destra.
Non era così. La sinistra, essenzialmente il PT, è stata la maggioranza tra i lavoratori che guadagnavano tra i tre e i cinque salari minimi dal 1978, quando è iniziata la fase finale della lotta contro la dittatura, almeno fino al 2013. È diventata la maggioranza tra i più poveri, che guadagnano anche salario minimo, dopo il primo mandato di Lula tra il 2003 e il 2006, che garantisca la rielezione.
Dilma Rousseff è stata eletta nel 2010 e rieletta, al secondo turno, nel 2014. Lula ha vinto con un margine drammaticamente ristretto nel 2022. Ma Fernando Haddad ha perso contro Jair Bolsonaro nel 2018. Qual è stato il cambiamento sociale decisivo? La conquista del voto dei poveri da parte dell'estrema destra, grazie al sostegno pentecostale? O la perdita di influenza tra coloro che hanno rimediato?
Sintesi dell'opera: perché sembra così difficile per la sinistra riconquistare la fiducia tra i lavoratori risentiti che hanno votato per il bolsonarismo? Perché il progetto Lulista per vincere nel 2026 scommette sul “more of the same” ed è sbagliato. Non sarà possibile ripetere nel 2026 ciò che ha funzionato nel 2006, venti anni fa.
La formula della vittoria, nel 2006, era essenzialmente: (a) riduzione della disoccupazione attraverso la crescita economica stimolata dall’esportazione di materie prime con prezzi sostenuti dalla domanda cinese; (b) controllo dell'inflazione attraverso l'accumulo di riserve valutarie e tassi di interesse reali tra i più alti del mondo; (c) distribuzione del reddito attraverso politiche pubbliche incentrate sulla povertà estrema.
Questa strategia ignora che il Brasile non è più lo stesso. Non funzionerà, “anche se funziona”. L’economia può crescere nonostante il quadro fiscale? Non è la soluzione più probabile, perché senza investimenti pubblici sembra difficile che il mercato interno mantenga la dinamica del 2023, ma nessuno può saperlo perché dipende dalle richieste del mercato mondiale. L’inflazione rimarrà al di sotto del 4% annuo? Nessuno può esserne sicuro, anzi è improbabile, ma non impossibile, se la Banca Centrale mantiene i tassi di interesse tra i cinque più alti del mondo. La Bolsa-Família potenziata con un prezzo minimo di 600,00 R$, qualcosa intorno ai 120,00 dollari USA, garantirà la fedeltà dei più poveri al lulismo? Probabilmente sì. Tuttavia, non sarà sufficiente. Perché questa strategia non permette di recuperare ciò che la sinistra ha perso tra i lavoratori sanati.
Sarebbe possibile un’altra strategia? Sì, ci sono sempre delle alternative. Ma dovrebbe passare attraverso una “rivoluzione” nell’istruzione pubblica che renda le scuole attraenti, non solo perché sono gratuite, ma perché offrono un’istruzione di qualità almeno equivalente alla media delle scuole private. Nel SUS dovrebbe avvenire una “rivoluzione” affinché la fissazione anche di un semplice appuntamento non avvenga solo per due o tre mesi dopo. Ci dovrebbe essere una sostanziale riduzione delle imposte sul reddito per coloro che vengono risanati.
Ciò non sarà possibile senza, ad esempio, le imposte sui grandi patrimoni, sulle eredità e sui redditi. Sarebbe essenziale una lotta politica coraggiosa. Ma anche ideologico. la difesa della legalizzazione dell’aborto, che è già mezzo secolo indietro rispetto ai Paesi centrali. La difesa di politiche antirazziste più coraggiose come le quote del 50% negli appalti pubblici. La difesa della depenalizzazione della droga come risposta al potere della criminalità organizzata e all’insicurezza pubblica.
Lotta politica, anche, per garantire l’espropriazione dei contadini che stanno espandendo la frontiera agricola affinché gli incendi nel Cerrado e in Amazzonia non si ripetano e catastrofi come le inondazioni nel Rio Grande do Sul non cadano nell’oblio.
* Valerio Arcario è un professore di storia in pensione presso l'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di Nessuno ha detto che sarebbe stato facile (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
