da ANGELITA MATOS SOUZA*
La teoria della dipendenza dovrebbe essere la prospettiva più internazionale prodotta dalle scienze sociali latinoamericane
Il principale effetto politico del processo di sviluppo capitalistico ineguale su scala globale è la configurazione di uno Stato dipendente nei paesi del Sud del mondo. Da anni cerchiamo di sviluppare una riflessione sulla questione dello Stato dipendente, sostenendo che la sua unicità deriva, fondamentalmente, dal fatto che gli interessi stranieri incidono sullo sviluppo delle politiche statali, in particolare della politica economica.
Si potrebbe obiettare che gli stati dei paesi dominanti devono considerare anche gli interessi esterni nel loro processo decisionale. Certamente, ma lo Stato agisce per difendere gli interessi dei suoi capitalisti. Ad esempio, lo Stato francese deve considerare gli interessi finanziari internazionalizzati, sotto l’egida del capitale finanziario statunitense, ma difendere “i suoi banchieri”, nella misura in cui gli interessi sono articolati a livello internazionale, nonostante la concorrenza nel mercato mondiale.
Un governo francese difficilmente prenderebbe in considerazione l'idea di vendere una grande banca pubblica a gruppi nordamericani, come qui si ipotizza di vendere il Banco do Brasil. Molto probabilmente, lo Stato agirà per impedire l’acquisizione di qualsiasi importante banca francese, pubblica e/o privata, da parte di gruppi stranieri. Nel caso dei rapporti tra poteri, infatti, si potrebbe propriamente parlare di interdipendenza.
Sembra ovvio, ma è necessario dirlo. Così come l’idea che lo schema di base e sovrastruttura, in cui la base sarebbe il determinante, sia insufficiente per comprendere il capitalismo, anche il capitalismo dipendente. Per superare questo punto di partenza, aiuta leggere il libro Capitalismo in discussione, di Nancy Fraser e Rahel Jaeggi, in quanto consiste in una proposta stimolante per comprendere il capitalismo come una totalità sociale complessa il cui obiettivo principale è lo schema di base-sovrastruttura.
A questo punto, vorremmo notare che almeno due volte i pareri sui nostri articoli hanno accusato una mancanza di comprensione della teoria della dipendenza, sulla base del fatto che la core della teoria risiederebbe nell’aspetto economico, con la conseguenza della dipendenza politica e finanziaria. Ciò che comprendiamo perfettamente, proponiamo solo che la teoria della dipendenza venga ripensata a partire dal superamento di questo presupposto.
Come sostengono Nancy Fraser e Rahel Jaeggi, anche se la “storia ufficiale” del capitalismo cerca di nasconderlo, la sfera economica dipende dalla sfera politica per riprodursi. Allo stesso modo, diremmo che il capitalismo dipendente dipende dallo Stato per riprodursi.
La teoria della dipendenza dovrebbe essere la prospettiva di maggiore portata internazionale prodotta dalle scienze sociali latinoamericane. Le sue due correnti principali si collocano nel campo marxista o marxista-friendly, l'aspetto legato al lavoro di Fernando Henrique Cardoso ed Enzo Faletto, dando priorità alle relazioni di classe nell'analisi della dipendenza; e la Teoria Marxista della Dipendenza (TMD) sottolineando gli effetti delle relazioni economiche internazionali ineguali (imperialismo).
In questo secolo, in particolare, il TMD è stato ripreso, accompagnando il ritorno della problematica dell’imperialismo nella teoria critica del capitalismo. Tuttavia, alcuni analisti accusano l’insufficienza della teoria della dipendenza (generalmente riferita al TMD) nel comprendere le esperienze di successo dello sviluppo tardocapitalista, soprattutto in Asia, a causa del peso attribuito ai vincoli esterni. L’emergere della Cina ha acuito le critiche: la teoria della dipendenza sarebbe stata sepolta dai casi di sviluppo di successo in Asia, con la Cina in prima linea.
Permane il problema della mancanza di un corpo teorico sistematizzato, motivo per cui alcuni preferiscono parlare di scuola/attenzione alla dipendenza (affrontiamo l’argomento in Souza, 2021). Da parte nostra, difendiamo che la teoria è produttiva anche per comprendere i successi asiatici e l’esistenza di un “filo conduttore” che autorizza la qualificazione della teoria. Nel caso della Cina, i suoi due principali filoni teorici sarebbero produttivi per comprenderne il successo, poiché l’esperienza combina la rivoluzione nazional-popolare come punto di partenza e l’associazione produttiva con il capitale straniero negli ultimi decenni.
Per quanto riguarda il “filo conduttore” o nucleo comune della teoria della dipendenza, ciò riguarda, in primo luogo, il punto di partenza: la teoria dello sviluppo ineguale e combinato del capitalismo su scala globale (teoria dell’imperialismo). In modo correlato, c’è una preoccupazione per la periodizzazione, perché se è possibile distinguere i regimi di accumulazione nella storia del capitalismo (capitalismo liberale-competitivo, monopolistico organizzato dallo Stato; capitalismo neoliberista), è anche necessario differenziare le fasi nelle relazioni di dipendenza.
A sua volta, la più grande eredità della teoria della dipendenza risiede nel metodo di approccio proposto, che per noi garantisce la pertinenza della prospettiva. Le due correnti convergono nella difesa dell'analisi integrata, volta a spiegare le forme di articolazione tra fattori interni ed esterni, in cui la dimensione interna conta tanto quanto i vincoli esterni. Tuttavia, non è un metodo facile da mettere in pratica, anche nei due principali filoni teorici ci sono differenze di enfasi. Il filone cardosiano valorizza la vita politica interna modulando forme di dipendenza; TMD enfatizza i vincoli esterni.
Nei confronti dello Stato predomina l’approccio sociale (o sociocentrico), centrato sui rapporti interni di classe (aspetto cardosiano) o sulle relazioni economiche internazionali ineguali (TMD). Tuttavia, il tema dello stato dipendente non occupa una posizione di rilievo nelle due principali correnti della teoria della dipendenza. In questo aspetto troviamo il suo limite principale.
Questo perché lo studio degli ostacoli allo sviluppo, generati dal processo di sviluppo ineguale e combinato del capitalismo su scala globale, deve chiarire le convergenze e le coalizioni di interessi tra i capitalisti nativi e i loro omologhi stranieri, con il ruolo dello Stato in organizzare queste convergenze è cruciale. È in questo ruolo dello Stato che dobbiamo cercare la principale spiegazione dei successi o dei fallimenti del processo di industrializzazione nei paesi a sviluppo tardo capitalistico, dalla prospettiva del raggiungimento di posizioni più vantaggiose nell’ordine capitalistico mondiale.
Come abbiamo detto, lo Stato dipendente si caratterizza per il fatto che tiene in grande considerazione gli interessi stranieri nello sviluppo delle sue politiche. Ciò implica dire che questi interessi fanno parte del blocco al potere e possono essere interessi egemonici, difesi dalle classi/frazioni di classe dominanti nazionali. Una situazione promettente per l’imposizione di vari vincoli all’azione degli Stati, soprattutto nella conduzione della politica economica.
Tuttavia, lo Stato dipendente non dovrebbe essere visto come un mero comitato esecutivo degli affari comuni dei capitalisti stranieri e dei partner locali, anche se questa descrizione può servire in molti casi, in generale i rapporti sono più complessi e la nozione di relativa autonomia dello Stato Stato, sul quale non torneremo qui (vedi Souza, 2021).
Ciò che vorremmo sottolineare è che l’assenza di uno Stato dipendente (in un Paese del Sud del mondo) colpisce nell’esperienza cinese. Al contrario, il successo cinese può essere attribuito alla capacità dello Stato di pianificare e coordinare il processo di sviluppo economico, associato al capitale straniero (Souza; Braga, 2023). In questo processo, lo Stato non solo ha creato la classe capitalista cinese, ma la tiene (mantiene) sotto controllo.
Qualcosa di possibile perché il punto di partenza rivoluzionario prevedeva la configurazione di uno Stato non dipendente, fattore senza il quale sarebbe difficile comprendere l’autonomia statale nel condurre con successo il processo di inserimento dell’economia cinese nell’economia mondiale. Ovviamente questo non spiega tutto, i processi rivoluzionari in altri paesi non hanno portato ad uno Stato non dipendente, né hanno portato ad uno sviluppo attraverso l'associazione con capitale straniero (inevitabile).
La Cina è stata favorita dalla globalizzazione della produzione e dai conseguenti riorganizzazioni territoriali, nel mezzo di trasformazioni geopolitiche e scientifico-tecnologiche a partire dalla fine degli anni 1970. L’offerta di manodopera abbondante e a basso costo, le aspettative di mercati in espansione (con consumi nella stessa Cina), e fattori legati agli interessi geopolitici degli Stati Uniti hanno sponsorizzato l’inserimento della Cina nell’economia mondiale come fabbrica del mondo. In questo processo, i gruppi stranieri hanno certamente imposto le loro condizioni ai cinesi, ma lo Stato ha elaborato piani e strategie, mirati a migliorare le condizioni contrattuali, e hanno portato a un risultato sorprendente.
Vale infine la pena citare casi più modesti di Stati non dipendenti. Secondo la definizione di Stato dipendente fornita sopra, è possibile affermare che l’economia venezuelana sarebbe dipendente (dalle esportazioni di un prodotto primario), ma lo Stato cerca di affermarsi come non dipendente (e l’affermazione non implica la difesa del regime politico). Una realtà che, per inciso, rafforza la necessità di affrontare la dipendenza in una dimensione politica.
Aggiungiamo anche la Bolivia sotto i governi di Evo Morales e l'Argentina sotto i governi Kirchner come tentativi di generare uno Stato non dipendente. Nel caso dell’Argentina, con l’elezione di Mauricio Macri, il pendolo è tornato al neoliberismo, mentre in Bolivia la situazione attuale è molto complicata.
Il caso brasiliano è diverso a causa dell’esistenza di uno Stato dipendente, che si indebitò eccessivamente negli anni ’1970, in un momento di liquidità in cui le banche internazionali volevano concedere prestiti, e negli anni ’1990 obbedì in modo subordinato alle raccomandazioni del mercato internazionale. istituzioni finanziarie, attraverso processi di rinegoziazione del debito estero. Da allora ciò segnò definitivamente il ritiro dell’economia industriale.
Per concludere, un breve commento sull'esperienza di sviluppo della Corea del Sud, segnata dal protagonismo statale, come il Brasile. Due casi di successo all'interno del modello di sviluppo dipendente e associato che possono essere spiegati dalla capacità dello Stato di condurre questo processo. Tuttavia, la Corea del Sud ha beneficiato molto di più della geopolitica statunitense durante la guerra fredda.
In effetti, gli Stati Uniti hanno consentito e sponsorizzato lo sviluppo della Corea del Sud per ragioni geopolitiche. Il risultato è stata la formazione di grandi gruppi economici internazionalizzati (di una robusta borghesia interna), che rende difficile ridurre lo Stato sudcoreano al ruolo di rappresentante di borghesie che preferiscono i guadagni derivanti dall’associazione subordinata agli interessi stranieri.
In sintesi, insistiamo sulla centralità dello Stato per ripensare la dipendenza e, allo stesso modo, per comprendere i successi asiatici. Comprendiamo che la teoria della dipendenza segue un approccio fruttuoso all’analisi delle questioni di sviluppo nei paesi tardo capitalisti, purché si facciano progressi nel campo della teoria politica o della riflessione sullo Stato dipendente.
*Angelita Matos Souza è un politologo e professore all'Istituto di Geoscienze e Scienze Esatte dell'Unesp.
Riferimenti
FRASER, N.; JAEGGI, R. Capitalismo in discussione. Una conversazione in teoria critica. San Paolo: Boitempo, 2020 (https://amzn.to/3E14srI).
SOUZA, AM; BRAGA, Sud. Le relazioni Brasile-Cina dal punto di vista della “teoria della dipendenza”. Serie di documenti di lavoro REDCAEM (WPS), n. 34, maggio 2023.
SOUZA, AM Dipendenza e governi di PT. Curitiba: Appris, 2021 (https://amzn.to/45f7l4h).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
