da ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
La democrazia liberale non può mantenere una società egualitaria e libera con un sistema economico esclusivo e privato
1.
La democrazia liberale capitalista è morta, almeno dalla crisi finanziaria americana dei mutui subprime del 2008. Infatti, contrariamente a Francis Fukuyama e al suo mitico saggio sulla vittoria della democrazia liberale e sulla fine della storia,, dall'inizio degli anni Novanta, pensatori del calibro di Robert Kurz, e Jacques Rancière, hanno già proclamato il declino dell’attuale quadro giuridico-politico-economico per la riproduzione del capitale.
Tuttavia, nonostante le forti prove alla fine del ciclo, nessuno osa toccare questo argomento in modo energico. E quando lo fa, cavilla alla ricerca di una mezza verità. Un buon esempio di ciò è il (grande) libro del professore della John Hopkins University negli Stati Uniti, Yascha Mounk., Infatti, in più di trecento pagine, questo autore ha fatto una difesa fondata della democrazia liberale, evidenziandone i problemi attuali e le possibili soluzioni.
Il grosso problema del libro, a mio avviso, è proprio il fatto che l’autore non affronta seriamente le evidenti incoerenze tra il modello politico della democrazia liberale e il suo attuale braccio economico: il neoliberismo. Ma andiamo per parti, in modo che il lettore possa raccogliere qualche base teorica che gli permetta di trarre le proprie conclusioni.
Come sappiamo, Francis Fukuyama scrisse il suo classico sulla scia del crollo del blocco sovietico, all’inizio degli anni 1990. A quel tempo, aveva senso per lui invocare la vittoria finale della democrazia liberale capitalista. Dopotutto, il decennio precedente ha visto gli Stati Uniti affermarsi come l'unica superpotenza mondiale, mentre il suo principale rivale in termini globali, l'Unione Sovietica, è crollato dietro la “cortina di ferro”.
In effetti, la Russia ha visto la maggioranza degli Stati membri del Patto di Varsavia schierarsi con l’Occidente capitalista, dopo che Gorbaciov si è dimesso definitivamente da presidente, riconoscendo il fallimento delle sue riforme e il crollo dell’Unione Sovietica nel 25 dicembre 1991. In questo senso, la fine La storia della storia per Francis Fukuyama rappresentava, in breve, la supremazia globale delle democrazie liberali e del capitalismo del libero mercato, oltre a segnalare la fine dell’evoluzione socioculturale dell’umanità.
2.
Ora, in un libro pubblicato nello stesso periodo, l’intellettuale tedesco Robert Kurz metteva in guardia dall’imminente crisi dell’economia mondiale. Per lui, la crisi della modernizzazione sarebbe dovuta al fatto che l’Occidente e l’Oriente si mentivano a vicenda: mentre l’Oriente aspettava un boom economico occidentale sul modello del dopoguerra per salvarsi, l’Occidente sperava che il i nuovi mercati dell’Est potevano salvare la logica dell’accumulazione infinita di capitale, ma che, “sorprendentemente”, era stagnante.
Per Robert Kurz la crisi è scoppiata perché le due convinzioni non hanno avuto successo. Ciononostante, fino alla grande crisi del 2008, ha prevalso la fantasia occidentale secondo cui i nuovi mercati in Oriente avrebbero consentito una nuova “accumulazione primitiva di recupero” in Occidente derivante dalla scientificizzazione e dall’intensificazione della produttività, come annunciato dai teorici pro-mercato di una divisione moderna del mercato del lavoro internazionale, in un momento di crisi costante nel terzo mondo.
Il punto, per Robert Kurz, è che tutti i tipi di accumulazione primitiva, a partire dagli antichi processi europei del XVII secolo, hanno una cosa in comune: “l’espulsione violenta, attuata in forme barbare, dei tradizionali ‘produttori diretti’ , per lo più di origine contadina, i loro mezzi di produzione e le 'torture' subite quando costretti dalle status dei lavoratori salariati, che richiede il moderno sistema delle merci come status di grandi masse”. (KURZ, 1992, p. 177).
In questo senso, per lui, tutte le regioni del mondo che hanno subito l'accumulazione primitiva hanno solo una differenza temporale nel processo storico della modernità. Ma questo fatto è estremamente rilevante, poiché l’attuale esasperato progresso scientifico non ha promosso un nuovo ciclo della sostanza “lavoro” nel processo produttivo del capitale, ma il limite stesso di questo capitale, nella misura in cui ha cominciato a escludere il lavoro come “ più valore” dello sviluppo e aumento incessante della produttività.
In altre parole, il capitalismo liberale, dall’avvento della Rivoluzione Industriale, ha avuto tempo sufficiente per trasformarsi innumerevoli volte, con la benedizione della politica democratica rappresentativa, come una sorta di “Frankenstein” tecnologico che ha trascinato le masse da ogni parte del mondo. del globo, a cominciare dall’Inghilterra – che ne è stata il precursore – e che, in un secondo movimento ormai di globalizzazione, è diventato il sistema che produce beni infiniti, con una velocità senza precedenti della forza produttiva del capitale divenuta irraggiungibile per gli esseri umani.
Da qui il pessimismo di Robert Kurz riguardo al futuro di questo sistema mondiale – da lui definito “moribondo” –, che combina una politica democratica “liberalizzante” per chi detiene il potere e che toglie i diritti dei cittadini all'interno di ogni paese, sviluppato o meno. , con una politica economico-finanziaria neoliberista che ha superato i propri limiti di integrazione globale, senza mai riuscire a unificare il pianeta nella ricerca utopica della fine dell’immanente logica distruttiva del capitalismo finanziario senza forza lavoro, ma prevalentemente robot, o, come ha detto David Graeber, solo con “lavori di merda” per gli umani.,
3.
Più recentemente, il filosofo algerino Jacques Rancière ha suscitato scalpore con il suo lavoro sull’odio per la democrazia. La sua frase di apertura su questo nuovo odio installato nei cuori e nelle menti di gran parte dei cittadini di tutti i paesi occidentali, secondo cui “esiste una sola buona democrazia, quella che reprime la catastrofe della civiltà democratica”, è come una bomba nei cuori di coloro che, come Yascha Mounk, pensano ancora che una democrazia capitalista liberale possa gestire un mondo così caotico. Intellettuali come lui non ammettono che è stato proprio l’avanzamento del capitalismo senza frontiere, sostenuto dal quadro politico-giuridico nazionale di ciascun paese e a livello internazionale, attraverso gli innumerevoli organismi di deliberazioni sovranazionali, sotto l’occhio vigile dell’unica potenza mondiale, che ha portato il nostro pianeta sull’orlo del collasso.
Fino a poco tempo fa, soprattutto nel dopoguerra, la democrazia liberale era vista come il baluardo della nuova civiltà emersa dalle macerie di una prima metà del secolo scorso piena di orrore. È vero che l’URSS ha rappresentato un importante contrappunto a questa narrazione dominante della civiltà occidentale. Tuttavia, nonostante la Guerra Fredda, pochi pensatori da questa parte dubitavano della vittoria finale del modello americano. Era la fase d’oro di “stile di vita americano”. In questo senso, il merito di Jacques Rancière è quello di porre un freno a questa frenesia di vittoria annunciata, il cui culmine si è verificato con Francis Fukuyama. Jacques Rancière ricorda che alcuni esperti più scettici dell'epoca consideravano il “paradosso democratico”, cioè che la democrazia come stile di vita è il regno dell'eccesso e che questo eccesso è la causa della rovina della democrazia.
Jacques Rancière capisce che la democrazia fornisce alla politica quell’eccesso che è fondamentale per la trascendenza delle società modeste in società gigantesche e globalizzate, poiché abbandona la politica di eccezione dei pochi ricchi per una politica di molti desiderosi di maggiore ricchezza. Ma, tuttavia, afferma che: «Lo scandalo democratico consiste semplicemente nel rivelare quanto segue: non ci sarà mai, sotto il nome di politica, un solo principio comunitario che legittimi l'azione dei governanti sulla base delle leggi inerenti al raggruppamento dei popoli. comunità umane”. (pag. 67)
In questo modo, la democrazia non potrebbe servire da buon esempio del futuro dell’umanità per due ragioni: la prima è l’incapacità della democrazia stessa di rappresentare un buon governo, poiché l’eccesso è il popolo stesso, questo essere etereo e deforme, demistificato dall’oro qualificazione necessaria per governare una comunità; il secondo è l’incapacità di questo eccesso democratico rappresentato dal popolo di essere unificato dall’eccesso liberale dell’economia capitalista.
In questo senso, se quest’orda non ha avuto successo nella piccola Atene di Pericle, dove in un’unica piazza poteva stare tutta la popolazione degli uomini liberi, avrà molto meno successo nei tempi moderni, quando gli elettori si contano a milioni nel paesi più popolosi. È stata questa impossibilità demografica/geografica a portare all’emergere della democrazia rappresentativa.
Tuttavia, per Jacques Rancière, la rappresentanza non è mai stata un modo politico per alleviare i crescenti desideri derivanti dalla crescita della popolazione. In altre parole, l’idea di democrazia rappresentativa non utilizzava l’espediente della rappresentanza per adattare i desideri della popolazione in crescita agli interessi di chi deteneva il potere. Al contrario, la democrazia rappresentativa ha facilitato gli affari comuni per i settori oligarchici.
Questo è il motivo per cui la democrazia rappresentativa liberale è stata così longeva. Mitigando l'accesso delle persone all'ordine politico solo attraverso elezioni sporadiche e soddisfacendole con vari feticci materiali, si garantisce che gli espedienti economici e finanziari siano al sicuro dallo spionaggio di altre persone. Per Jacques Rancière, il suffragio universale non è una conseguenza naturale della democrazia, e non soddisfa nemmeno in modo definitivo l'obiettivo più grande della partecipazione popolare agli affari nazionali. Al contrario, nel mondo postmoderno il potere esercitato dal popolo è sempre al di sotto della forma giuridico-politica della democrazia.
Pertanto, lontano dal discorso liberale secondo cui la democrazia cerca sempre un maggiore intervento politico nella società, essa cominciò ad essere utilizzata al di là delle forme stesse che inscrivono questo potere popolare rafforzando le relazioni di governo nella sfera pubblica, con l'obiettivo di trasformarlo in quella privata. sfera degli interessi dei politici e dei partiti. In questo modo, per lui, si instaura il doppio dominio dell'oligarchia sullo Stato e sulla società.
Se la democrazia non è una forma di governo, nel senso più stretto, poiché non ha mai promosso l’uguaglianza tra tutti, ma solo una delle tante forme riuscite di presa del potere da parte della vecchia o nuova classe di oligarchi, è possibile affermare che ogni Stato , antico o attuale, ha rappresentato, in realtà, solo due forme di potere: la forma più autoritaria della monarchia e la forma diluita tra una classe dominante che, pur sottomettendosi occasionalmente alla volontà popolare di una maggiore partecipazione agli affari generali, manteneva potere nelle mani di pochi considerati eccellenti, cioè di una minoranza oligarcaca di diverse sfumature nel corso della storia. Di conseguenza, in sostanza, ciò che solitamente chiamiamo democrazia sovverte (quasi) tutti i requisiti necessari per una reale partecipazione popolare, con l’élite oligarchica che si appropria degli affari pubblici attraverso una solida alleanza tra le due oligarchie, vale a dire quella pubblica e quella privata.
È possibile che molti lettori, di fronte alla mia affermazione iniziale in questo testo, secondo cui la democrazia liberale capitalista è morta, abbiano storto il naso. Dopotutto, il suo selvaggio braccio economico-finanziario, il neoliberismo, è ancora a pieno ritmo. Come uno zombie che non ha più vita propria, ma sopravvive infettando chiunque gli si imbatta, il neoliberismo resta attivo nella vita quotidiana delle persone, portando nel mondo dei non morti tutti quegli incauti che preferiscono la distruzione del pianeta, come purché possano avere i loro 15 minuti di fama e/o ricchezza materiale.
A questo punto, non importa che il mondo stia cadendo a pezzi in guerre regionali fratricide, che potenziali nuovi virus possano emergere attraverso la distruzione degli habitat naturali, che il pianeta venga cotto vivo da temperature sempre più elevate, o che la metà della popolazione economicamente attiva del mondo la terra è disoccupata o svolge lavori precari/temporanei.
4.
Il problema della fine della democrazia liberale capitalista è ancora più reale quando uno dei suoi difensori mette a nudo le sue viscere, anche se non riesce a individuare le ferite più importanti. In effetti, quando Yascha Mounk attribuisce la perdita di forza del mito democratico delle istituzioni liberali all’ascesa della politica populista, è parziale, o meglio, dice mezze verità, proprio come i populisti. È un dato di fatto che la democrazia capitalista liberale sta affrontando la sua crisi più grave dai tempi di massimo splendore del dopoguerra.
Sono d'accordo con lui che viviamo in un'epoca di radicale incertezza e che l'assunto che le cose rimarrebbero immutabili, così popolare oggi, ha sempre fatto parte della routine dei contemporanei. Tuttavia non sono d’accordo con lui quando prevede che la battaglia contro i populisti sia una questione di vita o di morte per la democrazia. Forse lo è anche per la democrazia liberale, la dea suprema dei “neoconservatori”, ma non necessariamente per il sistema democratico, e nemmeno per il capitalismo.
Come sappiamo, la democrazia liberale si basa sul pensiero illuminista e sugli ideali delle rivoluzioni francese e americana. Pertanto, l’istituzione repubblicana è radicata nella democrazia liberale, oltre ai principi di uguaglianza e libertà. Finora, la democrazia liberale sembra un letto di rose, non è vero, caro lettore? Il problema è che difende anche il libero mercato e la proprietà privata. Questi ultimi due sono i pilastri del capitalismo.
Di conseguenza, il grande paradosso che non è mai stato risolto dalla democrazia liberale è come mantenere una società egualitaria e libera con un sistema economico esclusivo e privato. In effetti, non esiste uguaglianza per tutti davanti alla legge, il pluralismo politico è limitato dai “capi” di ciascun partito, la trasparenza politica funge da discorso elettorale per le cospirazioni tra i potenti e le elezioni apparentemente libere sono state spesso viziate dagli interessi di il potere economico, il famoso “mercato”.
Ora, pur sapendo tutto questo, Yascha Mounk non presenta mai alcuna idea innovativa per superare la contraddizione fondamentale della democrazia liberale capitalista. Guardatelo: “Oggi, d’altra parte, l’esperienza della stagnazione economica lascia la maggior parte dei cittadini preoccupati per il futuro. Le persone osservano con grande preoccupazione come le forze della globalizzazione rendano sempre più difficile per gli stati monitorare i propri confini o attuare le proprie politiche economiche. E, proprio quando le loro nazioni sembrano non essere più in grado di prendere le proprie decisioni, si sentono anche pedine di trasformazioni economiche che sfuggono al loro controllo. Poiché lavori che una volta sembravano stabili vengono trasferiti all’estero o diventano ridondanti a causa della tecnologia…, il lavoro non fornisce più una posizione sicura nella società”. (pag. 258)
È deplorevole, quindi, che egli si limiti ad affermare che c’è “un importante fondo di verità nelle critiche che parte della sinistra accademica solleva contro la democrazia liberale” (p. 296). La “parte importante” è un eufemismo per la valanga di critiche che la democrazia liberale, legata al capitalismo, ha ricevuto da tutte le correnti ideologiche dei tempi contemporanei. Ho già citato due importanti pensatori, Kurz e Rancière, che hanno visioni diverse del mondo e che non possono essere classificati all'interno di questa cosiddetta “sinistra accademica”. Come loro, si potrebbero nominare qui un numero infinito di nuovi pensatori, ma non è questo l’obiettivo del nostro articolo.
In effetti, lo stesso Yascha Mounk prevede la fine della democrazia liberale. Come lui stesso afferma, ad un certo punto tutti i paradigmi politici, economici e sociali sono finiti nel corso della storia, per lasciare il posto ad un nuovo paradigma che regnerà, per un breve o lungo periodo, fino ad una nuova fine.
In questo senso, ovviamente, non possiamo prevedere esattamente quando la società occidentale si renderà conto che del suo modello di governance sono rimaste solo carcasse. Gli avvoltoi del neoliberismo, sostenuti giuridicamente da una democrazia liberale che farebbe arrossire di vergogna (in senso figurato) la “mano invisibile” di Adam Smith, stanno riciclando queste carcasse su due fronti: il primo è il capitalismo finanziario digitale, che ha preso corpo e velocità dall'avvento di Internet; il secondo è, appunto, il progresso scientifico che ha promosso la nuova rivoluzione industriale 4.0, che, per la prima volta nella storia dell’umanità, è diventata una rivoluzione negativa per il lavoro umano.
In altre parole, è la prima rivoluzione industriale, dopo quella del XVIII secolo, a rimuovere il “plusvalore” umano dalla catena di produzione che genera più valore.
Di conseguenza, ogni giorno che passa, ogni mese, ogni anno, sempre più persone perderanno il lavoro a causa di robot altamente tecnologici. La società autofagica di Anselmo Jappe,, per citare un altro importante pensatore del nostro tempo, si tratta dello sfruttamento degli esseri umani su proporzioni gigantesche, fino a creare una società superflua, o, come dice lui, un'umanità spazzatura che si rende completamente fuori dal sistema dominante, e lo diventa quindi diventa il problema più grande del capitalismo. Se questo persiste o addirittura aumenta, non ci sarà nessun governo, nessuna nazione democratica, liberale o meno, in grado di impedire all’umanità di divorare se stessa.
Vorrei concludere questo breve testo con un messaggio di speranza. Se scrivo ancora queste righe è perché tutto rimane più o meno indefinito, anche se l'ago della bilancia pende verso la tendenza all'autofagia umana. Yascha Mounk lo sa, ma invoca modelli che possano solo mitigare la catastrofe imminente: democrazia senza diritti (illiberale) o diritti senza democrazia (antidemocrazia). Penso che sia la democrazia illiberale che l’antidemocrazia saranno solo tappe verso qualcosa di molto peggio se non si farà nulla.
Se la “faglia geologica della storia” della democrazia (p. 8) può essere vista chiaramente da quanto afferma il nuovo rapporto di Freedom House definito il 13° anno consecutivo di “recessione democratica” – cioè negli ultimi 13 anni è aumentato il numero dei paesi che si sono allontanati dalla democrazia piuttosto che avvicinarsi ad essa (p. 9) –, non basta provare recuperare l’opzione che è già morta, vale a dire la stessa democrazia liberale capitalista.
Inoltre, la storia dimostra che, pur essendo ciclico, non ritorna necessariamente al punto di partenza. Anche se entrassimo in un’era prevalentemente illiberale o antidemocratica, non vi è alcuna garanzia che in seguito si ritorni allo splendore della democrazia liberale capitalista del XX secolo. Potrebbe, ad esempio, risalire ancora più indietro e ricadere in un modello simile all'epoca feudale. Dopotutto, cosa sembrano volere i nuovi proprietari del mondo ultratecnologico? Da qui la necessità di pensare a una nuova governance che vada oltre i dogmi del mercato.
È necessario promuovere una maggiore inclusione popolare nei processi decisionali di ciascuna società. Forse l'idea più interessante del libro di Yascha Mounk, che forse è passata inosservata alla maggior parte dei lettori, è stata quella dell'“agorà virtuale”. Infatti, possiamo usare la tecnologia a nostro vantaggio, ad esempio istituendo periodici plebisciti virtuali per deliberare su questioni cittadine. Ciò faciliterebbe la comunicazione tra tutte le parti interessate, oltre a salvare un’usanza di partecipazione popolare persa fin dall’epoca ateniese.
Se riusciremo a raggiungere questo obiettivo, faremo un salto di qualità verso migliori condizioni di vita locali. So che il grande fratello orwelliano del governo mondiale è in agguato. Tuttavia, la nostra migliore alternativa per la sopravvivenza è decostruirla attraverso la vita comune tra comunità più modeste.
* André Marcio Neves Soares è dottoranda in Politiche Sociali e Cittadinanza presso l'Università Cattolica del Salvador (UCSAL).
note:
[1] FUKUYAMA, Francesco. La fine della storia e l'ultimo uomo. Rio de Janeiro. Rocco Editore. 1992;
[2] KURZ, Roberto. Il crollo della modernizzazione: dal crollo del socialismo di caserma alla crisi dell’economia mondiale. Rio de Janeiro. Editore Paz e Terra, 1992;
[3] RANCIÈRE, Jacques. L'odio per la democrazia. San Paolo. Editore Boitempo, 2014;
[4] MOUNK, Yascha. Il popolo contro la democrazia: perché la nostra libertà è in pericolo e come salvarla. San Paolo. Editore Companhia das Letras. 2019;
[5] GRAEBER, David. Lavori di merda: una teoria. Coimbra. Edizioni 70. 2022;
[6] JAPPE, Anselmo. La società autofagica. Capitalismo, eccessi e autodistruzione. Lisbona, Editora Antigona, 2019.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
