da ROBERTO BUENO*

Quando calerà il sipario sul teatro, i responsabili delle stragi umane dovranno scendere dal palco e, presto, saranno presentati per rendere conto della loro orrenda rappresentazione, delle loro responsabilità di genocidio.

L'iconico processo per crimini di guerra e pratica del genocidio ha raggiunto il suo apice a Norimberga nel Palazzo di Giustizia, anch'esso colpito dai bombardamenti alleati, ma che, nonostante ciò, aveva condizioni migliori, oltre alla città, rispetto a Berlino , favorito dal procuratore capo sovietico, Iona T. Nikitchenko. Norimberga era stata lo spazio notevole per raduni di massa e congressi (1933-1938) del Partito nazionalsocialista utilizzando il Reichsparteitagsgelände, l'area per le parate di massa progettata dall'architetto del Terzo Reich, Albert Speer. Nonostante questo carattere storico, Nikitchenko rimase reticente e preferì Berlino, che fu abbandonata come oggetto di considerazione per il processo, e successivamente anche Monaco, anch'essa respinta per il suo stato rovinoso e per mancanza di condizioni per lo svolgimento dei lavori del processo.

Subito dopo la cessazione delle ostilità bellicose nella Seconda Guerra Mondiale (SGGM), gli alleati ritennero che fosse il momento giusto per regolare i conti con gli autori dei gravissimi crimini di guerra fino ad allora sconosciuti all'umanità nella sua interezza. Inizialmente si affrontarono tra gli alleati due posizioni, quella di imporre un processo politico con esecuzione immediata degli alti comandi nazionalsocialisti e la seconda che puntava allo svolgimento di un processo giudiziario sotto l'egida dei concetti giuridici comuni della legislazione occidentale che , quindi, dovrebbe essere condiviso con i sovietici. L'idea di evitare le esecuzioni sommarie tanto in voga tra inglesi e sovietici senza un dovuto processo legale e costituire così un tribunale vinto, che fu quello di Harry S. Truman (1884-1945), ex giudice e poi presidente della Repubblica – che aveva sostituito il defunto Roosevelt (1882-1945) –, che attraverso l'Ordine Esecutivo del 02.05.1945 nominò formalmente Robert Jackson per svolgere le funzioni di Procuratore Capo presso il Tribunale di Norimberga.

Lo svolgimento del processo ha permesso all'accusa di presentare gradualmente la dimensione reale della tragedia, nonostante le notizie di sterminio circolassero già durante la guerra, ma che sarebbero diventate di dominio pubblico fin dai primi momenti del processo con la diffusione delle crude bestialità praticate in i campi di concentramento. Gli imputati erano uomini che, in un brevissimo spazio di settimane, se non di giorni, passarono dall'olimpo del potere e del lusso alle condizioni spartane delle carceri controllate dagli alleati che fornivano loro le adeguate condizioni minime di cibo, igiene e vestiario. È stata una transizione dal potere totale alla sottomissione in condizioni che non avevano offerto alle migliaia di corpi che avevano preso come prigionieri.

Quando i cannoni cessarono, l'accesso alla ragione divenne imperativo. Determinare le responsabilità degli alti vertici del regime nazionalsocialista, delle cariche militari e delle alte cariche politiche nello svolgimento delle pratiche di sterminio durante il SGGM è un argomento il cui interesse non si esaurisce in quel momento storico, ma richiede un'analisi continua. È imperativo tornare continuamente alla sua considerazione, ricordando e proponendo rinnovate analisi nella prospettiva delle mutevoli circostanze storiche, al fine di presentare ai potenziali nuovi autori le condizioni per scoraggiare simili pratiche di disprezzo per la vita umana, trovare personalità con tendenze a portarle presentandoli con la forza unita e il riconoscimento del disonore come alternativa che il mondo civilizzato imporrà, come fu il caso a Norimberga di gerarchi nazisti come Hermann Göring (1893-1946), Karl Dönitz (1891-1980), Wilhelm Keitel (1882-1946), Alfred Jodl (1890-1946), Hans Fritzsche (1900-1953), Ernst Kaltenbrunner (1903-1945) e Alfred Rosenberg (1893-1945) che, considerati individualmente, non erano altro che rappresentanti di tragedia (vedi SMITH, 1979, p. 68). Erano uomini di questo tipo, e non lo Stato, che dovevano essere sul banco degli imputati, poiché, come ha capito Jackson, solo loro, e non un'entità astratta, possono rispondere delle loro azioni. Quella fu la prima volta nella storia in cui uomini che avevano abusato del potere dovettero rispondere delle loro azioni in un tribunale appositamente creato con la competenza di valutare e rispondere della loro condotta in guerra (cfr. HARRIS, 1999, p. 496).

Lo sforzo di collaborare per comprendere quanto profonda possa essere la miseria umana è brevemente sviluppato in questo articolo. Ristretta nello spazio e nelle finalità, l'analisi sarà incentrata sui riferimenti teorici del diritto e del suo nesso con il diritto internazionale pubblico sull'oggetto qui proposto in termini chiari nel titolo, e utilizzerà le argomentazioni dell'accusa come fonte diretta e guida asse dell'analisi condotta dal Procuratore degli Stati Uniti Robert Jackson al Processo di Norimberga. La ragione di questo taglio è la delimitazione oggettiva del vasto problema che va affrontato e giudicato quando, come in quel caso, sono in gioco accuse di genocidio. Jackson ha chiaramente offerto i fondamenti dell'accusa contro gli imputati ritenuti criminali di guerra nonché per pratiche che presto sarebbero state presentate nei loro dettagli più sordidi nel corso del processo attraverso le prove presentate.

Norimberga è stata teatro di un giudizio storico ancorato in un tribunale speciale. In assenza di giurisdizione naturale, i vincitori costituivano un foro speciale per giudicare le condotte poste in essere dai perdenti durante il SGGM, già qualificate come delittuose. In assenza di un tribunale internazionale e di precedenti per l'inquadramento giuridico delle condotte che si intendevano sanzionare, tuttavia, come ha sottolineato Jackson, l'attività della Corte era solidamente ancorata e non era il prodotto di astrazioni, né era lì per rivendicare una qualche versione del legalismo legale (cfr. OWEN, 2007, p. 47). Rigorosamente, tutti i fatti che hanno portato alla costituzione del tribunale sarebbero rimasti comprovati anche dall'uso di documenti, immagini e filmati realizzati dai personaggi che avevano commesso i fatti, così come la giustizia dei vincitori non ha impedito l'assoluzione di alcuni degli imputati.

L'interpretazione degli eventi è stata migliorata quando sono emerse informazioni sui fatti recenti della guerra. Lo si è visto nei primi giorni del giudizio, quando sui quotidiani è stato pubblicato l'accumulo di immagini, documenti e interviste fino ad allora trattenute. Era un dovere storico imposto dagli alleati per la Corte svolgere il ruolo di blocco storico per prevenire il verificarsi futuro di simili fatti disastrosi. A tal fine, Jackson suggerì un trattamento da riservare ai nazisti, ormai uomini comuni e attuali, slegati dalle catene del potere e del comando, il cui pesante passato non li rendeva degni di manifestazione di “tenerezza”, in quanto rappresenterebbe niente di meno che il riconoscimento di “[…] vittoria e il referendum dei mali che sono legati ai loro nomi”. (apud OWEN, 2007, p. 47).

Jackson ha riconosciuto il peso di quei giorni e il ruolo storico di coloro sui quali gravava la responsabilità del processo e, quindi, quanto sarebbe stato indispensabile per la sua generazione fermare l'impulso a nascondere i diffusi crimini di guerra. Per Jackson, era necessario riconoscere e adeguarsi alla prassi della Corte che “La civiltà non può permettersi il lusso di trattare con forze sociali che riacquisteranno forza se trattiamo in modo ambiguo o rilassato con gli uomini nei quali queste forze ora sopravvivono precariamente.” (apud OWEN, 2007, p. 47-48). Era imperativo affrontare adeguatamente e senza pietà le forze trasgressive di tutti i riferimenti di civiltà, pena profonde ripercussioni politiche future. Uno degli oggetti del giudizio, lo Stato Maggiore e gli Alti Comandi delle Forze Armate tedesche, al termine del SGGM sono stati considerati nella sua composizione per gruppo di “persone [Quello] Era una vegüenza per la professione militare e si beffavano dell'obbedienza dovuta. Costituivano una casta militare spietata ed erano colpevoli di crimini che avrebbero dovuto essere processati uno per uno”. (OWEN, 2007, pag. 395).

Jackson era chiaro che la sfida della sua generazione di giuristi era quella di imporsi sulla marginalità dei leader di massa capaci di catturare tutte le strutture dello Stato e di sedurre le masse per schiacciare un gran numero di individui. Affrontare la sfida storica significava evitare il lassismo, compito che si accompagnava alla difficoltà imposta dal problema giuridico-istituzionale di fronte all'assenza di diritto positivo e di tribunale costituito con regole interne definite. La Corte di Norimberga iniziò ad agire alla radice del diritto comune delle nazioni fondato su categorie di ordine morale condivise con nozioni fondamentali inerenti alla civiltà umana e al diritto internazionale pubblico poi consolidato (cfr. HARRIS, 1999, p. 496).

La prima comparizione in tribunale di Jackson ebbe luogo il 21.11.1945/1985/157 esprimendo la consapevolezza sia del suo ruolo storico, della Corte sia come rappresentante nominato dagli Stati Uniti. Non si trattava solo di processare orrendi crimini di guerra, ma di delineare possibili orizzonti politici. Questa prospettiva indicava la necessità che il processo si svolgesse nei limiti stretti della legalità, legittimata agli occhi dell'opinione pubblica mondiale attenta, ma impegnata a punire in modo esemplare le atrocità commesse, di cui, guarda caso, lo stesso Jackson inizialmente disse di non aver dato pieno credito alla reale dimensione della barbarie (cfr TUSA; TUSA, XNUMX, p. XNUMX). Il giudizio sulle inaudite pratiche di morte su scala industriale ha messo in prospettiva il dovere degli alleati di compiere un giudizio esemplare. Gli alleati dovevano mostrare impegno nei termini del trionfo della civiltà contro il genocidio commesso in condizioni unicamente barbare contro esseri umani indifesi per motivi la cui viltà non aveva eguali nella storia.

Questo scenario ha imposto alla Corte il trattamento giudiziario di una materia speciale difficile, ma orientando azioni per evitare il mero vendetta da parte dei vincitori mentre ferma a sanzionare condotte richiamanti l'attenzione al punto da impedire che la barbarie, e gli autori, trovino il modo di cadere nell'oblio. Il giudizio degli imputati rappresentava la forma storica inaugurale del parametro secondo il quale sarebbero stati giudicati gli uomini che, per caso, un giorno avrebbero considerato l'ipotesi di rapire le strutture dello Stato per imporre la barbarie come dominatore politico e strumento di dominio totale per provocare morti di massa .

L'accusa accusatoria iniziale di Jackson si è aperta svelando la gamma di condotte e ha anche esposto i limiti delle rivendicazioni punitive. Jackson ha presentato come sfondo le azioni calcolate degli imputati, il fatto che fossero state progettate in modo così perverso da avere profonde ripercussioni non solo in quel periodo storico su scala mondiale, ma anche che le loro implicazioni dirette e devastanti avrebbero influenzato anche il futuro di civiltà. Jackson sosteneva che a quei tempi era imperativo perseguire quegli uomini che avevano organizzato e perpetrato crimini gravi per impedire che la ruota della storia girasse e registrasse il ripetersi dell'orrore (cfr. OWEN, 2007, p. 46). Quegli individui erano stati in quei giorni e, oggi, i loro spiriti rinati, radicali nemici dello Stato democratico di diritto, disposti e pienamente disponibili a mobilitare i loro istinti più sfrenati e così imporsi entro i limiti legali, revocando ogni vincolo morale (cfr. TUSA; TUSA, 1985, p.155).

La barbarie tedesca non sarebbe potuta avvenire senza l'assoluta presa e compressione delle strutture dello Stato tedesco per assolvere, allo stesso tempo, il compito della totale sottomissione del popolo. Questo processo di dominio è stato reso possibile attraverso la pratica del terrorismo di Stato sotto la routine dello sterminio dei dissidenti. Questo progetto è stato accompagnato dall'imposizione della crudeltà sotto la pianificazione reale (cfr. OWEN, 2007, p. 51.) secondo i parametri del diritto nazionalsocialista, il cui asse e pilastro era riassunto nella volontà del Leader (cfr. HARRIS, 1999, p. xxxi). I suoi assistenti erano i capi dello sterminio e, in assenza del Leader, erano soli sul banco degli imputati di Norimberga, descritti da Jackson come incitatori, pianificatori ed esecutori testamentari, senza i quali, ha ammesso, l'architettura del male sarebbe impossibile, e “[…] il mondo non sarebbe stato così a lungo flagellato dalla violenza e dall'illegalità e sconvolto dalle agonie e dalle convulsioni di questa terribile guerra'. Non erano soli in colpa, ha detto Jackson. Né sarebbero stati soli nella punizione […]”. (TUSA; TUSA, 1985, p. 155).

Una delle debolezze giuridiche era l'insufficienza della teoria giuridica per quel modello di massa di omicidi, in quanto il crimine di genocidio fu inizialmente concepito dall'accademico ebreo Rafael Lemkin (1900-1959), qualcosa di cui anche il diritto internazionale pubblico era all'oscuro. La costruzione teorica della tipologia giuridica del delitto di genocidio è partita dalla concezione situata nell'ambito della geopolitica, delle relazioni internazionali e che fosse stata organizzata una vasta cospirazione per paralizzare lo sviluppo di intere nazioni o distruggerle completamente (cfr. OVERY, 2003 , pag. 71). Definire la radice del crimine di genocidio era importante per comprendere la portata del crimine contro una massa di individui che contava milioni, ma tale definizione poneva un problema nell'ordine della teoria giuridica con un importante impatto pratico.

La mancanza di una teoria giuridica e di un'architettura giuridica precedente riguardo al crimine di genocidio ha imposto restrizioni alla Corte, che è stata in grado di elaborare una costruzione giuridica per applicarlo ex post facto. Portato al dibattito lo studioso di Harvard Edmund E. Morgan, della Facoltà di Giurisprudenza, ha negato accoglimento al fulcro dell'accusa svolta a Norimberga proprio per la creazione di un tipo giuridico ex post facto (cfr. OVERY, 2003, p. 72), cosa che, egli asseriva, era in contraddizione con il principio fondamentale del diritto anglosassone e anche con il moderno diritto penale ancorato al principio di legalità e al primato del diritto penale previsto da Feuerbach , riassunto nel massimo Nullum crimen, nulla poena sine lege. Restando ferma la massima la legittimità dell'irrogazione della pena era connessa alla previsione di una condotta quale trasgressore della legge e, quindi, punibile, da dove, in mancanza di tipo giuridico e bene giuridico da tutelare, quindi, non ci sarebbe alcun danno possibile a un bene che non si classifica come tale. Il ricorso ai principi generali del diritto, ai principi ispiratori dei diritti dei popoli civili tipici del diritto internazionale pubblico e al fondamento della moralità di cui il diritto era rivestito, come era chiaro per la concezione filosofica nutrita da Jackson, sarebbero strumenti per superare la difficoltà imposta dalla teoria feuerbachiana.

Definito il reato di genocidio, gli accusatori e i giudici dovrebbero affrontare il problema delle prove, nel primo caso per costruire il caso e, nel secondo, per valutarlo (cfr. OVERY, 2003, p. 75), mentre la difesa disponeva di scarse risorse tecnico-scientifiche ed economiche per produrre le proprie, delineando uno scenario che anche lontanamente si qualificherebbe come parità di armi. Era un tribunale costituito dai vincitori per giudicare i vinti, e nelle condizioni storiche la critica di Goering che un “[…] paese straniero non ha il diritto di citare in giudizio il governo di uno stato sovrano”. (apud GOLDENSOHN, 2005, p. 174).

La piena evidenza dei crimini commessi ha rafforzato la tesi jacksoniana del contenuto morale che permea la legge. In merito all'argomento, è importante sottolineare che esiste un senso di giustizia tra gli uomini comuni circa la necessità di punire i reati comuni, anche quelli che hanno un potenziale meno offensivo, e Jackson richiama l'attenzione su questo sottolineando la necessità per punire gravi offese fisiche e mentali, moralità imposte a vasti collettivi umani da uomini che esercitano ampi poteri e volontari orientato al raggiungimento del male su larga scala (cfr. OWEN, 2007, p. 47). Jackson ha evidenziato che il vero motivo per portare sul banco degli imputati il ​​gruppo di uomini che ha organizzato e perpetrato crimini senza precedenti non è stato semplice”normali debolezze umane”, se non altro, e molto intenso, cioè il suo “comportamento anormale e disumano”. (apud OWEN, 2007, p. 50).

Qual è l'ancora per chiedere la condanna dell'imputato seduto sul banco degli imputati del Tribunale di Norimberga? Senza allineare qui i dettagli della concezione formale, Jackson ha indicato la congiunzione di reati morali e legali praticati dall'imputato, sottolineando che la loro condotta era stata eseguita in modo premeditato (cfr. OWEN, 2007, p. 50), sotto stretta pianificazione e, al momento, quando necessario, ma eseguendo qualsiasi tipo di improvvisazione sotto l'influenza di necessità pratiche compatibili per raggiungere i risultati precedentemente delineati. Ne è un esempio la realizzazione delle camere a gas, sviluppate e sofisticate fino a diventare scalabili e costruite nei campi di concentramento, superando la morte di decine di persone nei furgoni per raggiungere contemporaneamente le abitazioni di diverse centinaia di loro. Questo passaggio è stato raggiunto dalla scoperta casuale dell'applicazione del gas Ziklon B (brevetto della potente IG Farben), pesticida a base di acido cianidrico, cloro e azoto, la cui applicazione iniziale nei campi di concentramento era per disinfettare i pidocchi e prevenire la proliferazione del tifo, la cui casuale osservazione dei suoi effetti fatali da parte di un funzionario del campo di Auschwitz fu portato al direttore del campo, Heinrich Himmler (1900-1945), che ne ordinò l'uso per imporre massicciamente la morte nelle camere a gas naziste, poiché era abbastanza potente da imporlo tra i 20 m. e 30m., sostituendo il processo precedente molto più lento.

L'importanza di infliggere punizioni a personaggi che infliggono il male su vasta scala, attuandolo eventualmente secondo linee di forza prima impensabili dal legislatore, richiedono punizioni di fronte a una progettazione del futuro, la garanzia che opzioni politiche presunte innovative per trasgredire il i limiti dell'umanità non possono essere maneggiati come uno strumento che serva da pretesto per l'imposizione di dolore, sofferenza e morte su qualsiasi scala, tanto meno in modo comprensivo e industriale di interi collettivi umani. A questo proposito, il procuratore Jackson ha giustamente sottolineato che "Ciò che è significativo di questa causa è che questi imputati sono l'incarnazione di influenze sinistre che sopravviveranno nel mondo molto tempo dopo che i loro corpi saranno diventati polvere., e anche in questo aspetto ha rivelato la corretta comprensione della natura del male nell'umanità, vale a dire le ideologie, quali che siano i loro segni, dalle utopie più propizie alle versioni più nefaste e letali che risvegliano il male nella sua versione grezza che abita l'umanità, la natura umana, in nessun caso possono essere trattati come se fossero stati sepolti una volta per tutte, perché le ideologie non muoiono, vanno solo in letargo. Jackson ha assunto l'incarico collettivo per quel momento storico dei tribunali, vale a dire quello “Dimostreremo che sono simboli che incarnano l'odio razziale, il terrorismo, la violenza, l'arroganza e la crudeltà del potere.”. (apud OWEN, 2007, p. 47.).

Ma se Jackson e gli altri procuratori alleati hanno assolto al compito imperativo imposto da quel momento storico alla Corte, è indiscutibile che le generazioni successive non siano riuscite a svolgere il loro compito indispensabile di mantenere il lavoro in ogni generazione e la continua riorganizzazione e ricezione di quell'anti -cultura fascista. Quest'opera di esecuzione della giustizia e di contenimento dell'evoluzione del fascismo richiede un'attività successiva per ancorare il sistema politico a standard civilizzatori accettabili, riconoscendo il valore dell'umano, la cui disconnessione implica una rottura con il miglior tenore dell'eredità di Norimberga. La solidità di questa articolazione apre la strada alla prevenzione dei rischi e delle aggressioni alla civiltà, indispensabili per affrontare la tipologia dei crimini degli imputati a Norimberga, le cui pratiche trascendevano i limiti dei corpi delle loro vittime e superavano le frontiere del loro tempo. Come Jackson ha evidenziato a Norimberga, questi sono stati atti che hanno colpito tutta l'umanità, e quindi, la neutralità assiologica non era più un'opzione valida (cfr. OWEN, 2007, p. 49.).

Nell'attività del Tribunale di Norimberga è possibile osservare il riferimento ad un comune piano morale che potrebbe essere qualificato come attesa di consacrazione di una comune tappa di civiltà per l'umanità. Questo comune livello di civiltà va analizzato alla luce delle differenze sociali, culturali e religiose, parallelamente ai bisogni fondamentali assolutamente identici che la condizione biologica impone agli esseri umani. La risposta effettiva a queste esigenze minime include aspetti come l'apporto calorico quotidiano e le cure minime assolutamente trascurate dal regime nazionalsocialista e, soprattutto, nella sua organizzazione dei campi di concentramento, passaggio che rende osservabile che l'organizzazione per la morte può avvengono sia per azione positiva (ritiro diretto della vita) sia per azione omissiva (organizzando il sopravvenire della morte per assenza delle condizioni basilari per la vita), strutture concepite in diretta articolazione con la macrostruttura economica, che se ne avvantaggia su un piano sistemico globale scala. Il confronto con questa escalation del male in dimensioni senza precedenti trova un approccio giuridico in Jackson che indica i fondamenti dell'ordine morale del diritto, denotando in particolare il nervo di quel giudizio che era la responsabilità morale individuale (cfr. TUSA; TUSA, 1985, p. . 155) per la commissione della morte in grandezza industriale.

Per quanto riguarda le procedure e le regole interne di funzionamento del Tribunale di Norimberga, i vincitori hanno finalmente raggiunto il consenso di evitare il giudizio sommario voluto da alcuni alleati. Il procuratore capo Jackson ha legittimato l'attività della Corte ricordando che a Norimberga agli imputati sono stati garantiti tutti i favori di cui disponeva la legge, che, è doveroso sottolineare, era stata concessa a pochissime delle sue innumerevoli vittime, anche se aveva la posizione e il potere per farlo (cfr. OWEN, 2007, p. 50). L'ordinamento nazionalsocialista fu essenzialmente l'opposto e segnò una rottura con le tipiche garanzie del diritto costruite sui fondamenti di una cultura politica illuminata, slegata dai suoi sviluppi nella moderna filosofia politica e giuridica tedesca.

Le società moderne permeate da reali pretese democratiche devono necessariamente essere guidate dalla mediazione dei conflitti attraverso le istanze giudiziarie e dalla dovuta sottomissione ai precetti di calibratura della colpevolezza di ciascuno degli attori coinvolti nei fatti di cui si sta analizzando la natura delinquenziale, successiva imposizione della sanzioni individuali dovute alla fissazione (cfr. HARRIS, 1999, p. 491). L'individuazione delle condanne è stata effettuata a Norimberga, raggiungendo alcune assoluzioni, altre, alte condanne a decenni di reclusione, mentre al gruppo non trascurabile la gravità dei propri reati è stata valutata compatibile con l'applicazione della pena di morte, e l'impiccagione non era riservato solo al personale militare, ma anche ai civili che lavoravano nelle più alte cariche ministeriali del Terzo Reich sotto il comando diretto di Hitler, ma anche a personaggi nefasti come Julius Streicher (1885-1945).

Streicher ha servito immensamente gli scopi del regime avvelenando la popolazione tedesca con il suo antisemitismo per più di due decenni attraverso il suo media, il Lo Stürmer, ma anche perversi libri per bambini antisemiti come il Toadstool (il fungo velenoso). Una volta che il nazionalsocialismo raggiunse il potere, Streicher iniziò a incoraggiare l'uccisione di ebrei, e fu infine condannato a morte di fronte alla sua diffusa retorica, essendo il mero incitamento allo sterminio l'elemento costitutivo del crimine contro l'umanità che lo sosteneva. applicata (cfr. OWEN, 2007, p. 383). Insieme a loro, due rappresentanti del capitalismo tedesco sono stati inclusi nell'elenco degli imputati che hanno articolato la dimensione economica che ha reso possibile il regime totalitario, vale a dire il banchiere Hjalmar Schacht (1877-1970) e Walther Funk (1890-1960), oltre a Gustav Krupp (1870-1950), che rappresenta il volto dell'industria pesante tedesca che aveva ampiamente utilizzato il lavoro degli schiavi, esaurendolo completamente e inducendo così le circostanze che provocavano la morte.

È importante rileggere i termini della Sentenza di Norimberga, poiché l'analisi di quelle condotte ritenute gravi e punibili in tempo di guerra, come l'uccisione o il lasciar morire (per fame, sete o mancanza di assistenza medica) saranno sempre da considerare saranno ancora più gravi quando si verificheranno in modo analogo in tempi di guerra non dichiarata, poiché proponiamo che azioni di questo tipo designino la guerra più chiaramente della dichiarazione formale o del suono dei cannoni, sostituiti dalla fredda e sorda letalità di codici, toghe politicizzate e supporto armato. In questi termini, quando ci troviamo di fronte al genocidio, si tratta, sia nel primo caso di guerra dichiarata sia anche in questo secondo caso, che in questo caso la gravità è ancora maggiore di fronte alla mancata dichiarazione di guerra e , quindi, la soppressione di ogni mezzo efficace sistema di allerta per consentire la difesa delle vittime.

Dopo il SGGM, i gerarchi nazisti cercarono di nascondersi, fuggendo per tutte le rotte possibili, alcune che portavano in diverse aree geografiche come l'America Latina, mentre altre optarono per il suicidio (come Hitler e Goebbels), per sottrarsi alle loro responsabilità verso il loro popolo e il mondo, anche se gran parte di esso finì nelle mani degli alleati, come Himmler, che si suicidò alla prima occasione mentre era in possesso britannico con una capsula di cianuro che portava nascosta. La codardia era la nota di quegli uomini che praticavano un male inaudito su scala industriale quando, finalmente, la responsabilità bussò alla porta. L'intenzione degli alleati era quella di infliggere pene esemplari a quegli uomini che avessero commesso atti di ferocia inaudita, in quanto questa sarebbe l'unica condizione per il ripristino dello Stato di diritto democratico, al tempo stesso che servirebbe a soddisfare il carattere di scoraggiare la futura commissione di reati, funzione fondamentale di cui è dotata la sanzione nell'ambito del diritto penale.

L'era che inizia consentirà la realizzazione di sentenze che avranno ad oggetto delitti simili a quelli che furono oggetto del Tribunale di Norimberga in quanto a crudeltà. Sebbene non vi sia finora alcuna volontà da parte del potere globale di imporre la morte su scala industriale in spazi territoriali ristretti come i campi di concentramento, si cominciano a disegnare spazi territoriali molto più ampi, di interi Paesi, in cui si realizza un'organizzazione attiva .per morte (togliere direttamente la vita attraverso l'azione indiscriminata di forze sterminatrici camuffate da sicurezza interna) o per azione omissiva (organizzare il verificarsi della morte per mancanza delle condizioni essenziali per la vita), quindi, identici reati mascherati dall'applicazione di mezzi diversi, ma che non faranno certo a meno delle risorse biologiche.

I carnefici dello sterminio portano nel loro intimo uno spirito identico a quello storicamente incarnato da Hitler, il quale, di fronte all'imminente sconfitta a suon di cannonate russe per le strade di Berlino, non esitò ad attribuire la colpa allo stesso popolo tedesco, adducendo la loro debolezza e insufficiente forza per imporsi ai nemici nel corso di quella sanguinosa guerra. Gli sconfitti meriterebbero allora la peggiore versione delle peggiori sconfitte, il massacro totale, come un modo per purificare il popolo attraverso la sofferenza radicale e potrebbero rinascere con forza intensa dai sopravvissuti, si deduce, che per quanto forti, potrebbero porta la Germania a compiere il suo destino storico di grandezza.

Da questa prospettiva del mondo, la mente genocida malata di Hitler ordinò la distruzione di tutti i mezzi di produzione e le risorse ancora rimaste nella già devastata Germania, tali furono le perdite imposte dai gravi bombardamenti che colpirono città importanti come Dresda, Berlino, Stoccarda, Monaco , eccetera. Per offuscare la vittoria e il vantaggio economico degli alleati, Hitler ordinò la distruzione di ponti, industrie e impianti, assolutamente tutto, cosa che non fu obbedita dai suoi comandanti più diretti, come Albert Speer. Ciò esemplifica il grado di corrosività e distruzione che il nazionalsocialismo portava in sé e che potenzialmente le sue versioni storiche possono applicare ciecamente contro qualsiasi essere vivente. Questo è il tipo di densità del male con cui il Processo di Norimberga ha dovuto affrontare, e la cui condanna ha lasciato in eredità alla storia, un'umanità le cui generazioni successive, tuttavia, trovano spesso il modo di liberarsi delle migliori eredità che ricevono.

Quando alti funzionari militari vengono arrestati ei loro orrendi crimini vengono esposti al grande pubblico in tutte le loro vere dimensioni, allora si alza il sipario. Quando il testimone del comando viene tolto a questi comandanti militari, diventa visibile che l'uniforme piena di insegne presenta solo falsi onori che nascondono vere e proprie macchie di sangue umano innocente e, allora, è giunto il momento di eseguire il giudizio di barbarie alleate a vigliaccheria che i detentori del potere e delle armi impongono a persone inermi. Nel momento in cui la funzione è finalmente completata, l'umanità può affrontare i suoi carnefici, e tutti devono essere portati allo scoperto ed esposti per i loro crimini e responsabilità.

Quando calerà il sipario sul teatro, i responsabili delle stragi umane dovranno scendere dal palco e, presto, essere chiamati a rendere conto della loro orrenda rappresentazione, delle loro responsabilità per il genocidio, che durante il processo di esecuzione viene successivamente negato. Quando non mascherati, ammettono puntuali attività di sterminio di individui, cercando le più diverse giustificazioni, mobilitando passioni, ma sempre con i loro bassi interessi economici a mobilitarli, come i più vili ladri associati in banda per derubare la loro gente, presentando supposti superiori finisce. In quel preciso periodo storico, quando finalmente tutto era finito, non rimaneva, per così dire, altro che la polvere dei militari e di altri responsabili della barbarie. Vivi o morti, questi personaggi sono stati (e saranno) ridotti in polvere, sommergendo voluttuosamente l'istituzione militare che li ospita senza reazione in un profondo e storico obbrobrio.

*Roberto Buono, professore universitario, ha conseguito un dottorato di ricerca in Filosofia del diritto presso l'UFPR.

Riferimenti

GOLDENSOHN, Leon. Le interviste di Norimberga: Conversazioni di uno psichiatra con imputati e testimoni. San Paolo: Companhia das Letras, 2005.

HARRIS, Whitney R. Tirannia sotto processo. Dallas: Southern Methodist University Press, 1999.

OVERY, Riccardo. interrogatori. El Tercer Reich en el banquillo. Barcellona: Tusquets, 2003.

OWEN, Giacomo. Norimberga. Il più grande giudizio della storia. Barcellona: Critica, 2007.

SMITH, Bradley F. Il Tribunale di Norimberga. Rio de Janeiro: F. Alves, 1979.

TUSA, Anna Tusa; TOUSA, Giovanni. Il processo di Norimberga del maggiore criminale di guerra tedesco. New York: McGraw-Hill Book Company, 1985.