da JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
Il fiscalismo finanziario imposto negli ultimi decenni fa parte della logica del capitalismo neoliberista
La logica dello Stato capitalista integra un'ampia interazione sociale e molte regole istituzionali, e la decisione di queste regole dipende dalla capacità organizzativa di ogni società, dalle condizioni di accumulazione del capitale e dalla logica dello sviluppo ineguale, essenza del capitalismo.
Nell'analizzare lo Stato capitalista, i fattori di osservazione devono essere sistematizzati nella sua interezza come forma sociale subordinata al Capitale, cioè il controllo dello Stato è storicamente disposto agli interessi dei finanzieri e controllori della ricchezza sociale. Questo determinismo non impedisce, in tempi diversi, di collocare la contesa sociale per una parte del cosiddetto “fondo pubblico”, nell'ambito della vasta guerra di interessi che è caratteristica del capitalismo.
Pertanto, i cosiddetti aspetti di "fiscalità" degli stati capitalisti, in particolare di bilancio, fiscali e di spesa pubblica, devono essere analizzati nella prospettiva esposta in un'opera ormai classica di economia politica: La crisi fiscale dello Stato, del marxista James O'Connor, in cui lo Stato “deve svolgere due funzioni fondamentali e spesso contraddittorie: l'accumulazione e la legittimazione”. Possiamo integrare la percezione di James O'Connor, con alcuni aspetti centrali della comprensione dello Stato capitalista, qualcosa che ci consentirà, in un momento successivo, di affrontare la questione del controllo del bilancio pubblico e i limiti della rigidità fiscale brasiliana:
(i) Le condizioni materiali di riproduzione della società, quindi la riproduzione economica, sono la base necessaria per l'affermazione della struttura sociale e delle coscienze individuali, cioè la riproduzione delle classi sociali e delle diverse forme di subordinazione e di ordinamento sociale, essendo lo Stato il principale agente politico che mantiene questo ordine sociale.
(ii) Lo Stato è una forma risultante dal conflitto di classe, inerente alle società che, quando raggiungono un certo livello di sviluppo dei rapporti di produzione e definite da un modello di appropriazione privata della ricchezza sociale, richiedono un agente per difendere gli interessi di classe proprietaria. Questa interpretazione si oppone direttamente alla nozione di Stato neutrale o curatore degli interessi comuni della collettività, dominante nelle versioni liberali e keynesiane, che sono alla base delle teorie della finanza pubblica.
(iii) Un terzo aspetto riguarda il ruolo repressivo dello Stato, sotto forma di potere poliziesco, capace di assicurare i diritti di proprietà privata dei capitalisti.
(iv) Lo Stato capitalista è una forma organica di capitale, una componente necessaria per il suo processo di riproduzione sociale, che assolve a funzioni politiche centrali, come la legittimazione ideologica e il controllo sociale, ma irrimediabilmente legata a funzioni economiche, che agiscono come parte del processo di l'accumulazione e la riproduzione economica, nonché gli aspetti dell'offerta delle infrastrutture sociali, come evidenziato da James O'Connor.
(v) Lo Stato svolge, accanto alle funzioni di controllo e di legittimazione del dominio di classe, funzioni generali necessarie alla riproduzione della collettività sociale, molte delle quali sono di natura tecnica, come le attività amministrative legate allo sviluppo sociale nel suo complesso (sociale sicurezza, istruzione, ecc.).
(vi) Infine, va notato che l'analisi dello Stato capitalista in generale deve necessariamente essere completata dalla sua realizzazione in termini di Stato nazionale. La nazione moderna ridefinisce il suo interno ed esterno a partire dalla logica della riproduzione allargata del capitale, la cui base nazionale è una necessità, ma sempre più circondata dalla condizione del mercato mondiale e dalle condizioni di uno sviluppo ineguale, qualcosa che definisce il rapporto tra Stati e subordinati società e dipendenti e stati centrali e controllanti e società dell'ordine mondiale capitalista.
Lo Stato moderno ha la sua capacità di movimento legata alle condizioni dell'accumulazione capitalistica nazionale, che determinano i limiti del gettito fiscale, accanto alle condizioni per attrarre fondi che finanziano l'espansione del suo debito pubblico.
James O'Connor, marxista americano di enorme originalità, faceva notare, ancora negli anni '1970, che gli aspetti fiscali dello Stato borghese sono limitati e ristretti dal potere determinante del capitale e dalle sue crisi. La crisi fiscale del 1970 fu uno dei momenti più gravi del capitalismo, oggetto dell'analisi di quell'autore. Al centro di quella crisi la stagnazione economica, con calo del saggio di profitto, e rialzo dei prezzi relativi, stabilendo uno scenario di stagflazione, processo che ha innescato la crescente difficoltà di finanziamento dello Stato e la fine dell'età d'oro della post -Capitalismo di guerra.
Due fallimenti alla fine del XX secolo furono notevoli. Il fallimento della città di New York nel 1973, che ha inaugurato, come sottolinea David Harvey (2016), le “pratiche neoliberiste di presentare alle banche condizioni [zero] di azzardo morale e trasferire il conto al popolo attraverso la ristrutturazione dei contratti e [riduzione] dei servizi municipali”, uno dei segni distintivi della ricostruzione liberale e una prerogativa per la successiva finanziarizzazione dell'intera economia statunitense. La seconda bancarotta storica è stata quella dello Stato argentino nei primi anni 2000. Le ripercussioni della bancarotta argentina continuano ancora oggi e, forse, solo con una radicale rottura sociale e politica si potrebbe stabilire un nuovo ordine in quel paese.
La logica fiscale è subordinata a cinque fattori, e l'analisi di pochi fattori, trascurandone una parte, rende limitate le spiegazioni dello Stato fiscale. Affrontare questi elementi è centrale nel dibattito attuale.
(1) Le spese statali sono funzionali all'accumulazione di capitale, come trattate sia dagli autori marxisti che da quelli keynesiani, stabilendo l'impossibilità di dissociazione tra lo Stato e le relazioni economiche commerciali, comprendendo una certa funzionalità condizionale dello Stato.
Secondo James O'Connor, la spesa statale ha due funzioni fondamentali: “capitale sociale e spesa sociale”. La prima è costituita dalle spese necessarie alla “fruttuosa accumulazione privata”; il secondo sono “progetti e servizi” necessari al “mantenimento dell'armonia sociale”, cioè delle condizioni generali di ordine sociale indispensabili alla legittimazione e al controllo del sistema capitalistico. A priori, diventa logico che il sistema fiscale imposto allo Stato brasiliano finanziarizzato renda impraticabili queste funzioni.
(2) il finanziamento fiscale si basa su regole fiscali, la cui base è legata alla capacità di generare un surplus economico crescente, con una parte di questo reddito netto generato destinato allo Stato. Così, il fondo pubblico richiede parte del surplus sociale prodotto, e nelle società periferiche, la regressione fiscale stabilisce che una parte dei salari e dei redditi da lavoro finanzi lo Stato, approfondendo il carattere diseguale di queste società.
(3) Un altro aspetto fondamentale si riferisce al carattere dipendente di queste società, la cui riproduzione richiede flussi di trasferimento di valore verso società e stati centrali, il che spiega in gran parte il laccio emostatico fiscale più rigido in società come il Brasile, grande affluente del centro imperialista degli Stati Uniti. Il cosiddetto “Regime Fiscale” che si instaura nelle società periferiche si basa su rigide condizioni di mantenimento di risultati primari sempre positivi, il cui obiettivo è garantire eccedenze di reddito sociale che vengono trasferite ai controllori finanziari del sistema.
(4) Le regole fiscali non sono neutre o, per usare un gergo economico, aggiustamenti tecnici, ciò che abbiamo sono dimensioni della politica e della disputa sociale. La lotta di classe ci presenta così la dimensione della disputa conflittuale su una quota del fondo pubblico, unica via per far sì che il bilancio pubblico non si risolva unicamente come mezzo di trasferimento della ricchezza sociale ai controllori finanziari.
(5) Il mantenimento di qualsiasi sistema di acquisti garantiti di debito pubblico garantisce la crescente finanziarizzazione dell'economia brasiliana. Secondo il sistema brasiliano non ci sono rischi per i controllori del debito pubblico brasiliano, che impone un sistema che trasferisce permanentemente valore e impoverisce i brasiliani. Vale la pena notare che il modello operativo che consentirà l'adozione del sistema del debito pubblico come strumento di trasferimento di valori dallo Stato ai segmenti finanziari, nel caso brasiliano, è stato definito a partire dalla metà degli anni '1970 nell'ambito di le politiche fiscali della dittatura militare, mantenute da allora.
Questo modello operativo, secondo Lopreato (2013), “ha praticamente eliminato il rischio del sistema finanziario e consolidato gli interessi attorno al rinnovo del debito pubblico” e il mantenimento di un sistema di guadagni permanenti per i controllori finanziari, in particolare le Banche. Le dinamiche di riciclo e ricomposizione del debito pubblico stabilite da questo modello fanno del sistema del debito un anello fondamentale per assorbire una quota sempre significativa del fondo fiscale. Pertanto, nel 2010 il pagamento degli interessi rappresentava il 5,10% del PIL, nel 2011 rappresentava il 4,90% del PIL, nel 2015 rappresentava il 4,30% del PIL e nel 2022 rappresentava il 5,96% del PIL (controlla https: //www.bcb.gov .br/estatisticas/tabelasespeciais).
Il fiscalismo finanziario che è stato imposto negli ultimi decenni fa parte della logica del capitalismo neoliberista, e l'effetto pratico di questo tipo di politica neoliberista adottata dallo Stato alla periferia del capitalismo è stato l'aumento del trasferimento di ricchezza attraverso i flussi di capitale, da un lato, e dall'altro, adeguamenti strutturali necessari a garantire ai creditori che i debiti saranno magnanimamente pagati, anche se ciò comporta un grave danno per il benessere della nostra popolazione.
Quanto si osserva di rigidità fiscale in relazione ad alcune società, come il Brasile, non si riferisce al tecnicismo o, diremmo, all'ideologia della tecnica economica, cosa così cara all'ideologia borghese di cui gli economisti sono fedeli servitori. Si riferisce sostanzialmente al trasferimento di valore che avviene attraverso l'impoverimento della sua popolazione e la garanzia di rendite per l'1% ricco.
*José Raimundo Trinidad È professore presso l'Institute of Applied Social Sciences dell'UFPA. Autore, tra gli altri libri, di Critica dell'economia politica del debito pubblico e del sistema creditizio capitalista: un approccio marxista (CRV).
Riferimenti
James O'Connor. La crisi fiscale dello Stato. Editori di transazione, New Jersey (2002).
David Harvey. I sensi del mondo: testi essenziali. San Paolo: Boitempo, 2016.
Francesco. LC Lopreato. Percorsi di politica fiscale in Brasile. Editore Unesp: San Paolo, 2013.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
