da VALERIO ARCARIO*
Rosa era ebrea polacca e, politicamente, era anche tedesca, ma soprattutto era un'irriducibile internazionalista.
“Quando Rosa sottolinea (…) la lotta contro “il fantasma della guerra nazionale” (…) non si può non riconoscere che il suo ragionamento è molto giusto e valido. L'errore sarebbe quello di esagerare questa verità, non seguendo la regola marxista che ci impone di essere concreti, cioè di estendere le interpretazioni della guerra in corso a tutte le guerre possibili nell'era dell'imperialismo, dimenticando i movimenti nazionali contro l'imperialismo . L'unico argomento a favore della tesi che “non possono più esserci guerre nazionali” è che il mondo è diviso tra un pugno di grandi potenze imperialiste e che, per questo motivo, qualsiasi guerra, sia essa nazionale in linea di principio, diventa una guerra imperialista guerra. , poiché danneggia gli interessi di una delle potenze o delle coalizioni imperialiste. Questa argomentazione è manifestamente errata. Certo, la tesi fondamentale della dialettica marxista è che tutti i limiti della natura e della società sono convenzionali e mobili, che non esiste fenomeno che non possa, in determinate condizioni, trasformarsi nel suo contrario. Una guerra nazionale può trasformarsi in una guerra imperialista, ma è vero anche il contrario. Esempio: le guerre della grande rivoluzione francese iniziarono come guerre nazionali (…). Erano rivoluzionari, perché il loro oggetto era la difesa della grande rivoluzione contro la coalizione delle monarchie controrivoluzionarie. Ma quando Napoleone fondò l'Impero francese soggiogando tutta una serie di stati nazionali importanti e radicati in Europa, allora le guerre nazionali francesi divennero guerre imperialiste, che a loro volta generarono guerre di liberazione nazionale contro l'imperialismo napoleonico.(…) Che il l'attuale guerra imperialista del 1-1914 si trasformerebbe in una guerra nazionale è del tutto improbabile (…) perché le forze delle due coalizioni non sono poi così diverse, e perché il capitale finanziario internazionale ha creato in tutto il mondo il fianco di una borghesia reazionaria. Ma non è lecito descrivere una tale trasformazione come impossibile. (...) Ciò è improbabile, ma non impossibile, perché è antidialettico, antiscientifico, teoricamente, impreciso, presentare la storia universale come un avanzamento regolare e senza inciampi, senza a volte fare passi indietro giganteschi. (…) Ogni guerra è la continuazione della politica con altri mezzi La continuazione della politica di liberazione nazionale delle colonie le porterà inevitabilmente ad avere guerre nazionali contro l'imperialismo” (Vladimir Ilyich Ulianov, alias Lenin, Informazioni sulla brochure Junius)
L'invasione dell'Ucraina e la necessità di riflettere sulla natura di questa guerra mi hanno portato a cercare gli scritti sulla polemica tra Rosa Luxemburg e Lenin sulla questione nazionale. Rosa Luxemburg era ebrea polacca e politicamente anche tedesca, ma soprattutto irriducibile internazionalista. Uno di questi giorni un ragazzo mi ha chiesto, tramite un social network, se fossi lussemburghese, e io ho detto di sì. Era sorpreso.
Dopo aver letto la polemica sulla natura della prima guerra mondiale tra Rosa e Lenin, anche se sono d'accordo con Lenin, mi sono sentito più lussemburghese che mai. Impariamo dai grandi, anche quando non siamo d'accordo con un'idea o con un'altra. Ho cercato di spiegare che, a mio avviso, essere marxista nel XXI secolo significa essere leninista, trotskista, lussemburghese, gramsciano, e non ritengo contraddittorio rivendicare, su temi diversi, l'influenza collettiva della sinistra leader della Seconda Internazionale. Non credo che un marxismo aperto e, allo stesso tempo, rivoluzionario sia incompatibile. Mi piace pensare che non si tratti di eclettismo.
È vero che la mia identità principale è stata il trotskismo, per la centralità della “questione russa” per mezzo secolo. Ho evitato il termine lussemburghese, perché è stato usato in modo abusivo, persino peggiorativo, anche se merita di essere usato.
Fu Josef Stalin a dirigere una campagna diffamatoria contro Rosa Luxemburg, in un sinistro articolo, "Problemi nella storia del bolscevismo", in cui riscriveva la storia a suo piacimento, e in cui decretava, contrariamente alle prove più incontrovertibili, che Rosa sarebbe responsabile dell'imprescrittibile peccato teorico della rivoluzione permanente, e che Trotsky, di fatto, avrebbe plagiato la Luxemburg.
Isaac Deutscher, in il profeta armato, il primo volume della sua trilogia biografica su Trotsky, sostiene, come membro fondatore del Partito Comunista Polacco, organizzazione erede anche dell'influenza di Rosa e Leo Jogiches, che il suo partito sarebbe nato avendo come programma la concezione del tendenze storiche dei processi rivoluzionari espresse nella teoria della rivoluzione permanente.
Possiamo infatti trovare in Rosa un'identificazione del ruolo del proletariato nella rivoluzione democratica contro lo zarismo in Sciopero di massa, di partito e sindacale. Ma Rosa riassunse le sue analisi sull'argomento quando stabilì i legami tra le lezioni della Rivoluzione russa del 1905 e le lotte in Germania, assumendo l'influenza dei partiti marxisti in Russia come rifrazione dialettica del peso dell'Internazionale in Occidente , che a sua volta sarebbe una rifrazione del grado di maturità della lotta di classe, nella stessa Germania. Un esempio irreprensibile di analisi dialettica, in cui il soggettivo diventa oggettivo, in cui l'arretrato supera l'avanzato, e viceversa. Internazionalista fino al midollo, dunque.
Lo stalinismo, nella sua premura di distillare una dottrina ufficiale “chimicamente pura” che non fosse altro che, in sostanza, una distorta volgarizzazione del pensiero teorico-politico di Lenin, il famoso “marxismo-leninismo”, ha dovuto inventare le più oltraggiose falsificazioni storiche.
Tra queste è emersa la versione longeva delle “deviazioni” di Rosa. Secondo questa tradizione, Rosa sarebbe stata dall'inizio alla fine della sua vita politica: (a) settaria di fronte alla questione nazionale; (b) catastrofico in relazione alla natura del tempo e dell'imperialismo; (c) spontanea rispetto al protagonismo rivoluzionario dei lavoratori e (d) centrista nei problemi organizzativi. Insomma, con forti tendenze all'opportunismo.
Tutte le frodi intellettuali devono fare affidamento su qualche elemento di verità per essere almeno plausibili. Così, non fu difficile scoprire che Rosa mantenne, per anni, e intorno ai temi più svariati, accese discussioni con Lenin: e quella sarebbe la prova definitiva e categorica delle deviazioni del lussemburghese.
L'autorità di Lenin fu così manipolata al servizio degli amalgami più aberranti, in difesa del monolitismo come virtù. Come Trotsky, infatti, Rosa mantenne polemiche con quasi tutti i marxisti più influenti del suo tempo, alcuni di maggiore e altri di minore importanza. Nessuno è infallibile.
Questo, del resto, era il sano procedimento dei rivoluzionari suoi contemporanei senza eccezioni: sottoporre tutte le idee al severo esame critico. La sinistra della II Internazionale ha riunito per molti anni, nella forma di un movimento poi fondamentalmente impegnato nella fondazione della III Internazionale, un notevole manipolo di marxisti delle nazionalità più diverse, che hanno apertamente e pubblicamente dibattuto i principali problemi che segnarono i destini del movimento operaio del suo tempo: Racovsky era rumeno, Mehring, tedesco, Sneevliet, olandese, Gramsci, italiano, Rosa e Radek, polacco-ebreo, Leo Joghiches, lituano, Lenin, russo, Trotsky, ucraino- Ebreo.
L'elenco è lungo e impressionante. Non solo per il talento di una generazione eccezionale, ma per la pluralità di diverse esperienze nazionali, diversi approcci teorici e metodologici, e per l'impressionante volume di opere, di una produttività incredibile.
Tutti discussi seriamente tra loro. Gli allineamenti variavano, in permanenza, a seconda dei temi all'ordine del giorno. Tutti hanno avuto successi ed errori di valutazione. Tutto questo è ampiamente documentato.
Ma è più semplice far implodere un edificio tutto in una volta piuttosto che demolirlo piano per piano. La squalifica dell'opera di Rosa prese così la forma di una campagna contro il lussemburghese. Le deformazioni semplificatrici hanno lasciato un'influenza perenne.
Il recupero del pensiero di Rosa è ancora in gran parte da fare, e in questo senso si può riconoscere al lussemburghese una sensibilità, tra le altre, di una corrente politica eterogenea: il marxismo rivoluzionario di inizio secolo. Sì, sono nella squadra di Rosa, lussemburghese.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia (Sciamano).
