da LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*

Estratti dal libro recentemente pubblicato, un'autobiografia in interviste rilasciate a João Villaverde e José Marcio Rego.

Le prime teorie

Negli anni '1970, mentre lavoravo duramente al Pão de Açúcar e insegnavo i miei corsi alla FGV, mi sono immerso nello sviluppo di nuove teorie. In primo luogo, è stata la definizione del nuovo modello di sviluppo del Brasile, che ho chiamato modello di sottosviluppo industrializzato. Poi c'è stato il mio approfondimento negli studi di Marx e la costruzione di due teorie critiche del marxismo utilizzando concetti marxisti: la teoria dell'emergere della tecnoburocrazia e dell'organizzazione come rapporto di produzione proprio del modo di produzione statale, e la teoria della distribuzione dove il saggio di profitto è costante nel lungo periodo e il tasso di salario è il residuo. In questo decennio ho svolto ancora l'analisi che molti considerano pioniera della transizione democratica brasiliana, che si basava sulla teoria del consolidamento democratico che era già delineata nella mia mente, ma che ho formulato solo molto più tardi.

In Brasile gli anni '1970 sono ancora gli anni del miracolo e, quando finirà, del Secondo Progetto Nazionale di Sviluppo – della forte associazione tra le imprese nazionali produttrici di beni strumentali, le imprese statali e il governo militare. È il decennio in cui il regime militare comincia ad affrontare i problemi politici, prima con le elezioni del 1974 e poi con il Package dell'aprile 1977. Nel mondo è il decennio dell'umiliante sconfitta degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam. È un decennio di crisi economica negli Stati Uniti e nel Regno Unito, di tassi di profitto in calo e stagflazione. È il momento in cui il keynesismo entra in crisi.

Alla fine degli anni '1970 ha avuto luogo la svolta neoliberista. La teoria neoclassica torna ad essere dominante nelle università, mentre il fondamentalismo di mercato nelle riforme economiche neoliberiste inizia a trasferire tutto il costo dell'aggiustamento sui salariati, risparmiando la nuova coalizione di classi dominanti – la coalizione finanziaria-renditaria.

In termini di idee, nel 1969 mi accadde qualcosa di importante. Antônio Barros de Castro verrà a San Paolo per tenere una conferenza al PUC. 54 Era tornato dal Cile, dove gli intellettuali di sinistra erano confluiti con i colpi di stato militari del 1964 in Brasile, del 1967 in Argentina e del 1968 in Uruguay. Il Brasile stava allora vivendo il "miracolo": tassi di crescita superiori al 10%. Castro aveva trascorso un po' di tempo lì e dice che "in Cile sta emergendo una nuova discussione sull'idea che il Brasile tenderebbe alla stagnazione economica", qualcosa che Celso Furtado aveva difeso nel libro che scrisse nel 1966, Sottosviluppo e stagnazione in America Latina. Invece della stagnazione, c'è stata una crescita e un aumento della disuguaglianza, che però include la classe media. Ora, questa classe media serviva da domanda per l'industria automobilistica o per i beni di lusso e, quindi, questo spiegava lo sviluppo economico che si stava verificando in Brasile dal 1968 in poi.

Antônio non ha mai scritto questo saggio. Nel 1970, ho scritto il saggio "Divide or Multiply: Distribution of Income and the Recovery of the Economy" in cui ho difeso questa idea. Il censimento del 1970 non era ancora disponibile e ho utilizzato un'indagine del 1968 sulla concentrazione del reddito nelle principali città brasiliane. Cito, ovviamente, la conferenza di Castro. Non sto citando il famoso saggio di Maria Conceição Tavares e José Serra, “Oltre la stagnazione”. Quell'articolo, pubblicato nel 1971, presentava le stesse idee ed ebbe grandi ripercussioni. Il mio articolo è stato pubblicato nel dicembre 1970 sulla rivista Visão. Questo saggio ha attraversato l'America Latina. Plinio de Arruda Sampaio, che era in Cile, lo lesse e me ne parlò quando tornò qui.

I militari avevano implementato un nuovo modello di sviluppo economico in Brasile. Un modello che ha causato un aumento della disuguaglianza dalla classe media in su, una classe che serviva da mercato per l'industria automobilistica. Dopo l'articolo del 1970 sull'argomento, scrivo il saggio intitolato “Il nuovo modello di sviluppo”. E per quattro anni scrivo un libro, Sottosviluppo statale e industrializzato, la cui idea centrale è questa. È un libro, pubblicato nel 1977, in cui adotto un livello medio di astrazione. Puoi fare una teoria molto generale o rimanere a un livello medio. In questo caso, la teoria si adatta molto bene alla realtà stessa, ma non è un'analisi diretta della realtà stessa, né è una teoria. È un buon libro, ma aveva questo difetto. Sarebbe stato meglio se mi fossi limitato ad analizzare ciò che stava accadendo nell'economia e nella società brasiliana.

Le mie preoccupazioni intellettuali negli anni '1970 riguardavano il nuovo modello di sottosviluppo industrializzato che il Brasile e gli altri paesi latinoamericani avevano adottato, con la nuova classe manageriale o tecnoburocratica, e con la discussione sulla tendenza di Marx alla caduta del saggio di profitto. La discussione del nuovo modello era la critica dei regimi militari da un punto di vista economico e politico. Discutevo dell'alleanza tripartita che esisteva in Brasile tra borghesia, governo e multinazionali.

Ignacio Rangel

Ho conosciuto Rangel quando ero all'ISEB, negli anni '1950, ma non lo conoscevo bene, non ero suo amico. Sono diventato amico di Hélio Jaguaribe, Guerreiro Ramos e Cândido Mendes de Almeida. Leggo L'inflazione brasiliana quando fu pubblicato nel 1962 e ne discussi con Delfim e il suo team alla FEA. In quel libro, Ignácio difendeva l'idea del costo o dell'inflazione amministrativa e io adottai questa tesi, riferendola sempre a lui. Ha anche mostrato che l'inflazione era un meccanismo di difesa per l'economia contro il problema keynesiano della domanda insufficiente, che ha chiamato capacità inutilizzata.

Poi il tempo è passato e l'ho perso di vista. L'ho rivisto solo nel 1972, quando, all'improvviso, è apparso a una riunione della Società brasiliana per il progresso della scienza, che quell'anno si teneva all'USP. Questo non era uno di quei grandi incontri che avrebbero avuto luogo in seguito, quando l'SBPC avrebbe contribuito a rovesciare il regime militare. Ma c'era una sessione di economia, c'era Antônio Barros de Castro e all'improvviso appare Rangel. Aveva avuto un infarto dopo tutte le sofferenze che aveva rappresentato per lui il golpe militare del 1964. La fine dell'ISEB fu profondamente traumatica per i suoi grandi intellettuali. Cominciarono a essere perseguitati da destra e da sinistra – questa volta con l'argomentazione della teoria della dipendenza, con la tesi che chi aveva difeso una coalizione di classe progressista sostenuta da una borghesia nazionale aveva commesso un grosso errore se non un tradimento. Assurdo. Ecco, all'incontro SBPC è arrivato Rangel, un "vecchio" (ride). Che vecchio! Ha presentato una breve relazione sui cicli di Kondratieff e sulla probabile crisi che ne sarebbe derivata nel capitalismo.

Era il 1972, intendiamoci. E cosa succede nel 1973? Il primo shock petrolifero e con esso una grave crisi economica. La crisi è arrivata esattamente come aveva detto Rangel. Mi ha fatto molto piacere, mi è piaciuto rivederlo. Sono diventato amico di Rangel da quel momento in poi. Ho sempre cercato di essere amico dei miei maestri brasiliani: Celso Furtado, Rangel e Jaguaribe. E li ho resi omaggio ancora in vita con un articolo ben preparato sul loro lavoro. Sono andato a Rio per parlare e cenare con Rangel un paio di volte.

A una di quelle cene disse che il suo libro aveva bisogno di una nuova edizione. E diedi l'idea a Caio Graco Prado, che era il direttore di Brasiliense, che l'accettò con piacere. La nuova edizione è uscita nel 1978. La prefazione che ho scritto per la nuova edizione era di scarso interesse; d'altra parte, la postfazione scritta con Rangel è stata fantastica. Ha avuto l'idea di finanziare le grandi opere infrastrutturali di cui il Brasile aveva bisogno con i crediti delle aziende statali. È stata un'ottima soluzione.

centrosinistra

Mi sono sempre definito una persona di centrosinistra, sono sempre stato un progressista: da un lato socialdemocratico attento alla giustizia sociale, dall'altro repubblicano impegnato per il bene comune; quindi, sono sempre stato un critico del liberalismo individualista che non capisce che la libertà è possibile solo se nella società ci sono cittadini repubblicani disposti a sacrificare i propri interessi privati ​​in nome dell'interesse pubblico.

Quando avevo 12, 13, 14 anni, ho discusso di cose al Colégio São Luís con Manoel Goncalves Ferreira Filho: ho letto il Diario di San Paolo e lui, il Estadão – il giornale conservatore di San Paolo. E non siamo d'accordo perché il quotidiano era più progressista, non molto più progressista; era un giornale di Assis Chateaubriand. Poi sono entrato nell'Azione Cattolica, che poi ha riunito i cattolici progressisti. Poi ho scoperto l'ISEB e sono diventato uno sviluppo di centrosinistra. Non sono mai stato di sinistra radicale; c'è stato un momento, alla fine degli anni '1970, in cui ho pensato: “la rivoluzione socialista risolverà il problema?”, ma non ci ho mai creduto. Ho visto cosa stava succedendo in Unione Sovietica: come la tecnoburocrazia aveva preso il sopravvento e aveva trasformato il socialismo in statalismo.

marxismo

Non mi sono mai appassionato al marxismo, ma il marxismo è sempre stato un riferimento fondamentale per me. In quel momento mi interessavano due temi, entrambi riguardanti una critica di Marx, ma una critica che considero interna, perché ho usato i suoi concetti e il suo metodo storico-dialettico. Un tema era sociologico, il tema della terza classe sociale o tecnoburocrazia, l'altro economico, la questione della tendenza al ribasso del saggio di profitto.

Negli anni '1970 ho difeso la tesi secondo cui nel capitalismo stava emergendo una terza classe: la classe tecnoburocratica o manageriale. Una classe non prevista da Marx, ma il cui emergere era coerente con il materialismo storico. Una terza classe che implicava un disturbo per la teoria politica. Non si poteva più intendere il capitalismo semplicemente come una lotta tra la borghesia e il proletariato. Era impossibile comprendere la società moderna e il capitalismo senza capire che il capitalismo era ora un capitalismo tecnoburocratico o manageriale in cui era sorta una classe media dirigente tra lavoratori e capitalisti.

* Luiz Carlos Bresser-Pereira È Professore Emerito presso la Fondazione Getulio Vargas (FGV-SP). Autore, tra gli altri libri, di Alla ricerca dello sviluppo perduto: un progetto di nuovo sviluppo per il Brasile (GFV).

Riferimento

João Villaverde e José Márcio Rego. Bresser-Pereira: rotture di pensiero (un'autobiografia nelle interviste). San Paolo, editore 34, 2021, 400 pagine.