da ARTURO MOURA*
L'eredità precaria della lotta popolare è stata il più grande trofeo della classe dominante poiché ha pietrificato l'idea di combattere la sovversione
Ruy Mauro Marini è senza dubbio uno dei grandi intellettuali che hanno riflettuto sulla condizione economica e politica di diversi paesi dell'America Latina. Tutta la sua vita fu fagocitata dai contesti politici dei paesi in cui visse, che lo costrinsero a tre esili, ma che gli diedero anche notorietà come teorico, pensatore, insegnante e figura politica. Lo stesso Ruy Mauro nelle sue memorie racconta quanto sia difficile separare tutte queste cose dato, ancora una volta, il suo grande coinvolgimento e impegno politico per la causa operaia.
Ruy Mauro Marini è di Barbacena, Minas Gerais, dove è nato nel 1932. Nel 1953 iniziò gli studi presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università del Brasile, ma in seguito vinse una borsa di studio e andò a studiare alla FGV. Fu in Francia, dal 1958 in poi, che iniziò a studiare Marx e Lenin. Fu in questo periodo che si avvicinò alla CEPAL (Commissione Economica per l'America Latina e i Caraibi), che ispirò il pensiero latinoamericano. Al suo ritorno in Brasile si legò al Polop (Politica Operaia) e prese le distanze dal pensiero nazional-sviluppista.
Fu nel 1964, con il colpo di stato militare, che Ruy Mauro Marini partì per il suo primo esilio in Messico, proprio nel momento in cui iniziava la sua attività accademica presso l'UnB (Università di Brasilia). Ha vissuto nel paese fino al 1969 dove ha lavorato come collaboratore di diversi periodici e come professore all'Unam (Università Autonoma del Messico) e al Colegio de México. Con la repressione, che si intensificò anche dopo la pubblicazione del suo testo che denunciava il massacro degli studenti di Tlatelolco (1968), Ruy Mauro Marini si recò in Cile.
In Cile, a partire dal 1969, Marini aderisce al MIR (Movimento della Sinistra Rivoluzionaria) e al CESO (Centro di Studi Socioeconomici), che costituiscono un importante riferimento formativo in tutto il continente. Nel 1972 scrisse La dialettica della dipendenza, che diventerebbe un riferimento per la “scuola di dipendenza” in America Latina. Con il golpe cileno, Ruy Mauro Marini va a Panama e in Messico. In Messico ha assunto l'incarico di professore presso il Centro di Studi Latinoamericani dell'Unam dove ha lavorato fino al 1984, anno in cui è tornato in Brasile per assumere nuovamente l'incarico di professore dell'UnB.
Un punto fondamentale dei lavori e degli interventi di Ruy Mauro è prendere Marx come punto di partenza, ma non come un modo per trasporre semplicemente meccanicamente i pensieri e le categorie di Marx alla realtà latinoamericana. L'intensa vita politica in Cile, dopo un periodo in Messico, pose Ruy Mauro Marini su diversi fronti formativi, uno dei quali, e secondo Ruy Mauro Marini il principale, fu il CESO. “La maggior parte degli intellettuali latinoamericani, europei e americani, soprattutto di sinistra, sono passati di lì, partecipando a conferenze, conferenze, tavole rotonde e seminari”. Il CESO ha studiato, ad esempio, la transizione socialista in URSS con un'enfasi su Lenin, coordinato da Martha Harnecker. Il tema di ricerca proposto da Ruy Mauro nella cellula del CESO dove lavorava era “Teoria marxista e realtà latinoamericana”. Secondo Marini il corso inizia con la lettura di La capitale.
Ruy Mauro afferma che nel caso dello Stato contro-insurrezionale (1950), “il movimento rivoluzionario è visto come un virus, un agente infiltrato in modo tale da provocare un tumore nell’organismo sociale, un cancro, che deve essere estirpato, eliminato, soppresso, annientato. Assomiglia anche alla dottrina fascista”. Pensa a un momento storico complicato, di intense dispute tra due blocchi economici egemonici e di orientamenti politici contrastanti, nonostante il fatto che a questo punto del dopoguerra il cosiddetto comunismo non rappresenti una minaccia per il capitalismo.
Non possiamo illuderci che l’orientamento dei partiti comunisti in tutto il mondo significhi una rottura completa con il modo in cui opera il capitalismo. Ciò che si vede, al contrario, è la conformità con gran parte del quadro sociale già costruito dal capitale. I comunisti, diciamo, erano disposti a riformare il capitale agendo come un tipo di socialdemocrazia più radicale con un carattere meramente nazionalista e ultracentralizzato.
Tuttavia, dobbiamo evidenziare qui che la difesa del cosiddetto nazionalismo rivoluzionario è certamente in conflitto con l’egemonia borghese, soprattutto internazionale, per il semplice fatto che questa egemonia è assolutamente basata sulle decisioni e sui bisogni della maggioranza dell’imperialismo nordamericano. In questo periodo storico, anche se con molta riluttanza, possiamo dire che lo Stato controinsurrezionale aveva un senso e la precauzione sempre anticipata dei servizi segreti erano consapevoli del contesto sociale non solo in Congo, Vietnam e Algeria, ma in Cile, Argentina, Perù , Colombia che aveva al suo interno organizzazioni e cellule dei movimenti popolari disposte allo scontro armato, ma nulla che potesse mettere in scacco il potere egemonico dello Stato borghese.
Gli anni ’1960, ad esempio, avevano appena cominciato a provare movimenti combattivi e rivolte popolari. Per quanto la comunicazione borghese adottasse l’idea fissa che i terroristi minacciassero la società brasiliana nel suo insieme, poche decine di militanti professionisti non potevano minimamente distruggere il potere della borghesia. L’organizzazione delle avanguardie non contaminò la massa operaia, che dipendeva ancora dai leader riformisti, come nel caso del presidente cileno Salvador Allende.
Tuttavia, questa eredità precaria della lotta popolare è stata il più grande trofeo della classe dominante poiché ha pietrificato l’idea di combattere la sovversione al punto che non sappiamo più in che momento ci troviamo. La paura del comunismo è più di uno spaventapasseri.
Sappiamo tutti che gli spaventapasseri non hanno vita, nonostante spesso ingannino gli incauti. Il ripugnante anticomunismo gridato dalla borghesia, dai militari e dai liberali di ogni ordine è vivo nella misura in cui mobilita le basi, anche se questa mobilitazione è stimolata dal timore di un pericolo costruito artificialmente proprio per fungere da monito lavoratori che vogliono rivendicare diritti o organizzarsi. Attraversando il tempo mantenendo la stessa funzione sociale (annientando i movimenti sociali), la dottrina della sicurezza nazionale mostra la sua vitalità mantenendo vivo qualcosa che esisteva solo in forma embrionale.
Non possiamo essere frivoli e dire che l’ideale comunista non è mai esistito o che non ha mai minacciato le élite. La storia non ci consente mai letture ultrasemplificate che rischiano di cancellare o volgarizzare i processi di lotta. Ciò che in realtà cessò di esistere nella prima metà del XX secolo fu un progetto rivoluzionario organizzato intrapreso dalle masse popolari con l’obiettivo di invertire i rapporti di potere tra lavoratori e borghesia. A questo proposito consiglio la lettura del testo di João Bernardo “La Rivoluzione Russa come risoluzione negativa della nuova forma di ambiguità nel movimento operaio”.
Il periodo della dittatura civile-militare in Brasile, ad esempio (ma non solo in Brasile ma praticamente in tutti i paesi capitalisti senza eccezione), si è trasformato in un periodo prospero, di immenso progresso industriale e tutto questo lavoro svolto magistralmente dagli incorruttibili militari . .
Se oggi parliamo di monopolio delle virtù da parte della cosiddetta sinistra (tema molto presente sulla bocca di subintellettuali di destra come Luiz Felipe Pondé), non possiamo non notare che questo monopolio di tutte le virtù appartiene ai settori dominanti, tra cui le forze armate. Non sorprende che, a partire dal 2014, ci sia stato un tentativo disperato di trasformare gli agenti di polizia in eroi, sia a destra che a sinistra.
La destra ama il potere delle armi come simbolo di libertà e di lotta contro i suoi nemici (i lavoratori) e spetta alle forze armate nel loro insieme ripulire la casa (distruggere e criminalizzare le organizzazioni sociali), renderla di nuovo abitabile e per questo è necessario estirpare alcuni settori che ostacolano la salute della società capitalista.
La sinistra crede nei legalisti, definiti molto ottimisticamente e precariamente antifascisti. Se da un lato Gabriel Monteiro è un idolo dei fascisti, Leonel Radde è un idolo della sinistra. Cosa hanno in comune entrambi (nonostante alcune differenze specifiche)? La difesa intransigente dello Stato e, ovviamente, il mantenimento indiscutibile di tutte le Forze Armate. Lo Stato-Dio è il padre di entrambi. Entrambi quindi sono virtuosi: ciascuno a modo suo. In entrambi i casi aiuta anche a produrre l'idea (falsa!) che non esiste antagonismo tra loro e i movimenti sociali e operai. Entrambi servono il capitale. È più di questo. Ritornando alla questione centrale, entrambi producono l'idea che la nostra difesa è necessaria, mediata dagli uomini incorruttibili dotati del potere delle armi.
In questo modo, lo Stato di polizia è sempre presente, rendendo irrealizzabile qualsiasi rottura con l’ordine borghese (prima attraverso discorsi moralistici, poi attraverso la violenza letale). Entrambi, infine, sono difensori dell’ordine e funzionano come parte degli attuali meccanismi di controinsurrezione.
*Artù Moura è un regista e studente di dottorato in Storia sociale presso l'UERJ.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
