da FLÁVIO GABRIEL CAPINZAIKI OTTONICA*
Quando le espressioni tautologiche provengono da persone con una certa reputazione, trasmettono la sensazione di un inganno intellettuale.
Samy Dana, economista e commentatore radiofonico, ha attirato l'attenzione di Internet quando ha pubblicato su un social network una spiegazione dell'utilità della nuova banconota da 200,00 R$ annunciata dal governo questa settimana. Il motivo per cui il commento si è trasformato in beffa è il fatto che, presa isolatamente, la pubblicazione non aggiunge alcun nuovo dato o conoscenza nonostante tutta la verbosità.
Se presi insieme ad altri post pubblicati da Dana, è possibile capire che l'economista ha affermato che, nonostante la divulgazione delle carte e di altre modalità digitali, come le applicazioni di pagamento online, molte persone usano ancora banconote cartacee per effettuare transazioni. Pertanto, la disponibilità di una banconota da R$ 200,00 servirebbe a ridurre la quantità di banconote cartacee che queste persone devono portare con sé.
Tuttavia, al di fuori di questo contesto, la frase ha portato a un grande ridicolo in rete. Prima di commentare il motivo di ciò, riporto di seguito le parole che hanno generato la presa in giro:
"Se devi pagare una banconota da duecento reais, oggi hai bisogno di duecento, quattro cinquanta, dieci venti, venti dieci, quarantacinque o anche centodue reais, tra le altre combinazioni. può sostituire tutte queste operazioni"
Il motivo della presa in giro è ovvio: la frase ha un tono istruttivo e porta una certa aria di “autorità” o “spiega un esperto in materia”; dopotutto, è stato detto da un professore di istruzione superiore, con un dottorato, ecc. Questa posizione esplicativa è evidenziata da “oggi è così che funziona…domani potrebbe essere diverso”. Tuttavia, nonostante lo sfarzo, la preghiera non fa assolutamente nulla per nessuno. Questo perché quello che fa Dana non è altro che quello che abbiamo fatto a lezione di matematica alle elementari e quello che ho imparato (più o meno!) sotto vari nomi: “factoring”; “scomposizione in numeri primi”; "massimo comune divisore", ecc. Affermare che una banconota da 200 può essere divisa in duecento banconote; quattro su cinquanta; dieci su venti e così via, significa solo dire che 200 è divisibile per 100, che è 2; per 50, che fa 4, per 20, che fa 10, e così via. Il motivo della presa in giro, poi, è dato dalla presunta “autorità” che spiega quello che si sa.
Questa situazione mi ha subito ricordato uno dei concetti più noti del filosofo Immanuel Kant (1724 – 1804). Questo è il “giudizio analitico”, esposto dal filosofo nel suo celebre Critica della ragion pura (1781).
Kant ha presentato nell'opera citata tre tipi di giudizio: analitico, sintetico a priori e sintetici a posteriori. In modo approssimativo e sintetico, i giudizi analitici sono quelli espressi dalla mera analisi, senza l'aggiunta di alcuna nuova informazione. I giudizi sintetici, al contrario, aggiungono nuove informazioni all'enunciato. se vanno a priori, queste nuove informazioni vengono raggiunte prima dell'esperienza sensibile, se lo sono a posteriori, sono raggiunti dopo un'esperienza sensibile.
Così, ad esempio, se affermo che “l'acqua è bagnata” sto solo scomponendo o ritirando un'idea che era già contenuta nell'altra. Questo è il giudizio analitico. Tuttavia, per essere sicuro che l'acqua sia fredda o calda, devo toccarla o assaggiarla. In questo caso si tratta di un giudizio sintetico a posteriori. Finalmente posso sapere che l'acqua raggiunge il punto di ebollizione quando raggiunge una temperatura di circa 100°C senza dover sperimentare con tutta l'acqua del mondo. Questo è il giudizio sintetico ha posseduto, la ciliegina sulla torta Critica della ragion pura.
I giudizi analitici, se sviluppati nel modo in cui lo fa Samy Dana, diventano argomenti “tautologici”. La tautologia è la ripetizione, a fini retorici, della stessa affermazione, ma con parole diverse. Quindi posso dire, ad esempio, che ci sono cadaveri nel cimitero, ma tutti i cadaveri sono morti e nessuno dei morti è vivo. Alla fine non è stata aggiunta alcuna informazione importante.
Mentre nel regno della logica e della retorica i giudizi analitici si avvicinano alla tautologia, nella linguistica abbraccia certi tipi di pleonasmi e ridondanze. Questo succede quando, per esempio, dico “metà uguali”; “consigliere comunale”; “cassa pubblica”.
Tutte queste situazioni sono all'ordine del giorno e sono presenti nel nostro modo di pensare e parlare quotidianamente. In tempi di esposizione sui social network, non c'è da meravigliarsi se riceviamo sempre più “sbagli” dagli esperti. Del resto, da un momento all'altro un professore Pasquale può sbagliare e fare un posto con qualche deviazione dalla norma culturale. Situazioni come questa “scoppiano” a causa di visualizzazioni e condivisioni. Tuttavia, non squalificano completamente coloro che le pronunciano o che le pubblicano. Vale la pena, ovviamente, fare qualche risata, fare qualche meme e rendersi conto che chiunque è soggetto a scivolare nel ragionamento.
Il punto è che quando le espressioni tautologiche provengono da persone con una certa reputazione, trasmettono la sensazione di un inganno intellettuale. Quando si dice molto senza dire nulla e quando ci si rende conto che la discussione semplicemente non si sviluppa e non progredisce, nonostante le chiacchiere, si ha la sensazione di trovarsi di fronte a un “ingannevole stratagemma”. Forse Dana non ha seguito l'antico consiglio biblico secondo il quale “nel parlare molto non manca la trasgressione” (Prov. 10) e che “nella preghiera non usare vane ripetizioni, come i Gentili, che pensano che con molto parlando saranno ascoltati» (Mt 19).
Il post di Samy Dana, tuttavia, è stato almeno utile nel fornire un altro esempio del giudizio analitico di Kant. Se fossi ancora un professore, questo sarebbe certamente un bel modo per esemplificare il concetto kantiano di giudizio analitico. Solo per questo ho voluto “condividere con persone diverse da me” queste considerazioni su quanto accaduto.
*Flávio Gabriel Capinzaiki Ottonicar è un dottorando in filosofia presso l'UFSCar.
