Saluto alla bandiera

21/09/2020

Partners

da MARIO MAESTRI*

Commento alla ricezione dell'opera di Domenico Losurdo

Il tentativo di salvare Domenico Losurdo da parte degli ideologi del PCdoB è stato miserabile. Fernando Garcia, laureato in Storia, ha prodotto una critica al mio saggio:Domenico Losurdo: una bufala nel paese dei pappagalli – che ha costituito un vero e proprio “saluto alla bandiera”. Come ho evidenziato nella mia risposta, è sfuggito ai margini e non ha risposto nemmeno a una delle molteplici obiezioni centrali che ho fatto ai due libri di riferimento di Domenico Losurdo. Riparazioni che mi hanno permesso di qualificare l'italiano come finto e finto ideologo.

Questa volta l'attacco è stato effettuato da un membro più anziano e più noto del PCdoB. Il professor João Quartim de Moraes, filosofo di professione, già professore ordinario all'Università statale di Campinas dal 1982 al 2005, mi ha attaccato con il suo articolo "L'aquila cacciatrice del Besouro", in cui l'aquila sarebbe Losurdo e il Besouro sarei io, alla fine Dire. Cioè, il PCdoB fa quello che può, in difesa dell'Italia, usando la sua piccola e grossa artiglieria. Servendo anche come adagio riferito al regno animale, direi che la “montagna ha partorito”, in questo caso, “due topolini”.

Il mio critico elogia senza limiti Domenico Losurdo come “uno dei più importanti autori marxisti del suo tempo” – cioè dal 1980 ad oggi! Strano. Ho visitato le librerie italiane senza trovare un libro dell'uomo in esposizione. E prosegue facendo una sommaria apologia delle opere filosofiche dell'italiano. Non essendo un filosofo, lascio questa critica a chi è capace e interessato. Ma mi sorprenderebbe che qualcuno con un tale lassismo intellettuale, nei due lavori che ho analizzato, fosse un pensatore rigoroso in altri ambiti. E sottolineo, ancora una volta, che ho incentrato la mia recensione sulle due opere di maggiore influenza politica dell'italiano – Stalin: storia critica di una leggenda nera. (Rio de Janeiro: Revan, 2019) e marxismo occidentaleal: come è nato, come è morto, come può rinascere (São Paulo: Boitempo, 2018.)

E, dopo l'elogio filosofico, il mio antagonista continua con civetteria senza affrontare la vera discussione, lodando ora in corsivo il suo eroe per la difesa che avrebbe fatto dell'URSS quando fu “smantellata”; per la sua denuncia della NATO; per la sua critica all'“universalismo dell'ideologia liberale” e alle “discriminazioni etniche e razziali del colonialismo”. Mi scuso per aver affermato l'ovvio. Senza entrare nel carattere di queste critiche, sono state e sono state fatte in modo radicale e sensibile letteralmente da migliaia di “marxisti occidentali”.

Sulle “discriminazioni etniche e razziali del colonialismo”, io stesso ho lavorato in modo esaustivo negli ultimi quarant'anni, concentrandomi sul Brasile, e sempre supportato da documentazione primaria, che è sempre consigliata! E ho pubblicato la mia produzione, in forma di libro, in Brasile, Paraguay, Francia, Belgio e Italia. Non cito perché tutto è disponibile su internet. Come tanti altri miei colleghi storici, che hanno fatto il mio stesso lavoro o lo hanno fatto anche meglio. Quindi niente di nuovo anche davanti. Solo “naso di cera”, per non dire “zucchine” variegate, del polemista che resiste ad affrontare ciò che conta.

Il mio detrattore elogia anche l'univoca critica di Domenico Losurdo al “marxismo occidentale”, che avrebbe praticato l'“occultamento della questione coloniale” e soppresso la “questione nazionale”. A questa domanda ho dedicato l'intero secondo capitolo del mio saggio, precedentemente pubblicato isolatamente. Ho messo in evidenza la pazzia letterale dell'italiano nel liquidare gli autori di riferimento del marxismo: Marx, Engels, Rosa, Lenin, Trotsky, ecc. E questo, tra gli altri risibili motivi, dovuto all'essere -secondo lui- immerso nella tradizione giudeo-cristiana! Cosa

pazzo! A proposito di questo, volano assassino di scarabei neca!

E ho registrato l'occultamento della solidarietà politica e fisica di Domenico Losurdo con la lotta anticoloniale e in difesa dei diritti nazionali nella migliore tradizione “marxista occidentale”, nella stessa Europa. E ho chiamato i buoi. Ho evidenziato l'astuta ignoranza della critica lusodiana dell'intera tradizione marxista latinoamericana e dei suoi principali teorici – Jose Carlos Mariateghi, Caio Prado, Guilherme Lora, Ernesto Che Guevara, Jacob Gorender, Rui Mauro Marini, Milcíades Peña, Mario Roberto Santucho, tra altri. tanti altri. Tradizione che ha affrontato, teoricamente e praticamente, la lotta per l'indipendenza nazionale, la lotta antimperialista e la lotta per il socialismo. Una lotta in cui migliaia di marxisti latinoamericani hanno lasciato la vita. Per Losurdo, “terzomondista dal sapore eurocentrico”, Sud e Centro America semplicemente non esistono!

Pochi grammi di integrità intellettuale richiederebbero che i due ideologi del PCdoB si rivolgessero, criticandomi, a ciò che io critico in Domenico Losurdo, evidenziando proprio la strana proposta della morte del “marxismo occidentale” e della sua salvezza da parte dell'“orientale”. Quest'ultimo è stato introdotto da Stalin, quando forma il primo. Anche su tutto questo, nemmeno una misera riga. Nel suo elogio quasi religioso, il mio oppositore cade in ginocchio davanti a Losurdo per aver pubblicato, “alla fine del secolo scorso, l'articolo 'Panama, Iraq, Jugoslavia: gli Stati Uniti e le guerre coloniali del XXI secolo'” .

Sempre senza discutere la qualità della critica di Losurdo, ricordo che la contestazione dell'azione imperialista è stata fatta in maniera qualificata e astuta anche da migliaia di “marxisti occidentali”. E anche lo scarabeo che ti scrive, nella foga degli eventi, sulla stampa, alla radio, alla televisione, sui libri, contestava le iniziative controrivoluzionarie degli imperialisti in Afghanistan, Polonia, Urss, Jugoslavia, Siria, Libia, Corea del Nord. In difesa incondizionata di quegli Stati senza, ovviamente, sostenere i loro leader e statisti. E questo in modo così pionieristico che, negli anni '1990, quando regnava la "fine della storia", lo scarabeo fu invitato a fare, pur essendo riconoscibilmente trotskista, un saluto a un congresso o convegno regionale... del PCdoB, in RS! Un partito che, in quegli anni, flirtò brevemente con il programma socialista, per poi abbandonarlo e tradirlo senza pietà. Quindi, fino a questo punto, segue in “ripieno di salsiccia”, con poca carne e tanto sego!

Dopo un lungo encomio italiano, lo sterminatore di scarabei fa finalmente riferimento al mio saggio, a cui dimentica di fare riferimento -come impone l'integrità intellettuale, professore-, forse abituato all'uso lassista del suo idolo peninsulare in termini di esigenze di scrittura seria. A tal fine, riprende l'articolo del suo predecessore, che si riferisce -questo sì- correttamente! Lì il maestro si affeziona al limite del visibile. Suggerisce che non ho letto i due libri che ho commentato in dettaglio, citando pagine di inciampi, invenzioni, calunnie. Incentra la critica sull'enfasi che ho dato allo scarso approccio di Marx e all'uso di Hegel come una sorta di passe-partout, in Stalin. Il che ha dato origine a un grossolano errore nell'indice dei nomi del libro. Il pasto è iniziato con un vero pastel de vento!

E la cosa che era brutta, è peggiorata. Il sinistro ideologo, ora senza il minimo timore del ridicolo, mi accusa di mangiare “nelle mani di “idee imperialiste” per aver usato il termine “globalizzazione”. Nel mio saggio di 163 pagine, con i due capitoli principali dedicati a registrare, nella forma e nel contenuto, il carattere falso e farsesco dell'ideologo neostalinista italiano, questo è quanto scelgo di evidenziare. Mi vergogno di dover ricordare che “globalizzazione” è un termine polisemico, che ho usato, come tanti altri, per definire la crescente integrazione e sottomissione della società mondiale da parte del grande capitale, soprattutto dopo la restaurazione capitalista in URSS e in Cina. L'argomento suggerisce già un topo pauroso che non vuole avvicinarsi allo scarabeo.

E segue il pedobista spingendo con la pancia. Scopro che uso “il termine 'nazionale' in senso peggiorativo, trattandolo come una cosa 'stalinista'”. E che, «al momento di attaccare la Cina (...) lui (cioè io, lo scarabeo) riscopre gli interessi nazionali per denunciare, intrepido, 'la grande capitale imperialista cinese'». È vero che metto in discussione la proposta lusordiana di una “rivoluzione nazionale”, contrapposta alla rivoluzione operaia, socialista e internazionalista, fondamento della visione del mondo marxista e marxista, imprescindibile nel passato e ancor più nella “globalizzazione” odierna. .

Non attacco la nazione cinese, che ho pubblicamente difeso contro l'attuale offensiva dell'imperialismo egemonico statunitense. Ma, non essendo il “poster boy” del grande capitale cinese, Registro, sostenuto dalla categoria leninista dell'“imperialismo”, il carattere già maturo del monopolio cinese e del capitale imperialista. Nel 2019 la Cina è stata la quarta nazione al mondo per export di capitali, con l'8,9% degli investimenti internazionali, dopo il Giappone (17%); Stati Uniti (9,5%) e Paesi Bassi, 9,4%. E difendo che l'investimento di capitali cinesi in Brasile è altrettanto deleterio, dal punto di vista della popolazione e della nazione, quanto gli investimenti giapponesi, americani, olandesi, ecc.

E qui finisce la sfida a tutto ciò che ho messo in discussione e denunciato nei due libri di consultazione di Losurdo. Quando il commensale affamato attendeva il piatto principale, dopo aver ricevuto raffiche di vento, il cameriere pimpolho presenta il conto salato, lodando ciò che non è stato servito. Non direi che il militante peccatore non abbia letto il mio saggio Domenico Losurdo: un impostore nel Paese dei Pappagalli. Solo, lui e il suo compagno di comitiva hanno gestito in modo rustico e consapevole la sfida che gli ho proposto, fuggendo da essa come i topi fuggono dal gatto e, in questo caso, dallo scarabeo. Direi che è per questo che non hanno fatto riferimento al mio libro. Non volevano lasciare indizi per provare l'imbottitura che effettuavano.

Effettivamente. Non una parola sulla letterale "invenzione" terrena della Terza Guerra Civile Sovietica, da parte di quello che sarebbe stato "uno dei più importanti autori marxisti del suo tempo". Esisteva o no, stimata? Fu un errore, un'invenzione o una scoperta rivoluzionaria dell'italiano con il naso di Pinocchio, stimato professore? Non una parola sulla fantasiosa organizzazione della "insurrezione" Trotskista del 1927 contro lo stato sovietico. O i terroristi trotskisti! Per non parlare della giustificazione della distruzione del potere sovietico, della dittatura burocratica, del letterale massacro delle vecchie e nuove guardie bolsceviche praticato dallo stalinismo, della calunnia e distruzione della memoria di migliaia di comunisti internazionalisti. Il tutto proposto da Domenico Losurdo, senza mai mettere piede in un archivio, pontificando sulla storia sovietica senza conoscere il russo, confondendo fatti e date, e così via. Potremmo dire che i topi non hanno tirato fuori la testa dalla tana per paura del morso dello scarafaggio. O che, con tanti cadaveri del passato e del presente nell'armadio del PCdoB, abbiano preferito tenere la porta ben chiusa.

I due ideologi Pedestrian non hanno letteralmente scritto una riga sulla mia critica all'impugnazione farsesca del marxismo rivoluzionario da parte degli italiani, attraverso la liquidazione del “marxismo occidentale”, come proposto. Tutto per spostare la centralità del mondo del lavoro e del socialismo nella lotta al grande capitale e quindi liquidarlo. Proposta lusordiana a favore dell'asservimento al capitale delle classi popolari e lavoratrici, non solo nazionali, per la formazione di Stati forti, logicamente capitalistici, sull'esempio della Russia capitalista di Putin e della Cina capitalista di Xi, che tanto amava l'italiano. Proposte lusordiane che corroborano la resa proposta oggi dal PCdoB attraverso un “Fronte di Salvezza Nazionale”, sotto l'egemonia dei peggiori nemici della popolazione, dei lavoratori e della nazione brasiliana.

Nel presente articolo, i due ideologi del PCdoB mi hanno trattato come “basso”, “bugiardo”, “chiacchierone”, “pigro”, “malandro”, “pro-imperialista” e così via. Tutti qualificatori morali, non legati alla lotta politica e ideologica. Non hanno mai suggerito le mie ragioni per espormi, criticando aspramente un'icona del neostalinismo brasiliano, che ha sempre avuto e continua ad avere l'appoggio di forze davvero potenti. Presto io, uno “scarabeo” senza partito, senza media, senza nemmeno un piccolo gruppo accademico.

La risposta è semplice. La mia critica alla grottesca costruzione brasiliana di Domenico Losurdo come pensatore marxista è il risultato dei miei sforzi di oltre mezzo secolo per contribuire, con i miei mezzi, alla lotta per il marxismo rivoluzionario e il socialismo. Qualcosa di sempre più difficile di questi tempi, in cui il mondo del lavoro sta vivendo alcuni dei momenti più critici della sua storia, e l'opportunismo invade come non mai la sinistra che piace alla destra. Non ricevo altro che randelli da antagonisti logicamente ben piazzati. Ma sono le ossa di un mestiere liberamente scelto.

Non credo che gli ideologi del PCdoB manchino di intelligenza. La rustica tergiversazione per non affrontare l'essenziale della discussione è necessaria per difendere la natura e gli obiettivi del partito che abbraccia e ne è abbracciato. Un partito che ha funzionato per decenni come strumento di capitale all'interno del movimento sociale. E le squallide argomentazioni che presentano ripetono la storpia tradizionale difesa di tutti i servizi resi dal PC do B alle classi dirigenti e all'imperialismo – io voto per Rodrigo Maia; supporto alla dismissione della Base Alcantara; adulazione del generale Mourão; Voto per l'amnistia delle corporazioni evangeliche, per citare solo le ultime e le più salienti. Per non parlare del sostegno spurio che ha tappezzato la traiettoria politica del PCdoB negli ultimi decenni – il governo Sarney, Moreira Franco, Garotinho, Eduardo Paes, ecc.

Pertanto, capisco e intraprendo questa discussione così com'è. Logicamente, questa non è una discussione accademica, il rispetto delle sue pratiche è comunque raccomandato. Né è un dibattito tra compagni e compagni con possibili proposte divergenti. Lo vedo come un normale confronto ideologico con nemici che cercano di penetrare e insediarsi nelle trincee del mondo del lavoro. E come tali vanno combattuti.

*Mario Maestro è uno storico. Autore, tra gli altri libri, di Rivoluzione e controrivoluzione in Brasile: 1530-2019.