da LUIZ EDUARDO SOLLEVA & MANUEL DOMINGOS NETO*
Oggi, associarsi al discorso egemonico e alle pratiche abituali delle corporazioni di polizia è diventato una risorsa politica nella guerra contro la democrazia e i diritti umani
1.
Giovedì scorso (31.10.2024/21/2003) si è svolto un incontro previsto 21 anni fa. Su invito di Lula, governatori e ministro della Giustizia si sono incontrati al Planalto per discutere di Pubblica Sicurezza. Questo incontro fu programmato e rinviato, poi annullato, all'inizio del primo mandato di Lula, nel XNUMX. Il ritardo di XNUMX anni la dice lunga sulle difficoltà nell'affrontare il problema.
Nel 2001 Lula presiedeva l'Instituto Cidadania ed era un pre-candidato alla presidenza. Un gruppo di lavoro ha poi formulato il proprio programma di Pubblica Sicurezza. Professionisti provenienti da contesti, esperienze e prospettive diversi hanno discusso in udienze pubbliche, visite e seminari. La proposta risultante fu consegnata da Lula alle Camere del Congresso e al Ministro della Giustizia il 27 febbraio 2002.
Nell'ambiente turbolento di oggi, è difficile immaginare che l'allora leader dell'opposizione al governo FHC sarebbe stato accolto con rispetto dai leader della situazione, i quali hanno tutti apprezzato la qualità della proposta.
L'edizione del giornale Il globo il 28.02.2002/XNUMX/XNUMX sottolineava: “I Tucanos elogiano il piano anticrimine del PT”. Il ministro della Giustizia, Aloysio Nunes Ferreira, ha ammesso di aver adottato misure. “Non posso non elogiare questa iniziativa”, ha affermato il presidente del Senato Ramez Tebet. "Questo documento è finora il più serio e completo sulla sicurezza pubblica mai preparato e presentato alla società", ha affermato Aécio Neves, presidente della Camera.
Considerando i punti deboli derivanti soprattutto dalla mancanza di dati interni alle aziende, l’iniziativa ha cambiato il dibattito. Ha scartato luoghi comuni e slogan logori. Gli agenti pubblici non sosterrebbero più che “è sempre stato così”. La reattività inerziale e la mancanza di critica agli standard stabiliti sembravano essere finite. Si renderebbero necessarie diagnosi e pianificazioni dell’azione pubblica, che verrebbero poi valutate per monitorare e correggere gli errori.
Il Piano non idealizzava la razionalità tecnica e puntava all'adeguamento delle istituzioni pubbliche alle determinazioni costituzionali. La democrazia verrebbe rafforzata. L’obiettivo era controllare la cosiddetta criminalità, la brutalità letale della polizia e del sistema di giustizia penale, il razzismo e i pregiudizi di classe che imprigionano i giovani poveri e neri, riproducendo ingiustizie e violenza. Le istituzioni refrattarie alla sovranità popolare verrebbero contenute.
Lula ha vinto le elezioni. Nel gennaio 2003, il nuovo segretario nazionale della Pubblica Sicurezza[I] e i suoi colleghi avrebbero gestito il programma, perfezionato con l’aiuto di volontari provenienti da diverse specializzazioni e regioni, grazie al sostegno di Firjan.
Era fondamentale che i 27 governatori aderissero alla tesi centrale, la creazione del SUSP, un sistema unico di pubblica sicurezza, ispirato all’architettura del SUS. A giugno è stata ottenuta l'approvazione unanime. Il presidente ha invitato i governatori a celebrare il “patto per la pace”, come è stato chiamato il progetto, davanti alle autorità delle tre potenze. La proposta verrebbe consegnata al Congresso, poiché richiedeva una modifica costituzionale. C'era ottimismo. Lula ha avuto il sostegno popolare e il consenso dei governatori ha rafforzato la proposta.
I governatori non hanno accettato con entusiasmo la sicurezza dei cittadini, in linea con i diritti umani. La negoziazione individualizzata ha dimostrato che erano interessati a condividere la tensione politica con il governo federale. Una ristrutturazione che implicasse la condivisione e il trasferimento di autorità all’Unione sarebbe benvenuta. L’insicurezza era una fonte inesauribile di fragilità politica. La conformità è stata pragmatica e logica.
Allo stesso tempo, il governo federale si è trovato di fronte al dilemma: varrebbe la pena assumersi maggiori responsabilità in un settore così stressante? Leonel Brizola diceva: chiedere sicurezza è abbracciare una persona che sta annegando. Perché, allora, il segretario alla sicurezza nazionale dovrebbe visitare tutti i governatori? La spinosa missione è stata testimoniata dai media locali. Forse perché il successo del viaggio donchisciottesco non era credibile.
Il governo federale si è ritrovato improvvisamente con la patata bollente tra le mani. Come fermare l'iniziativa evitando imbarazzi? La risposta è per un'altra volta. L'ufficio presidenziale aveva fissato la data dell'incontro, che sarà sospeso. Il passare del tempo metterebbe a tacere il “patto per la pace”. Il segretario fu rimosso e il piano accantonato. Il governo ha investito in spettacolari arresti mattutini di sospetti colletti bianchi.
2.
Ma il seme del SUSP era stato gettato. Prima o poi, per necessità storica, qualcosa sarebbe successo. Di fronte alle crisi, nella piazza circolavano progetti ammuffiti, debitamente lucidati. Il SUSP è rinato con un accento diverso e con innegabili legittimità e coerenza quando Tarso Genro era ministro della Giustizia. Il suo progetto di sicurezza nazionale con cittadinanza (PRONASCI) ha incorporato elementi del SUSP, in particolare il suo aspetto preventivo. Ma il Tarso è passato, così come la riattivazione indiretta del Susp.
È arrivato il colpo di stato parlamentare contro Dilma Rousseff. Il dramma dell’insicurezza pubblica cresceva e la storia si faceva un’ironia obliqua, tipica delle tragedie: toccò a Temer resuscitare il SUSP e creare il Ministero della Sicurezza previsto nel piano originario del 2002 (su suggerimento di Lula, allora candidato, è stato trasformato in una segreteria con status ministeriale).
Ma la ripetizione si è rivelata una farsa: il SUSP, approvato dal Congresso nel 2018, è stato emanato per non funzionare. Si basava su una legislazione infracostituzionale. L’obiettivo era far credere alla gente che i governi fossero impegnati a realizzare profondi cambiamenti nel campo della sicurezza. Le nuove regole non verrebbero mai applicate perché genererebbero conflitti federativi; calcolatamente, non si occupavano dei processi decisionali, definendo l'autorità che coordina le azioni. Né è un caso che l'ufficio del difensore civico sia stato istituito come un'agenzia priva di potere.
La vita continuò e il paese fu spinto sull’orlo del baratro neofascista. I golpisti hanno strumentalizzato le istituzioni armate. La gigantesca e attiva “famiglia militare” ha assunto il controllo dei contingenti di polizia provenienti da tutte le sfere dell’Unione. Siamo scampati per un pelo alla vittoria di Lula nel 2022.
Tornato a Planalto, Lula si è scontrato ancora una volta con la drammatica insicurezza pubblica. Per mesi ha flirtato con il SUSP, reiscrivendo la necessità di coordinamento nazionale al centro dell’agenda. Ma aveva paura di mostrare la nudità del re: la SUSP infracostituzionale sarebbe in conflitto con la Carta. Avrebbe avuto senso resuscitarlo solo se fosse apparso nella Costituzione.
Infine, il ministro Ricardo Lewandowski, intimidito, ha pronunciato parole bandite dal lessico governativo: ha affermato che per occuparsi di Pubblica Sicurezza sarebbe necessario riformare la Carta. L'incontro previsto 21 anni fa finalmente ha avuto luogo.
In questo interregno siamo regrediti da una democrazia limitata e contraddittoria a un’istituzionalità deteriorata. La società si trovò assediata dalla diffusione di valori antidemocratici, dall'attivismo reazionario di organi statali e di organizzazioni fuori legge.
3.
Il PEC presentato da Ricardo Lewandowski, anche se meno ambizioso, contiene elementi fondamentali della proposta originaria. Punta alla creazione di un coordinamento nazionale delle strategie di sicurezza. Presuppone una linea di autorità indispensabile, anche se questa non viene sottolineata nel discorso pubblico. Si trova di fronte a un problema reale: la refrattarietà dei corpi di polizia, vere enclavi istituzionali, all’autorità civile e politica.
Anche se le apparenze suggeriscono il contrario, soprattutto quando i governatori di destra applaudono le pratiche riprovevoli della polizia, il fatto è che i dirigenti statali non comandano le organizzazioni di polizia. Un’ampia autonomia è stata resa possibile dall’omissione del Pubblico Ministero, che dovrebbe esercitare un controllo esterno sulla polizia e minaccia lo Stato democratico, come dimostriamo con insistenza in articoli, libri e interviste.
I membri delle corporazioni armate si allineano apparentemente con l’estrema destra. Si affermano come attori indipendenti, negando la gerarchia e le determinazioni costituzionali. Le enclavi aziendali stabiliscono poteri ribelli nella misura in cui attribuiscono autorità al di fuori della sovranità popolare e delle mediazioni istituzionali.
Questa situazione rovinosa è più visibile nelle Forze Armate. I comandanti si presentano impunemente come rappresentanti di un “potere moderatore” e condizionano le autorità costituite. Cercano sostegno in quella che chiamano la “famiglia militare”, la cui composizione comprende componenti delle corporazioni di polizia.
La PEC del Ministro Ricardo Lewandowski permette di limitare le disfunzioni della pubblica sicurezza; offre un sostegno minimo alla lotta alla criminalità e all’erosione dell’autorità basata sui principi democratici. Proponendo un coordinamento nazionale, offre la possibilità di ridurre l'isolamento delle baronie armate, organizzate con o senza maschera istituzionale (sotto forma di milizie).
Il ministro e il presidente devono sapere che la proposta non sarà approvata. Ma fornisce un segnale importante: toglie il governo dalla difensiva e, per la prima volta dopo molti anni, indica la strada per fermare il pasticcio istituzionale che impedisce allo Stato di garantire la sicurezza ai suoi cittadini. Liberare l’autorità federale dal mostrare impotenza e dall’assorbire i programmi conservatori dei governatori. Inoltre lascia l'onere di difendere l' status quo.
La reazione dei governatori tende ad essere opposta a quella di 21 anni fa perché la lotta ideologica ha interferito con il vecchio calcolo dell'utilità. Se la Sicurezza fosse solo motivo di usura politica e valesse la pena sacrificare parte del presunto potere a vantaggio della divisione delle responsabilità con l’Unione, oggi associarsi al discorso egemonico e alle pratiche consuete delle corporazioni di polizia è diventato una risorsa politica nella guerra contro la democrazia e i diritti umani.
C'è molto da considerare. Ad esempio: l'omissione nell'iniziativa del governo riguardo al difensore civico e al ruolo del deputato. Ma il coraggio politico, anche moderato, va accolto favorevolmente quando ritorna sulla scena.
Questa disposizione resta da applicare alla Difesa Nazionale. Le Forze Armate restano essenzialmente concentrate sul controllo della società e non hanno mai rinunciato a interferire nella Pubblica Sicurezza.
* Luiz Eduardo Soares è un antropologo, politologo e scrittore. Ex segretario nazionale della pubblica sicurezza. Autore, tra gli altri libri, di Smilitarizzare: pubblica sicurezza e diritti umani. (boitempo) [https://amzn.to/4754KdV]
* Manuel Domingos Neto È un professore UFC in pensione ed ex presidente dell'Associazione brasiliana di studi sulla difesa (ABED). Autore, tra gli altri libri Cosa fare con i militari – Appunti per una nuova Difesa Nazionale (Gabinetto di lettura). [https://amzn.to/3URM7ai]
Nota
[I] Luiz Eduardo Soares, membro del suddetto gruppo di lavoro e coautore di questo articolo.
