da VALERIO ARCARIO*
Il punto di partenza per un'interpretazione onesta della situazione brasiliana è che la maggior parte della sinistra, comprese le forze politiche più influenti, ha sottovalutato Bolsonaro.
1.
Il punto di partenza di un'interpretazione onesta della situazione brasiliana è che la maggior parte della sinistra, comprese le forze politiche più influenti, ha sottovalutato Bolsonaro, alcuni più di altri, almeno dal 2017. Spiegare questo disprezzo è complicato. La risposta semplice ma insufficiente è che la sinistra moderata ha sottovalutato Bolsonaro perché comprendere il fascino del discorso dell'estrema destra, dopo più di tredici anni al potere, richiederebbe una profonda revisione autocritica. C'è un granello di verità qui. Dopotutto, deve essere stato fatto qualcosa di molto sbagliato. Ma il problema non è concludere che Bolsonaro abbia trascinato, per vari motivi, la maggioranza della classe media, la sfida è scoprire perché la maggioranza della classe operaia organizzata, l'ancora sociale del PT dagli anni '2022, non si è mobilitata per difendere il governo di Dilma Rousseff. Questa assenza era inquietante. Di conseguenza, la sinistra moderata ha abbracciato la tattica quietista di scommettere sulla sconfitta di Bolsonaro alle elezioni del XNUMX, calcolando che si sarebbe accumulata un'inevitabile logoramento.
2.
La semplice risposta della sinistra superrivoluzionaria è che Bolsonaro è stato, essenzialmente, un incidente elettorale: le forze della classe operaia sarebbero intatte e il rovesciamento di Bolsonaro deve ancora essere raggiunto, perché le leadership più influenti mancano di volontà. C'è anche un granello di verità qui. Del resto la posizione dei governatori della collaborazione istituzionale come governo di estrema destra è ingiustificabile. Ma sminuisce il significato reazionario del colpo di stato parlamentare e nasconde la sua confusione di fronte ad esso e all'offensiva borghese dopo il dicembre 2015. precipitazione di una situazione prerivoluzionaria. Sintesi dell'opera: c'è ancora molta difficoltà ad accettare che ci troviamo di fronte a un nemico pericoloso: una forza politica neofascista con una base sociale.
3.
La situazione è cambiata con la pandemia di marzo/aprile. Fin dall'inizio era chiaro che le difficoltà sarebbero state molteplici e di ogni tipo. Non c'erano le condizioni nemmeno per garantire le mascherine. La previsione che la pandemia avrebbe assunto la forma di una calamità umanitaria è stata consensuale. Ma, se la sfida non fosse abbastanza grande, le posizioni di Bolsonaro hanno trasformato la crisi sanitaria in una crisi politica. Il governo ha minimizzato la gravità della pandemia; due ministri della salute furono destituiti; una frazione della borghesia, la maggioranza della classe media ei governatori degli stati più importanti ruppero con la politica di Brasilia; e, infine, Bolsonaro ha deriso la necessità di una quarantena, anche se parziale, inglobando nel governo migliaia di ufficiali delle Forze Armate; ha avviato un assalto della Polizia Federale, ha costretto alle dimissioni Sergio Moro, ha favorito mobilitazioni che auspicavano un autogolpe.
4.
Quando la pandemia ha colpito il Paese, la maggioranza della sinistra, moderata e radicale, ha ritenuto che sarebbe stata una sfida enorme e senza precedenti attuare una strategia sanitaria e una politica di riduzione del danno sulla scala necessaria per contenere una contaminazione così accelerata. La quota di popolazione economicamente attiva con contratti è ristretta a meno della metà: poco più di trenta milioni nel settore privato e dodici milioni nella pubblica amministrazione. Altri quaranta milioni non sarebbero nemmeno in grado di sopravvivere senza il sostegno dello Stato. La costruzione di una stretta quarantena non sarebbe possibile, perché la maggioranza borghese era contraria. L'analisi era che la combinazione di una calamità umanitaria e di una crisi economica avrebbe indebolito il governo Bolsonaro. Verrebbero centinaia di migliaia di morti, decine di milioni di disoccupati, un'acuta crisi sociale e, quindi, un'opportunità. Questa previsione è stata confermata durante i primi quattro mesi. Ma nell'ultimo mese la situazione è cambiata e Bolsonaro si è ripreso. Ci sono buone ragioni per pensare che si tratti di un'oscillazione temporanea, effimera, transitoria. Ci sono tendenze e controtendenze. Fattori che spingono in una direzione, e altri che li neutralizzano in parte. La verità è che l'incertezza prevale ancora.
5.
Molti fattori hanno influenzato l'inversione di tendenza della congiuntura: (a) la distribuzione degli aiuti d'urgenza da R$ 600,00 a 65 milioni, la politica di assistenza pubblica più voluminosa e completa della storia; (b) un ritiro di Bolsonaro dalla strategia dell'autogolpe dopo l'arresto del consigliere Queiroz, il licenziamento di Weintraub, e un riposizionamento davanti all'STF di fronte alle indagini contro i suoi figli, un deputato e un altro senatore, del gabinetto di odio, fakenews e corruzione nel crack; (c) la rinegoziazione dell'arco di alleanze nel Congresso Nazionale, incorporando la maggior parte del Centrão nella base del governo; (d) la rinegoziazione con la borghesia dell'emergere di un bilancio per il 2021 che mantenga il tetto di spesa, di una riforma amministrativa che introduca l'innesco per ridurre gli stipendi dei dipendenti pubblici e di una riforma fiscale che semplifichi la riscossione, ma non aumenti l'imposta fardello; (e) l'impossibilità della sinistra di fare affidamento su mobilitazioni di massa nelle strade a causa della pandemia, anche se hanno avuto luogo valorose lotte difensive, come il freno dei fattorini, Renault a Curitiba, metropolitane a San Paolo e resistenza a ritorno a scuola; (f) infine, la tendenza a banalizzare la pandemia in una parte importante della base sociale ed elettorale di Bolsonaro.
6.
Tra tutti questi fattori, il meno compreso è la naturalizzazione della pandemia, soprattutto tra i sostenitori di Bolsonaro. Si scopre che costituiscono almeno un terzo della popolazione. È un problema. Un problema, nella scienza, è una questione da risolvere. Diversi sondaggi hanno individuato una forte correlazione tra chi non ha paura o chi ha meno paura del pericolo della pandemia e chi sostiene il governo. Ha più consensi tra gli uomini che tra le donne, tra gli anziani che tra i giovani, tra i meno istruiti che tra i più istruiti, e più nel sud che nel nord-est. La banalizzazione della pandemia traduce, grosso modo, la tendenza a destituire la responsabilità dei governi per la calamità sanitaria, e poggia su molti fattori, e sembra difficile discernere il peso specifico di ciascuno, ma possiamo considerare che: (a ) c'è molta confusione su cosa sia la malattia e sfiducia nelle informazioni scientifiche; (b) si ha la percezione che sia una fatalità che punisce con la morte gli anziani ei malati; (c) le vittime stesse sono ritenute responsabili, perché non sarebbero in grado di prendersi cura di se stesse; (d) vi è una pressione per riattivare l'attività economica, molto più intensa tra i piccoli imprenditori ei lavoratori informali; (e) c'è stanchezza da quarantena dopo cinque mesi e ansia per il ritorno a una normale routine di vita; (f) vi è la percezione che il picco della pandemia sia passato e che i rischi siano accettabili.
Anche se si considerano questi e altri fattori, la crescita in parti della popolazione di stasi, apatia, indifferenza e insensibilità di fronte a una tragedia umana così devastante come la pandemia deve bastare a provocarci. Dopo tutto, perché? La banalizzazione della morte non è normale. Ma la verità è che la brutalizzazione della vita non è una sorpresa in Brasile. È una routine sociale e politica. Si basa sulla disumanizzazione dei più poveri, dei neri, dei diseredati e ha radici profonde che contraddistinguono il Brasile: schiavitù e disuguaglianza sociale e razziale. Pertanto, è sostenuto da una forza ideologica. C'è una visione del mondo che sostiene la banalizzazione della pandemia. Riferendo le forme economiche dell'organizzazione sociale contemporanea alle caratteristiche di una natura umana invariabile – l'uomo come lupo per l'uomo –, il reazionario brasiliano fonda la giustificazione del capitalismo sulla disuguaglianza naturale. La rivalità tra gli uomini e la contesa per la ricchezza sarebbe un destino inevitabile. Siamo cattivi. Un impulso egoistico o una vocazione pigra, un'ambizione insaziabile o un'avarizia incorreggibile definirebbero la nostra condizione. Questo è il fatalismo: l'individualismo sarebbe finalmente l'essenza della natura umana. E l'organizzazione politica e sociale dovrebbe conformarsi all'imperfezione umana. E dimettersi. Un'umanità dominata dalla meschinità, dalla ferocia o dalla paura avrebbe bisogno di un ordine politico disciplinato, quindi repressivo, che organizzi i limiti delle sue lotte interne come una forma di “riduzione del danno”. Riassumendo ed essendo brutali: il diritto all'arricchimento sarebbe la ricompensa degli imprenditori, o più coraggiosi, o più capaci e dei loro eredi. La proprietà privata non sarebbe la causa della disuguaglianza, ma una conseguenza della disuguaglianza naturale. È perché le capacità e le disposizioni che contraddistinguono gli uomini sono molto varie che, secondo i difensori di una natura umana rigida e inflessibile, esiste la proprietà privata, e non viceversa. La diversità tra gli individui, innata o acquisita, sarebbe il fondamento della disuguaglianza sociale. Di conseguenza, il capitalismo sarebbe il possibile orizzonte storico e il limite di ciò che è desiderabile. Perché con il capitalismo, in linea di principio, chiunque potrebbe contestare il diritto ad arricchirsi.
Il marxismo non ha mai affermato che la condizione umana sarebbe stata la generosità o la solidarietà. Né ha sostenuto che sarebbe impossibile riconoscere le caratteristiche di un'essenza umana. Ciò che distingueva il marxismo da altre tendenze egualitarie era la sua insistenza sull'idea che la condizione umana potesse essere intesa solo come un processo di evoluzione storica delle relazioni sociali. Relazioni sociali immerse in un processo di cambiamento. Un processo che lascia aperte molte possibilità. L'umanità ha trasformato il suo rapporto con la natura, e si è trasformata attraverso il lavoro. Riconoscendo che la natura umana può essere compresa solo dal punto di vista dei rapporti sociali, conviene che vi sono determinazioni che mutano, ed altre che rimangono più o meno costanti per un periodo storico, che può essere più o meno lungo, finché anche queste si evolvono . Dire che l'essenza umana è condizionata dalla forma delle relazioni sociali dominanti significa riconoscere che, se queste favoriscono l'invidia e la stupidità, allora la maggioranza degli esseri umani si comporterà in modo avido e brutale. Ma questo non significa che queste azioni rispondano a impulsi innati. Collaborazione e conflitto sono sempre stati presenti nelle relazioni sociali, a vari livelli, lungo tutto il processo evolutivo. Non solo siamo esseri sociali, siamo una delle forme di vita più sociali. Se la capacità di collaborazione non esistesse, non saremmo sopravvissuti.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia (Sciamano).
