da ALASTAIR CROOKE*
Come realizzare una metamorfosi “rivoluzionaria” senza entrare in guerra con l'Occidente
È già diventato chiaro che, dove conta davvero, il conflitto è risolto, per quanto lontano possa essere dalla fine. È chiaro che nella guerra militare – come in politica – prevarrà la Russia. Ciò significa che ciò che emerge in Ucraina, azioni militari completate, sarà dettato da Mosca alle sue condizioni.
È evidente che, da un lato, il regime di Kiev crollerebbe se le sue condizioni fossero dettate da Mosca. D'altra parte, anche l'intera agenda occidentale dietro il colpo di stato di Maidan nel 2014 imploderebbe. (Ecco perché un'uscita, in assenza di una rotta ucraina, è impossibile).
Questo momento segna quindi una svolta cruciale. Porre fine al conflitto potrebbe essere una possibile scelta americana – e sono molte le voci che chiedono un accordo, o un cessate il fuoco, con l'interesse comprensibilmente umano di porre fine all'insensata strage di giovani ucraini, inviati al anteriore difendere posizioni indifendibili e, alla fine, essere cinicamente uccisi in nome di zero guadagni militari, solo per continuare la guerra.
Per quanto razionale possa essere, la causa di un'uscita non tiene conto della grande questione geopolitica: l'Occidente è così coinvolto nella sua narrativa fantastica dell'imminente collasso e umiliazione della Russia che si ritrova con le mani legate. Non può andare avanti, temendo che la NATO non sia all'altezza del compito di affrontare le forze russe (Putin ha chiarito che la Russia non ha ancora iniziato a dispiegare tutta la sua forza). Eppure, suggellare un accordo, ritirarsi, significherebbe rompere la faccia.
E "rompere la faccia" può essere liberamente tradotto come una sconfitta per l'Occidente liberale.
In questo modo, l'Occidente si è reso ostaggio del suo trionfalismo senza limiti, mascherato da guerra dell'informazione. Ha scelto questo sciovinismo illimitato. Gli aiutanti di Joe Biden, tuttavia, leggendo le rune della guerra - delle implacabili conquiste della Russia - iniziarono a percepire l'arrivo di un altro sfacelo sulla politica estera.
Considerano gli eventi lontani dal riaffermare "l'ordine guidato dalle regole", ma come una chiara dimostrazione al mondo dei limiti del potere degli Stati Uniti, cedendo il palcoscenico non solo a una Russia in ripresa, ma che porta anche un messaggio rivoluzionario. il mondo (un fatto di cui l'Occidente deve ancora rendersi conto, tuttavia).
Inoltre, l'alleanza occidentale si sta disintegrando con l'insorgere della stanchezza della guerra e le economie europee si trovano ad affrontare una recessione. L'istintiva inclinazione contemporanea a decidere prima e poi a pensare (sanzioni europee) ha messo l'Europa in crisi esistenziale.
Il Regno Unito è un esempio del più grande dilemma dell'Europa: la sua classe politica, confusa e terrorizzata, era dapprima "determinata" a rimuovere il suo leader, per poi rendersi conto di non avere a portata di mano un successore in grado di gestire il nuovo normale, e ora non ha idea di come sfuggire alla trappola in cui si è cacciato.
Senza l'audacia di rompere la faccia con l'Ucraina, non ha una soluzione pari alla recessione che si profila all'orizzonte (tranne, forse, un ritorno al thatcherismo?). Lo stesso si può dire della classe politica europea: sono come un cervo davanti ai fari di un'auto in corsa.
Joe Biden, e una certa rete che abbraccia Washington, Londra, Bruxelles, Varsavia e i Balcani, vede la Russia da un'altezza di 30 piedi sopra il conflitto ucraino. È noto che Joe Biden crede di trovarsi in una posizione equidistante tra due tendenze pericolose e minacciose che attanagliano gli Stati Uniti e l'Occidente: il trumpismo in patria e il putinismo all'estero. Entrambi, ha detto, sono una minaccia chiara e presente all'ordine liberale basato su regole in cui (il team) Joe Biden crede appassionatamente.
Altre voci - per lo più provenienti dal campo realista degli Stati Uniti - non sono così commosse dalla Russia; per loro, i “veri uomini” affrontano la Cina. Vogliono solo mantenere stagnante il conflitto in Ucraina per proteggersi la faccia se possibile (con più armi) mentre il perno cinese è attivato.
In un discorso pronunciato al Istituto Hudson, Mike Pompeo ha rilasciato una dichiarazione di politica estera che aveva chiaramente gli occhi puntati sul 2024 e la sua ascesa alla carica di vicepresidente. La maggior parte del suo discorso ha riguardato la Cina, anche se è interessante anche ciò che ha detto sull'Ucraina: l'importanza di Volodymyr Zelensky per gli Stati Uniti dipendeva dalla sua capacità di sostenere la guerra (cioè, salvare la faccia dall'Occidente). Non ha fatto esplicito riferimento all'invio di truppe, ma era chiaro che non sosteneva un simile passo.
Il suo messaggio era di offrire all'Ucraina armi, armi e armi; e “vai avanti” – dirigendo ora l'attenzione sulla Cina. Mike Pompeo ha insistito affinché gli Stati Uniti riconoscano diplomaticamente Taiwan in questo momento, qualunque cosa accada. (cioè, indipendentemente dalla possibilità che questa reazione scateni una guerra con la Cina). Ha incluso la Russia nell'equazione semplicemente dicendo che essa e la Cina dovrebbero effettivamente essere trattate come una cosa sola.
Joe Biden, tuttavia, sembra essere motivato a lasciar passare il momento e andare avanti sulla traiettoria attuale. Questo è anche ciò che vogliono molti partecipanti a questo pasticcio. Il fatto è che le prospettive del deep state sono in contrasto e gli influenti banchieri di Wall Street non sono certamente influenzati dalle idee di Mike Pompeo. Preferirebbero un allentamento delle tensioni con la Cina. Andare avanti, quindi, è l'alternativa più semplice, poiché l'attenzione interna negli Stati Uniti si è concentrata sui problemi economici.
Ciò che è in questione qui è che l'Occidente si trova completamente intrappolato: non può né avanzare né indietreggiare. Le sue strutture politiche ed economiche lo impediscono. Joe Biden è bloccato in Ucraina; L'Europa è legata all'Ucraina e alla sua belligeranza contro Vladimir Putin; lo stesso vale per il Regno Unito; e l'Occidente è bloccato nelle sue relazioni con Russia e Cina. Ancora più importante è il fatto che nessuno di loro può resistere alle insistenti richieste di Russia e Cina per una ristrutturazione dell'architettura di sicurezza globale.
Se non possono muoversi su questo piano di sicurezza – per paura di spaccarsi la faccia – non saranno in grado di assimilare (o sentire – dato il cinismo radicato che accompagna ogni parola pronunciata dal presidente Putin) che l'agenda della Russia va ben oltre l'architettura della sicurezza.
Ad esempio, il veterano diplomatico e commentatore indiano MK Badrakhumar ha scritto: “Dopo Sakhalin-2, [su un'isola nella Russia orientale] Mosca prevede anche di nazionalizzare il progetto di produzione di petrolio e gas Sakhalin-1, espellendo azionisti nordamericani e giapponesi. La capacità di Sakhalin-1 è impressionante. C'è stato un tempo, prima che l'OPEC fissasse limiti ai livelli di produzione, in cui la Russia estraeva fino a 400.000 barili al giorno, mentre il livello di produzione recente è stato di circa 220.000 barili al giorno.
La tendenza generale alla nazionalizzazione delle partecipazioni di capitale americane, britanniche, giapponesi ed europee in settori strategici dell'economia russa si sta concretizzando come nuova politica. La pulizia dell'economia russa, liberata dal capitale occidentale, dovrebbe accelerare in un periodo futuro.
Mosca era consapevole della natura predatoria del capitale occidentale nel settore petrolifero russo – un'eredità dell'era di Boris Eltsin – ma ha dovuto convivere con lo sfruttamento perché non voleva inimicarsi altri potenziali investitori occidentali. Tutto questo è diventato storia. Le relazioni con l'Occidente si sono inasprite fino a un punto di rottura che ha liberato Mosca da tali arcaiche inibizioni.
Dopo essere salito al potere nel 1999, il presidente Vladimir Putin si è posto il mostruoso compito di epurare le scuderie di Augia dalla collaborazione straniera della Russia nel settore petrolifero. Il processo di "decolonizzazione" è stato straziante, ma Putin è andato fino in fondo".
E questa non è tutta la storia. Vladimir Putin continua a dire nei suoi discorsi che l'Occidente è l'autore del suo debito e della sua crisi inflazionistica (e non la Russia), il che provoca non pochi grattacapi in Occidente. Lascia che il professor Hudson ti spieghi, tuttavia, perché gran parte del resto del mondo crede che l'Occidente abbia scelto la "strada sbagliata" economicamente. Insomma, per Vladimir Putin le scelte dell'Occidente lo hanno portato a un vicolo cieco.
Il professor Hudson (parafrasato e riscritto) sostiene che ci sono essenzialmente due grandi modelli economici che attraversano la storia: “da un lato, vediamo le società del Vicino Oriente e dell'Asia che si organizzano per mantenere l'equilibrio e la coesione sociale mantenendo i loro rapporti debitori e la ricchezza mercantile subordinati al benessere generale della comunità nel suo insieme”.
Tutte le società antiche erano diffidenti nei confronti della ricchezza poiché tendeva ad essere accumulata a spese della popolazione generale e portava alla polarizzazione sociale e a grandi disuguaglianze di ricchezza. Osservando il corso della storia antica, possiamo vedere (dice Hudson) che l'obiettivo principale dei governanti, da Babilonia all'Asia meridionale e orientale, era impedire che emergesse un'oligarchia di mercanti o creditori e concentrasse la proprietà terriera nelle loro mani. Questo è un modello storico.
Il grande problema risolto dal Vicino Oriente dell'Età del Bronzo – e che l'antichità classica e la civiltà occidentale non hanno risolto – è stato come far fronte ai crescenti debiti (periodici Debt Jubilees) senza polarizzare la società e, alla fine, impoverire l'economia rendendo la maggioranza della popolazione dipendente dal debito.
Uno dei principi chiave di Hudson è il modo in cui la Cina si è strutturata come economia. low cost: alloggi economici, istruzione sovvenzionata, assistenza sanitaria e trasporti – il che significa che i consumatori hanno un reddito disponibile in eccesso – e la Cina nel suo insieme diventa competitiva. Il modello occidentale, finanziarizzato e basato sul debito, è tuttavia costoso, con porzioni di popolazione che diventano sempre più povere e prive di reddito discrezionale dopo aver pagato i costi del servizio del debito.
La periferia occidentale, invece, priva di una tradizione come quella del Vicino Oriente, si “trasformò” in una ricca oligarchia di creditori, permettendole di prendere il potere e concentrare terre e proprietà nelle sue mani. Per ragioni dipubbliche relazioni”, si è affermato come “democrazia” e ha denunciato ogni regolamentazione governativa protettiva come, per definizione, “autocrazia”. Questo è il secondo grande modello, che però, con il suo saldo debitorio e ora in spirale inflazionistica, è anch'esso intrappolato, senza i mezzi per fare un passo avanti.
Gli avvenimenti di Roma hanno seguito il secondo modello, e ne stiamo ancora sperimentando le ripercussioni. Rendere i debitori dipendenti da ricchi creditori è quello che oggi gli economisti chiamano “libero mercato”. È un mercato senza controlli e contrappesi pubblici contro la disuguaglianza, la frode o la privatizzazione del dominio pubblico.
Questa etica neoliberista a favore dei creditori, sostiene il professor Hudson, è alla radice della nuova guerra fredda di oggi. Quando il presidente Joe Biden descrive questo grande conflitto globale che cerca di isolare Cina, Russia, India, Iran e i loro partner eurasiatici, lo caratterizza come una lotta esistenziale tra "democrazia" e "autocrazia".
Per democrazia intende l'oligarchia. E per “autocrazia”, qualsiasi governo abbastanza forte da impedire a un'oligarchia finanziaria di prendere il controllo del governo e della società e imporre misure neoliberiste – con la forza – come ha fatto Putin. L'ideale “democratico” è quello di rendere il resto del mondo simile alla Russia di Boris Eltsin, dove gli americani neoliberisti avevano carta bianca per porre fine a ogni proprietà pubblica della terra, dei diritti minerari e dei servizi pubblici di base.
Oggi, tuttavia, abbiamo a che fare con sfumature di grigio: non esiste un vero mercato libero negli Stati Uniti; e Cina e Russia sono economie miste, sebbene tendano a dare priorità al benessere della comunità nel suo insieme, piuttosto che immaginare che gli individui, lasciati ai propri interessi egoistici, porterebbero a una massimizzazione della ricchezza nazionale.
Il punto è questo: un'economia ispirata da Adam Smith, aggiunta all'individualismo, è inscritta nel Zeitgeist occidentale. Non cambierà. Tuttavia, la nuova politica del presidente Vladimir Putin di ripulire le scuderie di Augia dal "capitale occidentale predatore" e gli esempi forniti dalla Russia nella sua metamorfosi verso un'economia in gran parte autosufficiente, immune dall'egemonia del dollaro, sono musica per le orecchie del Sud. del resto del mondo.
Se a questo aggiungiamo l'iniziativa di Russia e Cina di sfidare il “diritto” dell'Occidente a definire le regole e a monopolizzare il mezzo (il dollaro) come base per stabilire scambi tra Stati, con BRICS+ e SCO che prendono forza, i discorsi di Vladimir Putin rivelerà il suo programma rivoluzionario.
Resta un aspetto: come realizzare una metamorfosi “rivoluzionaria” senza entrare in guerra con l'Occidente. Gli Stati Uniti e l'Europa sono bloccati. Non sono capaci di rinnovarsi perché le contraddizioni strutturali politiche ed economiche ne hanno bloccato il paradigma. Come, allora, sbloccare la situazione senza una guerra?
La chiave, paradossalmente, potrebbe risiedere nella profonda comprensione da parte di Russia e Cina dei difetti del modello economico occidentale. L'Occidente ha bisogno di una catarsi per “sbloccarsi”. Questa catarsi può essere definita come il processo di rilascio, e quindi sollievo, di emozioni forti o represse associate a credenze.
Sarà doloroso, senza dubbio, ma meglio di una catarsi nucleare. Possiamo ricordare la fine della poesia di CP Cafafy:
Perché è scesa la notte e i Barbari non sono venuti.\ E alcune persone che sono arrivate dal confine\ dicono che lì non c'è traccia di Barbari.\ E ora, che ne sarà di noi senza i Barbari?\ Queste persone erano una specie di soluzione.
*Alastair Crook, ex diplomatico britannico, fondatore e direttore del Conflicts Forum, con sede a Beirut.
Traduzione: Daniele Pavan.
Originariamente pubblicato sul sito web Fondazione per la cultura strategica
