da MANUEL DOMINGOS NETO*
Sigle di partito e regole elettorali sono strumenti per l'esercizio di un sistema democratico di facciata, eretto per negare il principio della sovranità popolare
Ho smesso di leggere analisi di tabelle e grafici che mostrano i “risultati” elettorali. In tutto, ho trovato incongruenze; nessuno ha risposto alle mie domande cruciali. Quanti reazionari sono stati eletti dai partiti considerati di “sinistra”? Quanti fondamentalisti religiosi e clientelisti all'antica si chiudono in queste didascalie?
Quante donne, obbedienti ai loro mariti e contrarie a lottare per difendere il genere, sono state elette? Quante persone arrabbiate per il loro colore hanno vinto termini? Quanti hanno votato in cambio di una tegola, di un serbatoio di benzina, di una promessa di lavoro, di una posizione importante o della remissione di debiti milionari? Quanti hanno votato per pagare pacchetti di cocaina, crack ciottoli o semplicemente per stare tranquilli nelle loro case? Quanti dottorandi hanno votato sognando emendamenti di bilancio per i loro laboratori, indipendentemente dal naufragio del Paese?
Chi garantisce che persone sensibili alle cause popolari non abbiano ottenuto mandati utilizzando acronimi raggruppati come “centrodestra” e “centrão”?
I grafici non mostrano i cittadini che rifiutano Bolsonaro e ammirano Lula votando per i partiti che sostengono il governo. Danno luogo a conclusioni variegate come le disposizioni visive di un caleidoscopio perché le parti non riflettono i diversi sentimenti, stati d'animo e volontà delle persone.
Le sigle di partito e le regole elettorali sono strumenti per l'esercizio di un sistema democratico di facciata, eretto per negare il principio della sovranità popolare, cioè per negare che il potere provenga dal popolo e sia esercitato in suo nome.
I partiti organizzati per contestare le elezioni riflettono i progetti delle élite che contestano l'egemonia. Spesso derivano dalla volontà e dalla forza di personalità influenti. Comprendono reti di clientelismo, schemi di dominio localizzato e accordi oligarchici familiari.
Nelle città di piccole e medie dimensioni, dove si trova la maggioranza degli elettori brasiliani, molti hanno votato per “l'amico” che li “protegge” o che può aiutarli. Lo stesso accade nelle periferie delle megalopoli brasiliane dove si affollano i senzatetto.
Come sosteneva Florestan Fernandes, il sistema rappresentativo consacrato dalle democrazie moderne è incompatibile con le grandi masse svantaggiate sopravvissute al dominio coloniale. La democrazia plasmata nei paesi dominanti non fa rima con estrema penuria. La rappresentatività politica è distorta dal clientelismo, una pratica incompatibile con la distinzione tra interessi pubblici e privati.
Tra le classi medie urbane, solitamente viste come più alfabetizzate e “illuminate”, il voto aziendale – una forma di clientelismo – nasconde inclinazioni politiche. Questo è stato addirittura il voto che ha garantito la carriera politica di Bolsonaro, così come quella di molti politici con una storia unionista.
Il colonnello Pedro Freitas, patriarca di una famiglia che aveva ricoperto una posizione di comando nel Piauí fin dalla Vecchia Repubblica, mi disse che il voto segreto non aveva scosso i domini elettorali, aveva solo reso le elezioni più costose.
La rappresentazione delle oligarchie familiari non è realmente cambiata dopo la rottura del 1930, l'Estado Novo e la dittatura del 1964. Ho usato le conversazioni che ho avuto con questo oligarca per mettere in discussione il concetto di "coronelismo" formulato da Victor Nunes Leal sulla base dell'osservazione della campagna del sud-est del mondo. Questo classico diceva che il “coronelismo” era la falsificazione del voto. Ritenevo che i “colonnelli” fossero una vera e propria espressione del sistema di potere costituito.
Ho rifiutato l'idea che il "coronelismo" fosse una pratica eminentemente rurale e di élite "arretrate". C'erano e ci sono “colonnelli” per tutti i gusti, dotti e analfabeti, grossolani e raffinati, ricchi e benestanti, in città e in campagna, in tutte le regioni brasiliane.
Il termine “coronel” divenne un insulto politico, essendo particolarmente usato per stigmatizzare le regioni più povere. Il potere oligarchico si diffonde in tutto il paese, ma gli intellettuali del sud-est insistono nel caratterizzarlo come nord-est, come ha fatto oggi Fernando Haddad nella sua rubrica per Folha de São Paulo. È andata male per Scienze Politiche all'USP. Per un potenziale candidato alla presidenza, non parlare nemmeno!
In queste elezioni ho ricordato molto Pedro Freitas e Victor Nunes Leal. I sistemi clientelari che hanno descritto non sono stati scalfiti dalle notizie.
Oggi ci sono clientelari consolidati da rappresentanti sindacali, pastori, miliziani, polizia, militari, imprenditori agricoli, attivisti di fasce sociali stigmatizzate... .
I programmi che abbracciano l'insieme delle impasse della società e dello Stato hanno lasciato il posto a proposte con una portata ristretta. Chiamo questa cultura politica arretrata.
È vero che l'incitamento all'odio nega la politica. È piombo fuso sul sogno di un Paese democratico, giusto e sovrano.
Ma anche il clientelismo bonario e sfaccettato praticato da destra e da sinistra alimenta l'ondata di follia.
* Manuel Domingos Neto è un professore UFC in pensione. È stato presidente dell'Associazione brasiliana di studi sulla difesa (ABED) e vicepresidente del CNPq
