da VALERIO ARCARIO*
Non c'è, in senso stretto, una teoria delle onde lunghe, ma un dibattito quasi “emorragico” e inconcludente, con diverse formulazioni
“Il capitale ha un bisogno costante di aumentare il saggio del plusvalore (…), ma la sua capacità di realizzare questi fini non dipende solo da condizioni oggettive. Dipende anche da fattori soggettivi, cioè dalla capacità della classe operaia di resistere e contrattaccare). E quella capacità (...) il grado di autosufficienza e militanza della classe operaia; il suo grado di autonomia rispetto alle prevalenti ideologie borghesi; la forza relativa dell'avanguardia operaia all'interno della classe operaia e del movimento, cioè la forza relativa di quello strato della classe operaia che è qualitativamente più indipendente dall'ideologia borghese” (Ernest Mandel, Onde lunghe dello sviluppo capitalista, un'interpretazione marxista, P. 36-37).
La fase storica della globalizzazione è finita? Le sanzioni contro la Russia nella guerra in Ucraina segnalano una frattura irreversibile del mercato mondiale? La crisi di supremazia nel sistema internazionale degli Stati, vista l'ascesa della Cina, inaugura una nuova corsa agli armamenti, una nuova “guerra fredda”? Le minacce di usare armi nucleari tattiche rappresentano il pericolo di una guerra mondiale? La dinamica della finanziarizzazione del capitalismo indica forse una tendenza alla lunga stagnazione, una nuova fase B delle onde lunghe di Kondratiev? Non conosciamo le risposte, ma ciò non diminuisce la necessità di porre domande chiave.
Ernest Mandel ha costruito un'analisi originale della teoria delle onde lunghe per interpretare le dinamiche del capitalismo contemporaneo. Ha introdotto un sovrano marxista nell'equazione: il rapporto sociale e politico delle forze tra capitale e lavoro e le controversie tra stati nel mercato mondiale. Il punto di forza della teoria delle onde lunghe è l'eleganza dell'idea di curve ascendenti e discendenti. La mente umana è affascinata dalla simmetria. Ma la "bellezza" di un'ipotesi è una trappola. Mandel riconosce il pericolo e abbraccia la prospettiva di onde lunghe irregolari e sproporzionate.
Forse è utile osservare che non esiste, in senso stretto, una teoria delle onde lunghe, ma un dibattito quasi “emorragico” e inconcludente, con diverse formulazioni. Sebbene sia da sempre associato agli articoli pubblicati da Kondratiev nel 1922, le prime presentazioni dell'ipotesi risalgono a prima. Van Gelderen scrisse, nel 1913, un'unica opera sulle onde lunghe che, per le circostanze di un tragico destino che peraltro era quello della sua generazione – si suicidò nel 1940 durante l'invasione nazista – fu tradotta in olandese solo nel 1996 e, quindi, non era nemmeno noto a Kondratiev o Trotsky al tempo del dibattito russo del 1928 all'Institute of Conjuncture. Pareto ha scritto anche di onde lunghe.
Tutti erano d'accordo sulla periodizzazione di lunghe fasi di espansione e retrazione, e sulla necessità di trovare un quadro di spiegazione teorica che considerasse un insieme di fattori sociali, politici ed economici. Ma mentre Pareto insisteva sull'importanza dei conflitti all'interno della classe dominante, che si sarebbero espressi in un'alternanza di egemonia tra speculatori e renditori, in ogni fase storica, per Van Gelderen e Trotsky, fluttuazioni nelle lotte di classe e variazioni del tasso medio di il profitto non può essere divorziato.
Kondratiev svilupperà le sue posizioni che, per l'essenza del dibattito, poggiavano sulla difesa che la dinamica delle variazioni era determinata da contraddizioni economiche endogene: un movimento di rotazione dei capitali più lento del ciclo breve, a causa della durata degli investimenti a lungo termine, ma basato sullo stesso modello causale scoperto da Marx per il ciclo breve, l'operazione della legge della tendenza alla caduta del saggio di profitto.
La critica più devastante che viene sempre lanciata alla teoria delle onde lunghe è la mancanza di incontrovertibili serie statistiche storiche. Pertanto, si discute se esistano o meno cicli lunghi e se le misurazioni statistiche meritano credito. Tali vincoli hanno alla radice le difficoltà metodologiche che derivano dal tentativo di integrare in un modello teorico unitario le fluttuazioni dei cicli economici e l'autonomia dei processi socio-politici nella lotta di classe e nella lotta tra Stati.
Il problema appare, però, più complesso: gran parte della critica alla teoria delle onde lunghe rimane legata alla considerazione di un movimento invariabile del pendolo verso l'equilibrio, presupposto “assiomatico” che la “mano invisibile” porti il mercato a rendere la regolazione tra domanda e offerta. Ma la verifica di questa tendenza all'equilibrio è a dir poco discutibile.
Più stimolante è la discussione sulle cause delle onde lunghe e sui diversi postulati che spiegherebbero il passaggio dalle fasi (A) di crescita sostenibile alle fasi (B) di recessione prolungata, e soprattutto, e molto più complesso, il passaggio inverso . Questa elaborazione, che ha occupato un posto nella tradizione marxista, ha però anche una storia, molto poco conosciuta, che sarebbe importante, anche sommariamente, recuperare: “Quando apparve il primo saggio di Kondratieff su “I lunghi cicli della congiuntura” nel 1922, il suo autore era probabilmente convinto che la sua descrizione e le sue ipotesi avrebbero trovato ampio consenso, e non poteva nascondere la sua sorpresa per le forti critiche mosse da Trotsky al suo testo. In un articolo pubblicato nell'estate del 1923, Trotsky utilizzò i dati pubblicati dal Times di Londra per dimostrare che "la curva dello sviluppo capitalista" prendeva brusche curve di volta in volta, sotto l'impatto di eventi esogeni come rivoluzioni, guerre o altri sconvolgimenti politici ( La cronologia di Trotsky dei punti di svolta nella tendenza era la seguente: 1781-1851, 1851-1873, 1873-1894, 1894-1913, 1913. Corrisponde molto da vicino alle periodizzazioni presentate prima di lui da altri autori (... ) che Trotsky probabilmente non conosceva. La convergenza di tanti autori sulla cronologia, anche quando lavorano indipendentemente l'uno dall'altro, sottolinea i tratti distintivi degli sviluppi storici del capitalismo nel XIX secolo. Ciò equivaleva a criticare Kondratieff per il suo tentativo di presentare tutti i fattori politici come fattori endogeni, in altre parole, di ignorare l'autonomia dei processi sociali rispetto alla sfera economica.[I]
Le preoccupazioni di Trotsky nella polemica contro Kondratiev sembrano essere state di duplice natura, ed entrambe meritano attenzione: una teorico-metodologica, l'altra politica. La prima questione si riferisce al pericolo di criteri economici unilaterali, che ignorano la centralità dei processi politici e sociali in ogni tentativo di periodizzazione del capitalismo, che non è innocente perché la valutazione del passato contiene una prospettiva di quelle che sono le possibilità per il futuro, di cosa risulterebbe una formulazione teorica che: (a) riconoscere nel sistema una capacità di autoregolazione a lungo termine, (oltre alla teoria del ciclo di rinnovamento del capitale fisso, che in Marx coincide con la teoria del crisi) ha messo in discussione la prognosi del marxismo classico secondo cui il capitalismo avrebbe un limite storico, cioè i limiti di apprezzamento del capitale stesso;
(b) avrebbe posto le premesse di un passaggio “indolore” a fasi storiche di espansione, che era in insanabile contraddizione con la caratterizzazione della Terza Internazionale della natura dell'epoca dell'imperialismo, definita come tempo di esaurimento del “progressismo” storico fase e quindi interpretato come un tempo di agonia cronica in cui la permanenza del capitalismo dovrebbe essere considerata come una minaccia alla civiltà, basata sui metodi della controrivoluzione economica e politica.
Quanto alla seconda questione, il pericolo delle generalizzazioni catastrofiche che influirono prevalentemente nella direzione del KPD tedesco, con l'appoggio degli ungheresi, e che sostenevano la previsione di un'imminenza della rivoluzione, come se il capitalismo potesse avere una “ morte naturale”, chiarisce Louçã: “Il discorso di Leon Trotsky al Congresso del Komintem nel 1921, in cui riconobbe l'esistenza di diverse fasi e congiunture dello sviluppo capitalista, segnò l'apertura del dibattito russo. Trotsky (…) non poteva ignorare la concezione di Sturm und Drang di periodi di espansione del capitale, seguiti da periodi di recessione: il suo intervento poggiava implicitamente su questa concezione e si opponeva alla posizione di sinistra di Bela Kun e alla leadership del KPD tedesco, che difendeva al Congresso la tesi di una rivoluzione imminente, dovuta al crollo del capitalismo, e ne dedusse che bisognava passare all'offensiva (...) intraprese allora un'altra battaglia politica, contro Bukharin e la sua idea di perpetuazione o stabilizzazione del sistema capitalista. Questo è il motivo per cui Trotsky rifiutava la nozione della capacità dell'economia di autoregolarsi verso l'alto o verso il basso e l'abbandono, come con Kondratiev, di qualsiasi dimensione strategica. Tuttavia, le posizioni successive di Trotsky nel 1921 e nel 1923 furono per lui coerenti, furono i principali eventi politici (esogeni) a determinare le inversioni dell'onda lunga, sia verso il basso che verso l'alto.[Ii]
In sintesi: Trotsky dubita di un approccio “economista” endogeno al tema dello sviluppo capitalistico a lungo termine, e sostiene che gli alti e bassi della lotta di classe influenzano le fluttuazioni dei processi economici, tanto quanto questi ultimi influenzano i primi.
Ma il riconoscimento della centralità dei fattori esogeni, dell'esteriorità della lotta di classe nel modello teorico, come condizione per una nuova fase A, sostituisce il dibattito sulla regolarità delle onde lunghe. Questo perché, essendo politico-sociali, sarebbero casuali, e dipenderebbero dai processi nelle lotte di classe, con le loro incertezze. Questa è la preoccupazione metodologica di Bensaïd: “Se non esiste una legge simmetrica alla tendenza al ribasso del saggio di profitto, nulla prova che l'inversione verso l'alto sia inevitabile e prevedibile. Quando Trotsky lo dichiara casuale (risultante da fattori "esogeni"), la posta in gioco strategica e il rigore teorico vanno di pari passo. Se dipende da fattori sociali, politici e militari, perché il ciclo generale dovrebbe avere una periodicità relativamente regolare di circa sessant'anni? Marx, inoltre, si è trovato di fronte a una difficoltà simile in relazione al ciclo industriale, per il quale la rotazione del capitale fisso non fornisce una spiegazione sufficiente. L'usura di questo capitale infatti non è puramente tecnica, ma morale e quindi variabile. I conflitti distributivi tra classi (piuttosto che la semplice competizione tra capitalisti) sono, in ultima analisi, la molla principale del cambiamento tecnico stesso. Resta da stabilire come la relativa regolarità del ciclo si imponga nonostante tutto attraverso le incertezze della lotta. [Iii]
Ossia, Bensaid individua che la questione metodologica centrale sarebbe quella di identificare se l'operazione di una legge parallela alla tendenza al ribasso del saggio di profitto che, per Marx, è alla radice del ciclo breve, si manifesta anche nella rotazione delle onde lunghe.
Il problema con l'ipotesi che sostiene che fattori esogeni sarebbero indispensabili per una spiegazione della ripresa della crescita, grosso modo, una sconfitta storica dei lavoratori per garantire la stabilità politica del sistema che offre sicurezza nell'immobilizzazione di grandi masse di capitale, sta nella difficoltà di spiegare la regolarità delle onde di circa mezzo secolo.
Se l'avidità di classe e l'avidità sono legate alle oscillazioni della lotta di classe o, in una certa misura, condizionate da processi sociali e politici, le fluttuazioni degli investimenti sarebbero, alla fine, imprevedibili, perché le inversioni dei rapporti di forza sarebbero casuali. . Pertanto, non ci sarebbe seria possibilità di costruire un modello teorico per i lunghi cicli di cinquant'anni. Ci troveremmo di fronte a una coincidenza statistica.
Questo è il "tallone d'Achille" dell'ipotesi Kondratiev, sottolineato più volte. Senza queste forze di pressione che garantiscano la transizione endogena al di là delle fluttuazioni nelle lotte di classe, sembrerebbe che l'intero edificio della teoria delle onde lunghe crollerebbe.
I difensori della teoria delle onde lunghe controbatterebbero che le fluttuazioni economiche non si riducono alla sostituzione, ogni dieci anni (o anche meno), di una nuova famiglia di attrezzature industriali, all'immobilizzazione del capitale fisso che è alla radice della ciclo breve. Difendono, insomma, l'importanza degli investimenti con ritorno a lungo termine in infrastrutture (energia, trasporti, comunicazioni, ecc…), innovazioni manageriali (taylorismo, fordismo, toyotismo.), e nuovi rami produttivi (microelettronica, biotecnologie, ecc. …), che stabilirebbero nuove condizioni storiche per il processo di accumulazione.
Questi cambiamenti qualitativi, con l'immobilizzazione di masse gigantesche di capitale, con rendimenti a lungo termine, risponderebbero anche alla pressione della tendenza al ribasso del saggio medio di profitto, ma con un periodo di rotazione del capitale molto più lento.
Questa spiegazione economica sarebbe soddisfacente? È opinione diffusa che la finanziarizzazione tipica degli ultimi trentacinque anni, la ricerca della rivalutazione del capitale al di fuori della sfera produttiva, non sia un fenomeno atipico e, seppur su scala diversa, si sarebbe già verificata, in precedenza, di fronte di crisi di sovrapproduzione e di esaurimento dei mercati.
L'intero problema storico-teorico consiste proprio nello spiegare perché queste colossali masse di capitale, prima al riparo in titoli e attività altamente liquide, si sposterebbero verso investimenti produttivi, facendo leva su una nuova ondata rialzista. Tali argomentazioni non sembrano, quindi, risolutive per giustificare la decisione politico-imprenditoriale su investimenti il cui ritorno sarebbe prevedibile solo su lunghi periodi.
Ma poiché sembra irragionevole includere l'esito delle lotte di classe come un fattore interno nel movimento di rotazione a lungo termine del capitale, perché i suoi risultati sarebbero imprevedibili, stiamo riconoscendo che la periodicità delle onde lunghe deve essere variabile.
Insomma, siamo di fronte a una questione aperta: come considerare l'ipotesi dei cicli lunghi, se la soluzione teorica più soddisfacente per il movimento di rotazione del Capitale ci porta a concludere che la periodicità sarebbe incerta? Così variabili che non sarebbero cicli prevedibili. Se non sono prevedibili, non sono cicli regolari.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di Nessuno ha detto che sarebbe stato facile (boitempo).
note:
[I] LOUÇÃ , Francisco, “Ernest Mandel et la pulsation de L'histoire”, in ACHCAR, Gilbert. Il marxismo di Ernest Mandel, Parigi, PUF, 1999, pag. 82/3.
[Ii] Ibid.
[Iii] BENSAID, Daniele. La discordance des temps: esseis sur les crises, les classes, l'histoire. Parigi, Les Éditions de la Passion, 1995. p.72).
