da LUIS FELIPE MIGUEL*
Tra il futuro ministro della STF e il futuro ex senatore dovrebbe esserci un abisso di convinzioni politiche e di principi morali, che li collocherebbe su campi opposti e inconciliabili.
Sérgio Moro e Flávio Dino furono antagonisti nella pantomima udienza al Senato. Per i blog del PT Dino ha “umiliato” il futuro ex senatore. La destra ha provato a dire il contrario, ma si è calmata non appena sono apparse le conversazioni sui cellulari che confermavano che il conje aveva votato a favore della nomina, cioè era diventato di nuovo comunista.
Nei momenti informali, invece, Sérgio Moro e Flávio Dino erano abbracci e risate. Totalmente innamorato.
È strano vedere una tale vicinanza tra due persone che incarnerebbero progetti politici assolutamente antagonisti: un ministro della Giustizia che voleva salvare la democrazia e un futuro ex senatore che dedica la sua vita a distruggerla.
È strano, ma non raro. Nel 2017, ad esempio, fu sorprendente il bacio che Chico Alencar diede ad Aécio Neves quando lo incontrò alla cena in onore di Ricardo Noblat. (Il giornalista Ricardo Noblat, che dopo l’ascesa di Jair Bolsonaro ha rivestito ancora una volta il ruolo di paladino della democrazia e oggi è pieno di elogi per Lula, era stato un entusiasta del colpo di stato contro Dilma Rousseff, invocando addirittura un colpo di stato militare in caso di necessario, e allora notoriamente, fa schifo all'usurpatore Michel Temer. Chico Alencar era e ridiventò un combattivo deputato del PSOL. Aécio è Aécio.)
Non posso dimenticare, del secolo scorso, la foto in cui José Genoíno con un sorriso enorme e le braccia aperte si prepara a salutare nientemeno che Jarbas Passarinho, appena nominato ministro nel governo Collor. All’epoca Genoíno guidava l’ala sinistra del PT. Ha guadagnato il rispetto di Jarbas Passarinho durante i lavori dell'Assemblea Costituente. Secondo un rapporto dell'epoca: "È imparziale quando presiede, ho gareggiato con Fiuza e ha saputo guidare molto bene", dice Genoíno. I due semplicemente evitano di parlare della guerriglia di Araguaia, per evitare 'imbarazzo'”.
Questo tipo di comportamento è un risultato atteso del regime rappresentativo, uno degli elementi che lo fa funzionare come un materasso che attutisce i conflitti sociali – nel bene e nel male. I politici devono essere in grado di negoziare tra loro. Quindi, hanno bisogno di parlarsi. Ma devono anche essere onesti nei rapporti con coloro che rappresentano e mantenere la coerenza tra parole e azioni.
È comune pensare che la democrazia rappresentativa sia nata come una mezza suola: poiché abbiamo territori e popolazioni troppo grandi per la democrazia diretta, facciamo governare il popolo attraverso i rappresentanti. In realtà, come hanno dimostrato Ellen Wood, Bernard Manin e altri, la logica era opposta: era necessario disporre di territori e popolazioni vasti per eliminare il rischio della democrazia diretta.
Anche quando provengono dalle classi popolari, cosa che le dinamiche della competizione elettorale rendono rare, gli eletti entrano a far parte di una élite, differenziata dalla loro base. Non importa quanto differiscano, si trovano in una condizione comune a tutti. Competono, ma coesistono e tendono a creare legami personali, proprio come una classe scolastica. Poi arriviamo a scene come questa, in cui gli avversari politici si scambiano convenevoli.
Poiché la politica non è solo ragione, ma anche passione, è chiaro che questa interferisce con l'azione dei rappresentanti. I loro disaccordi sembrano una farsa. Sembra infatti che noi sciocchi qui litighiamo, mentre loro si divertono tra loro.
Insomma: se la guardiamo da un lato, possiamo chiamarla “civiltà”, qualcosa di positivo per la democrazia. Se lo guardiamo in un altro modo, lo chiameremo “addomesticamento del conflitto politico”, che porta all’accomodamento e all’ipocrisia.
Il problema è il confine tra urbanità e coccole. Non ci si aspetta che i leader politici si scaglino a pugni a vicenda. Ma un giudice ladro, un corrotto potenzialmente omicida, un appassionato di AI-5: non esiste un'istintiva repulsione morale che bloccherebbe queste manifestazioni di affetto?
E gli insulti scambiati sui social, le accuse, la fragorosa indignazione, tutto questo è solo teatro? Ma è un teatro irresponsabile, soprattutto in una situazione in cui vediamo i suoi seguaci, cittadini comuni, attaccarsi a vicenda nelle strade e nelle loro case, a volte letteralmente uccidendosi a vicenda. Forse sarebbe meglio una maggiore moderazione in entrambe le dimensioni. Meno aggressività verbale verso il pubblico e meno presa dietro le quinte.
Non sono un politico. Non ho le qualità necessarie per farlo. Saluto civilmente i colleghi, ma mantengo le distanze da chi non sento la minima affinità. Per quanto riguarda il politico, per come si fa politica, l'affabilità facile e superficiale sembra essere obbligatoria.
Sérgio Moro e Flávio Dino hanno minimizzato la scena definendola mera cortesia. Non lo so. Tra il futuro ministro della STF e il futuro ex senatore dovrebbe esserci un abisso di convinzioni politiche e di principi morali, che li collocherebbe su campi opposti e inconciliabili. Così tante risate, così tanta gioia non ci stanno.
* Luis Filippo Miguel È professore presso l'Istituto di Scienze Politiche dell'UnB. Autore, tra gli altri libri, di Democrazia nella periferia capitalista: impasse in Brasile (autentico).
Originariamente pubblicato sui social media dell'autore.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
