da VALERIO ARCARIO*
Il bonapartismo militare in Brasile ha cercato di legittimarsi come regime che difendeva la nazione dal pericolo del comunismo. Al culmine della violenza, il bonapartismo militare degenerò in un regime semifascista
“Se avessimo effettuato uno studio serio della realtà del Brasile, saremmo giunti alla conclusione che il principale compito rivoluzionario in tutta l’America Latina era molto più modesto della preparazione della guerriglia: era necessario impedire il gorilla colpo reazionario che stava prendendo piede luogo dal trionfare, prepararsi (…). La situazione dell'America Latina, come quella del paese fratello (Brasile), con la sua storia, economia, relazioni sociali, politica e carattere di governo indicava che un colpo di stato reazionario era inevitabile. Il grande compito, quindi, era mobilitare il movimento di massa brasiliano per fermarlo o schiacciarlo, senza riporre la minima fiducia nel governo di (Jango) Goulart o Brizola. La sconfitta più tragica del movimento di massa latinoamericano negli ultimi vent’anni è stata quella del Brasile. Questa sconfitta si rifletterà su tutto il nostro continente” (Nahuel Moreno, Metodi di fronte alla rivoluzione latinoamericana).
L’argomentazione centrale di questo articolo è che, se una controrivoluzione trionfò nel 1964, fu perché la classe dirigente brasiliana era seriamente preoccupata per il pericolo di una rivoluzione. Nel 1964 in Brasile era in corso una dinamica di lotta di classe che si avvicinava a una situazione rivoluzionaria: divisione della classe dominante, divisione delle classi medie e un’ondata radicalizzata di mobilitazioni operaie e popolari, nelle città e nell’interno. Ma nonostante il maturare delle condizioni oggettive, la caserma fu preventiva. Jango non aveva alcuna vocazione per Fidel Castro. Non vi è stato alcun rischio di rottura istituzionale su iniziativa del governo.
Una rivoluzione nazional-democratica per liberare la nazione dalla dipendenza nordamericana, per estendere i diritti civili a tutti, compresa la maggioranza afro-discendente; una rivoluzione agraria attraverso la divisione delle terre; una rivoluzione operaia per il diritto a salari e condizioni di vita migliori. Questa tensione sociale latente era il risultato dell’insoddisfazione storica di richieste e aspettative sempre rinviate. Le dinamiche storico-sociali di questa simultaneità di rivoluzioni hanno messo in discussione la difesa di un programma anticapitalista. Ma non c’era nessuno che avesse la lucidità e la determinazione per difenderlo.
Nessuno però avrebbe potuto prevedere, in quelle circostanze, che la dittatura sarebbe durata così a lungo. Ha aperto la strada a una regressione economico-sociale che dobbiamo caratterizzare come ricolonizzazione. È stata una sconfitta storica.
Il sessantesimo anniversario merita di essere ricordato per le interpretazioni del golpe che insistono nel riproporre due strane tesi. La prima è quella che afferma che nessuna delle forze politiche in conflitto nel 1964 era impegnata per la democrazia. La seconda è quella che sostiene che il governo Jango si stava dirigendo verso un auto-colpo di stato prima delle elezioni previste per il 1965. Nessuna delle due ipotesi è vera. In realtà sono tesi intellettualmente disoneste.
La sinistra brasiliana fu egemonizzata dal PCB. Se nel 1964 esisteva una forza politica impegnata a favore della legalità costituzionale, quel partito era il PCB, il che è ironico, perché il PCB non era legale. Dal 1948 viveva semilegalmente, cioè in uno stato semiclandestino. Non era sconosciuto chi fossero alcuni dei suoi membri. Ma il PCB pagò il prezzo della lotta nel contesto della guerra fredda, e fu uno dei partiti più disciplinati, dopo la svolta politica guidata da Krusciov. Il PCB era completamente impegnato in una strategia riformista e per questo fu quasi distrutto. Si può avere una percezione molto critica di quella che fu la politica del partito di Prestes nel 1964. Ma accusare il PCB di preparare una rottura rivoluzionaria è falso e ingiusto.
La teoria dell'auto-colpo di stato di Jango è un'altra favola cospiratoria senza fondamento. Ma è vero che la situazione politica in Brasile nel 1964 era di malgoverno. Naturalmente era necessaria una rivoluzione affinché le richieste popolari potessero essere soddisfatte. Ma le masse lavoratrici non avevano alcun punto di appoggio organizzato, lucido e determinato per potersi difendere dalla controrivoluzione, prendendo l'iniziativa o rispondendo per autodifesa.
Nel 1964 il Brasile era un paese alla periferia del sistema internazionale, cioè economicamente, una semicolonia nordamericana relativamente speciale, in un processo di industrializzazione ancora incompleto, nel contesto della fase storica di coesistenza pacifica o la guerra fredda (1948/1989) e la controrivoluzione accentuarono la sua dipendenza economica, peggiorarono la sua subordinazione politica e inasprirono la sua sudditanza militare. Cinque anni dopo la sconfitta di Batista all'Avana, tre anni dopo che Cuba divenne la prima Repubblica socialista dell'emisfero occidentale, l'imposizione della dittatura militare bloccò per due decenni l'evoluzione della situazione latinoamericana.
Nel corso dei successivi vent’anni, l’economia brasiliana è cresciuta a un ritmo accelerato, diventando il PIL più grande dell’emisfero meridionale, ma la disuguaglianza sociale non solo non è diminuita, ma è aumentata. Questa crescita dinamica è stata alimentata dal debito estero e dal rapido spostamento di milioni di brasiliani dal mondo rurale alle città. Il paese è diventato meno povero, ma più ingiusto. L’eredità della dittatura è stata crudele.
Affermare che la rivoluzione brasiliana aveva già una dinamica anticapitalista nel 1964 era, in quel contesto, una conclusione teorica coraggiosa. In altre parole, o la classe operaia è stata capace di dirigere, attraverso l’impatto sociale della sua mobilitazione, un blocco sociale formato dalla maggioranza degli sfruttati e degli oppressi delle città e delle campagne, che riunisse anche la piccola proprietà agraria impoverita, dividendo la classe media e i settori salariati urbani altamente istruiti, altrimenti non sarebbe possibile sconfiggere la borghesia.
Ma la chiave del destino del Brasile risiede nel giovane proletariato formatosi dopo il 1930. Oggi il riconoscimento della classe operaia come soggetto sociale della rivoluzione brasiliana è inevitabile, inevitabile, indiscutibile. In un paese in cui più dell’85% della popolazione vive nelle città, il peso sociale del lavoro salariato è cresciuto a tal punto che qualsiasi progetto di trasformazione sociale che riduca il ruolo della classe operaia non merita di essere preso seriamente in considerazione. Il programma della rivoluzione brasiliana del XNUMX° secolo sarà socialista.
Il che ci porta alla dialettica tra compiti e soggetti sociali che riassume il nocciolo duro della teoria della rivoluzione permanente, qualunque sia la sua versione, da Marx e Trotsky a oggi, e rimane la migliore elaborazione per comprendere il processo di trasformazione nelle società contemporanee.
Il bonapartismo militare in Brasile ha cercato di legittimarsi come regime che difendeva la nazione dal pericolo del comunismo. Invocò il cristianesimo, suscitò il patriottismo, esaltò lo sviluppo. Al culmine della violenza, dal 1969 in poi, il bonapartismo militare degenerò in un regime semifascista.
Ma dieci anni dopo la presa del potere, nel 1974 fu sorpreso dalla sconfitta di Arena, nonostante elezioni ultra-controllate. La dittatura brasiliana non ha avuto la sua battaglia di Sedan, come l’Argentina nelle Falkland nel 1982. Ma ciò non ha impedito che la lotta per il suo rovesciamento fosse una battaglia politica molto dura. Il nostro “bismarckismo senile”, analogia suggerita da Moreno, era vicino alla fine. Quarant'anni fa, tra il gennaio e l'aprile del 1984, durante “Diretas Já”, più di cinque milioni di persone scesero in piazza per rovesciare João Figueiredo, in un paese che allora contava quaranta milioni di abitanti economicamente attivi. Mai prima o dopo così tanti lavoratori si erano mobilitati per rovesciare un governo.
Il processo Diretas era già abbastanza ampio da consolidare la conquista delle libertà democratiche nelle strade e da sconfiggere il regime, ma non da rovesciarlo. Si è trattato di una mobilitazione che ha sconfitto la dittatura ma, paradossalmente, non è culminata nella caduta del governo di Figueiredo. Tancredo Neves, lo stesso dirigente borghese che, trent’anni prima, nel 1954, aveva fatto pressioni su Getúlio Vargas affinché destituisse i vertici delle Forze Armate che ne reclamavano le dimissioni, offrì ai militari il paracadute che attutì la crisi e permise la fine della dittatura. avvenire sotto forma di caduta. Più pacifico, meno indolore, impossibile. Più negoziato, meno conflittuale, ancora una volta, impossibile.
Come nel 1889, quando fu proclamata la Repubblica; come nel 1930, quando la Repubblica Oligarchica fu sconfitta; come nel 1945, quando Getúlio se ne andò; come nel 1954, quando Vargas si suicidò. Anche nel 1984 prevalse lo schema politico preferito dalla classe dirigente brasiliana: una soluzione negoziata per una transizione controllata.
L'accordo sul consenso tra la direzione del PMDB e le forze politiche che sostenevano la dittatura – il PDS e soprattutto le Forze Armate – si è tradotto in un impegno politico per una soluzione di conciliazione istituzionale. Ma questa comprensione non sarebbe stata possibile senza la mobilitazione di massa che ha sovvertito il Paese e imposto un nuovo rapporto di forze.
Ironia della dialettica della storia, se non fosse stato per il ruolo del proletariato nella lotta contro la dittatura, Lula non sarebbe mai stato eletto presidente della Repubblica quasi vent'anni dopo. Cinquant’anni dopo il colpo di stato controrivoluzionario del 1964, sono stati pubblicati diversi libri che cercano di giudicare, secondo approcci diversi, il significato della caserma di marzo. Ma la conclusione fondamentale non viene sempre evidenziata come dovrebbe. La vittoria del colpo di stato, oltre alla caduta di João Goulart, e la sconfitta del movimento operaio e dei suoi alleati hanno avuto il significato di una regressione storica per il Brasile come nazione, una ricolonizzazione.
Qualsiasi tentativo di ridurre l’impatto reazionario dell’insurrezione militare che ha portato Castelo Branco, Costa e Silva, Medici, Geisel e Figueiredo alla presidenza, con poteri ultraconcentrati, in una terribile sequenza di atti arbitrari, violenze e repressione, costituisce un atto storico falsificazione.
Per vent’anni la dittatura militare ha imposto il terrore di stato per preservare la stabilità politica. La dittatura ha messo a tacere una generazione. Ha perseguitato decine di migliaia di persone, ne ha arrestate migliaia, ne ha uccise centinaia. Fu un trionfo controrivoluzionario che invertì il rapporto delle forze politico-sociali su scala continentale, ribaltando la promettente situazione aperta dalla rivoluzione cubana del 1959. La caduta di Jango fu una tragedia politica a tutti i livelli, con conseguenze sociali e sociali molto gravi. anche conseguenze culturali. .
Il mito storico secondo cui la dittatura era il soggetto politico della modernizzazione conservatrice, o dell’industrializzazione del Brasile, non è mai stato altro che un elemento pubblicitario per il regime stesso. L'industrializzazione molto tardiva del Brasile iniziò dopo il 1930, a causa dei pericoli e delle opportunità aperte dalla crisi del 1929, quando la domanda esterna di esportazioni brasiliane crollò e il paese andò in default sul suo debito estero per tredici anni. L'accordo di Vargas con gli USA e la partecipazione delle Forze Armate alla Seconda Guerra Mondiale, mentre l'Argentina manteneva la neutralità, suggellarono un'alleanza strategica che fu rafforzata durante la Guerra Fredda. L’industrializzazione deriva quindi da un trend storico molto precedente.
Quando si cerca di cogliere l’essenza del processo storico condotto dalla dittatura come ricolonizzazione, non si costruisce una metafora letteraria. Il posto di ciascuno Stato nel mondo può essere compreso considerando almeno due variabili: il suo inserimento economico nel mercato mondiale e il suo ruolo politico nel sistema internazionale degli Stati. Queste due variabili, però, non sempre coincidono.
La mobilità economica del ruolo dei paesi nel mondo è sempre stata maggiore, o più intensa, della mobilità politica. Le trasformazioni nella morfologia del mercato mondiale – lo spazio in cui si discute il ruolo di ciascuna nazione nella divisione internazionale del lavoro – continuano ad essere più veloci dei cambiamenti nel sistema statale. In condizioni di relativa stabilità, cioè mentre l’impatto della crisi economica non si manifesta in situazioni di rivoluzione o di guerra, la politica resta più lenta dell’economia.
In altre parole, il sistema internazionale degli Stati è stato storicamente più resiliente al cambiamento rispetto al mercato mondiale. Il posizionamento economico di ciascuno Stato può migliorare, rispetto agli altri, e/o rispetto a quello che aveva prima, senza necessariamente tradursi in un rafforzamento politico. La forza d’inerzia della politica, che determina le posizioni di potere, è più potente, nel breve periodo, della pressione dinamica della forza economica. Ma su orizzonti temporali più lunghi, l’economia apre la strada.
Il posto di ciascun Paese nel sistema internazionale degli Stati nella fase storica del dopoguerra, tra il 1945 e il 1989, è dipeso da almeno cinque variabili strategiche: (a) il suo inserimento storico nella fase precedente, cioè la posizione che occupava in un sistema estremamente gerarchico e rigido: del resto negli ultimi centocinquant’anni un solo paese, il Giappone, è stato inglobato nel centro imperialista, e tutti i paesi coloniali e semicoloniali che sono sorti, come l’Algeria o l’Iran, Cina e Vietnam, e perfino la fragile Cuba, lo hanno fatto dopo rivoluzioni che hanno permesso loro di ottenere una maggiore indipendenza;
(b) la dimensione della sua economia, vale a dire lo stock di capitale accumulato, le risorse naturali – come il territorio, le riserve fondiarie, le risorse minerarie, l’autosufficienza energetica e alimentare, ecc. – e umani – tra questi, la sua forza demografica e la fase culturale della nazione – nonché le dinamiche, maggiori o minori, di sviluppo dell’industria, cioè la sua posizione nella divisione internazionale del lavoro e nel mercato mondiale; (c) stabilità politica e sociale, maggiore o minore, all'interno di ciascun paese, cioè la capacità di ciascuna classe dominante di difendere, al proprio interno, il proprio regime di dominio preservando l'ordine;
(d) le dimensioni e la capacità di ciascuno Stato di mantenere il controllo delle sue aree di influenza, cioè la sua forza militare di deterrenza, che dipende non solo dalla padronanza della tecnica militare o dalla qualità delle sue Forze Armate, ma dalla maggiore o maggiore un minor grado di coesione sociale nella società, quindi la capacità dello Stato di convincere la maggioranza della popolazione della necessità della guerra; (e) le alleanze a lungo termine tra gli Stati, che si concretizzano nei trattati e negli accordi che firmano, e i rapporti di forza che risultano dai blocchi formali e informali di cui fanno parte, cioè la loro rete di coalizioni .
Se si considerano queste variabili, il Brasile, durante la dittatura militare, regredisce. Eravamo una delle patrie del capitalismo più dipendente, selvaggio e barbaro. Il Brasile creato dalla dittatura ha perso immense opportunità storiche di crescita con uno sviluppo meno disomogeneo, meno distruttivo, meno squilibrato. Ha generato una società imbavagliata, culturalmente, dalla paura; amputato, educativamente, dalla squalifica dell'istruzione pubblica e favorendo l'istruzione privata; socialmente frammentato dal supersfruttamento del proletariato per salari di povertà; trasfigurato dall’esplosione della violenza e della delinquenza.
Ciò che fece la dittatura fu condannare il paese a mantenere, per un altro mezzo secolo, lo status di semicolonia commerciale nordamericana. Ha creato il debito estero più grande del mondo, sia in termini assoluti che in termini di peso del debito in proporzione al PIL. A peggiorare le cose, ha accettato che il debito estero fosse costituito sotto forma di obbligazioni post-fissate e con arbitrato a New York, in conformità con la legge nordamericana. Ha reso il Brasile un paradiso per l’usura internazionale.
Il tallone d’Achille della dipendenza esterna ha avuto il sopravvento con l’elezione di Reagan. Dopo lo shock brutale del tasso di interesse di base, nel 1979 con Paul Volker, il Brasile fu strangolato: era diventato impossibile garantire il rinnovo degli interessi sul debito con i dollari generati dalle esportazioni. Il dollaro interruppe il processo di svalutazione iniziato nel 1971. Figueiredo e Delfim Neto realizzarono la mega svalutazione che fu all’origine della superinflazione che punì il paese per quindici anni.
Una semicolonia speciale, è vero, perché molto privilegiata. Non è un caso che sia stata, per decenni, la principale destinazione degli investimenti esteri nordamericani, dopo l’Europa, e che abbia mantenuto questa posizione, più recentemente, ma ora dietro alla Cina. Talmente privilegiata che, almeno negli ultimi trent'anni, ha svolto un ruolo di sub-metropoli nel mercato mondiale, con il benestare della Triade, sotto la pressione degli Stati Uniti. Una submetropoli, inoltre, molto speciale, perché, nonostante il suo status privilegiato, è rimasta, politicamente, una semicolonia alla periferia del sistema internazionale degli Stati.
I monopoli nordamericani, europei e giapponesi sfruttarono la portata del mercato di consumo brasiliano dei beni durevoli per creare fabbriche che cominciarono a soddisfare anche la domanda dei paesi vicini, ma a costi molto inferiori rispetto a quelli che avrebbero avuto se fossero stati prodotti in un altro paese. continente. La delocalizzazione industriale non è iniziata con l’installazione di impianti industriali in Cina negli anni ’80. È iniziato trent’anni prima in Brasile.
Né dovremmo sfuggire alla forte presenza di grandi imprese brasiliane e agli investimenti di capitali brasiliani nei paesi vicini. Questa intraprendenza affonda le sue radici storiche con la dittatura, che favorì la concentrazione del capitale in tutti i principali settori produttivi: la nascita di gigantesche aziende nell’istruzione privata, nella sanità privata, nelle pensioni private, nelle comunicazioni (radio e TV), nell’alimentazione, nella carta e nella cellulosa. , armi, nell'edilizia civile, nelle banche, ecc. Ha inoltre favorito i monopoli in alcune società statali: Petrobras, Eletrobras, Telebras, Siderbras e altre.
Tuttavia, anche considerando la sua posizione di submetropoli nel mercato mondiale, il Brasile è rimasto una semicolonia a causa del suo inserimento dipendente, insaziabile importatore di capitali, nel sistema internazionale degli Stati. Un gigante economico, con la sesta economia più grande del mondo, ma un nano politico, satellite degli interessi nordamericani. Altrettanto importante è il fatto che il Brasile resta, sessant’anni dopo il 1964, quaranta dopo i Diretas nel 1984 e ventidue anni dopo l’elezione di Lula nel 2002, uno dei dieci paesi con le maggiori disuguaglianze al mondo, insieme a tutti gli altri nove stati subalterni. -Africa Sahariana, nazioni ad uno stadio di sviluppo storico molto più basso.
Nello stesso momento in cui l’economia cresceva e la società si urbanizzava, paradossalmente, la nazione regrediva e la ricolonizzazione avanzava. Alla fine degli anni Sessanta, quando si manifestarono i primi segnali di esaurimento dell’espansione globale del dopoguerra, emerse una situazione di abbondanti surplus finanziari. La decisione di Richard Nixon di rompere parzialmente con il Boschi di Bretton, nell'agosto 1971, sospendendo la conversione a valore fisso del dollaro in oro, rese disponibile una valanga di dollari. La dittatura ha indebitato il paese su una scala mai vista prima, impegnando lo Stato per almeno due generazioni.
La dittatura militare ha lasciato il Brasile condannato a produrre per l’esportazione e a generare valuta che garantisse il rinnovo degli interessi sul debito estero. Questa trasformazione regressiva ha prodotto una caduta costante del salario medio e della quota dei salari nel PIL, ha congelato la mobilità sociale relativa e assoluta e ha soffocato il mercato interno. Non avrebbe potuto essere fatto “a freddo”.
Era necessario imporre una sconfitta storica al giovane proletariato, che a partire dagli anni Cinquanta aveva scoperto la sua forza, mettendo alla prova la propria capacità di mobilitarsi in lotte più unitarie, stringendo alleanze con i lavoratori rurali, spostando le simpatie di settori della nuova borghesia urbana verso loro campagne, e producendo confusione e divisione nella classe dirigente.
Uno scontro con i settori organizzati dei lavoratori è stato cercato e costruito, intenzionalmente, da una frazione filo-yankee della borghesia, a partire dal suicidio di Getúlio Vargas nel 1954, così come il colpo di stato avvenuto in Argentina contro Perón nel 1955, per neutralizzare al minimo le possibilità di resistenza. Una sconfitta così grave non poteva non stabilire un nuovo rapporto di forza tra le classi su scala continentale, lasciando L’Avana, drammaticamente, isolata. Il colpo di stato in Brasile è stato il carnefice della rivoluzione a Cuba, dove l’inizio di una coraggiosa transizione al socialismo è rimasto bloccato.
* Valerio Arcario è un professore di storia in pensione presso l'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di Nessuno ha detto che sarebbe stato facile (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
