da MARCIO MORETTO RIBEIRO*
In assenza di prove definitive, il caso Almeida è diventato una pietra miliare nella disputa tra il rafforzamento delle accuse e le accuse di uso politico di tali accuse.
Cinque mesi dopo aver lasciato il governo a causa delle accuse di molestie sessuali, l'ex ministro Silvio Almeida ha rotto il silenzio in un'intervista, negando categoricamente le accuse e affermando che i querelanti avevano mentito. In assenza di prove definitive, il caso divenne una pietra miliare nella disputa tra il rafforzamento delle accuse e le accuse di uso politico di tali accuse. La controversia riflette la crisi delle istituzioni liberali, dove la sfiducia nella giustizia formale ha portato a processi celebrati sui social media, senza spazio per contraddizioni o mediazioni.
Le istituzioni liberali affrontano una crisi di legittimità che si manifesta in due modi: attraverso l'avanzata del populismo autoritario e attraverso la crescente sfiducia nei canali istituzionali della giustizia. Il primo fenomeno è alimentato dalla percezione che il sistema politico tradizionale non risponda ai desideri della popolazione e, pertanto, debba essere smantellato o radicalmente riconfigurato.
I leader populisti costruiscono la loro legittimità attaccando i tribunali, i parlamenti e la stampa, sostenendo che questi organismi sono stati conquistati da élite molto lontane dai “veri interessi del popolo”. In nome della sovranità popolare, indeboliscono i sistemi di controllo e di equilibrio, le norme democratiche e concentrano il potere. Questo processo porta a una progressiva erosione istituzionale, in cui la democrazia formale permane, ma i suoi meccanismi diventano disfunzionali, aprendo lo spazio a regimi autocratici sempre più autoritari.
Se il populismo autoritario squalifica le istituzioni per giustificare la presa del potere, un altro fenomeno, più associato ai settori progressisti, rifiuta queste stesse istituzioni perché le ritiene inefficaci nel promuovere la giustizia sociale. L'incapacità del sistema di rispondere a problemi quali razzismo, violenza di genere e disuguaglianza ha portato i gruppi storicamente emarginati a cercare giustizia attraverso canali alternativi, spesso in ambiti informali come Internet.
Questa sfiducia alimenta una cultura del giudizio pubblico, in cui le accuse vengono trattate come condanne e l'idea di un giusto processo viene spesso respinta. La cancellazione e il linciaggio digitale emergono come tentativi di punizione morale diretta, aggirando un sistema percepito come lento, inefficace o complice di ingiustizie. Il problema è che, spostando lo spazio del giudizio al di fuori delle istituzioni, queste pratiche erodono garanzie fondamentali, come la presunzione di innocenza e il diritto al contraddittorio, generando un clima di paura e di sorveglianza permanente. Quindi, mentre il populismo distrugge le istituzioni dall'interno, la cultura della cancellazione le rende irrilevanti dall'esterno.
Le segnalazioni di molestie occupano un posto centrale in questo dilemma, poiché esemplificano concretamente la tensione tra l'esigenza di giustizia e la fragilità dei percorsi istituzionali. Se il sistema formale spesso non riesce a offrire risposte efficaci, esigendo prove materiali difficili da ottenere e sottoponendo le vittime a processi estenuanti, l’alternativa extraistituzionale si rafforza come spazio di riconoscimento e sostegno.
Di fronte all'impunità strutturale e alla lentezza della giustizia, la denuncia pubblica si rivela un meccanismo di difesa, che consente alle vittime che si sentono messe a tacere di far sentire la propria voce e di rendere visibili esperienze precedentemente ignorate. In questo senso, molte donne si rivolgono ai social media e alla stampa non perché rifiutino il sistema legale, ma perché si rendono conto che non offre loro reali garanzie di riparazione. L'uso dei social media per denunciare le molestie esercita inoltre pressione sui cambiamenti istituzionali e ridefinisce le norme sociali, aumentando il riconoscimento della gravità di questi casi.
Tuttavia, sostituire i meccanismi istituzionali con processi pubblici non solo indebolisce le garanzie fondamentali, ma compromette anche la nozione stessa di giustizia. Il giusto processo esiste per stabilire criteri oggettivi di responsabilità, garantendo che la presunzione di innocenza e il diritto al contraddittorio siano preservati prima che vengano applicate sanzioni.
Quando i reclami vengono giudicati nello spazio pubblico digitale, questa struttura viene sovvertita: l'accusa viene trattata come una prova e la difesa diventa praticamente impraticabile, poiché qualsiasi tentativo di contestarla può essere interpretato come un attacco alla vittima. Questo spostamento genera un'inversione dell'onere della prova, rompendo con il principio fondamentale secondo cui spetta all'accusatore dimostrare la colpevolezza dell'imputato, e non viceversa. La giustizia, in questo contesto, cessa di basarsi sulla produzione di prove e sull'analisi dei fatti e comincia a operare nell'ambito della moralità pubblica, dove la punizione non è il risultato di un processo formale, ma della mobilitazione sociale e dell'indignazione collettiva.
L'intervista di Silvio Almeida introduce un elemento insolito nei casi di accuse di molestie: l'assenza di ambiguità. In molti resoconti di questo tipo c'è spazio per diverse interpretazioni, poiché la percezione delle persone coinvolte può essere diversa, soprattutto nelle interazioni caratterizzate da dinamiche di potere e soggettività. Ci sono casi in cui il confine tra comportamento inappropriato e condotta criminale non è netto, il che consente discussioni sul contesto e sull'intento. Tuttavia, Silvio Almeida non ammette questa possibilità.
La sua posizione nell'intervista è categorica: nega con veemenza le accuse, definendole assurde e inaccettabili, e ipotizza che siano frutto di intrighi politici. Non c'è spazio per incomprensioni o differenze nell'interpretazione dei fatti. Con ciò, il caso viene posto in termini binari e inconciliabili: o lui sta mentendo, o stanno mentendo i querelanti. La disputa non riguarda la percezione o l'interpretazione, ma la realtà dei fatti stessi.
Senza prove definitive, ciascuna parte continuerà a credere nella narrazione che ha già difeso e la conseguenza di ciò è l'erosione della fiducia nelle istituzioni e nei movimenti sociali. Se l'ex ministro mente, sta indebolendo il percorso istituzionale e dando ragione a chi cerca giustizia al di fuori di esso. Ciò contribuisce all'erosione della fiducia nelle istituzioni formali e rafforza l'idea che i processi pubblici possano offrire una qualche forma di riparazione, accelerando un processo di screditamento che mina le garanzie fondamentali della giustizia.
Se i whistleblower mentono, uno dei pilastri più importanti della lotta femminista, il diritto delle donne a essere ascoltate e credute, viene messo in discussione, rafforzando la reazione anti-identità e la sfiducia verso future denunce legittime. In assenza di prove conclusive, la società è divisa in trincee inconciliabili: da una parte, ci sarà l'ennesimo uomo potente che uscirà impunito; per l'altro, un esempio di persecuzione promossa da una cultura punitiva.
Il risultato è un ciclo di reciproca delegittimazione, in cui le femministe vedono la giustizia come strutturalmente imperfetta e i loro critici vedono il femminismo come un progetto autoritario. Se c’è una cosa certa, è che tutti perdono e la democrazia, ancora una volta, risulta indebolita.
*Marcio Moretto Ribeiro è professore presso la Facoltà di Arti, Scienze e Scienze Umane dell'USP.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
