da JEAN MARC VON DER WEID*
Come spiegare il calo di popolarità del governo e del presidente Lula?
Tre sondaggi d'opinione hanno coinciso nelle loro valutazioni, accendendo il semaforo rosso per i membri del governo e per l'attivismo dei partiti progressisti e dei movimenti sociali. Non commenterò qui i dati pubblicati, ma voglio evidenziare quello che mi sembra più preoccupante: tra gli elettori di Lula nel 2022, l'8% ha ritirato il proprio sostegno tra dicembre e marzo, accentuando una perdita significativa dopo le elezioni.
Lula oggi ha il sostegno (grande e buono) di appena il 61% dei suoi elettori di 16 mesi fa. Non sono riuscito a ottenere dati completi da questa indagine (in questo caso, Ipec) e da quelle precedenti per conoscere l'evoluzione di questo sostegno dopo le elezioni. Immagino che anche il giorno delle elezioni Lula non avrebbe avuto il 100% di sostegno tra i suoi elettori, dal momento che una parte importante gli ha dato il voto per fermare Jair Bolsonaro, ma senza alcun PT o errore progressista. Ma per attivare le sirene d'allarme sono sufficienti i dati sopra indicati.
D’altra parte, l’energúmeno che ci ha “governato” per quattro anni di azioni incessanti volte a minare la democrazia, ha mostrato la sua capacità di mobilitazione nella manifestazione del 25 febbraio, portando a Paulista 180mila attivisti vocianti. È stata la più grande manifestazione di bolsonarismo fino ad oggi, maggiore anche di quelle in cui ha utilizzato risorse pubbliche e la macchina governativa per i suoi scopi. La manifestazione ha mostrato due cose importanti: (i) che Jair Bolsonaro è messo alle strette e ha paura e (ii) che i suoi seguaci hanno il coltello tra i denti e sono pronti a combattere.
Come spiegare questo fenomeno? La scommessa di Lula nel suo primo anno di governo è stata una replica brasiliana dello slogan dei democratici americani nelle elezioni che portarono Bill Clinton alla presidenza degli Stati Uniti: “è l'economia, stupido!”. Riprendendo i suoi programmi sociali degli anni 2004/2010, Lula credeva che i benefici avrebbero portato un’ampia maggioranza dell’opinione pubblica a sostenere il suo governo. D'altro canto, diverse iniziative nel campo della promozione dello sviluppo, necessarie per raccogliere risorse per gli investimenti pubblici nonché per garantire più posti di lavoro e aumentare il reddito familiare durante il suo mandato, sono rimaste ben al di sotto di quanto necessario.
Sì, c'è stata una ripresa dell'occupazione, ma un calo degli investimenti. C'è stata una piccola ripresa della spesa familiare, ma ancora limitata dall'estremo indebitamento ereditato dal periodo precedente (iniziato, non dimentichiamolo, con il secondo governo Dilma), parzialmente affrontato dal programma Desenrola. L’inflazione è scesa al centro dell’obiettivo e il dollaro è un po’ più debole, ma i prezzi dei prodotti alimentari rimangono a livelli elevati e i consumatori non hanno ancora percepito il vantaggio statistico nelle loro tasche. E i posti di lavoro riconquistati sono poco retribuiti e informali. Insomma, perché l'economia definisca positivamente il sentimento dell'elettorato, c'è ancora molto da fare, anche se questo inizio è stato migliore di quanto si aspettasse Faria Lima.
D’altro canto, occorre constatare un altro fenomeno nell’opinione pubblica: i temi identificati come ideologici (“costumi”) sono stati molto importanti nelle ultime elezioni e hanno dato ad un governo disastroso nell’economia un respiro elettorale inaspettato dagli analisti e dalla campagna permanente. sui social media il bolsonarismo ha suonato a gran voce e accentuato le critiche su questo aspetto.
Ci sono anche vecchi temi che riemergono con forza, in particolare la percezione pubblica dello smantellamento dei dispositivi di controllo della corruzione. Anche se abbondano i fatti che dimostrano la diffusa corruzione nel governo energúmeno (tra cui diverse cause legali che accusano il presidente, la sua famiglia e i suoi associati) e il contributo del bolsonarismo allo smantellamento della lotta alla corruzione, l’opinione pubblica dirige la sua rabbia contro Lula e il suo governo. E una questione che non è una novità, ma che si aggrava ogni giorno di più, ha logorato il governo, anche senza che questo abbia poteri diretti per affrontarla: la questione della sicurezza, vissuta drammaticamente dai più poveri (la base elettorale di Lula ), sottoposti al controllo di vasti territori urbani e rurali da parte di milizie e narcotrafficanti e devastati da poliziotti violenti che predano preferenzialmente i neri.
Due fatti, infine, hanno colpito l'opinione pubblica all'inizio dell'anno, entrambi legati all'azione di Lula in campo internazionale. Il primo è stato l'irragionevole paragone fatto da Lula, equiparando la politica omicida del governo israeliano all'Olocausto promosso da Hitler prima e durante la Seconda Guerra Mondiale. La diplomazia brasiliana e lo stesso Lula erano sulla buona strada fino a questa dichiarazione, ma l’errore verbale ha aperto un fronte di dibattito che ha permesso una controffensiva da parte di Benjamin Netanyahu e del sionismo, distogliendo l’attenzione dagli orrori perpetrati dal suo governo e dal suo esercito.
In ogni caso il paragone sarebbe un errore, ma nel contesto politico brasiliano, dove la massa degli evangelici, sbattuti dall’indignazione (ipocrita) dei pastori Bolsonaro, percepisce la frase come un attacco a Israele. Mi sembra ancora strana questa cieca difesa del governo israeliano da parte degli evangelici. Ho sentito una spiegazione sorprendente, non ricordo la fonte: il secondo ritorno del Messia era stato profetizzato che sarebbe avvenuto nel regno di Israele, oggi identificato come questo bellicoso stato sionista. In altre parole, affinché il Regno di Dio venga sulla terra, è necessario che esista questo Stato. E la predicazione di questa fine del mondo e dell’avvento del mondo perfetto della redenzione è un segno di neo-pentecostalismo. Qualunque sia la ragione, il fatto è che è tra gli evangelici che Lula ha perso più punti.
Il secondo tema che ha colpito l'opinione pubblica è stata la dichiarazione di Lula in cui affermava il suo sostegno al governo di Nicolás Maduro, la dittatura più famosa del continente americano. Dichiarare di fidarsi delle promesse del dittatore venezuelano di elezioni pulite non è stato un errore di Lula. Questa posizione è stata da lui sempre assunta, contro tutte le evidenze riportate in Brasile e nel mondo.
Ammettere una “relatività” del concetto di democrazia per sorvolare sulle violazioni commesse contro i diritti umani e politici dei venezuelani è un insulto ai democratici qui in Brasile e indebolisce la posizione di difensore della democrazia assunta da Lula nella sua difficile battaglia con il governo energúmeno nelle ultime elezioni. E la cosa più sorprendente è vedere la militanza di sinistra sostenere Lula in questo senso. Lula aveva già fatto dichiarazioni incredibili a favore dell'altra malvagia dittatura delle Americhe, il Nicaragua di Ortega. Questo standard di doppi standard nella valutazione di questi regimi dittatoriali ricorda il cinismo dei governi americani fin dall’inizio, sostenendo i governi militari criminali in tutto il mondo, compreso il Brasile, purché aderissero al programma della Guerra Fredda.
Devo ancora capire la logica di Lula e di gran parte della sinistra brasiliana nell'affrontare la questione della democrazia. Resta l'impressione, ampiamente diffusa dalla destra, che l'adesione di Lula e della sinistra alla democrazia sia solo ciclica, quando conviene ai loro obiettivi politici. È chiaro che i critici di Lula, soprattutto i bolsonaristi, non hanno alcun impegno nei confronti dei valori democratici, ma usano questa debolezza di Lula per rimuovere il sostegno dei democratici e dei repubblicani che hanno dato al nostro presidente il voto che lo ha portato a vincere le elezioni.
Senza questo centro e anche una parte della destra, impegnata per la democrazia, Lula avrebbe perso le elezioni e noi avremmo rieletto Bolsonaro preparando il colpo finale alle istituzioni. Ma la perdita di fiducia in Lula a questo riguardo potrebbe avere un effetto fatale sulle elezioni del 2026, portando al governo gli eredi politici di Jair Bolsonaro; Tarcisio de Freitas, Michelle Bolsonaro o un altro Belzebù liberticida.
Per completare questo parziale bilancio di questo primo anno di governo, è necessario ricordare che siamo legati e sempre più ostacolati da molteplici fattori che ho affrontato in una serie di articoli dal titolo "La trappola", nel marzo/aprile dello scorso anno. Non intendo qui approfondire tutti i temi degli articoli, ma voglio ricordare che tutti i pericoli da me evidenziati si stanno confermando e addirittura aggravando nel corso di quasi un anno. Tratterò brevemente e senza ordine di importanza solo alcuni degli argomenti:
La questione ambientale continua ad essere trattata più come propaganda e dichiarazione di intenti che in modo concreto. Il governo è impegnato a promuovere la vendita di automobili e camion e ad espandere l’uso dei combustibili fossili nel Paese. Ciò significa ignorare il mondo scientifico, che richiede la riduzione delle emissioni di gas serra derivanti dai trasporti come elemento centrale nel controllo del riscaldamento globale. La pressione su Petrobras affinché riduca i prezzi della benzina e del diesel va nella stessa direzione. Il riscaldamento globale sta accelerando in modo incontrollabile.
Il governo pubblicizza la riduzione della deforestazione e degli incendi in Amazzonia come un successo da considerare proprio. Nonostante il calo, nell’ultimo anno di Jair Bolsonaro il numero di chilometri quadrati devastati è stato così elevato che la situazione attuale è ancora lungi dall’essere auspicabile. D’altro canto, la rimozione del legno duro resta incontrollata e, soprattutto, la deforestazione e gli incendi si sono espansi in tutti gli altri biomi, con un aumento del 50% nel Cerrado. Per chi aveva promesso di eliminare la deforestazione in tutti i biomi, alla COP di Sharm-el-Sheik del dicembre 2022, il risultato è deludente.
(ii) La situazione degli Yanomami continua allo stesso tragico livello che ha preceduto l'intervento del governo federale nella riserva, nel gennaio 2023. Come sempre accade, i minatori illegali si sono ritirati parzialmente dalle terre indigene senza essere disturbati, abbandonando semplicemente le infrastrutture minerarie , che è stato bruciato. Ma sono tornati, con nuove draghe finanziate dai trafficanti di droga che utilizzano la vendita illegale di oro per riciclare denaro proveniente dalla droga e da altre attività illecite. Le popolazioni indigene continuano a morire di malattie e malnutrizione, con cifre simili a quelle degli anni di Bolsonaro. Era solo una messinscena, il grande apparato dell’operazione Yanomami?
(iii) Il governo ha a suo favore l'approvazione della riforma fiscale, ma questo successo deve essere valutato con le pinze. Ciò che è stato approvato si riduceva alla (necessaria e importante) semplificazione delle tasse su prodotti e servizi. Anche questo ha avuto un prezzo elevato imposto dai negoziati con entrambe le Camere del Congresso, estendendo innumerevoli esenzioni a diversi settori dell’economia, in particolare all’agroalimentare. Queste concessioni indeboliscono il risultato e costringono il governo ad aumentare l'aliquota Iva, penalizzando doppiamente i settori che non ne beneficiano. E questa è stata la parte più facile da realizzare della riforma, poiché ha avuto il sostegno del settore industriale e dei servizi. Ciò che manca, ed è molto più difficile da realizzare, è la ridefinizione delle imposte sul reddito e sulla ricchezza.
(v) Il più importante dei programmi sociali del governo, Bolsa Família, oggi molto più potenziato che durante i governi Lula I e II, viene presentato come un super successo, ma richiede un'analisi più attenta. 20 milioni di famiglie beneficiarie (in cifre arrotondate), ovvero quasi 60 milioni di persone, che ricevono almeno 600,00 reais al mese, dovrebbero garantire un forte impatto sulla condizione alimentare e nutrizionale dei più bisognosi. Tuttavia, gli elevati costi alimentari e una serie di altre esigenze dei beneficiari hanno ridotto l’effetto del programma. Nello specifico, “Bolsa Família” potrebbe essere ribattezzata “Enche Barriga” e, se il governo vuole migliorare effettivamente l'alimentazione della popolazione, sarà necessario modificare profondamente il programma. Leggendo le numerose pagine del Piano Brasile Senza Fame, possiamo contare su molte proposte, alcune piuttosto radicali e importanti, ma c’è poca definizione su come tutto questo verrà realizzato. Inoltre in molti programmi non ci sono previsioni di obiettivi e budget e non si sa cosa e quanto verrà effettivamente fatto.
In particolare, la produzione necessaria a garantire la sicurezza alimentare e nutrizionale dei più bisognosi (per non parlare di un ampio strato di persone meno bisognose ma ancora malnutrite) viene promessa attraverso la ripetizione dei programmi del Ministero dello Sviluppo Agrario tra il 2004 e il 2016. Senza una valutazione dell’impatto di queste politiche, scommettiamo sulla loro ripetizione e possiamo aspettarci un fallimento simile a quello del passato, quando portarono ad una relativa diminuzione dell’offerta alimentare e ad un aumento della produzione di materie prime.
A questo punto dell’articolo, i difensori acritici del governo devono già affilare le loro asce per farmi a pezzi. L’argomento principale contro le critiche qui mosse è l’ovvio problema del governo di minoranza al Congresso e non ho dubbi che questo sia un ostacolo molto significativo per il governo. Tuttavia, oltre al gigantesco spreco di risorse pubbliche richiesto dall'acquisto dei voti dei parlamentari concentrati sulle loro parrocchie, attraverso emendamenti di vario tipo, mantenuti senza trasparenza nonostante le ingiunzioni della STF, resta l'impressione che il governo spenda poco di quello che ha a disposizione controllo.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
