da GUILHERME LEITE GONÇALVES*
Prefazione al libro recentemente pubblicato di Laurindo Dias Minhoto
Per uno studente universitario degli anni '1990, la pratica della critica nella teoria sociale ha incontrato enormi ostacoli, se non del tutto bloccata. Il trionfo post-stalinista dell'economia di mercato ha portato non solo al disconoscimento delle riflessioni sulle alternative alla società capitalista in diversi ambienti accademici, ma anche alla tendenza ad escludere il capitalismo come oggetto privilegiato di indagine sociale. È in questo scenario che diventa egemonico il progetto normativo di modernità ("incompiuto") concepito da Jürgen Habermas a partire dagli anni Sessanta, soprattutto nell'ambito della cosiddetta transizione democratica, successiva alla promulgazione della Costituzione del 1960 e all'affermarsi di nuove movimenti sociali nel paese Brasile, una parte significativa dell'intelligence nazionale ha scelto di aderire al paradigma dell'azione comunicativa.
Come è noto, questo progetto habermasiano presuppone una ricostruzione della categoria marxiana del lavoro (e, per estensione, della categoria del valore), escludendo dalla sua composizione le dimensioni della mediazione simbolica e interazionale. Habermas sosteneva polemicamente che il lavoro in Marx sarebbe stato ridotto solo alla sfera dell'attività produttiva e del sapere tecnico, inteso senza ulteriori indugi come mera razionalità strumentale. Oltre alle numerose limitazioni empiriche, l'artificiale distinzione lavoro/interazione – che, in tutta l'opera di Habermas, è stata riconfigurata in un sistema/mondo di vita – sembrava subordinare la dialettica alla filosofia politica liberale. Guardando indietro alle cose, c'era una forte impressione che “non c'era alternativa”.
Mi considero uno studente privilegiato, che ha saputo mantenere una relativa distanza rispetto a questo orizzonte dominante che si è installato nella teoria sociale. Nel mio primo anno di laurea, sono stato allievo di Laurindo Dias Minhoto. In quel periodo insegnava, insieme a Celso Campilongo, la materia Teoria Generale dello Stato. Nelle lezioni espositive, la teoria dei sistemi di Niklas Luhmann; nei seminari, la lettura dell'opera Fatticità e validità, di Habermas. Credo che l'insolito programma di ricerca di Minhoto sia nato lì: riflettere sulle possibilità di rinnovare la critica attraverso letture incrociate tra la sociologia luhmanniana e una certa eredità della prima generazione di Francoforte, in particolare aspetti dell'opera di Theodor W. Adorno.
A quel punto, il corso ha permesso ai partecipanti di confrontare l'autoproclamato carattere antinormativo della teoria di Luhmann e la sua plausibilità descrittiva con l'idealismo habermasiano intorno alla promessa di realizzazione della ragione moderna. Il primo autore aveva investito contro la filosofia del soggetto indicando la differenziazione tra autoreferenzialità della coscienza e comunicazione. Con ciò, ha posto le distinzioni al posto dell'identità e ha definito la società moderna come policentrica, complessa e contingente, formata da sistemi che operano in base a proprie strutture e codici, aggiungendo rischi a vicenda. D'altra parte, Habermas ha insistito sulla promessa di un'organizzazione razionale-discorsiva dell'ordine sociale. Con un solido background marxista, Minhoto ha guidato questo confronto lungo due strade.
Quanto a Luhmann, indicava che la tendenza alla differenziazione poteva essere colta come una rivisitazione del dibattito sul feticismo, in cui l'“autopoiesi” sistemica corrispondeva alla separazione strumentale dell'universalità della forma-merce in sfere autonome indifferenti a ciascuna altro e all'essere umano. Quanto ad Habermas, Minhoto ha aperto la storica discrepanza tra la diagnosi negativa del mondo (neoliberista) e l'impotenza normativa della teoria dell'agire comunicativo. Un mismatch – va notato – è sempre più accentuato se si pensa all'avvento globale dell'estrema destra e alla recrudescenza degli espropri capitalistici post 2008. A seconda del punto di osservazione”, come si evince dalla sua presentazione in questo libro.
Mentre frequentava la scuola di specializzazione e si interrogava sui sistemi di astrazione reali, Minhoto discuteva del potenziale innovativo di questo postulato: in Lukács – ha sottolineato l'autore – la combinazione di razionalizzazione, mercificazione e autonomizzazione aveva già raggiunto una formulazione avanzata. Come, allora, rinnovare la critica senza abbandonare la sua mobilitazione negativa? Minhoto si occupa di questo programma di ricerca da un decennio. Il suo contributo non si esaurisce nel dialogo inaspettato tra Luhmann e Adorno, ma, con e oltre a loro, offre mezzi sofisticati per cogliere la scia distruttiva del neoliberismo.
Nella prima formulazione di Minhoto, Adorno si trovava in forma latente. I concetti sistemici (“complessità”, “contingenza”, “policentrismo”, “differenziazione funzionale”, “autopoiesi”, ecc.) funzionavano per Minhoto come un sismografo di tendenze dedifferenzianti. In questa chiave, l'autore ha verificato l'ipertrofia della funzione e del codice dell'economia, nonché il suo potere distruttivo dell'autonomia operativa degli altri sistemi sociali. Questa lettura si articolava con la visione di Michel Foucault del primato della forma corporativa inscritta nelle diverse istanze della società. Il suo scopo, quindi, era quello di indicare la configurazione specifica dell'ordine neoliberista contemporaneo.
Poiché la generosità intellettuale, l'apertura al dialogo e il rifiuto delle gerarchie accademiche sono sempre state caratteristiche dell'autore di questo libro, mi è stato permesso di contribuire con alcune analisi esegetiche che avevo fatto su Luhmann all'epoca al programma critico che Minhoto stava mettendo insieme – ora con espresso riferimento ad Adorno. A metà degli anni 2010, ha iniziato a rimuginare più da vicino sulle affinità tra Francoforte e Bielefeld come oggetto della sua riflessione.
Il primo di questi collegava la dialettica negativa tra soggetto e oggetto e la distinzione sistema/ambiente. L'approccio adorniano presuppone l'identificazione tra forma-valore e pensiero identitario, cosicché lo scambio di equivalenti come condizione per una possibile socialità in una struttura disintegrata è considerato correlato con la voracità di concetti universali che annullano le singolarità. Nonostante la violenza equalizzante, Adorno considera quel soggetto e oggetto lattina riconciliarsi negativamente, quando, nel tentativo soggettivo di separazione, si riconosce, allo stesso tempo, il non identico e la sua indispensabilità per l'oggettivazione del tutto. In Luhmann, il sistema è costituito dall'opposizione all'ambiente dovuta alle pressioni per la specializzazione funzionale e l'autoreferenzialità. Minhoto mostra che la categoria differenza ha una centralità nella teoria luhmanniana e adorniana. Ma se, nel primo, si realizza già nelle operazioni sociali – “i sistemi esistono”! –, nella seconda la “conciliazione negativa” è solo una possibilità, di natura speculativa.
Sulla base di questa (dis)affinità, Minhoto riesce a ribaltare la pretesa di Luhmann sull'esistente e la intende, alla luce di Adorno, come “ideologia in senso forte”. Ovvero: sebbene gli aspetti della descrizione luhmanniana siano apparenza (il singolare non è distinto, ma determinato dall'insieme mercificato), la sua forma presenta ciò che espone come effettivo, reale; quindi, è "preso sul serio". Nota: poiché la teoria di Luhmann non funziona con le promesse, Minhoto la tratta come tale. La non corrispondenza descrittiva è enunciata in termini normativi. E le nozioni sistemiche diventano criteri per indagare i blocchi alla differenza. È così che Minhoto trae da Luhmann una possibilità di critica al neoliberismo: mentre l'economicizzazione della società, quest'ultima è il negativo del “principio di differenziazione funzionale” e dell'“autopoiesi”.
Densa e creativa, la proposta di Minhoto continua la ricca tradizione di approcci basati sulla concezione della critica immanente, storicamente sviluppata dalla sociologia dell'USP e ispirata alla prima generazione di Francoforte. Mi riferisco, in particolare, alle riflessioni di ampio respiro che sono state dedicate alla svolta di teorie comprensive, antinormative, tecnocratiche(?) o conservatrici(?), di parte, mostrando come esse portino, inscritte nei propri concetti, la opposto di ciò che enuncia. Questo è il compito che Minhoto propone nella sua ricezione critica di Luhmann. Nel presente libro, una tale ricezione comprende che la concezione scettica di Luhmann di una società ipercomplessa aperta al rischio (quindi, ai danni futuri dovuti alla chiusura operativa dei sistemi) contiene l'orizzonte emancipatorio del superamento del capitalismo, in quanto avverso all'irriducibilità del il singolare all'universalizzazione della forma-merce. L'inversione dello scetticismo nel suo contrario crea un quadro analitico che comprende ed estende le precedenti acquisizioni teoriche.
Minhoto non propone una nuova teoria dei sistemi o una teoria dei sistemi critici. Piuttosto, il suo programma critico considera la costellazione concettuale sistemica come un modello sociologico il cui deficit empirico si trasforma negativamente in “forza normativa involontaria”. Questa forza viene sostituita come una strategia ridescrittiva che, costituita anche da norme che negano il principio di identificazione dei processi di mercificazione, è in grado di mappare e chiarire le tendenze che dedifferenziano la società, in particolare l'ipertrofia della razionalità economica. Per spiegare il posto di questa ipertrofia nel contesto contemporaneo, Minhoto include nella sua riflessione il dibattito foucaultiano, in particolare i contributi di Wendy Brown e Pierre Dardot e Christian Laval, riguardo al dominio del soggetto neoliberista. Allo stesso tempo, attraverso Luhmann e Adorno, mette in discussione tali analisi, mostrando che i sistemi sociali sono corrotti dalle pressioni espansionistiche del capitalismo globale, oggi caratterizzato dalla riproduzione allargata dei processi di finanziarizzazione. Pertanto, Minhoto comprende la critica del neoliberismo nella sua interezza.
Questa critica si completa con un esercizio dialettico tipicamente francofortese. L'«impero della ragione economica neoliberista» è il risultato della radicalizzazione delle contraddizioni del moderno, cioè dell'eccesso e dell'accelerazione della razionalità strumentale che stabilisce la dinamica di una razionalità irrazionale. Ancora una volta, l'enfasi sul negativo. Minhoto, tuttavia, è cauto sulla compatibilità tra il moderno programma di democrazia liberale e la barbarie. Preferisce, al contrario, pensare all'amalgama tra autoritarismo ed efficienza. A questo punto segue una certa tradizione critica brasiliana per la quale la periferia del capitalismo non è stata solo il luogo di osservazione di questa contraddizione primaria, ma ne è diventata anche il centro di irradiazione per la società mondiale.
Sbaglia chi si aspetta nelle pagine seguenti di trovare solo il disegno teorico di una riflessione coerente che, articolando approcci diversi, osasse affrontare i limiti che la critica sociale aveva raggiunto. Tale audacia si estende all'universo empirico. Le riflessioni di Minhoto si espandono all'analisi di uno specifico processo sociale, ovvero l'attuale sistema punitivo. Basandosi sulla sua lettura della teoria dei sistemi, l'autore esamina la giustizia attuariale, il controllo del crimine, la militarizzazione, l'urbanistica militare e l'economia punitiva dell'eccesso. In comune, la negazione delle diagnosi contemporanee della sociologia della pena. Invece di accettare l'idea egemonica di una presunta svolta postmoderna nelle politiche criminali, Minhoto sostiene che il governo che controlla i rischi e le popolazioni è, in realtà, un'ulteriore sfaccettatura dell'avanzata della razionalità strumentale capitalista, che, mossa dalla tendenza all'apprezzamento e all'eccedenza, diventa una razionalità irrazionale. L'autoritarismo e la violenza del governo di condotta si intrecciano così con l'efficienza economica neoliberista.
Non a caso, il capitolo su traffici di Stato indica un processo di crescente “milizializzazione” della società, cioè la costituzione della politica, dell'economia e dello spazio urbano attraverso la logica delle milizie, in una sorta di aggiornamento delle scoperte schwarziane sulla contraddittoria convivenza tra capitalismo e schiavitù attraverso la discussione della centralità delle milizie per l'efficienza di alcuni mercati.
Minhoto è stato un astuto osservatore degli “innumerevoli giri di vite della razionalizzazione e della mercificazione” sotto l'egida del neoliberismo. Seguo da molti anni – prima come studente, poi, con mia grande gioia, come partner – le tappe di ogni osservazione. A tal fine, non ha evitato molti altri giri di vite del pensiero sociologico. Al contrario, di fronte a loro, ne offre un altro. Presentato come tesi di abilitazione al dipartimento di sociologia della FFLCH-USP, il libro di Laurindo Minhoto è un punto culminante di questo movimento. Sono, tuttavia, sicuro che molte altre svolte devono ancora arrivare. È, quindi, che, prendendo sul serio la diagnosi negativa del nostro tempo, ha contribuito in modo decisivo alla continuità e al rinnovamento della teoria critica della società.
*Guilherme Leite Goncalves é professore di sociologia del diritto presso l'UERJ. Autore, tra gli altri libri di Tra certezza e incertezza: orizzonti critici per la teoria dei sistemi (Salve Jur).
Riferimento
Laurindo Dias Minhoto. Sistemi sociali e regimi punitivi nella costellazione neoliberista. San Paolo, Pubblicazioni ESA OAB-SP, 2021, 300 pagine.
