da GABRIELE ROCKHILL*
Il “marxista” più famoso del mondo capitalista, onorato dai giornali legati al motore dell'imperialismo statunitense
Nel 2012, uno degli intellettuali più importanti del mondo contemporaneo è stato inserito nella lista dei "Top 100 Global Thinkers" della rivista. Politica estera.[I] Condivide quell'onore con artisti del calibro di Dick Cheney, Recep Tayyip Erdoğan, Benjamin Netanyahu e l'ex direttore del Mossad Meir Dagan. La concezione più famosa di questo teorico – secondo la nota rivista, che è in pratica un braccio del Dipartimento di Stato Usa – è che “la grande rivoluzione attesa dalla sinistra non arriverà mai”.[Ii]
È vero che altre sue idee competono seriamente con questa e potremmo aggiungere alla lista concezioni più recenti. Per citare solo alcuni esempi, questo eminente pensatore globale ha descritto il comunismo del XX secolo, e più specificamente lo stalinismo, come "forse la peggiore catastrofe ideologica, politica, etica, sociale (e così via) nella storia umana".[Iii] In effetti, aggiunge a questo, a titolo di enfasi, che "se lo si confronta a un livello astratto di sofferenza, lo stalinismo era peggiore del nazismo", lamentandosi apparentemente del fatto che l'Armata Rossa di Stalin abbia sconfitto la macchina nazista.[Iv]
Il Terzo Reich non sarebbe stato così "radicale" nella sua violenza come il comunismo, insiste, e "il problema di Hitler è che non era abbastanza violento".[V] Forse avrebbe potuto raccogliere alcuni suggerimenti da Mao Tse-Tung, che, secondo il potere intellettuale, ha preso la "spietata decisione di far morire di fame decine di milioni".[Vi] Questa affermazione infondata colloca l'autore a destra dell'anticomunista libro nero del comunismo, che ha riconosciuto che Mao non intendeva uccidere i suoi compatrioti.[Vii] Tuttavia, tali informazioni non sono rilevanti per il teorico, poiché ritiene che "il peggior crimine contro l'umanità" nel mondo moderno non sia stato commesso dal nazismo o dal fascismo, ma dal comunismo.
Il pensatore in questione è anche un eurocentrico autodichiarato, poiché insinua che l'Europa sia politicamente, moralmente e intellettualmente superiore a tutte le altre regioni del pianeta.[Viii] Quando la crisi dei rifugiati si è intensificata in Europa – grazie ai brutali interventi militari dell'Occidente nella regione del Mediterraneo – ha ripetuto a pappagallo il credo di Samuel Huntington sullo “scontro di civiltà” e ha affermato che “il fatto è che la maggior parte dei rifugiati proviene da una cultura incompatibile con nozioni dell'Europa occidentale sui diritti umani”.[Ix]
Inoltre, questo illustre commentatore ha sostenuto Donald Trump nelle elezioni del 2016.[X] Di recente si è esplicitamente posizionato alla destra del famigerato guerrafondaio Henry Kissinger (da lui accusato di essere un “pacifista”); ha registrato il "pieno sostegno" agli Stati Uniti nella loro guerra per procura in Ucraina; e ha sostenuto che "abbiamo bisogno di una NATO più forte" per difendere "l'unità europea"[Xi].
Essere elogiato dall'importante quotidiano co-fondato da Huntington - un agente della sicurezza nazionale degli Stati Uniti ultra-conservatore - è solo la punta dell'iceberg per questo superstar mondo che ha raggiunto un livello di fama internazionale raramente conferito a intellettuali di professione[Xii]. Oltre ad essere una celebrità accademica, con incarichi prestigiosi nelle principali università del mondo capitalista e innumerevoli convegni internazionali, ha consolidato un'enorme piattaforma mediatica. Ciò include la pubblicazione di libri e articoli a una velocità vertiginosa in alcuni dei veicoli più importanti, essere oggetto di numerosi film e apparire regolarmente in televisione e nei principali programmi mediatici.
Data la natura di queste posizioni politiche e la loro amplificazione da parte dell'apparato culturale borghese, si può ipotizzare che il pensatore in questione sia un ideologo di destra, promosso da serbatoi di pensiero imperialisti e la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Tuttavia, è un commentatore che tutti coloro che ricercano On-line, cercando la teoria radicale o anche il marxismo, la trova quasi immediatamente; è uno degli intellettuali più visibili tra quelli considerati a sinistra: Slavoj Žižek.
Donald Trump ha espresso la sua fiducia nel potere della macchina della propaganda statunitense con la famigerata affermazione di poter "stare in mezzo alla 5th Avenue e sparare a qualcuno" senza perdere un solo elettore.[Xiii] Nel cuore imperialista della nostra perversa e decadente società dello spettacolo, molto di questo vale anche per il manifesto dell'industria globale della teoria. Slavoj Žižek poteva assumere le posizioni politiche più reazionarie possibili, trasmetterle attraverso l'apparato culturale capitalista, ed essere comunque presentato come un intellettuale di spicco della sinistra. In realtà, è esattamente quello che fa.
Ripieno di salsiccia per ignoranti
Da giovane studente di filosofia negli Stati Uniti all'inizio degli anni '1990, devo ammettere di essere stato sedotto da questo mercenario e dal sistema che lo promuoveva. È entrato in scena come un Evel Knievel dell'industria della teoria quando ero uno studente universitario. Più che monotone e interminabili dissertazioni sulla storia della filosofia europea – di cui non sapevo nulla –, ecco qualcuno che, a un diciannovenne, maleducato, aspirante intellettuale, poteva parlare di cinema hollywoodiano, fantascienza, società, cultura digitale, teorie della moda in Europa, pornografia, sesso e, soprattutto, sesso. Era inebriante da leggere, ancora di più per qualcuno diseducato dall'apparato ideologico americano e affamato di qualcosa - mercificato come - diverso.
Ho divorato ciascuno dei suoi libri quando sono venuti alla luce negli anni '1990 e all'inizio del XNUMX ° secolo. Inoltre, ho seguito le sue orme alla ricerca di un dottorato di ricerca. sotto la guida del padre intellettuale parigino: Alain Badiou. Tuttavia, mentre continuavo a istruirmi, cominciai a stancarmi delle sue ripetizioni, superficialità teoriche e movimenti retorici meccanici. Sempre più ho visto le sue buffonate provocatorie come a surrogato [sostituto] per analisi storica e materialista. Ciò è giunto al culmine nel 2001, quando ha cercato di spiegare gli eventi dell'XNUMX settembre con un'interpretazione sfacciata e lacaniana del film. Matrice. Le sue intuizioni infuocate, anche se andarono a ruba, impallidirono di fronte alle rigorose analisi materialistiche della storia dell'imperialismo USA e delle macchinazioni del suo apparato di sicurezza nazionale – come quelle presentate nell'opera di Noam Chomsky o, meglio ancora, Michele Parenti.[Xiv]
Alla scuola di specializzazione, quando ho tradotto un libro di Jacques Rancière, ho avuto l'opportunità unica di vedere come Slavoj Žižek farciva la salsiccia. Dato che Jacques Rancière era allora in gran parte sconosciuto nel mondo anglofono, editore dopo editore ha rifiutato il progetto [di pubblicare la traduzione]. Quando finalmente riuscii a convincere uno di loro a valutare la possibilità, dopo un duro rifiuto iniziale, il direttore commerciale della casa editrice – ora scomparsa – mi impose una condizione: per garantirne i profitti, avrei dovuto assicurarmi la prefazione di un peso massimo del marketing della teoria radicale, uno come Slavoj Žižek. Ho parlato con lui, che ha accettato e poi mi ha inviato un testo confuso che aveva una chiara somiglianza con la sezione su Rancière nel suo libro Il solletico soggetto [La questione delicata][Xv].
Aggiunse, attraverso libere associazioni, alcune riflessioni e commenti introduttivi a un libro di Rancière sul cinema, che dimostrava una conoscenza scarsa o nulla del suo lavoro sull'estetica o del libro in questione (avevo tradotto Le Partage du sensible: Esthetique et politique [La condivisione del sensibile: estetica e politica. ed. 34]). Disgustato da questo palese disprezzo per il rigore accademico, ma poi privato di qualsiasi potere istituzionale o analisi politica più approfondita, mi sono ritrovato con le mani legate, dovendo accettare l'uso del ciarlatano per vendere articoli teorici dell'industria se volevo che la mia traduzione funzionasse. la luce del giorno. Ho cercato di seppellire la prefazione facendone una postfazione e circondandola di delucidazioni accademiche sull'opera di Rancière. Oggi, tuttavia, penso che avrei dovuto semplicemente interrompere il progetto.
Ripensando alle mie esperienze con il cosiddetto Elvis della teoria culturale, ora mi rendo conto che, come parte di uno strato di classe di professionisti manageriali poco istruiti, ma che crescevano nel cuore dell'imperialismo, ero il bersaglio degli imbrogli di Slavoj Žižek. Nel 1989 cadde il muro di Berlino e il suo primo grande libro apparve in inglese, di Verso: Il sublime oggetto dell'ideologia. Con una prefazione del radical-democratico e “post-marxista” – cioè antimarxista – Ernesto Laclau, il libro è stato presentato come una pubblicazione emblematica nella sua nuova serie con Chantal Mouffe.
La serie ha cercato di basarsi sulla moda teorica "antiessenzialista", come quella francese (ispirata da Martin Heidegger), con l'obiettivo di fornire "una nuova visione per la sinistra, concepita in termini di democrazia radicale e plurale", invece di sostenere il socialismo[Xvi]. Questi due democratici radicali [Laclau e Mouffe] – il cui orientamento politico risuonava con i movimenti anticomunisti presentati come “pro-democrazia” e usati per smantellare i paesi socialisti – giocarono un ruolo centrale nella promozione di Žižek. Lo invitarono a presentare il suo lavoro nel mondo anglofono e gli aprirono prestigiose piattaforme editoriali.
Ha ricambiato, usando esplicitamente la loro dichiarazione post-marxista, Egemonia e strategia socialista [Egemonia e strategia socialista, Intermeios] per inquadrare il suo libro, basato sulla comune opposizione alla “rivoluzione come soluzione globale” propugnata dal “marxismo tradizionale”[Xvii]. Nel 1991, l'URSS fu smantellata e l'aspirante teorico post-marxista di orientamento occidentale pubblicò altri due libri: un altro nella serie Laclau e Mouffe e uno di Ottobre[Xviii]. Così, ha decisamente cavalcato l'onda della democrazia radicale in un momento in cui i movimenti dissidenti, "pro-democrazia", sostenuti dagli stati imperialisti e dai loro servizi di intelligence, stavano riducendo violentemente i guadagni della classe operaia e ridistribuendo la ricchezza tra i vertici.
Mentre il socialismo di tipo sovietico veniva smantellato, questo influencer originario dell'Europa orientale presentava sempre più il suo post-marxismo come niente di meno che la forma più radicale di marxismo. Un po' come Elvis – che ha chiaramente raggiunto la fama nell'industria musicale grazie all'appropriazione, addomesticamento e integrazione della musica delle comunità nere (spesso radicata nella resistenza reale) –, Slavoj Žižek è diventato il cantante principale dell'industria della teoria mondiale, prendendo a prestito dalla musica marxista tradizione alcuni dei suoi intuizioni più importante e sottoponendoli a un comico mix culturale postmoderno.
Così, è riuscito a schiacciare la sostanza del marxismo ea mercificarla per il consumo di massa nell'era del revanscismo anticomunista neoliberista. A questo proposito, vale la pena notare che, negli anni '1990, mentre si celebrava la presunta fine della storia, il stabilimento capitalista promosse anche il simbolo del marxismo tra una nicchia stratificata del intellighenzia radlib [radicale-liberale], ma presumibilmente spogliato della sua sostanza, quasi come un pallone rosso che fluttua ovunque soffi il vento (del capitalismo). Quello era Slavoj Žižek: il più noto “marxista” dell'era frenetica dell'anticomunismo neoliberista. Un tipo così misterioso dall'est – l'esatta caricatura del “pazzo marxista”, meglio rappresentato dal soprannome di “il Borat della filosofia” – sorse come una perversa fenice esultante tra le fiamme della distruzione del socialismo sovietico.
sofismi dialettici
Come molti dei suoi colleghi pensatori radicali autodefiniti – il cui olio di pesce si vende bene perché è così scivoloso – Slavoj Žižek è orgoglioso della sua prosa sfuggente e del suo comportamento irregolare. Mentre lo leggiamo, possiamo percepire, mentre giriamo ogni pagina, l'ennesimo problema, quando scopriamo che in realtà significa il contrario (di qualunque cosa fossimo portati a credere prima)! Come un bambino che non si stanca mai di giocare a nascondino – nonostante la sua incapacità di nascondersi davvero – il prodigio sloveno si dimena e schiva il controllo discorsivo, dicendo tutto e il contrario, sperando di coprire le sue tracce e rimanere per sempre sfuggente. Sembra ignorare il fatto che un'ideologia evidente e coerente opera nel carattere camaleontico degli intellettuali del suo genere. È opportunismo.
Quando Slavoj Žižek è stato intervistato per il catalogo [dell'azienda di abbigliamento] Abercrombie & Fitch, il suo intervistatore lo ha informato che gli avrebbe inviato il testo prima della pubblicazione. A questo, ha risposto: “Oh, non ce n'è bisogno. Qualunque cosa io dica, puoi metterla al contrario.[Xix]. Dire qualcosa è come dire il contrario a un opportunista il cui obiettivo è mettere il proprio nome sotto i riflettori. Infatti, se dici due cose contemporaneamente – e attribuisci falsamente questo gioco retorico alla “dialettica”, dando copertura pseudo-intellettuale a un grossolano imbroglio per autopromozione – occuperai più spazio, risparmierai tempo e schiaccerai coloro che hanno davvero qualcosa da dire. da dire.
Il fatto che l'apparato culturale borghese gli offra una piattaforma così ampia rivela la sua propensione a promuovere il nonsense a scapito di forme di analisi veramente radicali. Vale la pena ricordare, in questo senso, che la sua dialettica dadaista ha limiti ben precisi. Per quanto ne so, non gli abbiamo mai sentito dire qualcosa del tipo “l'ideologia dominante dice spesso che il socialismo realmente esistente era del tutto orribile… ma è proprio il contrario!”.
Ci si potrebbe chiedere perché un sedicente marxista abbraccerebbe acriticamente gli elementi più grossolani che lo promuovono nell'industria culturale, prostituendosi volentieri per creare megacorporazioni classificate nella "Sweatshop Hall of Shame" da Forum internazionale dei diritti dei lavoratori [International Labour Rights Forum] nel 2010. Tuttavia, questo è solo uno dei numerosi esempi della relazione ombelicale tra l'industria globale della teoria e l'industria di consumo generale del capitalismo. Slavoj Žižek non vende solo libri, pubblicizza libri, arte, letteratura, riviste, giornali, spettacoli pubblici, ma anche vestiti americani "per persone belle e di bell'aspetto" (per usare le parole del CEO di A&F[Xx]).
Un dissidente anticomunista e filo-occidentale
Poiché questo imbroglione dice e disdice tutto e il suo contrario, vale la pena concentrarsi su ciò che ha effettivamente fatto e sulla natura della sua pratica teorica. Per capirlo meglio, dobbiamo collocarlo, con le sue macchinazioni, all'interno dei rapporti sociali della produzione intellettuale. In altre parole, per pratica teorica intendo non solo la sua attività soggettiva di intellettuale, ma anche la totalità sociale oggettiva all'interno della quale si muove e che lo ha promosso a superstar internazionale. Parte della mia tesi è che Slavoj Žižek dovrebbe essere inteso come un prodotto culturale dell'industria della teoria globale piuttosto che feticizzato come soggetto sui generis.
l'autore di In difesa delle cause perse [In Defence of Lost Cause] è nato nel 1949 ed è cresciuto nella Repubblica Socialista Federale di Jugoslavia (RSFI). In seguito avrebbe affermato – con nient'altro che aneddoti a confermarlo – che “la vita in uno stato comunista era generalmente peggiore che in molti stati capitalisti”.[Xxi]. Tuttavia, il suo paese natale ha fornito una qualità di vita per le masse che vale la pena ricordare rapidamente:
Tra il 1960 e il 1980, la Jugoslavia ha avuto uno dei tassi di crescita più alti, oltre a servizi sanitari e medici gratuiti, il diritto garantito al reddito [salario], un mese di ferie pagate, un tasso di alfabetizzazione superiore al 90% e un'aspettativa di vita di 72 anni. La Jugoslavia ha anche offerto ai suoi cittadini trasporti pubblici, affitto, elettricità e acqua, in un'economia socialista di mercato in gran parte pubblica.[Xxii].
Secondo il suo biografo, Tony Myers, Slavoj Žižek non amava la cultura comunista della sua terra natale. Certamente informato dei vantaggi socioeconomici personali nel più ampio mondo capitalista, il giovane mercenario intellettuale si dedicò ad assorbire la cultura pop occidentale. "Da studente", scrive Myers, "ha sviluppato un interesse e ha scritto più sulla filosofia francese che sui paradigmi di pensiero comunisti".[Xxiii]. Il suo master in teoria francese "era considerato politicamente sospetto" perché, nelle parole del suo collega Mladen Dolar (un filosofo sloveno), "le autorità erano preoccupate che le idee carismatiche di Slavoj Žižek potessero influenzare indebitamente gli studenti con un pensiero dissidente".[Xxiv].
Alla fine, il suo primo libro parlava del nazista impenitente Martin Heidegger, la principale figura di spicco dell'opposizione anticomunista slovena, secondo lo stesso Slavoj Žižek. Ha anche pubblicato la prima traduzione slovena del primo filosofo che ha avuto un ruolo enorme nella riabilitazione di Heidegger dopo la seconda guerra mondiale: Jacques Derrida[Xxv]. Lo stesso mago francese della decostruzione era direttamente coinvolto nell'attivismo politico dissidente anticomunista contro il governo cecoslovacco[Xxvi]. Ha co-fondato il ramo francese della Jan Hus Education Foundation, che è stata finanziata da un'impressionante schiera di società e governi occidentali con una storia di sostegno alla sovversione anticomunista, come la Margaret Thatcher Foundation, l'Open Society Fund (Soros ), la Ford, la US Information Agency e la National Endowment for Democracy (NED), un'appendice della CIA[Xxvii].
Dopo un soggiorno a Parigi per completare un secondo dottorato di ricerca, Slavoj Žižek è tornato nella Repubblica socialista federale di Jugoslavia e ha attirato l'attenzione per la prima volta come dissidente anticomunista che faceva parte dell '"opposizione" filo-occidentale influenzata dalla teoria francese[Xxviii]. "Alla fine degli anni '1980", spiega, "io stesso ero personalmente impegnato a minare l'ordine della Jugoslavia socialista".[Xxix]. Era il "principale editorialista politico" per il Gioventù, un'importante pubblicazione settimanale, parte del movimento dissidente e contro il regime comunista[Xxx]. In un lungo e dettagliato rapporto del Partito Comunista Jugoslavo, questa rivista – sulla quale scriveva una rubrica settimanale – veniva accusata di essere appoggiata dagli USA.
Quel rapporto metteva anche in luce la proliferazione di controrivoluzionari che minacciavano l'esistenza stessa della Repubblica socialista federativa di Jugoslavia.[Xxxi]. Slavoj Žižek in seguito affermò in diverse occasioni che proprio questo era il suo orientamento di dissidente che contribuì alla caduta del comunismo.[Xxxii]. È stato coinvolto, tra l'altro, con il Comitato per la protezione dei diritti umani dei quattro imputati, che nel 1988 ha chiesto – nelle sue stesse parole – “l'abolizione dell'attuale sistema socialista” e “il rovesciamento mondiale del sistema socialista regime".[Xxxiii]. Slavoj Žižek era perfettamente allineato con il Direttiva sulla decisione sulla sicurezza nazionale 133 (NSDD) [Direttiva decisionale sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti riguardante la politica degli Stati Uniti in Jugoslavia] del presidente Ronald Reagan. Nel 1984, questa direttiva richiedeva “l'espansione degli sforzi per una 'rivoluzione silenziosa', volta a rovesciare i governi ei partiti comunisti” in Jugoslavia e in altri paesi dell'Europa orientale.[Xxxiv].
Slavoj Žižek ha co-fondato il Partito Liberal Democratico (LDP) e ne è stato uno dei principali portavoce[Xxxv]. Il PLD si basava sulla tradizione liberale a favore del "pluralismo" e dominò la Slovenia nel primo decennio dopo la fine del socialismo.[Xxxvi]. Slavoj Žižek era il candidato del partito alla presidenza (allora composta da quattro persone) nelle prime elezioni della repubblica separatista, che servì da cuneo per smantellare la Repubblica Socialista Federale di Jugoslavia. Ha fatto la seguente promessa elettorale in un dibattito televisivo nel 1990: "Come membro della presidenza, posso assistere sostanzialmente alla decomposizione dell'apparato statale ideologico del socialismo reale".[Xxxvii].
Esprimeva l'intenzione di attuare politiche liberali di strutturazione economica, che avevano già avuto conseguenze disastrose per i lavoratori, affermando di essere, al riguardo, “un pragmatico”: “se funziona, perché non provarne una dose?”[Xxxviii]. Difatti difendeva pubblicamente le “privatizzazioni programmate” e affermava categoricamente, da buon ideologo capitalista: “più capitalismo, nel nostro caso, significherebbe più sicurezza sociale”[Xxxix]. Ancora una volta, ciò era perfettamente in linea con le direttive NSDD 133 di Reagan, che richiedevano esplicitamente "una liberalizzazione interna a lungo termine in Jugoslavia" e la promozione di una "struttura economica orientata al mercato in Jugoslavia".[Xl].
Il liberale orientale ha anche affermato il suo sostegno – almeno per la demolizione a breve termine del socialismo – a quella che il filosofo anticomunista Karl Popper chiamava la “società aperta”. Ha sostenuto che George Soros, il fondatore anticomunista del Fondo Società Aperta [Open Society Fund] e alunno di Popper – ha svolto “un buon lavoro nel campo dell'istruzione e dei rifugiati, mantenendo vivo lo spirito della teoria e delle scienze sociali”[Xli]. Popper ha sostenuto l'intervento della NATO nella Repubblica Socialista Federale di Jugoslavia e il suo lavoro è stato promosso dal Congresso per la libertà culturale [Congress for Cultural Freedom], una famigerata organizzazione di facciata della CIA.
George Soros è stato pesantemente investito in operazioni di cambio di regime antisocialista nell'Europa orientale. In Jugoslavia, il suoIstituto Società Aperta ha diretto più di 100 milioni di dollari nelle casse dell'opposizione anti-Milosevic, fondando partiti politici, case editrici e media 'indipendenti'”[Xlii]. Inoltre, Soros ha ammesso francamente che, attraverso il suo generoso finanziamento di organizzazioni e attività anticomuniste, "è stato profondamente coinvolto nella disintegrazione del sistema sovietico".[Xliii].
Sebbene Slavoj Žižek sia stato sconfitto di misura nella sua corsa presidenziale, è stato ambasciatore per la scienza nell'emergente repubblica post-socialista e apparentemente sta ancora prestando servizio come consigliere del governo.[Xliv]. In effetti, ha espresso il suo "sostegno pubblico allo stato sloveno dopo la restaurazione capitalista negli anni '1990" ed è rimasto fedele al suo liberalismo anticomunista: "Ho fatto qualcosa per cui ho perso tutti i miei amici, cosa che nessuna brava persona di sinistra avrebbe mai fatto : Ho sostenuto pienamente il partito al governo della Slovenia”[Xlv].
Il PLD, in quanto partito capitalista, ha agito per la denazionalizzazione e la privatizzazione. Questo in un contesto in cui FMI e Banca Mondiale premevano per brutali controriforme economiche, che distruggevano il settore industriale, smantellavano il welfare state, promuovevano il crollo dei salari reali e licenziavano a grandi passi i lavoratori (614mila persone, in una forza lavoro industriale totale di circa 2,7 milioni, è stata licenziata tra il 1989-90)[Xlvi]. Anche il partito pro-privatizzazione apertamente sostenuto da Žižek nel periodo della “massiccia caduta del tenore di vita di ampi strati della popolazione mondiale” era favorevole a diventare un membro minore del campo imperialista. Era il "principale sostenitore dell'adesione all'Unione Europea (UE) e all'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO)"[Xlvii]. Questo processo è iniziato negli anni '1990; La Slovenia è entrata ufficialmente nell'Unione Europea nel 2003 e nella NATO l'anno successivo[Xlviii].
Pertanto, non dobbiamo perdere di vista il fatto che questo imprenditore intellettuale è stato filo-occidentale della società civile e contro lo stato quando era socialista, e orgogliosamente contro la società civile e filo-statale quando è diventato capitalista (e ha cercato l'affiliazione con i capitalisti e gli imperialisti organizzazioni transnazionali).[Xlix]. Per inciso, nella sua campagna presidenziale ha sostenuto un'epurazione antisocialista dell'apparato statale, aggiungendo che sarebbe stato molto severo e "ricominciato da zero" per quanto riguarda "l'amministrazione degli affari interni, la polizia politica, ecc."[L]. Ha esplicitamente sostenuto lo sviluppo di un servizio di intelligence totalmente libero da qualsiasi soggetto socialista, che potrebbe essere interpretato solo come uno dei sogni più dolci della CIA per la repubblica separatista (e solleva seri dubbi sul suo rapporto con tale agenzia, che ha svolto un ruolo centrale nella rovesciando governi socialisti in tutto il mondo, spesso di pari passo con partiti politici antisocialisti, servizi di intelligence, testate editoriali e intellettuali).
Come ha affermato, “lo taglierei [l'amministrazione degli affari interni e la polizia politica]. E ora dirò qualcosa di peccaminoso. Credo che in questi tempi turbolenti la Slovenia avrà bisogno di un servizio di intelligence, perché in questa battaglia per la sua sovranità ci saranno azioni per destabilizzarla. Ma è particolarmente importante che questo servizio non condivida alcuna continuità con l'amministrazione degli affari interni [cioè socialista]. In questo difendo un taglio”[Li]. I comunisti, secondo l'adulatore dell'Occidente, lo odiano. Certamente lo riconoscono come un opportunista che gioca un ruolo rischioso per far avanzare la sua carriera – e con essa brutali piani di privatizzazione ed espansione imperialista – a spese delle masse lavoratrici. “In realtà sono visto come una specie di manipolatore politico oscuro, minaccioso e intrigante” – scrive il burlone lacaniano su come viene visto in Slovenia – “qualcosa di cui sono immensamente felice e a cui sono molto affezionato”[Lii].
Sebbene fosse leggermente critico nei confronti della narrativa della propaganda occidentale secondo cui l'odio etnico era la causa principale della dissoluzione della Repubblica Socialista Federale di Jugoslavia, il suo ragionamento a questo proposito - come in molte altre sue posizioni politiche - si allinea perfettamente con la propaganda promossa ... da società di pubbliche relazioni pro-capitaliste come Ruder & Finn e risorse mediatiche della CIA. In un testo intitolato “NATO, la mano sinistra di Dio”, ha affermato categoricamente che “è stata solo l'aggressione serba, e non un conflitto etnico, a scatenare la guerra”.[Liii].
I serbi, vale la pena ricordare, avevano "proporzionalmente una percentuale più alta di membri del partito comunista rispetto alle altre nazionalità"[Liv]. Slavoj Žižek ha così ripetuto a pappagallo la posizione sostenuta dal regista di Ruder & Finn James Harff, che si vantava che i suoi abili dottori fossero in grado di costruire una “semplice storia di buoni e cattivi” sulla Repubblica Socialista Federale di Jugoslavia.[Lv]. I liberali occidentali hanno persino cercato di condannare i comunisti – che hanno mantenuto per decenni uno stato multietnico funzionante – per aver promosso il nazionalismo e per “un attaccamento forzato alla questione nazionale”.[Lvi]. Ha anche abbracciato la demonizzazione del presidente socialista Slobodan Milošević e si è lasciato andare alla teoria del ferro di cavallo liberale, sostenendo che "lui [Milošević] riesce a incarnare una combinazione inimmaginabile di fascismo e stalinismo".[Lvii].
Tuttavia, qualunque siano gli errori e le cattive condotte dei socialisti, resta il fatto (come ha spiegato Michael Parenti in un libro fattuale sull'argomento): "non c'è stata nessuna guerra civile, nessun omicidio di massa, nessuna pulizia etnica finché le potenze occidentali non hanno cominciato a intromettersi affari interni della Jugoslavia, finanziando organizzazioni scissioniste e creando la crisi politico-economica che ha innescato il conflitto politico”[Lviii].
Qual è la posizione dei filo-capitalisti rispetto alle sedicenti bombe umanitarie della NATO, che hanno ucciso una popolazione civile indifesa e distrutto l'infrastruttura socialista, e il cui vero obiettivo era la "terzomondizzazione" e l'effettiva colonizzazione dell'unica nazione al mondo regione che ha rifiutato di sbarazzarsi di ciò che restava del loro socialismo? Affermava sfacciatamente, con il suo gusto particolare per la provocazione puerile: “Allora, proprio perché sono di sinistra, la mia risposta al dilemma 'bomba o non bomba?' era: non ci sono ancora abbastanza bombe e sono attese da tempo”[Lix]. Dato che il suo sostegno all'omicidio di massa illegale di civili è stato diffuso online in uno schema, e questo particolare passaggio è stato estrapolato dal contesto quando pubblicato, dobbiamo ricordare che è stato chiaro come la luce del giorno in altre interviste, in cui ha affermato senza mezzi termini che "sono sempre stato a favore dell'intervento militare occidentale"[Lx].
Nella sua successiva carriera come uno degli intellettuali più visibili a livello internazionale, Slavoj Žižek prese ripetutamente posizioni forti contro il socialismo realmente esistente. Cuba, per lui, non sarebbe altro che “un ricordo nostalgico e inerte del passato” e non porterebbe alcuna speranza per il futuro. Sarebbe persino inutile considerare un supporto discreto[Lxi]. Perfettamente in linea con la propaganda capitalista, liquida la Cina come una minaccia esistenziale e ritrae categoricamente il leader comunista cinese Xi Jinping come un capitalista autoritario, appartenente alla stessa banda corrotta di Trump, Putin, Modi ed Erdoğan.[LXII].
Dopo averlo letto, è abbastanza ovvio - nonostante il suo aspetto radicale - che aderisce al famigerato motto liberale di Margaret Thatcher: TINA - Non c'è alternativa [non c'è alternativa]. Infatti, lo dice spesso lui stesso: "non sono convinto di alcuna alternativa di sinistra radicale" e "non ho alcuna speranza fondamentale per una rivoluzione socialista o qualcosa del genere".[Lxiii]. Nel suddetto dibattito sulle elezioni presidenziali, ha espressamente abbracciato le opinioni di Winston Churchill – la cui ostinata difesa della carneficina coloniale lo collocava “all'estremità più brutale e crudele dello spettro imperialista britannico” –, affermando che il capitalismo “è il peggiore di tutti i sistemi ", ma "non abbiamo di meglio"[Lxiv].
Allo stesso tempo, ha spesso partecipato a dibattiti per esprimere il suo sostegno all'Unione Europea (un progetto capitalista di lunga data, promosso dallo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti come baluardo contro il comunismo) e ad alcuni atti dell'imperialismo occidentale, tra cui alcuni di gli interventi militari più brutali della NATO, in particolare quelli vicini all'Europa[Lxv]. La loro concezione principale di un futuro per l'umanità non si trovava negli stati socialisti del sud del mondo, che hanno condotto vittoriose lotte anticoloniali contro l'imperialismo. Piuttosto, si trovava nell'epicentro storico dell'imperialismo e del colonialismo. “Nel mondo capitalista di oggi”, scrive, “essa [l'idea di Europa] offre l'unico modello di organizzazione transnazionale con l'autorità di limitare la sovranità nazionale e con il compito di garantire standard minimi per il benessere ecologico e sociale . Qualcosa che sopravvive in questa idea discende direttamente dalle migliori tradizioni dell'Illuminismo europeo.[Lxvi].
Per inciso, secondo la sua narrazione storica della diffusione europea, le lotte anticoloniali del terzo mondo dipenderebbero esse stesse da concetti presumibilmente importati dall'Occidente, compreso quello che Žižek descrive come "l'esame autocritico", da parte dell'Occidente, di la propria “violenza e sfruttamento” nel terzo mondo[LXVII]. Da socialsciovinista che crede profondamente che l'Europa sia il leader naturale del mondo sviluppato, concorda persino con l'affermazione reazionaria di Bruno Latour secondo cui "solo l'Europa può salvarci".[LXVIII].
Cosplay di comune
Nonostante il chiaro orientamento politico pratico di Slavoj Žižek come anticomunista filo-occidentale, che ha sostenuto rabbiosamente il rovesciamento del socialismo in nome del capitalismo, questo eccentrico autodefinito non si stanca mai di affermare di essere un comunista. Cerca persino di indossare il costume, per così dire, presentandosi come uno “sporco comunista” dell'Est. Oltre all'obbligatoria barba e capelli arruffati, dialoga in modo bellicoso con i suoi interlocutori, vomitando infinite provocazioni di sinistra come se la logorrea pseudo-intellettuale fosse fuori moda. Una vera esibizione per épater les bourgeois [impressionare i borghesi].
Žižek è il buffone di corte del capitalismo neoliberista. Giocando con la figura del fanatico marxista-antisociale, incoraggia il disprezzo per il vero progetto mondiale del socialismo e vende persino merci nella società consumistica occidentale attraverso il suo mash-up pop-culturale. Lo spettacolo istrionico di questo enfant terribile persistente si dispiega – non dimentichiamolo mai – sul palcoscenico del capitalismo. Il truffatore è solo un mercenario, un sintomo dell'apparato culturale neoliberista. È il tribunale capitalista che ha fatto il suo pagliaccio a superstar, proprio perché ha svolto così bene la sua parte. Come tutti i bravi giullari di corte, varca i confini del decoro cortese e dice le cose più oltraggiose in uno spettacolo isterico di critica, ma alla fine si mette in prima linea e dimostra la sua fedeltà al burattinaio (il re capitale).
Per meglio svolgere la sua funzione provocatoria, questo arlecchino non solo si dice marxista, ma insiste ad essere nientemeno che un “leninista”. Ascoltiamo uno dei suoi ridicoli sfoghi, che, ovviamente, fa parte della sua vita quotidiana e quindi si ripete in numerosi suoi testi: “Sono un leninista. Lenin non aveva paura di sporcarsi le mani. […] Quando prendi il potere, se puoi, prendilo. Fai quello che puoi"[LXIX]. Questa descrizione di cosplay della comune significa dire che il leninismo si riduce a giocare sporco e a cercare spietatamente il potere. Una simile rappresentazione ipocrita di Lenin, e del marxismo-leninismo in generale, è perfettamente in linea con una lunga ideologia storica.
Benedetto Croce, l'italiano liberale e simpatizzante del fascismo, diceva esattamente la stessa cosa di Marx: era il Machiavelli del proletariato perché poneva l'accento, prima di tutto, sulla conquista spietata del potere.[Lxx]. Anche Steve Bannon, attingendo alla stessa semplicistica associazione tra leninismo e potere politico brutale, afferma di essere un "leninista" alla ižek[Lxxi]. Questo è probabilmente uno dei motivi per cui Richard Spencer, un leader neonazista, ha detto: “Slavoj Žižek è il mio uomo di sinistra preferito. Ha altro da insegnare alt destra [alt-right, nuova estrema destra] di un milione di idioti conservatori americani”.[Lxxii].
Poiché il buffone di corte ha sempre qualcosa in più da dire su tutti gli argomenti, ascoltiamolo su cosa significa essere un leninista. Nel 2009 ha affermato quanto segue: “Sono un leninista […]. Ecco perché ho sostenuto Obama[Lxxiii]. Ecco una delle sue migliori battute di sempre. E la cosa più divertente è che lo intendeva davvero. Egli identifica letteralmente il leninismo con il sostegno al comandante in capo del neoliberismo, la cui immagine di "diversità" è servita a coprire i giri del motore della macchina imperialista in tutto il mondo (che ha portato alla famigerata dichiarazione di Obama sul suo programma di assassinio, quando ha detto che era "davvero bravo a uccidere le persone"[LXXIV]).
Slavoj Žižek, invece, apprezza l'approccio apparentemente rivoluzionario dell'ex presidente in tema di salute, nel caso del mandato imposto alle assicurazioni private (basato sul piano del repubblicano Mitt Romney): “Penso che la lotta sia salariale ora, per quanto riguarda l'assicurazione sanitaria, è estremamente importante, in quanto tocca il cuore stesso dell'ideologia dominante”[LXXV]. Obama, ricordiamo, ha respinto tutte le discussioni sull'assistenza sanitaria a pagamento unico, un sistema di copertura universale basato sul socialismo.
Quando sei uno stupido idealista come Slavoj Žižek, il leninismo è solo una parola, un significante mutevole con cui puoi giocare, usare come oggetto di scena o espediente. Questo è dolorosamente ovvio nel tuo fumetto Ripetere Lenin [Ripetendo Lenin]. Nonostante ciò che il titolo potrebbe implicare per gli innocenti e gli ignari, proclama: “Sto attento a parlare di non ripetere Lenin. Non sono un'idiota. Oggi non significherebbe nulla tornare al partito leninista della classe operaia”.[Lxxvi]. Quello che gli piace del leninismo è “proprio ciò che spaventa la gente al riguardo: l'implacabile volontà di scartare tutti i pregiudizi. Perché non la violenza? Per quanto brutto possa sembrare, penso che sia un utile antidoto a tutto quel pacifismo ascetico, frustrante e politicamente corretto”.[Lxxvii].
È questa sfrenata pulsione di morte che il lacaniano sloveno si sente in dovere di ripetere. “Ripetere Lenin”, scrive con una tipografia così arlecchino, “non significa tornare a Lenin – ripetere Lenin è accettare che 'Lenin è morto', che la sua particolare soluzione è fallita, e fallita anche mostruosamente, ma c'è stata una scintilla utopica degna di Salvataggio. […] Ripetere Lenin è ripetere non ciò che Lenin ha fatto, ma ciò che non è riuscito a fare, le sue occasioni perdute”[LXXVIII]. Come questo palese leninista non si stanca mai di ripetere, il comunismo è stato ed è un colossale fallimento. La sua compulsione a ripetere questo è meglio compresa in termini del motto beckettiano che cita spesso in questi contesti: “Riprova. Fallire di nuovo. Fallire meglio”. Ciò che il futuro riserva, secondo questo ribelle con una causa persa, non è quindi altro che un fallimento marcato: “dobbiamo accettare il fatto che è impossibile che il comunismo vinca […], cioè che il comunismo, in questo senso , è una causa persa.[LXXIX].
L'ultima ricompensa del giullare, cosplay comune, è il divertimento dei super ricchi, che ridono tenendo in mano i loro martini e ti invitano a scrivere testi per la pubblicità. Nel frattempo, alcuni studenti e membri della classe manageriale professionale accettano la sua filosofia pop, sperando forse di imparare qualcosa sul marxismo. Invece, si siedono su un tappeto magico teorico e vengono portati in un viaggio che mostra loro quanto sia ridicolo il marxismo, mentre allo stesso tempo ricevono pubblicità di film. blockbuster, Hollywood, programmi TV, romanzi di fantascienza e vari prodotti di consumo dell'industria globale della teoria.
Il fascino discreto della piccola borghesia
Slavoj Žižek, come Alain Badiou, non è uno storico-materialista[LXXX]. Nessuno di questi filosofi si impegna in analisi rigorose della storia materiale e concreta del capitalismo e del movimento socialista mondiale; evitano la serietà dell'economia politica a favore della discussione di elementi e prodotti sovrastrutturali dell'apparato capitalista borghese. Entrambi si accontentano di un approccio filosofico idealistico che privilegia idee e discorsi e sono metafisici perché difendono una credenza antiscientifica nella superstizione.
Se mettiamo tra parentesi il loro eccentrico vocabolario ed esaminiamo le loro pratiche teoriche al di fuori dei confini del feticismo del mercato culturale, il loro tipo specifico di idealismo può ben essere descritto come idealismo trascendentale. Presentano il loro tipico quadro concettuale (in gran parte basato su interpretazioni personali di discorsi non marxisti, come quelli di Jacques Lacan e GWF Hegel) come la struttura trascendentale della realtà. Scelgono quindi elementi empirici – un evento presente, un testo, un film di Hollywood, un sito pornografico o letteralmente qualsiasi cosa, in particolare nel caso di Žižek – il cui contenuto conferma il modello teorico prestabilito, producendo così l'illusione che questo si sia rivelato corretto. Tale procedura, tuttavia, non può mai essere rigorosamente testata collettivamente, poiché spetta ai capricci del giocoliere speculativo decidere quali dati empirici supportano le sue ipotesi teoriche (e quindi quali informazioni ignorare).
Questo si vede chiaramente nel suo approccio al comunismo. A differenza di Karl Marx e Friedrich Engels, che sostenevano che “il comunismo è il vero movimento che sopprime [aufhebt] lo stato attuale delle cose”, affermano che il comunismo è una “Idea” e un “desiderio”[LXXXI]. Allo stesso tempo, seguono quasi sempre la propaganda capitalista nel condannare il vero movimento comunista per essersi rivolto al terrorismo sanguinario, alla dittatura violenta e al genocidio (ignorando facilmente la necessità di fornire documentazione per tali affermazioni o semplicemente invocando come "prova" il lavoro dell'anti -reazionari comunisti o fonti finanziate dal Dipartimento di Stato americano o dall'Open Society Fund)[LXXXII].
Le uniche eccezioni che a volte sostengono potrebbero essere meglio qualificate come anarchiche – almeno così come le interpretano – in cui tendono a celebrare momenti di insurrezione antistatale e antipartitica (anche contro gli stati socialisti, come nell'interpretazione di Alain Badiou dell'insurrezione cinese Rivoluzione culturale)[lxxxiii]. Nel frattempo, coloro che sostengono il socialismo realmente esistente sono presentati come sciocchi ideologici o residui di un'epoca passata, intrappolati in un mondo immaginario, quindi non dissimili da quelli invischiati nell'ideologia capitalista. “La sinistra che si è allineata al 'socialismo realmente esistente' è scomparsa o è diventata una curiosità storica” – così ci dice l'introduzione al suo famoso libro L'idea del comunismo[lxxxiv].
Quando questo libro è stato pubblicato da Verso nel 2010, il Partito Comunista Cinese contava circa 80 milioni di membri, che superano la popolazione totale di Francia e Slovenia (insieme) di circa 16 milioni di persone. Potremmo chiederci, allora, dove questi socialsciovinisti ottengono le loro informazioni sullo stato attuale del mondo? La risposta è di una semplicità imbarazzante nel caso di questi filosofi idealisti: in Jacques Lacan e negli elementi lacaniani nell'opera di Louis Althusser.
Quest'ultimo, nella sua famosa scena di interpellanza, ha attinto al palcoscenico dello specchio e alla concettualizzazione dell'immaginario di Lacan per creare una rappresentazione fuorviante dell'ideologia.[lxxxv]. Come affermava Althusser – in un passaggio che contraddice la sua precedente analisi –, un individuo diventa un soggetto ideologico quando si riconosce come ciò a cui si avvicina (arrestato) da un poliziotto per strada, il che significa che l'individuo si identifica con l'immagine proiettata dall'altro e assume così il suo posto nell'attuale ordine simbolico.
C'è però un'altra possibilità, a cui Lacan si riferiva nel suo Seminario VII, quella di seguire l'imperativo di non compromettere il proprio desiderio (ne pas ceder sur son desir), ciò che Slavoj Žižek teorizzava in termini di «atto etico». Invece di rimanere un soggetto ideologico, intrappolato in un rapporto immaginario con i rapporti sociali di produzione all'interno dell'ordine simbolico, si può diventare un Soggetto alla Badiou, che insegue coraggiosamente il Reale, che è quello devi solo [non so cosa] che sfugge e resiste all'ordine simbolico (sebbene rimanga allo stesso tempo “contenuto nella stessa forma simbolica”, in quanto il Reale è “la Causa assente del Simbolico”)[lxxxvi].
L'oggetto-causa del desiderio, che Lacan chiamava oggetto piccolo a [piccolo oggetto A], è, nelle parole di Žižek, “il vuoto [del Reale] riempito dalla finzione simbolica creativa”[lxxxvii]. guida il nostro godimento [godimento] nel senso che lo vogliamo appunto perché è impossibile: il Reale non può mai essere perfettamente integrato nell'ordine simbolico o semplicemente tradotto da ciò che Lacan chiama "realtà"[lxxxviii].
Dato che Alain Badiou è più sistematico e rigoroso dello sparso Slavoj Žižek, e quest'ultimo prende spesso in prestito idee dall'idealista – che definisce “un Platone vivente” –, vale la pena ricordare la struttura lacaniana di fondo dell'“Idea di Comunismo” in Badiou: “l’Idea comunista è l’operazione immaginaria con cui una soggettivazione individuale proietta un frammento del reale politico nella narrazione simbolica di una Storia”[lxxxix]. In un linguaggio un po' più diretto, ciò significa che l'Idea di comunismo è un'operazione mediante la quale un individuo (l'immaginario) si impegna ideologicamente in un evento politico inspiegabile (il Reale) – come il maggio francese del 1968, per Alain Badiou – di cui tentano di rintracciare le conseguenze all'interno di una data situazione storica (il simbolico).
Questo non può davvero essere (davvero) fatta, secondo il metafisico francese, perché l'“Evento come Reale” resiste al regno simbolico della “Storia” e dello “Stato”; può essere fatto solo immaginariamente (fantasiosamente) dal singolo Soggetto[xcc]. Questo è uno dei motivi per cui Badiou afferma senza mezzi termini che "comunista" non può essere usato come aggettivo per descrivere un vero partito o stato.[xci]. Un secolo di aspirazioni collettive e di orrori avrebbe evidentemente dimostrato che «la forma del Partito, come quella dello Stato socialista, sono ormai inadeguate a garantire il vero appoggio dell'Idea»[xcii]. L'idea comunista, infatti, non poteva che sostenere politiche che, "sicuramente, sarebbe assurdo dire che sono comuniste"[xciiii]. “Anarchismo” sarebbe il termine comune, più specificamente “anarchismo insorto”, mescolato con una malsana dose di metafisica e socialismo utopico. In fondo è una politica in cui l'individuo diventa Soggetto rimanendo fedele a un Evento inspiegabile (che interrompe la storia), agendo sulle sue conseguenze proprio come i seguaci di Cristo.
Il “comunismo reale”, dunque, è un comunismo metafisico del Reale lacaniano. Di conseguenza, dicono, il progetto collettivo di trasformazione materiale del mondo è di fatto destinato a fallire se assume la forma di partiti o stati, poiché questo dà forma concreta o “simbolizzazione” al Reale soprannaturale. Il comunismo è così spostato dal regno dell'azione collettiva, finalizzata a progetti di costruzione dello stato socialista - come primo passo necessario per spezzare le catene dell'imperialismo - nel regno della coscienza individuale, l'esperienza soggettiva dei pochi privilegiati (quelli a cui si riferiva Nietzsche come lo “spirito libero”).
In contrasto con questo piccolo gruppo di grandi pensatori e artisti del mondo – spiega Slavoj Žižek con il suo caratteristico disprezzo per la classe operaia –, il 99% delle “persone concrete” sarebbero “idioti e noiosi”.[xciv]. Questi sfortunati proletari e contadini non hanno studiato a Parigi con la piccola borghesia illuminata dell'industria della teoria globale, quindi non hanno capito l'essenziale: il comunismo è un processo soggettivo di resistenza all'ordine simbolico delle società esistenti, è un desiderio di l'impossibile, anche quando si agisce individualmente su quel desiderio[xcv].
Uno dei motivi per cui gli idealisti amano liquidare i materialisti come una qualche forma di riduzionisti grossolani e "non filosofici" è proprio perché questi ultimi sono in grado di rivelare le strutture materiali che sostengono e determinano i loro giochi concettuali. Se sottoponiamo a un'analisi di classe la concezione idealista del "comunismo del reale", diventa evidente che essa nega, sotto il titolo di "socialismo realmente esistente", proprio il progetto delle masse, del Subumani globali (subumani) che immaginano di poter fare del “Reale del loro desiderio” una realtà storica.
È qui che traspare chiaramente l'orientamento nietzschiano di questi aristocratici radicali, che ridicolizzano la presunta ignoranza del hoi polloi [maggioranza]. Andando oltre e contro il grossolano materialismo, i "comunisti del reale" aspirerebbero a molto di più della semplice lotta per l'accesso collettivo all'acqua potabile, al cibo, al riparo, alla salute, ecc. attraverso progetti concreti di costruzione di Stati antimperialisti (tutto questo sarebbe nell'ambito di ciò che Lacan chiamava “necessità” in contrapposizione a “desiderio”). I veri comunisti, nel senso lacaniano, avrebbero la suprema dignità soggettiva di esigere individualmente l'impossibile – non qualcosa che può aiutare materialmente a migliorare la vita delle masse globali qui e ora.[xvi].
Questa posizione significa semplicemente che questi sedicenti pensatori radicali chiedono qualcosa che non può essere fatto. È l'epitome del radicalismo piccolo-borghese. Quello che vogliono veramente – se traduciamo la loro autocommiserazione narcisistica e pseudo-intellettuale in termini materialistici – è l'apparenza di fare richieste ultra-radicali evitando ogni minaccia materiale al sistema gerarchico che li ha elevati a importanti intellettuali del nucleo imperialista. Desiderano l'impossibile, e addirittura “agiscono secondo” questo desiderio, proprio perché non vogliono che nulla cambi sostanzialmente. Ecco allora la sua grande idea di comunismo: è impossibile[xcvii].
«L'opera dei marxisti», scriveva VI Lenin in un passo che anticipa l'inclinazione liberale dei lacaniano-authusseriani, «è sempre 'difficile', ma ciò che li distingue dai liberali è che non affermano mai che ciò che è difficile è impossibile. Il liberale dice che il lavoro difficile è impossibile per nascondere le sue dimissioni da esso "[xcviii]. Marx ha anche descritto in dettaglio, ante litteram, quelli adattati al capitalismo. Ha presentato l'essenza del sofisma piccolo-borghese nella sua critica dell'anarchismo, che si fonde con l'ideologia liberale nei punti essenziali. Marx ne fece risalire le radici materiali al carrierismo opportunistico all'interno del nucleo capitalista. Ciò che dice di Proudhon descrive accuratamente l'idealismo casistico di Badiou e le evidenti contraddizioni di Žižek:
“Proudhon tendeva per natura alla dialettica. Ma poiché non ha mai compreso la dialettica veramente scientifica, l'ha ridotta solo a sofismi. In effetti, questo coincideva con il suo punto di vista piccolo-borghese. Il piccolo borghese è uguale allo storico Raumer, composto da 'da un lato...' e 'dall'altro...'. Lo è nei suoi interessi economici e quindi [anche] nella sua politica, nelle sue visioni religiose, scientifiche e artistiche. È così nella tua morale, è così in ogni cosa [in tutto]. Lui è la contraddizione vivente. Se poi, come Proudhon, è un uomo ricco di spirito, imparerà presto a giocare con le proprie contraddizioni e ad elaborarle, a seconda delle circostanze, in vistosi, rumorosi, a volte scandalosi, a volte geniali paradossi. Da un certo punto di vista, la ciarlataneria scientifica e l'accomodamento politico sono inseparabili. Rimane solo un motivo trainante, la vanità del soggetto, e, come per tutti i vanitosi, è solo una questione di successo momentaneo, il sentimento del giorno. Ciò spegne necessariamente il semplice tatto morale che, ad esempio, ha sempre tenuto un Rousseau lontano da ogni compromesso, anche apparente, con i poteri costituiti.[xcix].
Il rivendicatore della radicalità
Il collasso della biosfera, l'ascesa del fascismo e la minaccia che la "nuova" Guerra Fredda si trasformi in Terza Guerra Mondiale significano che la posta in gioco della lotta di classe contemporanea non potrebbe essere più alta. Il buffone di corte del capitalismo, come altri intellettuali del suo genere, è applaudito dai manager elitari della classe dirigente e promosso a livello internazionale per incoraggiarci a cavalcare senza paura l'apocalisse del "Reale" mentre ci godiamo le sue intuizioni focose e provocatorie. spettacoli da essa promossi.
Questa malizia neoliberista è, quindi, la sintesi della ripresa del radicalismo. Coltiva e vende l'apparenza radicale al fine di portare elementi potenzialmente radicali della società, in particolare giovani e studenti, all'interno del recinto imperialista anticomunista. Proprio per questo è il “marxista” più famoso del mondo capitalista, adornato da giornali legati al motore dell'imperialismo Usa. Il suo mantra non è altro che un perverso capovolgimento delle battute finali del Manifesto comunista: “Consumatori di cultura nel mondo filo-occidentale, unitevi – per acquistare il mio nuovo libro, o film, o prodotto multiculturale, o qualsiasi altra cosa, e così via, e così via [e così via]!".
* Gabriel Rockhill è professore di filosofia all'Università di Villanova. Autore tra gli altri libri di Storia radicale e politica dell'arte (Columbia University Press).
Traduzione: Raffaele Almeida.
Originariamente pubblicato in Counterpunch.
note:
[I] Desidero ringraziare Jennifer Ponce de León, Eduardo Rodríguez e Marcela Romero Rivera per avermi incoraggiato a scrivere questo articolo, nonché per – insieme a Helmut-Harry Loewen e Julian Sempill – aver fornito una feedback di questo testo. Tuttavia, mi assumo ogni responsabilità per eventuali errori o contrattempi.
[Ii] Guardare Politica estera (dicembre 2012): (accesso 20121201034713 novembre 2012).
[Iii] Guarda la sua intervista nello show "HARDtalk" (dalla BBC britannica) il 4 novembre 2009: (accesso 153 novembre 22).
[Iv] ibid. E anche Slavoj Žižek. Qualcuno ha detto totalitarismo? Cinque interventi nell'uso (cattivo) di una nozione (London: Verse, 2011) [ed. braz.: Qualcuno ha detto totalitarismo? San Paolo Boitempo, 2013], p. 127-129.
[V] SlavojŽižek, In difesa delle cause perse (London: Verse, 2009) [ed. braz.: In difesa delle cause perse. São Paulo: Boitempo, 2011], p. 151 (il corsivo è di Zižek).
[Vi] ibid., pag. 169.
[Vii] Vedi la perspicace critica di Žižek di Domenico Losurdo a marxismo occidentale. Trans. di Steven Colatrella (New York: 1804 Books, in corso di stampa) [ed. braz.: marxismo occidentale. San Paolo: Boitempo, 2018].
[Viii] Vedi, ad esempio, Slavoj Žižek. "Un appello di sinistra per l'eurocentrismo" [Un appello di sinistra per l'eurocentrismo]. Indagine critica, 24:4 (estate 1998): 998-1009; SlavojŽižek. “Nous pouvons encore être fiers de l'Europe!” [Possiamo ancora essere orgogliosi dell'Europa]. Le Figaro (31 ottobre 2022); e la sua presentazione orale sul futuro dell'Europa, disponibile qui (accesso il 8 novembre 35).
[Ix] Citato da Thomas Moller-Nielsen. “A cosa serve Žižek?”. Affari correnti (settembre/ottobre 2019): (accesso il 2019 novembre 10).
[X] Vedi, ad esempio, le sue dichiarazioni in un'intervista del 2016 con Canale 4, archiviato qui: (accesso il 10154211377601939 novembre 22).
[Xi] Vedi Slavoj Žižek, “Il pacifismo è la risposta sbagliata alla guerra in Ucraina”. The Guardian (21 giugno 2022): (accesso 2022 novembre 21).
[Xii] Huntington è stato coordinatore del piano di sicurezza della Casa Bianca nel Consiglio di sicurezza nazionale. Ha anche lavorato come consulente del servizio di sicurezza di PW Botha Apartheid del Sud Africa (Botha era un schietto oppositore del potere politico nero e del comunismo internazionale, nonché uno spietato difensore del Apartheid).
[Xiii] Reena Flores, "Donald Trump: potrei 'sparare a qualcuno e non perderei nessun elettore'". CBS News (23 gennaio 2016): (accesso il 22 novembre 2022).
[Xiv] Vedi, per esempio, Noam Chomsky, 9 settembre: c'era un'alternativa? [11/9: C'era un'alternativa?] (New York: Seven Stories Press, 2001) e Michael Parenti, La trappola del terrorismo: l'11 settembre e oltre [The Terrorist Trap: 11/2002 and Beyond] (San Francisco: City Lights Books, XNUMX).
[Xv] Le domande riguardanti il plagio e l'autoplagio di Žižek sono sorte così spesso che c'è persino una sezione nel suo wikipedia, con collegamenti a vari articoli. Vedi, in particolare, Jay Pinho. "Un anno di scrittura pericolosamente: l'autoplagio seriale di Žižek." [Un anno di scrittura pericolosamente: l'autoplagio seriale di Žižek]. La prima vittima (22 settembre 2012): (accesso 2012 novembre 09).
[Xvi] Vedi la sua descrizione nella serie di libri “Phronesis” di Slavoj Žižek. Il sublime oggetto dell'ideologia (London: Verse, 1989) [ed. braz.: Non sanno cosa stanno facendo - il sublime oggetto dell'ideologia. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1992]. Per una critica penetrante della democrazia radicale, vedi Larry Alan Busk, Democrazia nonostante i Demos: dalla Arendt alla Scuola di Francoforte [Democrazia nonostante il demos: from Arendt to the Frankfurt School] (London: Rowman & Littlefield International, 2020).
[Xvii] Žizek, Il sublime oggetto dell'ideologia, P. 6 (sull'adesione di Žižek alla loro matrice intellettuale, vedi i suoi ringraziamenti a p. XVI). Rimando anche il lettore al libro scritto per la serie “Phronesis” da Žižek, Laclau e la loro amica radical-democratica, “anti-totalitaria”, Judith Butler. Nell'introduzione, da loro co-firmata, sostengono che il libro è basato su Egemonia e strategia socialista, in quanto “ha rappresentato una svolta verso il post-strutturalismo all'interno della teoria marxista, considerando il problema del linguaggio come essenziale nella formulazione di un progetto democratico antitotalitario e radicale"(Contingenza, egemonia, universalità: dialoghi contemporanei a sinistra. London: Verse, 2000, 1, corsivo mio).
[Xviii] Žižek ha descritto il suo secondo libro della serie "Phronesis" come basato su diverse conferenze tenute in Slovenia, "rivolto a un pubblico 'benevolo e neutrale' di intellettuali che erano la forza trainante del movimento per la democrazia" (Perché non sanno quello che fanno: il piacere come fattore politico. Londra: Verse, 1991, p. 3) [ndr. braz.: Non sanno cosa stanno facendo - il sublime oggetto dell'ideologia. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1992]. Oltre a Laclau e Mouffe, anche la lacaniana Joan Copjec contribuì a facilitare l'ascesa di Žižek nel mondo anglofono, grazie alla promozione del suo lavoro nei circoli di teoria francese che ruotavano attorno alla rivista d'arte di New York Ottobre. Come commenta nei ringraziamenti del suo libro Guardando storto (1991) – pubblicato da Ottobre insieme a MIT Press –, Copjec “è stato presente fin dall'ideazione” del progetto, incoraggiandolo a scrivere e dedicando il suo tempo al manoscritto (Looking Awry: un'introduzione a Jacques Lacan attraverso la cultura popolare [Guardando di traverso: un'introduzione a Jacques Lacan attraverso la cultura popolare]. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1991, pag. XI).
[Xix] Jodi Dean. La politica di Žižek (New York: Routledge, 2006), pag. xi.
[Xx] Benoit Denezit-Lewis, "L'uomo dietro Abercrombie and Fitch". spettacolo (24 gennaio 2006): (accesso 2006 novembre 01)
[Xxi] Slavoj Žižek, “Il desiderio comunista”. Rassegna di libri di Los Angeles. “Il Salone Filosofico” (25 luglio 2022): (accesso 1 novembre 22).
[Xxii] Michele Parenti. Uccidere una nazione: l'attacco alla Jugoslavia [Uccidere una nazione: l'attacco alla Jugoslavia] (London: Verso, 2000), p. 17. Basandosi sui dati della Banca Mondiale – per nulla sospettosi di simpatie filo-comuniste – Michael Chossudovsky disegna un quadro simile della Jugoslavia pre-1980, in La globalizzazione della povertà e il nuovo ordine mondiale [La globalizzazione della povertà e il nuovo ordine mondiale] (Pincourt, Canada: Global Research, 2003), p. 259.
[Xxiii] Tony Myer, Slavoj Žižek (New York: Routledge, 2003), pag. 10.
[Xxiv] Ibid., P. 7.
[Xxv] Sull'“opposizione” heideggeriana e sul primo libro di Žižek, si veda Christopher Hanlon e Slavoj Žižek, “Psychoanalysis and the Post-Political: An Interview with Slavoj Žižek”, Nuova storia letteraria, 32:1 (Inverno, 2001), p. 1-21.
[Xxvi] Vedi, ad esempio, Barbara Day, I filosofi di velluto [I filosofi di velluto] (Londra: The Claridge Press, 1999).
[Xxvii] Su NED, vedi William Blum, Rogue State: una guida all'unica superpotenza del mondo [The Rogue State: A Guide to the Only Global Superpower] (London: Zed Books, 2014), p. 238-243. Allen Weinstein, che ha contribuito a scrivere lo statuto del NED, ha riconosciuto pubblicamente che "molto di ciò che facciamo oggi è stato fatto segretamente dalla CIA 25 anni fa" (ibid., P. 239).
[Xxviii] Vedi, per esempio, Ian Parker, Slavoj Žižek: un'introduzione critica [Slavoj Žižek: A Critical Introduction] (London: Pluto Press, 2004). Sul sostegno della CIA alla teoria francese e agli intellettuali anticomunisti in generale, vedi Gabriel Rockhill, "The CIA Reads French Theory: On the Intellectual Labour of Dismantling the Cultural Left". [La CIA legge la teoria francese: sul lavoro intellettuale di smantellare la sinistra culturale] Rassegna di libri di Los Angeles. “Il Salone Filosofico” (28 febbraio 2017): (accesso 22 novembre 2022).
[Xxix] Thomas Moller Nielsen, “Ciarlatanismo impenitente (con una risposta di Slavoj Žižek)”. [Ciaciarlatella impenitente – con una risposta di Slavoj Žižek]. Rassegna di libri di Los Angeles. “Il Salone Filosofico” (25 novembre 2019): (accesso 22 novembre 2022).
[Xxx] Ernesto Laclau. "Prefazione". Žizek, Il sublime oggetto dell'ideologia, P. xi.
[Xxxi] Guarda questo documentario della BBC: "The Death of Jugoslavia": (accesso 3 novembre 6). Sulla rubrica settimanale di Žižek, vedi la sua voce in Enciclopedia Britannica: (accesso 22 novembre 2022).
[Xxxii] Tra le altre fonti, si veda la sua intervista per il programma della BBC britannica “HARDtalk”, del 4 novembre 2009: (accesso 153 novembre 22).
[Xxxiii] Žižek, “Un appello di sinistra per 'eurocentrismo'”, p. 990.
[Xxxiv] Citato in F. William Engdahl, Destino manifesto: la democrazia come dissonanza cognitiva [Destino manifesto: la democrazia come dissonanza cognitiva] (Wiesbaden: mine.Books, 2018), p. 101.
[Xxxv] Matthew Sharpe, nel suo articolo sul filosofo sloveno in Enciclopedia Internet della filosofia (da vedere , consultato il 22 novembre 2022), afferma che Žižek ha co-fondato il PLD. Anche se non ho trovato altre fonti per queste informazioni, è abbastanza chiaro che Žižek era, come minimo, un importante portavoce di questo partito.
[Xxxvi] Si veda, ad esempio, “Lacan in Slovenia: un'intervista con Slavoj Žižek e Renata Salecl”. [Lacan in Slovenia: intervista a Slavoj Žižek e Renata Salecl]. Filosofia radicale, NO. 58 (estate 1991). Sarebbe interessante indagare sul finanziamento di questo partito, seguendo il filo della ricca analisi fatta da Michael Parenti sullo smantellamento della Jugoslavia: “I leader statunitensi – utilizzando il National Endowment for Democracy, vari fronti della CIA e altre agenzie – hanno incanalato denaro per la campagna elettorale e ha dato consigli a gruppi politici separatisti conservatori, descritti dai media statunitensi come 'filo-occidentali' o 'oppositori democratici'”. (Uccidere una nazione, p. 26).
[Xxxvii] Guarda il dibattito elettorale televisivo archiviato qui: (accesso 942 novembre 8).
[Xxxviii] “Lacan in Slovenia”, p. 30.
[Xxxix] Vedi qui un altro estratto dallo stesso dibattito elettorale televisivo del 1990: (accesso 350 novembre 22).
[Xl] Vedi qui il file digitale di NSDD 133: (accesso 133 novembre 22).
[Xli] Geert Lovink, “Società civile, fanatismo e realtà digitale: una conversazione con Slavoj Žižek”. Cteoria (21 febbraio 1996): (accesso 14649 novembre 5529).
[Xlii] Neil Clark, "Profilo NS—George Soros". New Statesman (2 giugno 2003): (accesso 062203 novembre 22). “Dal 2022”, chiarisce Clark nel suo articolo, “[Soros] ha distribuito 1979 milioni di dollari all'anno ai dissidenti, inclusi i Solidarietà Polacco, Carta 77 in Cecoslovacchia e Andre Sakharov in Unione Sovietica. Nel 1984 ha fondato il suo primo Open Society Institute in Ungheria e ha investito milioni di dollari nei movimenti di opposizione e nei media indipendenti. Chiaramente mirate a costituire una 'società civile', tali iniziative miravano a minare le strutture politiche esistenti e ad aprire la strada alla colonizzazione dell'Europa orientale da parte del capitale globale”.
[Xliii] Citato da Nestor Kohan, Egemonia e cultura in tempi di controinsurrezione “morbida”. [Egemonia e cultura in tempo di controinsurrezione 'morbido'] (Oceano Sud, 2021), pag. 63.
[Xliv] Vedi Myers, Slavoj Žižek, P. 9.
[Xlv] Lovink, “Società civile, fanatismo e realtà digitale”.
[Xlvi] Vedi, ad esempio, Chossudovsky, La globalizzazione della povertà, P. 267: “Croazia, Slovenia e Macedonia hanno accettato di pagare le loro percentuali dei pacchetti di prestito del debito jugoslavo. Il modello molto simile di chiusure di fabbriche, fallimenti bancari indotti e impoverimento è continuato senza sosta dal 1996 [cioè, sulla scia degli Accordi di Dayton nel novembre 1995]. E chi ha condotto i dettami del FMI? I leader dei nuovi stati sovrani che hanno collaborato ampiamente con i creditori”.
[Xlvii] “La caduta del muro di Berlino”, scrive Mink Li, “è stata seguita da un massiccio abbassamento del tenore di vita di ampi settori della popolazione mondiale. La disintegrazione delle economie socialiste ha contribuito all'indebolimento delle classi lavoratrici globali. Il reddito nazionale è stato ridistribuito dal lavoro al capitale praticamente ovunque nel mondo” (“The 21st Century: Is There an Alternative (to Socialism)?” Scienza e società, 77:1 [gennaio 2013], pag. 11). Vedi anche Božo Repe. “Slovenia”, in Günther Heydemann e Karel Vodicka. Dal blocco orientale all'Unione europea: processi comparativi di trasformazione dal 1990 [From the Eastern Bloc to the European Union: Comparing the Transformation Process Since 1990] (New York: Berhahn Books, 2017) e Leopoldina Plut-Pregelj e Carole Rogel. La Slovenia dalla A alla Z [Slovenia dalla A alla Z] (Lanham, Maryland: Scarecrow Press. 2010), p. 241. Sullo smantellamento imperialista della Jugoslavia, le cui terribili conseguenze per la maggioranza della popolazione locale furono inversamente proporzionali all'aumento dei profitti per la classe capitalista, si veda anche il film documentario di Boris Malagurski, Il peso delle catene [The Weight of Chains] (2010), così come questa conferenza del 1999 di Michael Parenti, “The US War on Jugoslavia”: È (accesso 46 novembre 08).
[Xlviii] Vedi Matjaž Klemenčič e Mitja Žagar, I diversi popoli dell'ex Jugoslavia [I diversi popoli della ex Jugoslavia] (Santa Barbara, California: ABC-CLIO, Inc., 2004), p. 300-301.
[Xlix] Vedi, ad esempio, Lovink, “Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality”.
[L] Vedi il secondo estratto dal suddetto dibattito presidenziale: (accesso 350 novembre 22).
[Li] ibid.
[Lii] Lovink, “Società civile, fanatismo e realtà digitale”.
[Liii] Slavoj Žižek, “NATO, la mano sinistra di Dio”. nettime (29 giugno 1999): (accesso il 22 novembre 2022).
[Liv] Parenti, Uccidere una nazione, P. 81.
[Lv] Citato in ibid., P. 92.
[Lvi] Slavoj Žižek, “Repubbliche di Galaad dell'Europa orientale”. Nuova recensione a sinistra, I/183 (settembre/ottobre 1990): pag. 58.
[Lvii] Secondo Žižek, in “Lacan in Slovenia” (p. 29), Milošević avrebbe lanciato la sua campagna per la “pulizia etnica” del Kosovo in un discorso tenuto nel 1989. Come documentato da Michael Partenti – che fornisce una contestualizzazione essenziale e contraddice in più punti le intuizioni focose di Žižek – ecco cosa ha detto Milošević: “Cittadini di diverse nazionalità, religioni e razze hanno convissuto con sempre maggiore frequenza e successo. Il socialismo in particolare, essendo una società progressista e democratica, non può permettere che le persone siano divise su questioni nazionali e religiose”. (Uccidere una nazione, p. 188).
[Lviii] Žižek, “NATO, la mano sinistra di Dio”.
[Lix] Citato in Parker, Slavoj Žižek, P. 35.
[Lx] Lovink, “Società civile, fanatismo e realtà digitale”.
[Lxi] “Slavoj Žižek su Cuba e Jugoslavia” (1 dicembre 2016): (accesso 22 novembre 2022). Vedi anche Žižek, “Il desiderio comunista”.
[LXII] Žižek, “Nous pouvons encore être fiers de l'Europe!”.
[Lxiii] Si veda la sua intervista al programma della BBC britannica “HARDtalk”, citata sopra, e Lovink, “Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality”.
[Lxiv] Quella parte del dibattito televisivo è archiviata qui: (accesso 350 novembre 22). Per un rapido riassunto dei contributi di Churchill alle atrocità imperialiste, inclusa la carestia del Bengala che causò la morte di tre milioni di persone, si veda Johann Hari, "Not His Finest Hour: The Dark Side of Winston Churchill". Churchill], Competenza (28 ottobre 2010).
[Lxv] Sull'Europa, vedi, ad esempio, Steve Weissman, Phil Kelly e Mark Hosenball, "The CIA Backs the Common Market", in Lavoro sporco: la CIA nell'Europa occidentale [Lavoro sporco: la CIA nell'Europa occidentale]. eds. Philip Agee e Louis Wolf (New York: Dorset Press, 1978). Vale anche la pena notare che l'Unione Europea è stata un'importante forza anticomunista. Nel 2019, il Parlamento europeo ha approvato una risoluzione che equiparava ampiamente comunismo e fascismo e condannava "tutte le manifestazioni e la propagazione di ideologie totalitarie come il nazismo o il comunismo". vedere dentro (accesso 9 novembre 2019).
[Lxvi] Žižek, “Nous pouvons encore être fiers de l'Europe!”.
[LXVII] SlavojŽižek, Prima come Tragedia, poi come Farsa (London: Verse, 2009) [ed. braz.: Prima come tragedia, poi come farsa. San Paolo: Boitempo, 2015], p. 115.
[LXVIII] Žižek, “Nous pouvons encore être fiers de l'Europe!”.
[LXIX] Slavoj Žižek, “Intervista al nuovo statista, con Jonathan Derbyshire” [Intervista di New Statesman, con Jonathan Derbyshire], New Statesman (29 ottobre 2009): (accesso 22 novembre 2022).
[Lxx] Si vedano, ad esempio, le acute critiche di Croce a Domenico Losurdo, in Antonio Gramsci: Dal liberalismo al comunismo critico [Antonio Gramsci: dal liberalismo al comunismo critico] (Madrid: dissenso, 1997).
[Lxxi] Ronald Radosh, "Steve Bannon, il capo di Trump, mi ha detto che era 'un leninista'". [Steve Bannon, il capo di Trump, mi ha detto che era "un leninista"], Daily Beast (13 aprile 2017): (accesso 22 novembre 2022).
[Lxxii] O Tweet di Spencer è stato archiviato qui: (accesso 5 novembre 22).
[Lxxiii] Slavoj Žižek, “Intervista al nuovo statista”.
[LXXIV] Michael B. Kelley, "Secondo quanto riferito, l'anno scorso il presidente Obama ha detto ai suoi aiutanti che è 'davvero bravo a uccidere le persone'". [L'anno scorso, il presidente Obama ha detto ai suoi collaboratori che è 'davvero bravo a uccidere le persone']. Business Insider (2 novembre 2013): (accesso 2013 novembre 11).
[LXXV] Žižek, “Intervista al nuovo statista”.
[Lxxvi] “Doug Henwood intervista Slavoj Žižek”, Nessun soggetto - Enciclopedia della psicoanalisi (27 febbraio 2002): (accesso 22 novembre 2022).
[Lxxvii] Ibid.
[LXXVIII] SlavojŽižek, Ripetere Lenin [Repeating Lenin] (Zagabria: libri bastardi, 2001), p. 137.
[LXXIX] Žižek, “Il desiderio comunista”.
[LXXX] Per fare solo uno dei numerosi esempi: Žižek ha avuto l'audacia di affermare quella lotta di classe non fa parte della “realtà sociale oggettiva”; sarebbe molto di più il Reale «in senso stretto lacaniano», il che significa che la lotta di classe «non è altro che il nome del limite insondabile e non oggettivabile, situato all'interno della totalità sociale». (Slavoj Žižek, Ed. Ideologia della mappatura. Londra: Verso, 2000, 25, p. 22).
[LXXXI] Karl Marx e Friedrich Engels, Opere raccolte. vol. 5 (Mosca: Progress Publishers, 1976), p. 49.
[LXXXII] Badiou richiama in particolare l'attenzione sui libri del dissidente di destra Aleksandr Solzhenitsyn, accolto a braccia aperte da Hienrich Böll e dalle reti della CIA con cui era coinvolto in Germania (si veda il documentario del 2006 di Hans-Rüdiger Minow per ARTE, Quando la CIA si infiltra nella cultura [Quando la CIA si è infiltrata nella cultura]: , accesso 58 novembre 22). Il metafisico fa riferimento anche al “notevole e indiscutibile” lavoro sul terrore stalinista e pone “al primo posto” il “grande libro” di J. Arch Getty, La strada verso il terrore: Stalin e l'autodistruzione dei bolscevichi 1932-1939 [La via del terrore: Stalin e l'autodistruzione dei bolscevichi, 1932-1939] (Slavoj Žižek, Ed. L'idea del comunismo. vol. 2. Londra: Verse, 2013, p. 6). Badiou si rifiuta di menzionare che questo lavoro è stato finanziato dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, dal National Endowment for the Humanities e dall'Open Society Fund. Omette anche il fatto che il libro è stato pubblicato in una serie il cui comitato consultivo comprende potenti membri dell'élite imperiale statunitense, tra cui l'agente del Dipartimento di Stato americano Strobe Talbott e il consigliere anticomunista per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski. Fu coinvolto, tra l'altro, in operazioni segrete della CIA in Afghanistan, che finanziarono e sostennero i Mujaheddin – incluso Osama bin Laden – per combattere l'Unione Sovietica (vedi Chomsky, 9/11, p. 82).
[lxxxiii] Per un'eccellente critica di Badiou a questo proposito, vedi Losurdo, marxismo occidentale.
[lxxxiv] Costas Douzinas & Slavoj Žižek, Eds. L'idea del comunismo (Londra: Verso Books, 2010), p. viii.
[lxxxv] Vedi Gabriel Rockhill e Jennifer Ponce de León. “Verso un modello compositivo dell'ideologia: materialismo, estetica e immaginari sociali”, Filosofia oggi, 64:1 (inverno 2020).
[lxxxvi] Žizek, Guardando storto, P. 39; SlavojŽižek, Metastasi del godimento: sei saggi su donna e causalità [Metastasi del godimento: sei saggi sulla donna e la causalità] (London: Verso, 1994), p. 30. “Il Reale”, scrive Žižek, “è esattamente ciò che resiste e sfugge alla portata del Simbolico e, di conseguenza, è rilevabile all'interno del Simbolico solo sotto le sembianze dei suoi disturbi” (Metastasi del godimento, p. 30).
[lxxxvii] Ibid., P. 76.
[lxxxviii] Žizek, Guardando storto, P. 12. Non mi faccio illusioni sulla costanza delle posizioni politiche di Žižek, o, del resto, sulla sua interpretazione di Lacan e di altri temi. Come opportunista ha, ovviamente, preso una serie di posizioni diverse, alcune delle quali mostrano chiari segni di autocontraddizione. Ma ciò che indico qui è semplicemente una delle linee massime costanti del suo lavoro, ovvero il tema dell'atto etico, secondo la teoria del soggetto di Badiou.
[lxxxix] Alain Badiou. L'ipotesi comunista (Parigi: Nouvelles Éditions Lignes, 2009) [ed. braz.: l'ipotesi comunista. São Paulo: Boitempo, 2012], p. 189. In diverse occasioni, Žižek abbraccia esplicitamente l'idea di comunismo di Badiou, che si sovrappone agli ampi scritti di Badiou sull'atto etico. Ecco un esempio: “L'Idea comunista allora persiste: sopravvive ai fallimenti della sua realizzazione come un fantasma che ritorna sempre, in una persistenza infinita meglio descritta dalle già citate parole di Beckett: 'Riprova. Fallire di nuovo. Fallisci meglio'” (Douzinas & Žižek, Eds., L'idea del comunismo, p. 217).
[xcc] Badio, L'ipotesi comunista, P. 188.
[xci] Ibid., P. 189.
[xcii] ibid. 202. Per non lasciarsi prendere dal regno dell'esagerazione, Žižek raddoppia la scommessa di Badiou e va oltre: “Se vuole sopravvivere, la sinistra radicale deve ripensare le premesse di base della sua attività. Dobbiamo scartare non solo le due principali forme di socialismo di stato del ventesimo secolo (il welfare state socialdemocratico e la dittatura del partito stalinista), ma anche il metro stesso con cui la sinistra radicale è solita misurare il fallimento delle prime due: il libertario visione del comunismo come associazione, folla, consiglio, democrazia diretta non rappresentativa basata sull'impegno permanente dei cittadini”. (Taek-Gwang Lee & Slavoj Žižek. L'idea del comunismo. vol. 3. La conferenza di Seul. Londra: Verso, 2016).
[xciiii] Badio, L'ipotesi comunista, P. 190. È rivelatore che Badiou si riferisca a questi esempi: “il movimento Solidarność in Polonia negli anni 1980-81, la prima parte della Rivoluzione iraniana, l'Organizzazione politica francese [il gruppo politico di Badiou], il movimento zapatista in Messico, il Maoisti in Nepal” (ibid., P. 203). Nelle osservazioni di apertura del terzo volume di L'idea del comunismo, basato su una conferenza in Corea del Sud – uno stato capitalista, e, de facto, una colonia statunitense, occupata militarmente – Badiou insiste che i partecipanti alla conferenza “non hanno nulla a che fare con lo stato nazionalista e militare della Corea del Nord”. Aggiunge, certo: “Noi, più in generale, non abbiamo nulla a che fare con i partiti comunisti che in questo e in quello seguono la vecchia moda del secolo scorso [cioè del socialismo realmente esistente]”.
[xciv] "Slavoj Žižek: 'L'umanità va bene, ma il 99% delle persone sono noiosi idioti' The Guardian (10 giugno 2012): (accesso 2012 novembre 10).
[xcv] Žižek ha scritto ampiamente su Antigone come qualcuno che ha compiuto un grande atto ribellandosi allo stato e rifiutando il regno del "principio di realtà" a favore di una dedizione senza compromessi al suo desiderio (seppellire suo fratello e onorare così la legge superiore). dagli Dei). "Un atto non è solo un gesto che 'fa l'impossibile'", ha affermato nella sua glorificazione del desiderio individuale. alla Antigone, “ma un intervento nella realtà sociale che cambia le coordinate stesse di ciò che è percepito come 'possibile'” (Qualcuno ha detto totalitarismo?, p. 167).
[xvi] Badiou e Žižek occasionalmente assumevano posizioni politiche a sostegno della classe operaia. Non è questo l'oggetto della mia critica, ma la sua forte opposizione - con eccezioni molto minori e spiegabili - al movimento socialista internazionale dal 1917 (che ha preso la forma di progetti di costruzione dello stato antimperialista dall'URSS al Vietnam, Cina, Cuba e altri).
[xcvii] Vedi Radhika Desai. "I nuovi comunisti dei comuni: i proudhoniani del ventunesimo secolo". Pensiero critico internazionale,1:2 (1 agosto 2011), p. 204-223.
[xcviii] VI Lenin. Opere raccolte. vol. 19 (Mosca: Progress Publishers, 1977), p. 396.
[xcix] Karl Marx e Friedrich Engels. Opere raccolte [Lettera a JB von Schweitzer]. vol. 20 (Mosca: Progress Publishers, 1976), p. 33.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
