da ANA TARGINA RODRIGUES FERRAZ*

L'estrema destra, le politiche ultraliberali e la rinascita dell'autoritarismo in America Latina

L'intensificarsi della lotta di classe in tutto il mondo a seguito della grande crisi capitalista del 2008 inaugura una nuova fase nella configurazione dello Stato, delle politiche sociali e delle condizioni politiche per l'elaborazione della lotta tra capitale e lavoro, presentando contorni drammatici in America Latina.

Si può parlare di una nuova fase conseguente alla difesa intransigente di una parte rilevante della classe capitalista rispetto a temi quali la libertà individuale, la riduzione o eliminazione della capacità di intervento dello Stato nella regolazione dei rapporti tra organizzazioni e imprese private, il controllo valutario, il mantenimento della sicurezza interna ed esterna e la promozione di misure di assistenza sociale, segnalando alcune importanti differenze rispetto al neoliberismo. In America Latina si è osservato il sottofinanziamento delle politiche sociali dello Stato, con l'adozione di misure di austerità fiscale più severe, il controllo della spesa sociale e la privatizzazione di imprese e servizi pubblici, tra cui l'istruzione e la sanità. Questa nuova fase è stata definita da alcuni autori ultraliberale (CALIL, 2016, AUGUSTO, 2016, MATTOS, BISSONE, MAMIGONIAN, 2016, PAULANI, 2019).

Due elementi sembrano contribuire al processo di ultraliberalizzazione. Il primo è la centralità del capitale fruttifero, con il predominio del capitale speculativo parassitario, nelle relazioni economiche e sociali nella società capitalista. In essa il capitale industriale diventa capitale speculativo ed è subordinato alla speculazione e al parassitismo. La logica speculativa di questo capitale, in cui il denaro produce più denaro nei mercati azionari e dei derivati ​​in un breve periodo di tempo, domina tutte le altre forme di capitale, con conseguente inasprimento della concorrenza tra i grandi capitali produttivi, la flessibilità della produzione e il mercato dei lavoro e stimolando il consumo di prodotti spendibili in modo che questo capitale (il capitale industriale produttivo) possa ottenere guadagni simili a quelli della speculazione (CARCANHOLO, NAKATANI, 2015). Questa dinamica genera enormi ricchezze materiali da un lato e crescente miseria in quasi tutto il mondo dall'altro. La deregolamentazione totale faciliterebbe i processi di distruzione del capitale e del pluslavoro, ostacoli al mantenimento e alla riproduzione di profitti astronomici.

Il secondo è la crescita delle tensioni sociali che accompagnano l'aumento della disoccupazione e della povertà. Le rivolte popolari in tutto il mondo segnalano l'esistenza di un alto livello di insoddisfazione, soprattutto tra i giovani, e di una capacità di reazione dei lavoratori non attesa dalle élite borghesi. La crescita delle tensioni sociali e il potenziale organizzativo dei partecipanti alle rivolte ha portato la borghesia a rispondere con l'accresciuta repressione, l'autoritarismo e l'erosione delle istituzioni dei cosiddetti stati di diritto democratici. Le regole e le istituzioni democratiche si dissolvono attraverso lo svuotamento dei meccanismi di controllo e ispezione dell'operato delle imprese e delle banche, l'inasprimento della legislazione penale per i piccoli reati, la riduzione della trasparenza degli atti dello Stato, il controllo sulle la magistratura, lo shock della credibilità di giornalisti, agenzie di stampa e comunicazione scientifica, la criminalizzazione di militanti e dirigenti dei movimenti sociali e dei movimenti sociali stessi. I limiti all'azione repressiva delle istituzioni poliziesche e militari negli stati di diritto democratici promuovono, tra gli ultraliberali, aneliti alla rottura di questi limiti e alla privatizzazione dell'uso della forza. Come ragionano, i proprietari di case dovrebbero avere il "diritto" di proteggere se stessi e la loro proprietà.^,.

Queste preoccupazioni, aspirazioni e misure sono segni inequivocabili dell'incompatibilità tra democrazia e capitalismo. La sua versione rappresentativa ed elitaria sconvolge le esigenze di riproduzione del capitale nel mondo contemporaneo. Secondo Jacques Rancière, la democrazia liberale rappresentativa ha creato uno stato di diritto oligarchico in cui “il potere dell'oligarchia è limitato dal doppio riconoscimento della sovranità popolare e delle libertà individuali” (2014, p.94) e in cui alcuni principi e regole, conquistata per la lotta democratica dei lavoratori e delle lavoratrici, assicurò una certa civiltà alla lotta politica.

Conosciamo bene i vantaggi di questo tipo di Stato, così come i suoi limiti. Le elezioni sono libere. In sostanza assicurano la riproduzione, con didascalie intercambiabili, dello stesso personale dominante, ma le urne non sono truccate e chiunque può verificarlo senza rischiare la vita. L'amministrazione non è corrotta, tranne che sulla questione degli appalti pubblici, dove si confonde con gli interessi dei soggetti dominanti. Le libertà delle persone sono rispettate, a discapito di notevoli eccezioni in tutto ciò che riguarda la protezione delle frontiere e la sicurezza del territorio. La stampa è libera: chi vuole fondare un giornale o una televisione capace di raggiungere la popolazione, senza l'aiuto dei poteri finanziari, avrà serie difficoltà, ma non sarà arrestato. I diritti di associazione, riunione e manifestazione consentono l'organizzazione di una vita democratica, cioè una vita politica indipendente dalla sfera statale. Consentire è ovviamente una parola ambigua. Queste libertà non sono doni degli oligarchi. Sono stati conquistati dall'azione democratica e la loro efficacia si mantiene solo attraverso questa azione. (RANCIÈRE, 2014, p.94-95)

Questo processo di dissoluzione delle democrazie è ancora più perverso per gli stati latinoamericani e le loro incipienti e fragili democrazie.

Con un territorio ricco (ricchezza mineraria, petrolio, gas naturale, foreste incontaminate, riserve idriche e manodopera abbondante) soggetto a devastazioni, l'elezione di governi progressisti e di centrosinistra negli anni 2000 e l'istituzione di alcune riforme sociali (miglioramenti salariali, espansione dell'accesso alle prestazioni previdenziali, l'ampliamento dell'accesso al credito, alla terra e ai servizi sanitari e scolastici, la nazionalizzazione delle imprese e delle riserve naturali), l'avanzata della critica all'egemonia neoliberista, una prospettiva di sviluppo nazionale integrato e l'espansione della partecipazione democratica, soprattutto in paesi come Bolivia, Ecuador e Venezuela (KLACHKO, ARKONADA, 2017), è seguita una forte riarticolazione della destra e dell'estrema destra i cui progetti autoritari non sono mai effettivamente usciti di scena. Alcuni dei progressi sociali conquistati, come l'espansione dei programmi di trasferimento condizionale del reddito, non sono stati minacciati da questo diritto, ma il progresso nella capacità di articolare, organizzare e mobilitare le popolazioni indigene, i residenti delle periferie delle grandi città, gli studenti^,, di lavoratori e quilombolas – culminata in grandi manifestazioni di piazza in tutto il continente dal 2011-, ha messo in funzione una macchina per la distruzione dei progressi democratici che includevano colpi di stato parlamentari^, (Honduras, Paraguay e Brasile), il reindirizzamento delle agende popolari utilizzando la stampa tradizionale e i nuovi media per sopravvalutare le legittime preoccupazioni sulla sicurezza pubblica e la corruzione (Argentina, Brasile e Venezuela) e i cambiamenti legali e infra-legali come le riforme politiche e del lavoro ( Brasile) che intaccano l'organizzazione e il sostegno dei piccoli partiti di sinistra e delle organizzazioni sindacali sottraendo risorse o rendendone difficile l'accesso (comprese le risorse degli stessi lavoratori nel caso dei sindacati).

Le azioni della destra e dell'estrema destra latinoamericane, articolate da partiti, organi di stampa, istituti di ricerca, organizzazioni imprenditoriali, organi statali (magistratura, polizia e forze armate in particolare) e movimenti sociali (anche la destra ha avuto propri movimenti e tenere manifestazioni di piazza)^, vengono elaborati su tre fronti. Primo: occupare le strade e i giornali con agende per combattere la corruzione e la violenza, ridefinendo la democrazia e i diritti umani, o, secondo Rancière (2014), attribuire tratti totalitari alla democrazia, in cui l'«eccesso di diritti», la massificazione, il multiculturalismo, i movimenti identitari assoggettano e restringono le libertà individuali e allo stesso tempo impediscono la formazione di comunità nazionali^,. Secondo: occupare i principali organi dello Stato (esecutivo, legislativo e giudiziario) e portare avanti il ​​progetto ultraliberista nell'economia e conservatore nei costumi, introducendo cambiamenti significativi nella legislazione che regola i rapporti tra capitale e lavoro, il rapporto con il ambiente, le principali politiche sociali (pensioni, sanità, assistenza sociale e istruzione), gli organi di controllo e controllo delle attività economiche e gli strumenti giuridici di promozione della produzione culturale, al fine di distruggere le poche conquiste sociali esistenti. Non si tratta solo di occupare gli organi dello Stato e di promuovere i loro interessi di classe, ma di impedire che altri interessi si esprimano all'interno di questo Stato. È un progetto di egemonia economica, politica e culturale, ma anche di omogeneizzazione, di eliminazione delle differenze e delle divergenze. Terzo: eliminare gli oppositori del progetto, i partiti, i movimenti sociali e i dirigenti di centrosinistra, sinistra e anche centrodestra (la cosiddetta “destra democratica”), ricorrendo sia alla forza (repressione pura e semplice, legalizzazione procedimenti giudiziari e omicidi) in materia di menzogna, calunnia, diffamazione e imbarazzo morale, politico e giudiziario. Per queste destre ed estreme destre, il potere del progetto democratico nei suoi termini più radicali, quello della vera sovranità popolare, rappresenta un enorme pericolo. Il pericolo di “sottrarre continuamente ai governi oligarchici il monopolio della vita pubblica e della ricchezza l'onnipotenza sulla vita” (RANCIÈRE, 2014, p. 121).

Lo scenario della pandemia di COVID-19 approfondisce la crisi capitalista (brusco e generalizzato calo dei consumi in tutti i settori dell'economia, disoccupazione, stagnazione e inflazione) e, allo stesso tempo, apre lo spunto per una profonda riflessione sui fondamenti della questa società, segnala anche la rinascita dell'autoritarismo con tratti fascisti ed eugenetici.

In America Latina, le popolazioni povere nere e indigene sono le più colpite dal COVID-19. Il lavoro a distanza è solo un'alternativa per piccoli gruppi di lavoratori nei settori dei servizi e liberi professionisti. È quasi un privilegio di fronte ai milioni di precari che non possono tutelarsi. La risposta al calo dei consumi e dei tassi di profitto è stata la disoccupazione, una riduzione delle ore e dei salari e un taglio dei sussidi. Evitare la chiusura delle attività e la rovina economica rimane una priorità assoluta. Per il capitale, la vita delle masse miserabili è veramente superflua.

La rinascita dell'autoritarismo avanza con l'avanzare della pandemia, della disoccupazione e della miseria. La necessità dell'isolamento sociale come via principale per prevenire la diffusione del contagio e il collasso dei sistemi sanitari richiedeva un sistema di sorveglianza sulle attività della popolazione, nonché l'accesso ai dati biomedici e il controllo, attraverso dispositivi personali come cellulari e tablet, sulla formazione di agglomerati. Tali controlli potrebbero estendersi, in un prossimo futuro, alle attività politiche dei cittadini.

L'instabilità politica che caratterizza il capitalismo contemporaneo acquista una nuova componente nella pandemia con le dispute tra negazionisti e difensori della scienza. Questa componente funziona come un elemento in più nel processo di fascistizzazione della società, in cui, per la destra e l'estrema destra, è necessario separare i forti dai deboli, i timorati di Dio dagli uomini senza fede, i dotati di merito da parte di chi non ha valore, chi vuole crescita economica e prosperità per chi non può intraprenderlo. Tutte le decisioni politiche, in particolare quelle che riguardano le politiche sociali e di sicurezza, comporteranno la separazione tra coloro che possono rimanere in vita e coloro che possono essere uccisi. Sebbene i neri, le popolazioni indigene, le donne, gli anziani, i disabili, la popolazione LGBTI+ e le minoranze religiose siano ben consapevoli del cordone sanitario invisibile che li separa da scuole, lavoro, cure mediche, accesso alla cultura e al tempo libero e li conduce alla morte. Le misure per combattere o non combattere la pandemia (come in Brasile) e per riattivare l'economia (che era in una profonda recessione prima della pandemia di COVID-19) aumenteranno il divario tra i più ricchi e i più poveri. Senza cure e vaccino per tutti, la cura per evitare il contagio richiede una nuova logica di organizzazione della vita e della produzione^, in opposizione alla logica della produzione capitalistica e della riproduzione del capitale. Sembra più facile eliminare i resti sulla base del fatto che sono morti perché erano più deboli e più incapaci.

Ci saranno rivolte, ma potranno essere opportunamente contenute perché i ribelli non avranno il “sigillo di immunità”^, (verranno altre pandemie), ma, soprattutto, perché i ribelli non saranno, e non sono più considerati alla pari. Secondo questa percezione, non avrebbero le condizioni o la competenza per partecipare alla società e continuerebbero ad essere arrestati o uccisi dalla polizia, dalle milizie private o dai “buoni cittadini” armati.

Nel contesto di una profonda crisi economica, politica e sanitaria, affinché il capitalismo sopravviva, i capitalisti devono liberarsi dai "controlli formali 'collettivista' delle elezioni, dei gruppi di pressione e persino delle forze armate pubbliche". (AUGUSTO, 2016, p.144). Insomma, hanno bisogno di essere liberati anche dalla democrazia liberale rappresentativa.

*Ana Targina Rodrigues Ferraz è professore presso il Dipartimento di Lavoro Sociale e presso il Graduate Program in Social Policy presso l'Università Federale dell'Espírito Santo (UFES).

Originariamente pubblicato su Newsletter della rivista New Moon.

Riferimenti

AUGUSTO, André Guimarães. Qual è la posta in gioco in “More Mises, Less Marx”. In: DEMIER, Felipe, HOEVELER, Rejane (orgs). l'onda conservatrice: saggi sugli attuali tempi bui in Brasile. Rio de Janeiro: Mauad, 2016.

BRAVO, Maria Inês Souza; MENEZES, Juliana Souza Bravo de. (org.) Sanità, lavoro sociale, movimenti sociali e consigli: sfide attuali. San Paolo: Cortez, 2012.

CALIL, Gilberto. Il massacro del Paraná: l'offensiva ultraliberale del governo Beto Richa contro i lavoratori. In: DEMIER, Felipe, HOEVELER, Rejane (orgs). l'onda conservatrice: saggi sugli attuali tempi bui in Brasile. Rio de Janeiro: Mauad, 2016.

CARCANHOLO, Reinaldo; NAKATANI, Paulo. Capitale speculativo parassitario: una precisazione teorica sul capitale finanziario, caratteristica della globalizzazione. In: GOMES, Helder (Org.). Speculazione e profitti fittizi: forme parassitarie dell'accumulazione contemporanea. San Paolo: altre espressioni, 2015. 300p.

KLACHKO, Paula; ARKONADA, Katu. Lotte popolari in America Latina e governi progressisti: crisi e sfide attuali. San Paolo: espressione popolare, Fondazione Perseu Abramo, 2017.

MATTOS, Hebe, BISSONE, Tânia, MAMIGONIAN, Beatriz G. (orgs). Storici per la democrazia: il golpe del 2016: la forza del passato. San Paolo: Alameda, 2016.

PAULANI, Leda Maria. Bolsonaro, l'ultraliberalismo e la crisi del capitale. In: Margine sinistro, v.32, pagg.48-55, 2019.

RANCIERE, Jacques. L'odio per la democrazia. San Paolo: Boitempo, 2014.

note:

,Una delle principali bandiere del presidente brasiliano Jair Bolsonaro è il rilascio di armi e munizioni in modo che il "buon cittadino" possa proteggere la sua famiglia e i suoi beni.

, Gli studenti delle scuole superiori e universitari cileni si sono ribellati contro l'istruzione privatizzata del paese dal 2006.

, Le dimissioni di Evo Morales in Bolivia nel 2019 sono state il risultato di violente pressioni da parte di questa destra attraverso le forze armate, la polizia e il parlamento.

, In Brasile ci sono movimenti degni di nota come MBL (Movimento Brasil Livre), Vem Prá Rua e Revoltados On Line. Tra gli imprenditori spiccano 200 pelo Brasil e Renova Brasil, oltre a Millenium Institute e Ludwig Von Mises Brasil.

, In Brasile, manifestazioni di piazza di estrema destra hanno salvato le insegne della dittatura militare: “Brasile: amalo o lascialo” e “Paese amato, Brasile”.

,Il che implicherebbe un minor numero di lavoratori in tutti i settori dell'economia, una giornata lavorativa più breve, aule con pochi studenti, spazi più ampi per il lavoro di squadra, istituzione di turni per il lavoro di servi e insegnanti, ampio accesso e parità alle tecnologie dell'informazione e alla internet, più operatori nei servizi sanitari e socio-assistenziali per evitare code e assembramenti e fornire cure adeguate a chi ne ha bisogno, produrre e consumare solo l'essenziale e preservare l'acqua, l'aria, le foreste, il territorio.

,La creazione di questo sigillo è stata suggerita da alcuni studiosi e all'interno dell'OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità).