da RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*
I russi sembrano aver finalmente imparato che qualsiasi accordo con gli Stati Uniti non è mai altro che una farsa opportunistica
1.
La caduta degli imperi non è mai stata pacifica. A quanto pare, la caratteristica intrinseca degli imperi è la loro arroganza. Altrimenti non sarebbero (imperi). E se all’arroganza si accompagna un’ideologia eccezionalista, quando gli imperi cadono, cadono agonisticamente, credendo nel diritto di distruggere tutto ciò che li circonda, dopotutto, per loro, il miglior destino di tutto ciò che li circonda non sarebbe altro che la semplice distruzione, sia per il tuo divertimento che per la tua vendetta.
Il terzo decennio del 21° secolo segna l’inizio della caduta di uno degli imperi più potenti (proprio perché il più arrogante ed eccezionalista) della storia umana. Non abbiamo bisogno di entrare ora nei dettagli della composizione culturale di tutto questo. Alcuni ne hanno già accennato; ma forse la distanza sarà sufficiente solo quando tutto sarà finito. Rappresentato, nella sua fase finale, dagli Stati Uniti e dal suo capitalismo ultra-predatore, abbiamo cominciato ad assistere alla caduta di un impero policentrico vecchio di cinque secoli che, secondo le parole di Immanuel Wallerstein, ha plasmato il “sistema mondiale” – un breve impero secondo gli standard storici, ma intenso, a causa delle forze che libera – quelle dell’Occidente coloniale.
Alcuni potrebbero considerare abusiva o addirittura meramente sensazionalistica la qualificazione “coloniale” di tutto questo ambito socio-storico-culturale; anche perché esistono diverse forme e conseguenze della colonialità. Il colonialismo dal XVI al XVIII secolo fu fondamentalmente a colonialismo dei coloni (e questo ha significato sovrapporsi agli spazi originari attraverso un trapianto aziendale). Orientato verso il Nuovo Mondo e le terre a sud della Melanesia, produsse risultati relativamente disparati, a seconda della specifica matrice culturale europea che li gestiva: se si trattasse di uno spazio governato dall'individualismo possessivo[I] (con pretese “libertarie”), appesantita dal “rumore di fondo” del puritanesimo morale; essere uno spazio governato dalla logica del privilegio (che può istituire sia la replicazione interna del colonialismo sia una forte disuguaglianza sociale), appesantito dal “rumore di fondo” di transculturazione.
A differenza del primo, il colonialismo del XIX secolo e della prima metà del XX diverrà un colonialismo di occupazione, tradotto, in termini generici, dalla categoria britannica di regola indiretta. E infine, l’ultima metà del XX secolo ha dato luogo a quello che potrebbe essere definito un colonialismo di controllo, progressivamente (fino ad oggi) perfezionato, gestito dai più diversi dispositivi biopolitici,[II] e così apparentemente diverso dagli altri due che potrebbe essere definito neocolonialismo.
Ciò che forse vale la pena sottolineare in tutto questo è che, secondo la logica dell’egemonia geopolitica occidentale, non c’è mai stato nulla che possa essere effettivamente definito “post-coloniale”. Il “postcoloniale” è solo una figura retorica incorporata dai meccanismi biopolitici per nascondere la circostanza neocoloniale. Per coloro che dubitano di quest’ultima ipotesi, la migliore dimostrazione è l’attuale resistenza agonistica del cosiddetto “ordine internazionale basato su regole”, che persegue un’agenda normativa liberal-progressista che ha come uno dei suoi manifesti proprio il miraggio discorsivo della postcoloniale.
La logica più elementare che permea e accomuna tutte queste forme di colonialismo è il presupposto della superiorità della civiltà, secolarizzata, a partire dal XIX secolo, in termini di “progresso” tecnico e sociale (da qui lo spaventapasseri teleologico di ogni forma di “progressismo”: la presupposto che se qualcosa è di più aggiornati, è anche più virtuoso). Sappiamo, tuttavia, che il presupposto della superiorità sociale, di per sé, è una banalità antropologica ricorrente ben oltre l’Europa moderna. Il colonialismo di origine europea necessita, a partire dal XVI secolo (insinuato anche a partire dalle Crociate), qualcosa di più per poter essere adeguatamente dettagliato. (E no! Non è l’imperativo categorico – di apparente razionalità universale – dell’“interesse” del capitale).[III]
Questo qualcos’altro è il dogma messianico (di origine giudeo-cristiana?) di essere la società “scelta” per governare, nei suoi termini, tutte le altre. In una parola: eccezionalità. E non costituisce necessariamente (per onorare sia Marx che Lévi-Strauss) una matrice simbolica cosciente.
Ciò che rende oggi la caduta dell’Occidente coloniale particolarmente pericolosa per il resto del mondo è la sua peculiare natura agonistica, alimentata proprio dall’eccezionalismo. Proprio come la forza che sprigiona, anche la sua caduta può essere rapida, ma potenzialmente esplosiva. L’unica speranza che suscita è che la maggior parte di questa energia spesa finisca per rivolgersi verso l’interno; o che il mondo intorno a lui lo faccia, attraverso le arti di qualche judo (più che di qualche scacchi).
2.
Passiamo agli eventi. A questo punto solo i più sciocchi, i più deliranti o i più ipocriti sostengono che l’attuale conflitto in Ucraina sia stato provocato dalla Russia. Questa, però, è un'altra di quelle curiose situazioni in cui gli autori perdono completamente il controllo delle conseguenze delle loro aspettative, e vengono inghiottiti da una reazione del tutto contraria a loro, ritrovandosi, per caso, nell'ostinata contingenza di raddoppiare il proprio impegno. scommesse., senza preoccuparsi se questo è un corso potenzialmente suicida. Ecco lo svolgersi della spinta agonistica.
Nei calcoli effettuati in base alla loro peculiare visione del mondo, credono semplicemente di essere immuni da qualsiasi percorso suicida, allo stesso modo in cui credevano di aver calcolato correttamente le azioni che poco prima avevano portato nell'abisso quelle aspettative iniziali. L'errore potrebbe essere nei calcoli? Oppure sarebbe nella matrice logica che organizza tali calcoli? Si tratterebbe di una sorta di Teoria dei Giochi, chiusa nella sua autodeterminazione, come tanto amano le speculazioni alchemiche di un certo tipo. Rand Corporation[IV]? O sarebbe qualcosa di più? Per loro, però, domande come queste non hanno senso. E qui comincia il judo geopolitico.
Arrischiando un (come sempre sconsiderato e quasi sempre ozioso) esercizio controfattuale, non sarebbe molto difficile riconoscere che l’ordine geopolitico odierno, con il suo corrispondente grado di indebolimento dell’egemonia occidentale, non sarebbe affatto tale se non fosse per la carattere di catalizzatore su larga scala rappresentato dal conflitto militare in Ucraina (e questo ha certamente più a che fare con la Teoria della Complessità che con la Teoria dei Giochi). Tutto questo in meno di tre anni! Un record. Gli storici futuri potrebbero paragonarla alla Grande Guerra Mondiale in termini di portata, o alla Rivoluzione francese in termini di impatto storico-sociale.
E, naturalmente, non stiamo parlando semplicemente dell’Ucraina. A questo punto non si tratta altro che di un pretesto, come, a dire il vero, è sempre stato fin dall'inizio. Proprio come lo è Taiwan. E anche la Siria. Ciascuno di essi, un pretesto (o un trampolino di lancio) per un bersaglio più grande e con rischi sì esorbitanti, ma senza volto disdegnati dalle potenze ancora (o meno) egemoniche.
Dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, la CIA ha investito nell’Ucraina come piattaforma per destabilizzare prima l’Unione Sovietica e poi la Russia. A questo punto convergono l’ideologia politica, la cosmologia secolare e il pragmatismo geopolitico. O forse sarebbe meglio dire che tutti sono tesaurizzati da un’ideologia totalizzante[V]: l’imperialismo neocoloniale, che ha continuato a funzionare, in termini logico-simbolici, per il caso degli Stati Uniti, proprio come il suo predecessore (l’imperialismo coloniale) aveva funzionato per il caso britannico.
Dal XIX secolo a Grande gioco Britannici in Asia Centrale, culla discorsiva dell’immagine cospiratoria della “minaccia russa” – del resto, il fatto che l’Impero russo avesse interessi politici e commerciali in Asia Centrale è qualcosa di deducibile dalla mera vicinanza geografica; ora, ciò che la Gran Bretagna stava facendo lì è già qualcosa di deducibile solo dalla logica dell’imperialismo – che una massa territoriale come la Russia diventasse una minaccia al controllo imperiale del mondo, semplicemente perché era quello che era: troppo grande (e potenzialmente troppo ricca) ) territorio politicamente unificato.
Una volta domata la Cina dall’oppio, la “minaccia russa” è sempre stata, nel profondo, e ben prima dell’Unione Sovietica, una minaccia simbolica all’eccezionalismo che sostiene la visione del mondo imperialista e coloniale. Cosa possiamo dire ora di un’alleanza sino-russa? Non che il mondo sia mosso da vettori naturali (materiali) – non sarebbero nulla senza la gestione culturale della governance –, ma la fine dei cinque secoli di dominio dell’Occidente coloniale potrebbe essere diventata oggi quasi una questione… aritmetica – ma no, è tutto, ovviamente; e questo fa parte della storia; una storia che, ovviamente, non è mai finita.
Dopo la fine della seconda guerra mondiale, l'MI6 britannico (fino al 1954) e la CIA (in modo permanente) stabilirono legami diretti di reclutamento e sponsorizzazione con i leader e le organizzazioni ucraine che avevano lavorato con zelo per l'occupazione nazista (e sterminarono efficacemente circa 100.000 ebrei e polacchi). in modo che mantenessero reti clandestine infiltrate che promuovevano l’instabilità politica all’interno dell’Unione Sovietica e diffondevano idee fasciste, che avrebbero finito per fecondare il cultura politica dell’Ucraina occidentale e riprodurrebbe addirittura le attuali organizzazioni neonaziste ucraine che formarono le truppe d’assalto del colpo di stato del 2014 (il Euromaidam). La promozione e la sponsorizzazione oscura dello Stato Islamico non è stata affatto il primo esperimento “estremista” della CIA.
Tutto ciò è ampiamente documentato, anche in ampie e dettagliate pubblicazioni del governo degli Stati Uniti.[SEGA], è stato ricondotto all'aggiornamento storico dei legami tra i nazisti e le élite politiche nordamericane contemporanee[VII], e ricordato con una certa insistenza (a fronte dell'attuale negazionismo dei media aziendali) da alcune icone dei media indipendenti, come Max Blumenthal (Alternet e Zona grigia) e Joe Lauria (Notizie del Consorzio).
D’altra parte, nell’ormai famoso memorandum top secret 20/1, del Consiglio di Sicurezza Nazionale Nordamericano, datato 18 agosto 1948,[VIII] che gettò le basi dottrinali della politica estera della Russia nei decenni successivi, tale politica venne concettualmente definita “militante” (a differenza, è riconosciuto, dell’intero atteggiamento adottato dal Paese fino ad allora), cosa che, se non francamente (forse per cautela) significava “interventista”, significava, almeno, controllante – il termine che abbiamo usato poco prima per caratterizzare il neocolonialismo.
3.
Tale controllo veniva poi eufemisticamente definito attraverso il concetto coniato un anno prima dal diplomatico George Kennan: “contenimento”. In pratica: rompere ogni possibilità di proiezione di potere russa che possa consolidare una visione del mondo alternativa al paradigma liberale nordamericano. Testualmente, nella nota: “il mito secondo cui milioni di persone in paesi lontani dai confini sovietici guardano a Mosca come all’eccezionale fonte di speranza per il miglioramento umano deve essere completamente fatto esplodere [esploso] e il suo funzionamento distrutto.”
E, insolitamente, più avanti si aggiunge: “se non fosse Mosca ciò che queste persone ascoltavano, sarebbe qualcos'altro, altrettanto estremo ed altrettanto errato, anche se forse meno pericoloso”. Così, dietro e prima dell'ideologia formale (la forma concreta) si insinua un ordine di disposizioni (la forma logica), che non è altro che quello espresso dall'eccezionalismo. Tutto il resto, come si legge nella nota, non sarebbe altro che “irrazionale e utopico”.
Al momento della stesura del famoso promemoria, gli stessi burocrati americani ammisero che “l’Ucraina non è un concetto etnico o geografico chiaramente definito; (…) non esiste una linea di demarcazione chiara tra Russia e Ucraina, e sarebbe impossibile stabilirne una”. Tutto cambierebbe all’improvviso, con la disintegrazione dell’Unione Sovietica. In questo momento, il funzionamento delle reti di tipo stai dietro, a lungo sponsorizzato dalla CIA e popolato da tradizionali nazisti ucraini, ha deviato le dinamiche politiche locali verso la creazione di una piattaforma nazionale anti-russa. Se non fosse per lei sarebbe impossibile definire la nazionalità ucraina. Questa è la biopolitica in azione.
Il funzionamento di queste reti ha rappresentato, innanzitutto, una spaccatura politica nella nuova Ucraina indipendente. Dietro il discorso filo-occidentale era implicito (o francamente esplicito) un virulento discorso anti-russo, con il suo bastione socio-geografico nell’Ucraina occidentale. E anche se non ci fosse un discorso apertamente filo-russo, la sua posizione implicita segnalerebbe scetticismo nei confronti del miraggio dell’Occidente.
Nel 2000, l'opposizione al presidente Leonid Kuchma ha segnato la presenza di prime posizioni filoamericane forze feroci e bellicose, che avrebbero portato, quattro anni dopo, alla Rivoluzione arancione, un colpo di stato di fatto, finanziato dai “programmi di assistenza” nordamericani, che il bilancio del paese ammonta a 331,97 milioni di dollari, oltre al finanziamento dei “programmi per la democrazia” alla vigilia delle elezioni del 2004, per un totale di 88,81 milioni di dollari, convogliati verso ONG come National Endowment for Democracy (NED) e la fondazione del miliardario Geoge Soros (che più recentemente ha finanziato il programma di turismo accademico dell’ex deputato brasiliano Jean Wyllys – ex PSOL, attuale PT – presso l’Università di Harvard; dopo tutto, tutto questo fa parte dello stesso gioco neocoloniale) .
Tutte queste cifre sembrano essere riassunte nei cinque miliardi di dollari voluti dall'ex vicesegretario di Stato Victoria Nuland dichiarato, alla fine del 2013, è costato al programma di “investimenti” nordamericano nell’operazione di cambio di regime che alla fine ha portato al colpo di stato di Euromaidam. Questo è il colonialismo di controllo in azione.
Se la definizione dell'esito militare dell'attuale conflitto in Ucraina è stato configurato alla fine dell'estate del 2023, con la frustrata “controffensiva” ucraina nelle steppe di Zaporozhye, oggi, la sconfitta della NATO e del regime filonazista attuato in quel paese con il colpo di stato di Euromaidan è già, più che prevedibile, indiscutibile e, soprattutto, irreversibile. E non si tratta solo della crescita del ritmo di avanzata delle truppe russe sul terreno, rispetto alla quale le sterili manovre ucraine a fini mediatici sono poco più che irrilevanti spasmi.
4.
Considerata l’attuale situazione (e il suo andamento costante) delle condizioni logistiche dei contendenti – Russia, NATO e regime di Kiev –, eventuali truppe europee (come i centomila soldati sognate da Emmanuel Macron) lanciate in territorio ucraino per assicurare la L’ovest di qualsiasi territorio di riserva (ad esempio l’Ucraina occidentale) sarà destinato alla distruzione. Anche il governo polacco del presidente Andrzej Duda sembra averlo capito.
Ora, il pieno controllo russo del territorio ucraino e la sua eventuale piena incorporazione nella Federazione Russa sono diventati una decisione esclusiva dei russi stessi. La “linea di demarcazione”, come ricorda il memorandum nordamericano del 48, scompare nuovamente.
In primo luogo, esistono criteri infrastrutturali molto basilari. I russi sanno che, se non occuperanno almeno il corso medio del fiume Dnepr, non avranno accesso – come è avvenuto con la Crimea – all’approvvigionamento idrico del Donbass, il che prolungherà la cronica crisi umanitaria, economica e crisi ambientale che va avanti da quando il regime di Kiev ha interrotto tutti i flussi d’acqua forniti dalle opere ex sovietiche a questa regione “etnicamente russa”. Da allora, l’intero Donbass vive sotto il razionamento dell’acqua e con costose opere di emergenza che non sono altro che palliativi.
Ma oltre ai criteri infrastrutturali per la sopravvivenza dei “nuovi territori”, ci sono criteri di sicurezza, gli stessi che guidano, almeno dal 2007, le considerazioni del presidente Vladimir Putin riguardo ai suoi confini. Ciò potrebbe significare, ad esempio, non commettere lo stesso errore della Siria, che ha accettato il mantenimento di una riserva territoriale nemica nella provincia di Idlib. In questo senso, il mantenimento di una potenziale enclave NATO in Ucraina potrebbe significare semplicemente una sconfitta strategica russa, anche dopo una vittoria operativa.
Tutto ciò ci suggerisce che i russi non rimarranno dove sono. Troppo sangue è già stato consumato e, soprattutto: vista l’esperienza storica accumulata, c’è il rischio imminente di consumarne molto di più se tutto si ferma dov’è. Spetta alla leadership russa riconoscere o meno l’esperienza storica.
Nelle attuali condizioni del conflitto, il presidente eletto degli Stati Uniti, Donald Trump, di fronte alla situazione sopra delineata relativa alla decisione autonoma della Russia riguardo al destino dell'Ucraina, non può fare assolutamente nulla, a meno che non ceda ad essa, la Russia, qualcosa di sostanzialmente molto prezioso (ovvero il rispetto del piano di sicurezza presentato dal presidente russo Vladimir Putin nel dicembre 2021) – che non rientra nei piani di tradizionale della politica estera nordamericana, non è come Donald Trump e, culturalmente, non è nordamericano.
Per Donald Trump, tra arrendersi e accettare la sconfitta, la seconda alternativa potrebbe essere anche più utile in termini retorici, perché può essere semplicemente imputata al Partito Democratico. E questa sarebbe una decisione della leadership trumpista, e in nessun modo del quadro istituzionale del governo. Non accetteranno mai alcuna sconfitta, tanto meno contro la Russia.
Nonostante i capricci della mentalità eccezionalista, dire che un presidente americano non può fare nulla di fronte a un’evidente sconfitta militare per il suo Paese significa dire che gli Stati Uniti non hanno più le condizioni politiche, diplomatiche, militari, logistiche ed economiche (e, poi quello finanziario) per mantenere la propria supremazia globale. Dal punto di vista geopolitico, anche senza la massiccia presenza di truppe americane, l’Ucraina si è trasformata, per la crepuscolare supremazia americana, nella quadratura del Vietnam.
E che questo o quello sia il presidente del paese, importa solo a coloro che sono ferocemente attaccati agli Stati Uniti – il che comporta una scala ampia, a seconda del grado di cessione della sovranità. A guidare questa linea di sfortunati oggi è l’Europa, energeticamente dipendente dagli Stati Uniti, e non il vecchio cortile dell’America Latina. Per inciso, il motivo (prevalentemente economico e commerciale) di quest’ultimo caso si chiama Cina.
Quindi, le uniche speranze di... non direi "rendere grande l'America", ma... di non farla crollare (pragmaticamente) sotto l'obesità del suo debito interno e (ontologicamente) sotto il crollo del suo sistema coloniale. motivo sono: mantenere disperatamente il primato del dollaro (che inizia a sembrare irrealistico); ora applicare “moderazione” al pragmatismo economico cinese (un’avventura che potrebbe rivelarsi disastrosa quanto la guerra in Ucraina); e tenere il resto del mondo occupato con le proprie insicurezze (qualcosa di seriamente complicato ora dal fattore russo).
5.
Tutto questo quadro rappresenta la grande novità sul piano geopolitico dopo questa guerra. Riconoscere la propria posizione molto svantaggiosa significherebbe, per gli Stati Uniti (e anche per l’Europa), entrare nel mondo della negoziazione (e non dell’inganno), e questo è ontologicamente assurdo per la logica eccezionalista, poiché contiene una verità teleologica non negoziabile: la superiorità modello dell’Occidente; lo stesso che intende dettare un ordine internazionale basato sulle sue regole.
Da questa logica è come se, culturalmente, le cinque fasi del lutto fossero popolari Modello Kubler-Ross, sono stati riassunti, soprattutto per le élite americane, solo nella prima, la negazione. Non più un (europeo colto) malinconico saturniano (verbi gratia Susan Sontag), il secondo mandato di Donald Trump potrebbe segnare l’inizio di un (forse) lungo pellegrinaggio storico per il Paese proprio sotto il segno del negazionismo. Se ciò si verifica, segnerà l'obsolescenza di postulati ciclici – sia di Schlesinger che di Klingberg –, che credevano di poter mettere ordine nelle oscillazioni del canone eccezionalista, naturalizzarlo ed esentarlo.
L’altra faccia della stessa medaglia sono i russi finalmente sembra che abbiano imparato che qualsiasi accordo con gli Stati Uniti non è mai più di a farsa opportunistica (dagli americani). Se la “neutralità” ucraina è la grande incognita nell’equazione russa, le sue condizioni di possibilità scompaiono presto se confrontate con i fatti incarnati nelle recenti iniziative dell’Occidente neocoloniale nell’immediato vicinato russo: Bielorussia, Georgia, Armenia e (guardando al futuro) Moldavia.[IX] Per tutte queste ragioni, questa guerra non può più cambiare rotta; può solo scalare in un'altra dimensione. È qui che entrano in gioco i sogni più deliranti delle élite occidentali, proprio perché sembrano credere che questo trampolino di lancio non si sia ancora rotto.
6.
Questa illusione sembra essere stata rafforzata dai recenti balzi su un altro trampolino di lancio: la Siria. Qui la Russia è secondaria. Oltre alla possibile minaccia per le due basi russe nel Mediterraneo – qualcosa che la diplomazia russa sembra già aver superato – il danno è fondamentalmente di reputazione: non di aver perso influenza, ma di aver derubato un alleato economicamente assediato, il cui governo cominciava a diventare irregolare e perfino scomodo, senza che questo fosse già esplicito.
Da un lato, nel contesto della politica mediorientale, tutto ciò tende a essere riconosciuto come parte di affari contingenti. D'altro canto, però, in Siria il trampolino di lancio dell'Occidente è verso l'Iran. La Turchia, protagonista degli avvenimenti legati alla caduta di Damasco, ha dal canto suo obiettivi propri, probabilmente gonfiati dai miraggi ottomanisti (che, con la caduta di Damasco). il brusco sviluppo della situazione – e l'opportunismo di Israele – sembrano essere caduti in una trappola per topi). Il vettore iraniano, se non geopoliticamente decisivo come quello russo, riguarda il contesto agonistico neocoloniale di diffusione dell’insicurezza; in questo caso, in questa regione strategica che è il Medio Oriente.
Nello stesso momento in cui si svolgeva l’operazione per destabilizzare la Siria – con logistica nordamericana, dell'intelligence britannica e il supporto operativo turco: gli Stati Uniti hanno discusso i piani per a grave attacco all’Iran. Tuttavia, tre giorni prima dell’insediamento di Donald Trump, Russia e Iran firmeranno il loro accordo di partenariato strategico globale. Ancora una volta, il tempo ruggisce. E certe vittorie assumono l'aspetto di vittorie di Pirro. Ma il rischio qui rimane lo stesso del caso ucraino: un’escalation irrazionale (ma desiderata) da parte di un altro procuratore (anche se sproporzionatamente audace e incontinentemente genocida) della decadente egemonia occidentale e, questa volta, accecato dal suo stesso eccezionalismo: Israele.
Nello stesso impulso di questi eventi, il contrammiraglio Thomas Buchanan, portavoce del Comando strategico degli Stati Uniti (STRATCOM), ha detto "prematura", in una conferenza tenuta il 20 novembre al Centro di Studi Strategici e Internazionali (CSIS), a Washington, secondo cui gli Stati Uniti erano pronti ad effettuare uno scambio limitato di aggressione nucleare con la Russia (che sperano di vincere) , per garantire il mantenimento della leadership americana nel mondo (parole dell'ammiraglio!).
L’ormai vecchia illusione di una guerra nucleare limitata è stata oggetto di numerose analisi specializzate, e di tanto in tanto ritorna in circolazione nell’esercito nordamericano. Conoscendo le circostanze, non è possibile escludere che si tratti di un bluff. Più di 40 anni fa, uno studio di Desmond Ball[X] Si stimava all'epoca che un possibile scambio nucleare limitato avrebbe immediatamente provocato la morte di almeno 20-30 milioni di americani, ovvero circa il 12% della popolazione del paese, abbastanza da devastarne l'economia e le infrastrutture. (Per darvi un'idea, la percentuale di morti nella popolazione della Germania nazista sconfitta durante la Seconda Guerra Mondiale fu dell'8,23%).
Oggi, con i vettori ipersonici di tipo Sarmat, la devastazione sarebbe moltiplicata di diverse cifre. La semplice conclusione logica è che un’avventura così ipotetica comprometterebbe da quel momento in poi qualsiasi leadership americana. Il fatto che questa idea ritorni nella mente degli agenti governativi sembra indicare solo il grado di delirio strategico in cui si abbandonano. Questa illusione, tuttavia, ha un fondamento culturale.
Che il mondo oggi sia più vicino che mai a uno scontro nucleare sembra essere praticamente un consenso. Le loro motivazioni, come nel caso della guerra in Ucraina, sono lungi dall’indicare una qualsiasi “ambizione russa”. Se dovessimo parlare in termini psicoanalitici, questo argomento somiglierebbe piuttosto a una proiezione del modo di pensare nordamericano. Ma non si dovrebbe applicare meccanicamente (per quanto seducente possa sembrare) la psicoanalisi a una presunta “personalità nazionale” (come alcuni antropologi americani sono arrivati a immaginare).
Si tratta, piuttosto, di una profonda logica culturale. Secondo questa logica, il senso di definire sé stessi in relazione a un Altro impone che questo Altro, pur essendo in definitiva Altro, si subordini e sia protetto dagli imperativi del sé come entità modellante (cioè come presunto standard dell’universalità). Questo è solo un altro modo di leggere la logica dell’eccezionalismo, che sembra essere per lungo tempo il fondamento di tutto il colonialismo occidentale.
*Ricardo Cavalcanti-Schiel Professore di Antropologia presso l'Università Federale del Rio Grande do Sul (UFRGS).
note:
[I] Vedere Macpherson, Crawford B. 1962. La teoria politica dell’individualismo possessivo. Oxford: Clarendon Press.
[II] Foucault, Michel. [1979] 2004. Naissance della biopolitica. Parigi: EHESS/ Gallimard/ Seuil.
[III] In questo senso, forse è inutile dirlo, il capitalismo sarebbe una conseguenza delle profonde logiche culturali europee riguardanti il dominio, e non la sua causa. Dopotutto, in tutto il mondo, l’esistenza storica dei mercati non ha assicurato (né garantisce) l’emergere del capitalismo. Ciò significa anche che un uomo di paglia concettuale come il “capitalismo cinese” richiede un’interpretazione molto più sfumata. Colorato... dalla cultura.
[IV] Creato nel secondo dopoguerra dall'aeronautica militare nordamericana, come contrazione dell'espressione “Ricerca e Sviluppo”, il progetto RAND iniziò con sede presso le strutture della compagnia aeronautica Douglas Aircraft, a Santa Monica (CA), mirando, nella sua caratteristica simbiosi affari-militare, finanziare le innovazioni dell’industria degli armamenti. Nel corso dei decenni divenne una società e finì per diventare la più influente”gruppo di esperti” del complesso militare-industriale nordamericano. Fin dai suoi primi studi, incorporò la Teoria dei Giochi come parte dei suoi strumenti analitici, formulando con essa il principio strategico-militare preponderante durante la Guerra Fredda, quello della “mutua distruzione assicurata” in uno scenario di confronto nucleare. Va notato che questa prospettiva è diventata pensabile solo dopo l’accesso dell’Unione Sovietica alle armi nucleari. Da qui lo statuto determinante del contesto, e non la mera razionalità separata degli attori. E il contesto diceva anche che l’Unione Sovietica fu la forza decisiva e il più grande vincitore della Seconda Guerra Mondiale, cosa che riempì di paura gli occidentali. Prima di quello scenario di “mutua distruzione assicurata”, Winston Churchill aveva proposto, nell’aprile 1945, un’alleanza tra Gran Bretagna, Stati Uniti e Germania nazista per distruggere l’esercito sovietico (Operazione impensabile) e Harry Truman, nell'agosto dello stesso anno, stabilirono un piano d'azione militare (Piano di totalità) ― che oggi gli Stati Uniti cercano di nascondere sotto l'immagine di un piano di mera “disinformazione” ― per bombardare 20 città dell'Unione Sovietica con armi nucleari (non appena saranno tutte rese utilizzabili). Prima che ciò accadesse, l’Unione Sovietica mostrò al mondo i suoi primi test nucleari. I piani occidentali non si concretizzarono solo perché non garantivano il pieno successo militare. La RAND Corporation aveva come dipendente il matematico John F. Nash Jr., autore (da Game Theory) del suo teorema dell'equilibrio, che spiega e modifica le teorie economiche liberali dell'equilibrio, di Walras e Pareto, e grazie al quale ricevette il Nobel Premio in Economia nel 1994. La teoria dei giochi e il suo presupposto di sufficienza interattiva razionale tra gli attori, ignorando qualsiasi rilevanza della situazione (come sopra esemplificato) e dell'ambiente simbolico in cui tali attori si trovano (o, cosa più importante forse il tuo dissonanze), è probabilmente una delle teorie scientifiche moderne più determinate e motivate ideologicamente e, nonostante il suo meccanismo di semplificazione (o forse proprio a causa di esso), è diventata uno degli strumenti intellettuali più significativi dell’imperialismo neocoloniale. Oggi strumenti come questo si sono diffusi soprattutto nel campo delle scienze sociali, e condizionano quasi completamente l'agenda dei problemi pensabili in questo campo della conoscenza.
[V] Gli antropologi riconosceranno che qui c'è un riferimento implicito alla teoria di Louis Dumont.
[SEGA] Vedere Breitman, Richard & Goda, Norman JW 2010. L'ombra di Hitler. Washington: Amministrazione nazionale degli archivi e dei documenti. Disponibile presso: https://www.archives.gov/files/iwg/reports/hitlers-shadow.pdf.
[VII] Bellante, Russo. 1991. I vecchi nazisti, la nuova destra e il partito repubblicano. Reti fasciste interne e politica americana della guerra fredda. Boston: South End Press. Disponibile presso: https://archive.org/details/russ-bellant-old-nazis-the-new-right-and-the-republican-party-domestic-fascist-n.
[VIII] In: Etzold, Thomas H. & Gaddis, John Lewis (a cura di). 1978. Contenimento: documenti sulla politica e strategia americana, 1945-1950. New York: Columbia University Press, pp. 173-203. Disponibile presso: https://archive.org/details/NSC201-USObjectivesWithRespectToRussia/NSC_20_1_book/mode/2up.
[IX] Le ultime elezioni in Moldavia sono state truccate per consentire al governo filo-occidentale del presidente Maia Sandu di rimanere al potere, così come le ultime elezioni rumene sono state illegalmente annullate per impedire l'ingresso di un euroscettico al governo. L’attuale “complotto” energetico tra il regime ucraino e quello moldavo, per lasciare la Transnistria (“etnicamente russa”) all’oscuro entro due mesi, costringe la Russia ad accelerare la presa di Odessa, in modo da poter collegare la Transnistria alla sua nuovi territori. D'altra parte, i vecchi piani occidentali di produrre una rivoluzione colorata anche in Bielorussia con risultati militari effettivi, sembrano essere stati rinviati, ma non necessariamente annullati.
[X] Palla, Desmond. 1981. È possibile controllare la guerra nucleare? Londra: Istituto Internazionale di Studi Strategici. (Carta Adelphi n. 169).
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE