da ELEUTÉRIO FS PRADO*
Considerazioni sul libro di Anselm Jappe
Il nome dato a questo articolo deriva da una mera traduzione del titolo dell'ultimo libro di Anselm Jappe, Sous le soleil noir du capital, recentemente pubblicato in Francia. In via preliminare – è vivamente consigliato – va notato il suo carattere iperbolico: se il sole giallo che fa il giorno e nasconde la notte garantisce la vita sulla faccia del pianeta, un sole nero non può che rappresentare la morte.
Il sole nero è, come è noto, un simbolo fascista. La negazione della vita che egli rappresenta appare dunque enfatica, terribile, assoluta. Ecco, viene da un profondo risentimento e persino odio generato dalle frustrazioni che il capitalismo porta a molti, specialmente ai membri delle classi medie. Ma questa visione oscura non è nuova nel lavoro di questo autore. Vale la pena ricordare che il suo penultimo libro, La società autofagica: capitalismo, eccesso e autodistruzione, indicava anche una tragica fine.
Il libro raccoglie venticinque articoli scritti negli ultimi dieci anni da uno dei principali esponenti di quella corrente di pensiero critico nota come “critica del valore” o “critica del valore/dissociazione”. Fondata da Robert Kurz all'inizio degli anni '1990, ha attualmente un seguito in Germania, Francia, Brasile e altri paesi, ma sempre sotto forma di piccoli gruppi. Il libro inizia con una breve storia della critica del valore basata sugli scritti di Robert Kurz, discute il feticismo in György Lukács e Theodor Adorno, così come altri temi, per chiedersi, alla fine, cosa manca ai bambini.
Da dove viene Anselm Jappe?
Vale la pena ricordare, in questo senso, gli inizi di questa corrente di pensiero che rivendicava Marx, ma solo in una certa misura. Venne alla luce nello stesso anno della caduta del muro di Berlino. L'Unione Sovietica con il suo modello di accumulazione centralizzata era già entrata in dissoluzione, i liberali festeggiavano la fine del comunismo, ma Robert Kurz nel suo libro annuncia, quasi oscuramente, il crollo del capitalismo. Ecco, pubblica in Germania, nel 1991, il suo Il crollo della modernizzazione.
Come è noto, la traduzione della stessa opera è stata pubblicata in Brasile,[I] nel 1992, sotto la raccomandazione che si trattava di "un libro audace". Roberto Schwarz, grazie alla sua lucidità e perspicacia, riteneva che la sua pubblicazione fosse un contrattacco all'avanzata del liberalismo e del neoliberismo. È così che ha messo in discussione la tesi della fine del comunismo nella caduta del comunismo storico.
La tesi di Robert Kurz andava controcorrente, poiché all'epoca prevaleva un senso comune quasi unanime: per lui ciò che si vedeva allora e all'orizzonte era la vittoria incontrastata del capitalismo. Secondo l'insolito critico, però, ciò che ha mostrato la rovina del socialismo reale non è stato il trionfo dell'«economia di mercato», ma l'inizio spettacolare del graduale crollo del sistema economico basato sulla merce, sul lavoro astratto, sul denaro borghese e sull'accumulazione. capitale insaziabile. Per Robert Kurz, cita Anselm Jappe, “il modo di produzione capitalistico aveva raggiunto, dopo due secoli, i suoi limiti storici: la razionalizzazione della produzione, che sostituisce la forza lavoro con le tecnologie, aveva già minato le basi della produzione di valore e plusvalenza- valore". E senza più, sempre più “plusvalore”, come sappiamo, il sistema capitale non può non entrare in una definitiva crisi strutturale.
Nel capitolo iniziale, Anselm Jappe fornisce i fari della corrente di pensiero "critica per i valori". Innanzitutto si presenta come una critica radicale e incorruttibile, che non fa concessioni: “difende la salutare tradizione del filosofare a martello, contro ogni eclettismo, irenismo, elaborazioni consensuali e omaggi tra “cari amici”. Si tratta di criticare il capitalismo e non solo il neoliberismo, la finanziarizzazione o la cattiva distribuzione del reddito e della ricchezza. In particolare, non intende e non ritiene possibile rilanciare il keynesianismo che ha prevalso per circa trent'anni dopo la seconda guerra mondiale.
Mostrando fin dall'inizio la sua caratteristica più notevole, indicando di essere fuori linea con quello che chiama il marxismo tradizionale, afferma perentoriamente che “una vera critica del capitalismo è necessariamente una critica del capitale e del lavoro”. Come è noto, il marxismo classico vede invece positivamente il lavoro non alienato; ecco, lo afferma come condizione eterna per l'esistenza dell'umanità, anche se squalifica l'attività lavorativa nel capitalismo come estranea all'essere umano. Ora, già questo mostra che questa corrente di pensiero è, allo stesso tempo, marxista e, in un certo senso, non marxista.
Il libro a cui si fa qui riferimento ha molte cose interessanti nei suoi vari capitoli e, anche per questo, è impossibile recensirlo nel suo complesso. Anche se non verrà trattato in sequenza, né con il trapano, né con le pinze né con il martello, non sarà nemmeno solo acclamato. Si cerca infatti di esaminarne il punto più sensibile, che è proprio la sua divergenza centrale con il marxismo tradizionale.
La critica del valore accusa questa tradizione di vedere nell'opposizione tra capitale e lavoro la contraddizione fondamentale del modo di produzione capitalistico e, al tempo stesso, la leva che ne consente la trasformazione. Così, trasforma la critica del capitale in un sociologismo che inizia a guidare e fuorviare tutta l'azione politica di sinistra. “Allora” – dice Anselm Jappe – “sulla base di una lettura che incarna la struttura sociale, capitale e lavoro vengono identificati senza mezzi termini con “capitalisti” e “lavoratori”. E che “apre le porte ad un anticapitalismo 'troncato', o anche al populismo, all'antisemitismo e al complottismo”.
Ampiamente o ristrettamente nota, questa critica – il punto focale di questa corrente di pensiero – è stata presentata da Robert Kurz ed Ernst Lohoff, già nel 1989, nello scritto Il feticismo della lotta di classe. Perché, secondo loro, la lotta di classe è il feticismo del marxismo tradizionale. Se questa critica sintetizza quanto rilevato nel paragrafo precedente, introduce anche un'analogia che richiede un'analisi più approfondita.
Come è noto, il feticismo delle merci è stato definito da Marx nella sezione quattro del primo capitolo di La capitale. Si riferisce alla confusione spontanea tra la forma valore e il supporto di quella forma, un'illusione generata dal modo stesso di essere della socialità capitalista. Un'espressione molto forte appare quando si dice che "l'oro è denaro", perché, in questo modo, si attribuisce all'oro in quanto tale la proprietà di avere valore, quando il valore è la forma di un rapporto sociale, che esprime una determinata quantità di lavoro astratto.
Ora, come analizzare in modo simile l'espressione “feticcio della lotta di classe”? Secondo quanto già detto, a sostegno della forma, sembra che operai e capitalisti debbano essere intesi come collettivi di persone-funzioni empiricamente esistenti nella società costituita dal modo di produzione capitalistico. E per forma sembra che si debbano intendere le classi non come semplici collettivi, ma come presunte totalità, cioè come universali metafisici. La confusione così generata, tuttavia, non poteva essere pensata come spontanea, ma come un prodotto del discorso errato praticato dal marxismo tradizionale.
Tuttavia, a questo punto, si pone una domanda cruciale: lo stesso Marx sarebbe caduto in questo errore concettuale. Aveva ingegnosamente creato la nozione critica di feticismo per riferirsi alla reificazione delle relazioni sociali in questo modo di produzione, ma in modo volgare e sciocco finì per creare una religione politica che associa operai e capitalisti a nozioni astratte di classi sociali antagoniste , separando così, fortissimamente, proletari e borghesi?
La risposta che si trova nei testi di autori che si inseriscono nella corrente della “critica del valore” è un sonoro “sì”; Marx, alla fine, è caduto maldestramente in questa trappola, come un uccello indifeso. Ecco, non solo additano un sociologismo esistente nel marxismo tradizionale, in certi filoni che in esso si erano storicamente al riparo, ma anche perché credono di trovarlo nei testi dell'autore di La capitale.
Più significativamente, questi autori critici sostengono un doppio Marx. Qui dispiegano questo autore in due, che non si riconoscono l'uno nell'altro, cioè un Marx exoterico della lotta di classe e un Marx esoterico della critica del rapporto di capitale e del suo divenire costruttivo/distruttivo. Il primo sarebbe un sociologo volgare, ma il secondo sarebbe un filosofo fondamentale che aveva presentato il capitale come un soggetto automatico e che aveva creato, a partire da questo, l'inevitabile critica dell'economia politica.
Ma dove verrebbe commesso l'errore? Gli autori di questa corrente, assumendo le classi come opposizione empirica tra collettivi di lavoratori e capitalisti, sostengono che i loro interessi non sarebbero inconciliabili nel processo di accumulazione; ecco, infatti, esse sarebbero costituite solo ed in ultima analisi da confraternite in disputa per l'appropriazione del reddito. In fondo, entrambi mantengono un interesse comune nel mantenere la forma merce come forma di produzione sociale. Di conseguenza, sostengono anche che questa analisi sociologica sarebbe in accordo con i fatti storici osservati nell'evoluzione del capitalismo realmente esistente.
Ma, dopo tutto, cosa sono le classi per Marx? E qui troviamo una vera difficoltà poiché si può parlare di una lacuna negli sviluppi teorici di questo autore. Come è noto, la sua opera si può dividere in due: una prima, più importante, in cui vi è una rigorosa esposizione dialettica del sistema capitale come totalità concreta, ed una seconda, costituita da testi radi, in cui sono esposizioni storiche e/o pezzi di intervento politico. Il primo è stato lasciato incompleto e quindi senza esplicito collegamento con il secondo.
Ora, una risposta rigorosa alla domanda posta nella prima frase del paragrafo precedente non poteva che essere data all'interno della suddetta presentazione dialettica. Come dice Ruy Fausto a proposito di questa domanda chiave: “in realtà, la teoria delle classi, in Marx, non è né presente né assente. È presupposto [nell'esposizione di La capitale], ma non pubblica. Se c'è posizione, si trova solo in testi che sono rimasti frammentari”.[Ii] Come è noto, a La capitale, la lotta di classe è presente sotto forma di lotta economica, non espressamente politica, cioè dal punto di vista della classe stessa, ma non per se stessa. E anche allora, come è noto, questa esposizione ricostruita da Engels non può ritenersi completa.
Em La capitale – dice Fausto – “è solo l'inizio, purtroppo, di una teoria delle classi inserita in una presentazione dialettica. Per quanto riguarda altri problemi, lo Stato per esempio, l'insufficienza della tradizione marxista sta nel fatto che essa prende le distanze dalla presentazione dialettica”. Così facendo, vuole ottenere un risultato solo deducendo immediatamente la lotta di classe dalle categorie socioeconomiche. “Il risultato di questo malinteso è un marxismo della comprensione che si rivela sterile e privo di rigore. Per analizzare le classi, come per analizzare lo Stato, occorre trovare il luogo in cui esse sono inserite in una presentazione dialettica”, cioè nella presentazione che si trova nel magnum oeuvre.
Ora, la critica del valore non ha risolto questo problema, al contrario, è rimasta al livello del marxismo tradizionale, anche se non affermativamente, ma criticamente. Per questo è caduto in accuse volgari come quella che fa riferimento a un doppio Marx. Per risolverlo bisognerebbe anzitutto, come mostra Fausto nei suoi commenti all'opera di questo autore, ricostruire la presentazione delle classi in se stesse per mostrare poi come si possa passare dialetticamente dalle classi stesse alle classi per e per loro stessi. In questo movimento, ciò che è presupposto nell'esposizione di La capitale sarebbe messo, o meglio, esposto in qualche modo. Solo allora sarebbe possibile fare una buona critica dell'esperienza storica – indubbiamente necessaria.
Ma questo commento su una certa franchezza costitutiva della critica del valore non vuole essere distruttivo. Non pretende che nei testi di questi autori ci siano idee di sviluppi interessanti. Per inciso, uno studio più completo di questa corrente richiederebbe molto più spazio. Occorre anche qui aggiungere che il problema della rigorosa esposizione dialettica delle classi e del passaggio dall'“in sé” al “per sé” non può essere preso alla leggera. I testi di Ruy Fausto vanno in questa direzione.[Iii]
Qui, per non finire bruscamente, si accenna solo ai grandi passi necessari per raggiungere le classi in senso politico. Le classi sono assunte in La capitale, ma appariranno durante tutto il lavoro attraverso momenti che li collocano, ma non completamente. Ciò che appare per primo sono i sostegni, le personificazioni della forza-lavoro e del capitale. In quanto tali, sono solo posizioni, seppure attive, nella struttura dei rapporti di produzione, cioè meri soggetti negati. Tuttavia, già nel libro I, potrebbe apparire in nuce attraverso lotte occasionali tra agenti economici collettivi sui salari, la durata della giornata lavorativa, ecc.
Alla fine del Libro III, le classi appaiono nell'inerzia in quanto ivi definite mediante le forme dei rispettivi redditi, che derivano dalle modalità tipiche della proprietà dei fattori di produzione: la forza lavoro percepisce il salario, il capitale percepisce profitti e la proprietà della terra ottiene la rendita dalla terra. Denotano quindi solo l'aspetto del sistema e lo fanno in modo mistificato, poiché queste fonti sembrano essere indipendenti l'una dall'altra. Qui non c'è né lotta economica né lotta politica e nemmeno funzioni. Insomma, come spiega grossolanamente Fausto, “in La capitale Marx studia solo la tendenza oggettiva del sistema e non gli effetti della lotta di classe.
È solo da lì che si può cominciare a pensare alle classi in termini di pratiche politiche trasformative, siano esse riformiste o radicalmente democratiche (cioè che realizzino una società basata “su lavoratori liberamente associati”). al di là La capitale come opera compiuta, ma sempre nella prospettiva della presentazione dialettica, bisognerebbe passare dalla classe presupposta alla classe postulabile come tale, cioè nella condizione di una possibilità oggettiva che diventi effettiva – o meno – nel corso della storia.
In caso positivo, la classe cesserebbe di apparire come mero genere per diventare un'esistenza politica sostanziale, un plesso integrato di relazioni di solidarietà. Ecco, la classe operaia che era implicita, che era solo possibile, sarebbe diventata esplicita attraverso un processo di emergenza; i soggetti negati che normalmente agiscono solo come supporti verrebbero trasformati e costituiti nel processo di lotta come una totalità di soggetti politici. Se così fosse, ci sarebbe la costituzione di un universale concreto nella prassi sociale – e non un'ipostasi metafisica.
Poiché questo corso non si è materializzato storicamente, forse gli autori della critica del valore vogliono sostenere che alla fine sarebbe un'utopia. In un primo momento, tuttavia, sembra dubbio che si possano trovare prove valide in tal senso. Ma se è fattibile, non potrebbe basarsi su fatti storici passati; ecco, una prova rigorosa potrebbe essere fornita solo nel corso dell'esposizione dialettica. Naturalmente, molte complicazioni implicite nella questione non sono state qui menzionate, come, ad esempio, il problema di sapere se questa trasformazione sarebbe stata spontanea o se avrebbe richiesto anche il catalizzatore di movimenti politici organizzati. Forse l'ostacolo più grande sono le condizioni in cui può avvenire questa unificazione nella pratica della classe operaia.
Tuttavia, sembra necessario integrare il fatto che se questo processo, per qualsiasi motivo, viene bloccato, allora forse non ci sarebbe alcuna alternativa che potrebbe consentire agli esseri umani di andare oltre il capitalismo. Perché l'unica e inevitabile prospettiva storica rimasta sarebbe che il "sole nero", alla fine, prevarrà. E con lui la morte.
* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Dalla logica della critica dell'economia politica (ed. lotte anticapitali).
Riferimento
Anselmo Jappe. Sous le soleil noir du capitale – Chroniques d'une ère de tenèbres. Parigi, Crisi e critica, 2021.
note:
[I] Kurz, Robert- Il crollo della modernizzazione: dal crollo del socialismo di caserma alla crisi dell'economia mondiale. Rio de Janeiro: pace e terra, 1992.
[Ii] Fausto, Ruy – Marx: logica e politica. Tomo II. San Paolo: Editora Brasiliense, 1987, p. 202-203.
[Iii] Visualizza Marx: logica e politica. Tomo III. San Paolo: Editora 34, 2002, p. 229-271.
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea. Clicca qui e scopri come.
