Di Tarso Genro (*)

Ciò che ostacola la creatività dei partiti di sinistra non è il “tradimento” o la “vendita” delle coscienze, in un momento in cui ogni assalto al Palazzo d'Inverno è una finzione. Ciò che frena l'auto-rinnovamento è l'incapacità della tua burocrazia di "guardare fuori".

I limiti tra la vita “interna” e la vita “esterna” di nazioni, stati, popoli, comunità, organizzazioni della società civile e partiti, mutano a seconda delle condizioni in cui le persone, le classi, i gruppi sociali vivono i loro rapporti con il lavoro, la famiglia , proprietà e politica. È chiaro che in una società di produzione e comunicazione politica e mercantile in rete questi “limiti” – tra “l'interno” e l'“esterno” – subiscono enormi sconvolgimenti.

Nascono dalla capacità delle persone di “pescare” certi fatti, di mostrare più o meno brillantezza nel parlare, di presentare argomentazioni più solide e intelligenti – o a volte più stupide o addirittura psicotiche – a seconda delle condizioni culturali e mentali di ciascun individuo . . Oltrepassare i confini è sempre un rischio, ma così si è costituita l'umanità moderna con le rivoluzioni illuministiche.

I “limiti” tra la città europea installata nella regione della pampa e l'inizio della campagna vuota nei suoi dintorni – nel senso borgesiano di Buenos Aires – si trovano da qualche parte nella periferia. Sono lì dove iniziano le fattorie, i magazzini cittadini perdono la loro urbanità speciale e diventano un polverone di odori e colori aperto all'infinito. I "compadritos" stanno agli angoli, seduti sui "gufi", le sarte chiacchierano alle finestre, le puttane sono rispettate "di giorno" e le chiesette - indecise nel loro pudore elementare - accolgono tutti coloro che a un certo punto hanno accettato che Gesù Cristo è nato per salvarci.

I limiti di Borges sono imprecisi, così come i ricordi che risveglia in ogni lettore che gode della sua poesia sulle periferie, un invito della memoria a celebrare la propria anima. I limiti trapelano nel sentimento, non nella concreta monotonia della vita semplificata.

La “teoria dei limiti” è l'anima razionale – se possibile – della matematica superiore. Secondo alcuni geni della fisica, però, è necessario andare oltre i “limiti” di qualsiasi disciplina e non accettare nulla che blocchi lo sviluppo della scienza e la profondità della conoscenza. I limiti tra “interno” ed “esterno” nelle organizzazioni politiche, tra economia “interna” ed “esterna” negli stati nazionali, tra “forma” e “contenuto” nell'estetica moderna – in questi tempi di infinita riproducibilità dell'arte e merce – sono solo linee formali che non hanno più solidità. Si dissolvono nel nulla: nel discorso politico, nella predicazione religiosa, nella completa interazione tra finanza globale e povertà interna, nel gioco unico delle economie locali – regionali e globali – dipendenti dai calcoli dell'etica algoritmica, che rende più redditizi i flussi e i loro periodi di freno.

Già Walter Benjamin diceva che il linguaggio non è una mera raccolta di parole che producono astrazioni, per far conoscere il mondo empirico. A suo avviso – correggendo il pensiero illuminista – affermava che il fenomeno estetico (e questo vale per l'estetica della politica) non può essere inteso come pura “forma”: è la sua “immagine”, affermava Benjamin – come forma e contenuto assimilati tra stessi – che trasmette concetti, rivelando così nuovi processi di conoscere e far conoscere. E l'immagine che il capitale finanziario ha di sé è quella che domina l'immagine che tutti i popoli e le classi hanno di sé. Nella società industriale classica questa immagine era registrata nell'etica del lavoro, nell'era degli oligopoli finanziari e delle agenzie di rischio è modellata dall'opportunismo del casinò finanziario globale.

Già Benjamin diceva che ciò che era considerato “esterno” (forma) e “interno” (contenuto), costituiscono una totalità (l'immagine), che diventa – essa stessa – il veicolo del messaggio. Nei suoi termini, è proprio la soggettivazione operata dall'immagine (causata da ciò che viene trasmesso) che si concretizza e – allo stesso tempo – aggiunge un nuovo stato d'animo alla vita ordinaria, rendendola sempre più alienata. Così, l'informazione portata da un articolo pubblicato su un giornale – o da una tesi politica ivi pubblicata – può significare la stessa cosa di un “video” o di un messaggio “Twitter”, ma i detti che genereranno le immagini nel destinatario – anche se hanno lo stesso significato, non trasmettergli lo stesso messaggio, né produrre le stesse sensazioni.

Faccio queste considerazioni per parlare di un aspetto particolare del dibattito sul il mio testo pubblicato su UOL, che mi ha permesso di ricevere messaggi importanti – a favore e contro le mie opinioni – che meritano una riflessione più diretta. Uno di questi è l'affermazione di alcune manifestazioni, che non era corretto averlo pubblicato “fuori” dalle istanze del partito, perché i temi ivi trattati sono questioni interne, come la concezione del partito e la critica politica della nostra dirigenza. Ritengo che non ci siano più questioni “interne” ed “esterne” da affrontare in modo assolutamente organico – sia in politica che in economia – se non quelle che riguardano solo il funzionamento burocratico del Partito o il Stato.

La brillante concezione di Antonio Gramsci dello “Stato allargato”, che nel capitalismo monopolistico produce attorno alla macchina pubblica un insieme di istituzioni private che sono “estensioni” dello Stato formale e funzionano all'interno della sua logica politica, ci offre un esempio importante di questo cambiamento. di “confini” tra pubblico e privato, “statale” e proprietà privata, “interno” ed “esterno”, il cui esempio più grande in Brasile è Rede Globo, che è allo stesso tempo un'enorme e competente catena di comunicazioni e uno Stato parte, che controlla ed è controllato dalla burocrazia statale e dal corpo politico

Faccio un esempio: una misura dell'economia interna – in qualunque paese – integrata nell'ordine economico globale, non può essere decisa solo come azione burocratica dello Stato, senza tener conto di ciò che accade al di fuori del suo territorio Il suo spazio economico non è più puramente territoriale (come dominante o dominato) e l'incidenza di qualsiasi misura importante, che ha scala è – allo stesso tempo – esterna e interna, con effetti diretti sulla politica interna ed esterna del dato paese. Questa misura sovrana incide, quindi – supportata dalle nuove tecnologie informatiche e dalla produzione di intelligenza artificiale – non solo sul suo spazio geografico, ma sull'intero spazio in cui le sue relazioni economiche extraterritoriali sono accolte come messaggio o discorso politico, elaborato o negato. la sua validità o importanza.

L'“interno” e l'“esterno” in economia hanno perso il loro significato poiché – per noi soprattutto – il nazionalismo autosufficiente ha perso la possibilità storica di coesistere con la repubblica, la democrazia e il socialismo. Recente articolo pubblicato da José Luis Fiori, mostra lo sviluppo di questa interminabile transizione in America Latina, in cui ovviamente abbiamo avuto ragione e torto dall'inizio del secolo scorso. La cosa tragica, però, è che ha portato a una situazione in cui è “molto difficile trovare una via d'uscita, che sia percorribile ed efficiente, e che allo stesso tempo causi il minor danno possibile” (...), “al di fuori di un'economia di guerra praticata da nordamericani ed europei, in vari momenti della sua storia, in particolare durante le sue due grandi guerre del XX secolo”.

Il tema “interno” ed “esterno” che ci interessa è quello dei partiti di sinistra, in quanto storia (per il socialismo come idea universale) e incubo (per chi ha vissuto con il dissenso dello stalinismo) una vera e propria esigenza di un periodo della guerra mondiale contro il nazismo, resa possibile dalla liquidazione della maggior parte dell'intelligence bolscevica e menscevica, prima della guerra stessa. È noto che agli albori del movimento socialdemocratico il dibattito pubblico – anche se nato clandestinamente – era una consuetudine della “grande intellighenzia” dell'epoca, in diversi paesi e periodi rivoluzionari, dentro e fuori i partiti. Ma al Congresso del Partito operaio socialdemocratico russo (RSDLP), che portò alla scissione tra bolscevichi e menscevichi (Londra 1903), i campi guidati da Lenin e Martov erano inconciliabili in termini di organizzazione. Lì, l'"interno" e l'"esterno" si radicalizzarono e si polarizzarono.

In quelle condizioni si deduceva che il proletariato della fabbrica moderna era il soggetto-capo della rivoluzione socialista. Era naturale, quindi, che il Partito bolscevico (proveniente dalla “maggioranza”) composto prevalentemente – nella sua direzione – da brillanti intellettuali borghesi e piccolo-borghesi, si definisse la forza capace di “giudicare” – l'espressione è l'espressione di Lukács – ad un partito altamente centralizzato e disciplinato, la “scienza” e la teoria della Rivoluzione. Queste dovevano essere trasmesse agli operai più evoluti e coscienti, pronti a sopravvivere clandestinamente, protetti da apparati con chiare norme di “separazione” tra i “membri” del Partito (che sarebbero gli “interni”) – da un lato lato – e i “sostenitori” e “militanti” (gli “esterni”), dall'altro.

In una società capitalista, come quella attuale, le norme di organizzazione che separano l'“interno” e l'“esterno” sono inefficaci, poiché le nuove forme di resistenza e di lotta contro il dominio del capitale finanziario sullo Stato, così come la la ricreazione dell'idea di rivoluzione (o riforma) è completamente diversa da quella dell'era zarista. E queste idee si generano, oggi, non “dentro”, ma prevalentemente “fuori” dai partiti. Le forme concrete della riproduzione sociale, con i nuovi mezzi di dominio, trasmissione dell'informazione, controllo dell'informazione, rapporti orizzontali in rete e la crescente riduzione del proletariato classico, sono altre: la società a cui è destinata l'azione delle organizzazioni. tutt'altra cosa è la politica, più complessa e più difficile da cambiare in senso umanistico e democratico.

Ciò che ostacola la creatività dei partiti di sinistra non è il “tradimento” o la “vendita” di coscienze, in un momento in cui ogni assalto al Palazzo d'Inverno è una finzione. Ciò può accadere occasionalmente, ma ciò che ostacola – indistintamente – la capacità dei partiti di rinnovarsi è l'incapacità della loro burocrazia di “guardare fuori”, di “approfittare di ciò che viene da fuori” – filosofia, scienza, teoria politica – della sua vasta schiera di “partigiani senza partito”, che tanto più vicini alla proletarizzazione sociale, tanto più lontani dallo «spirito proletario» dell'industria, sacrificati sull'altare del «pejotismo», dell'informalità, dell'intermittenza e dell'esternalizzazione. La nostra dogmatica delle carte segnate non è più attraente nemmeno per i nostri militanti più recenti, che provengono da movimenti in reti orizzontali o da movimenti sociali su cui i partiti hanno poca influenza.

Suggerisco per contribuire ad incrementare un dibattito sostanziale, la lettura del articolo di antonio martins, che dimostra che nel mondo si sta diffondendo “una nuova visione della moneta e del credito”. Prodotta al di fuori dei dibattiti di partito, questa nuova visione teorica smonta le teorie monetariste neoliberiste e dimostra che il denaro – concepito come rapporto politico tra lo Stato e la produzione di beni e servizi – è lo strumento decisivo, politico e tecnico – ma, soprattutto, politico – dello Stato Democratico, per confutare la barbarie neoliberista, come propongono Bernie Sanders e Ocasio-Cortez. Ha ragione lo scrittore? Non sono in grado di rispondere, ma intuisco – con le mie limitate conoscenze di economia e una certa esperienza politica – che contributi come questi, che vengono dall'estero, vengono da persone che pensano al futuro in modo più avanzato della maggior parte dei nostri militanti e persino quadri, che ancora credono che i “limiti” delle istanze di un partito siano una protezione contro il “mondo esterno non autentico”. Non la demarcazione simpatica di uno spazio accogliente per l'intelligenza universale.

* Tarso in legge è stato Governatore dello Stato del Rio Grande do Sul, Sindaco di Porto Alegre, Ministro della Giustizia, Ministro dell'Istruzione e Ministro delle Relazioni Istituzionali in Brasile.