da DANIEL AFONSO DA SILVA*
I primi momenti di lutto al potere hanno prodotto il “silenzio degli intellettuali”. Un silenzio che, in verità, ha indebolito tutta quella forza intellettuale ereditata dallo slancio del 1930 fino a spegnerla
In numerose occasioni, per quanto riguardaIl significato di Radici del Brasile — prefazione da lui scritta all'edizione del 1967 di capolavoro di Sérgio Buarque de Holanda (1902-1982) —, Antonio Candido de Mello e Souza (1918-2017), sia per iscritto che di persona, ha sempre ribadito la centralità impulso 1930 nella vita nazionale brasiliana.
Chi lo ha visto e sentito lo ricorderà facilmente. La cadenza della sua mostra era affettuosa e la forza delle immagini mobilitate, generosa. Tutto allude ad un certo stupore retrospettivo per quello che è diventato il Brasile. Sottolineando sempre l'esistenza di un prima e di un dopo il 1930. Una specie di punto di svolta. Sentiero senza ritorno. Questo è il massimo giovani, secondo le parole del maestro, non potranno mai immaginare. Allo stesso modo, le opere dei principali interpreti di quel tempo.
Come è noto, il nucleo di quella celebre prefazione di Antonio Candido era un inno alle innovazioni analitiche di Gilberto Freyre (1900-1987), Sérgio Buarque de Holanda (1902-1982) e Caio Prado Junior (1907-1990) nel interpretazione del Brasile. Accentuando sempre un prima e un dopo. Prima e dopo il 1933 e Casa-Grande & Senzala. Prima e dopo il 1936 e Radici del Brasile. Prima e dopo il 1942 e Formazione del Brasile contemporaneo.
Tutto magnetizzato nella forza motrice del impulso 1930. Che, alla fine, plasmò le molteplici dimensioni di tutti i movimenti che portarono al potere Getúlio Vargas (1882-1954), costituirono il Varguismo e il Getulismo e diedero un nuovo significato al destino del Paese. Nonostante lo Estado Novo.
Sulle tracce dell'idea di formazione – che lo stesso Antonio Candido, nel suo Formazione della letteratura brasiliana, dal 1959, aveva contribuito a valutare: il Brasile nel 1930 aveva finito. Il suo status di Brasile era inequivocabile. Dalle piume degli Arcadiani del Minas Gerais ai tratti sconcertanti di Machado de Assis (1839-1908), il paese aveva in ogni modo formato e interiorizzato un autentico sentimento nazionale tra i suoi abitanti. Così, in pochi anni, in un centinaio di anni, tra Cláudio Manuel da Costa (1729-1789) e i contemporanei della Strega di Cosme, il Brasile divenne Brasile e i brasiliani, brasiliani.
Ma mancava qualcosa.
Il pesante fardello del passato era ancora difficile da superare. L'esperienza coloniale perseguitava ancora l'equipaggio. L'aver portato la schiavitù al limite del suo esaurimento ha richiesto un prezzo altissimo. Chissà, impagabile. Quindi, dopo la transizione dalla monarchia alla repubblica, dopo l’abolizione e dopo Machado, la sfida è stata quella di mitigare le esternalità negative di questo onere. E questo era proprio ciò che impulso Il 1930 cominciò a fare.
Getúlio, Varguismo e Getulismo furono sintesi di molti processi. Passato e futuro erano tutti riuniti lì. Come un'esperienza a due facce. Non senza tensioni. I primi e fondamentali furono quelli del 1932 e del 1934. Che, lette di traverso, furono una semplice reazione degli abitanti di San Paolo. Ma se visti in misura maggiore, rappresentavano l’affermazione delle richieste di accelerare la modernizzazione.
Sicuramente a San Paolo e in Brasile volevamo fare tutto in fretta. Addio, Vecchia Repubblica. Addio, vecchio e nuovo vecchio. Benvenuti nuovi hipster. Una beatitudine sostenuta dalla ragione e dalla razionalizzazione, dalla conoscenza e dalla conoscenza. Ciò ha finito per spingere i cittadini di San Paolo a prendere l’iniziativa e ha trovato l’USP – Università di San Paolo – per servire questo scopo più che consequenziale: portare chiarezza nel processo di modernizzazione.
Prodotto, quindi, di quello impulso Nel 1930, l'USP emerse, ovviamente, per formare le élite di San Paolo, ma non ci volle molto per servire l'intero paese. Come modello di ragione e razionalizzazione di processi efficienti e duraturi di conoscenza e di produzione della conoscenza. Imponendo, fin dall’inizio, un addio ai dilettantismi – fino ad allora tipici delle istituzioni educative – e un richiamo alla costruzione di sistemi di pensiero con mezzi di verifica ancorati a metodi, tecniche, concetti e teorie razionali di origine umanistica.
L'esperienza universitaria planetaria, fin da Bologna e Parigi nel Medioevo, aveva già dimostrato che le Lettere costituiscono il cuore di ogni istituzione di istruzione superiore che desideri l'epiteto di Università. Perché sono loro, le discipline umanistiche, che irrigano con ragione gli standard verificabili di ogni produzione intellettuale veramente onesta.
Per Umanità abbiamo inteso – ricorda John Neiville Keynes (1852-1949) – Arti che insegnano a pensare come la Filosofia, il nucleo delle Umanità, che insegna solo a filosofare – ricorda Immanuel Kant (1724-1804). Pensare e filosofare sono conoscenze antichissime. Prima delle scienze. E, soprattutto, le scienze umane sono un prodotto delle richieste di specializzazione dell’Illuminismo. Un sapere portatore di scientificità, ma mai confuso con i circuiti chiusi delle sfere dell'esistenza indagate dalle Scienze Umane.
È stato, quindi, su queste arti, discipline umanistiche e saperi che i fondatori dell’USP – e, successivamente, i fondatori di altre università brasiliane – hanno fissato il loro destino.[I] Correva l'anno 1934 quando il impulso Il 1930 avanzava a pieno ritmo.
Vent'anni dopo, nel 1954, il impulso Il 1930 fu un gioco da ragazzi. Getúlio lasciò la vita per entrare nella Storia. Come in un gesto drammatico. Ma con uno scopo e una ragione: perpetuare lo spirito del 1930.
Tutto – e anche la morte – tranne la fine del 1930.
E fu, naturalmente, lo spirito del 1930 a essere forte nelle conquiste della nuova bossa durante la presidenza di Juscelino Kubitschek (1902-1976). Ma ora, spogliato della perversità del Varguismo e dell’autoritarismo del Getulismo. Fino all'arrivo di Brasilia.
Brasilia era una vecchia richiesta, meditata fin dai tempi dell'Indipendenza. Ma dopo Brasilia arrivò Jânio Quadros (1917-1992), che fece quello che fece: assassinare ancora una volta Getúlio e aprire una nuova stagione di sperimentazione.
Leonel Brizola (1922-2004), ancora nel 1961, del Sud, cercò di fermare l'incidente. Successivamente fu la volta di Tancredo de Almeida Neves (1910-1985), Afonso Arinos de Mello Franco (1905-1990), Francisco Clementino de San Tiago Dantas (1911-1964) a cercare di porre rimedio a tutto ciò attraverso il parlamentarismo e l'intronizzazione di Presidente João Goulart (1919-1976). Ma non è stato così. Il 1964 era già intorno alle case. E non c'è voluto molto per entrare e disgiungere il impulso 1930
Quel complotto concretizzato dal senatore Auro de Moura Andrade (1915-1982) – “Attenzione! Il Presidente della Repubblica ha lasciato la sede del governo. Lasciò la nazione nel caos. […] Ha abbandonato il governo! […] (…) dichiaro quindi vacante la Presidenza della Repubblica” – era una risposta all’allegoria del “mare di fango” tra le élite dopo le disgrazie del 1930, 1932, 1937 e 1954. era, essenzialmente, una reazione al male -essere di impulso 1930
Così è arrivato l'AI-1. Che era, ovviamente, violenza istituzionale, ma anche colpo di forza storico. Avevo voglia di voltare pagina su Getúlio una volta per tutte. Ma, ancora una volta, non ha funzionato.
Le elezioni del 1965 continuarono e lo spirito del 1930 prevalse ancora una volta in luoghi importanti come Rio de Janeiro, Minas Gerais, Santa Catarina e Mato Grosso. Il che ha portato i leader in divisa a cambiare i loro piani. Pertanto, abbassando rapidamente AI-2 e AI-3. Ostacolando così la condotta politica. Sostenere una nuova Costituzione. Cacciare dal potere il moderato Castello Branco. Installazione di AI-4. Affermando la tua linea dura. Creare un nuovo regime e consolidare il suo complotto con l'AI-5.
Era la fine delle illusioni. Dopo il 1965 l’atmosfera quasi ingenua del 1964 non esisteva più. Il peso della Guerra Fredda aveva ormai, esplicitamente, contaminato tutto. Il timore di una balcanizzazione delle Americhe, di una cubanizzazione del Sud America e di un’algerinizzazione del Brasile ha acceso tutti gli allarmi rossi a Washington. L’inaugurazione del Muro di Berlino nel 1961, che aveva dato forma concreta alla cortina di ferro predetta da Winston Churchill (1874-1965) dal 1946, divenne ora una questione quasi a portata di mano sotto forma di internalizzazione brasiliana della tensione Est-Ovest inaugurato nel 1917. L’umiliazione nordamericana in Vietnam e gli avvenimenti del maggio 1968 a Parigi si affermarono come spasmi di queste contraddizioni. Produrre vincoli da una parte e liberazione, libertinismo e liberalizzazione dall’altra. Arrivare in Brasile come fonte di ispirazione per Opinione, Tropicália e dire addio a “Litigi, mai più”. D'ora in poi sarebbe pua. E fu forte fino al 1973-1974, quando la linea dura cedette il passo alla presidenza di Ernesto Geisel (1907-1996).
Dicendo velocemente ciò che è stato fatto lentamente, sotto la presidenza Geisel si sono svolte tutte le trattative su tutto ciò che sarebbe entrato in vigore dal 1973 al 2013.
In linea di principio si è proposta semplicemente un’apertura “lenta, graduale e sicura”. Il che, visto in panoramica, era una chiara riabilitazione matura dello spirito del 1930.
Secondo la candidatura di protesta del medico Ulysses Guimarães (1916-1992) nel 1973. Dalla combinazione di questo — riabilitazione del impulso 1930 e il permissivismo politico —, si aprirono le strade per l’ascesa dell’MDB — Manda Brasa —, la proiezione di Amnesty, la ricomposizione del sistema partitico, l’ipertrofia della partecipazione popolare, i successi elettorali democratici del 1976, 1978 e 1982, la frustrazione di Diretto adesso!o impulso Tancredo de Almeida Neves, la Nuova Repubblica, l'Assemblea Costituente, la Costituzione del 1988, il nuovo regime, la presidenza Collor de Mello e tutte le pretese di stabilizzazione politica, economica e sociale fino all'ecatombe del giugno 2013.
Sembra di no, ma è così: quarant'anni, 1973-2013, di costruzione sprecati in poche notti di sconvolgimenti.
Quelle notti di quel giugno finirono il impulso 1930. Ma, sfortunatamente, gettarono il Paese nell'ignoto.
Era la prima volta nella storia del Paese che Getúlio non veniva convocato per mediare una crisi. La prima volta che impulso Il 1930 si è lasciato usare – da seguire o da negare – come riferimento. La prima volta, dunque, che il Brasile si trova di fronte al baratro senza alcuna ancora di salvezza.
O accusa Il 2016 è stato, sotto ogni aspetto, più doloroso del 1992 proprio per questo motivo. Allo stesso modo in cui l’arresto del presidente Lula da Silva nel 2018 è avvenuto solo a seguito di questa innegabile completa perdita di coscienza.
Un Paese serio – leggi: con una zavorra – non arresta il Presidente della Repubblica e basta.
Privando un Presidente della Repubblica della sua libertà, l’intero Paese è caduto in una pesante oscurità. Dire addio ai patti di ridemocratizzazione e porre fine anche al movimento di apertura “lento, graduale e sicuro”. Di conseguenza, è arrivata la presidenza di Jair Messias Bolsonaro, contro la quale i peripatetici più sofisticati sono riusciti a creare semplicemente un “No lui!”.
Sarebbe comico se non fosse tragico quello slogan “Non lui!” ha nascosto tutti i processi più profondi, ha negato la buona battaglia e ha dato a Bolsonaro un surplus di potere che non ha mai avuto.
Bolsonaro è stato solo il risultato di una soppressione dei riferimenti che ha dato al Paese la tentazione della maggioranza di “decostruire tutto quello che c’è”. A partire dall’eredità dello slancio del 1930, ignorata nella crisi del giugno 2013 e dilapidata nel quadriennio 2019-2022.
Ma torniamo all'inizio e immergiamoci nelle notti di giugno 2013. Niente era semplice.
Parla e pensa quello che vuoi pensare e dire, ma le proteste di quelle notti hanno dato luogo, in senso stretto, ad una legittima e onesta vendetta per quei brasiliani che si sono accorti che l’ondata della crisi finanziaria globale del 2008 si era trasformata in uno tsunami ed era molto vicino per mandare in frantumi ciò che restava della speranza per i giorni buoni.
Torniamo quindi al 2008.
Il 2008 è stato, infatti, diverso. Diversa dal 1929 e diversa da tutte le crisi acute precedenti a quella del 2008.
Naturalmente non si è trattato della fine del sistema di accumulazione capitalista né della fine della globalizzazione finanziaria accelerata a partire dagli anni ’1970, ma è stato, onestamente, il momento in cui l’intero Occidente – e non solo il Brasile – ha cominciato ad innamorarsi di entrambi altri.
Rimanendo negli Stati Uniti, il Occupare Wall Street - e occupare tutti i partiti – è stato molto più serio, profondo e pervasivo di tutti i precedenti movimenti di protesta popolare degli ultimi secoli. Ma, a differenza di tutto ciò che si è visto, ad esempio, dopo i tumulti di Pearl Harbor, ora le proteste sono state tutte – anche se più rumorose – sterili e ben lungi dall’essere emancipatorie.
Nessuno di coloro che hanno partecipato alle proteste nordamericane dopo il 2008 si è fatto illusioni di emancipazione. Tutti sono scesi in strada consapevoli che tutto il latte era già stato versato. Molto diverso, per fare un esempio semplice, dall'ambiente di Selma, ai tempi di Martin Luther King Jr. (1929-1968), dove tutti vedevano vie di superamento. Nel 2008, n. Il 2008 è stato, sì, diverso.
Attraversando l’Atlantico, la crisi del 2008 ha completamente sconnesso la costruzione europea. Inebriando la coscienza collettiva riguardo al tragico e imponendo così un sincero disprezzo per i segni sul terreno delle rovine delle guerre totali.
A differenza del maggio 1968 – quando i ribelli, secondo Raymond Aron (1905-1983), non avevano né coscienza né causa, ma avevano qualche speranza di emancipazione – gli insorti europei dopo il 2008 hanno ceduto al “tutto o niente” con la certezza che avrebbero avuto solo il nulla. poiché De Gaulle e Churchill sono ormai diventati tra loro delle chimere.
Attraversando il Mediterraneo, si può vedere l’agonia degli africani e dei mediorientali nel tumulto di quella che è conosciuta come la Primavera Araba – un altro prodotto diretto della crisi finanziaria del 2008. Fu un momento disperato. Che ha finito per lanciare queste porzioni di mondo ben oltre la fine della storia e lo scontro delle civiltà. In un mare turbolento, senza timone né bussola che lo guidi.
Avanzando verso l'Asia, cosa abbastanza interessante, Adam Smith (1723-1790) ottenne finalmente il suo posto al sole a Shanghai. Con ciò, mettendo fine una volta per tutte al vigore universalista dei valori occidentali.
Sì: tante informazioni e tante contraddizioni. Ma questo era tutto ciò che le notti di giugno portavano al Brasile.
I protagonisti del movimento hanno provato anche a dare spiegazioni. Ma nessuno voleva ascoltare.
Non era una questione di soldi, hanno detto. Non era, quindi, per Marx o per Gesù. Ma, per dirla semplicemente, si credeva che lo fosse. Il che ha peggiorato ulteriormente l'incidente. Nutrire bestie che aprivano percorsi sicuri verso l'ignoto. Che ha mostrato il suo volto nelle elezioni presidenziali del 2018 e, più in generale adesso, nelle elezioni comunali del 2024.
In tempi normali, un Pablo Marçal non si avvicinerebbe mai all’Olimpo politico. Diverso dal tuo compagno di viaggio, Jair Messias Bolsonaro, che ha sguazzato per decenni nel mondo sotterraneo della rappresentanza parlamentare, Marçal è arrivato novellino e verginale a candidarsi per la carica di sindaco più importante del Paese e ha quasi vinto.
Getúlio si voltò nella sua tomba. Anche Jânio Quadros.
Per reazione, persone ben informate come il ministro José Dirceu si sono affrettate a smorzare l’entusiasmo prevedendo che il fattore Marçal non è altro che un “problema della destra” e un “bolsonarismo”.
Ok, va tutto bene!
Ma come spiegare il successo travolgente della “destra” e del “bolsonarismo” basato sulla via del fattore Marçal?
Come tutti grazie al ministro José Dirceu, ma tutto è molto più complesso: né Marx né Jesus.[Ii]
Senza riferimento al impulso 1930, niente, allo stesso tempo, di più antico e di più moderno del fattore Marçal e, allo stesso tempo, niente, allo stesso tempo, di più perverso e irrilevante della presidenza Bolsonaro.
Ma che dire della terza presidenza di Lula da Silva?
Senza zavorra non c’è salvezza. E il presidente Lula da Silva è stato riportato al potere come reazione al 2018 e al 2016, senza soffermarsi sul vuoto creato nel 2013.
Sempre riguardo al 2013 e oltre, varrà la pena notare che ci siamo salutati impulso 1930 senza inserire al suo posto nulla di espressivo.
Altrimenti dove andranno i nuovi interpreti del Brasile – in sostituzione dei maghi degli anni '1930 – a segnalare, dopo giugno 2013, cosa pensare e cosa fare?
Ma ovviamente è stato tutto un processo.
Tornando al recente passato, ricordiamo che la frustrazione per i primi momenti di lutto al potere ha prodotto il “silenzio degli intellettuali”. Un silenzio che, in verità, stava indebolendo tutta quella forza intellettuale ereditata dall' impulso 1930 finché non uscì.
È quasi una verità lapalissiana affermare che questa cancellazione ha prodotto 1. il grave ed incorreggibile impoverimento del dibattito pubblico nel Paese e 2. l’accelerazione della demoralizzazione delle discipline umanistiche nelle università brasiliane.
Quindi quello che è successo dopo il 2013 ha peggiorato ulteriormente tutto ciò che era già molto fragile. La produzione del sapere e della conoscenza che, in virtù di impulso 1930, si era allontanato dal dilettantismo, ora, nel 2024° secolo, ha cominciato ad abbracciare l’indigenza, dentro e fuori le università, raggiungendo il suo apice più recente ora, nel XNUMX, con l’uscita di “Unitopia” di Brasil Paralelo (BP).
Sembrava la fine del mondo. Il rumore era gigantesco. Da più parti emersero cattivi presagi. Alcuni molto eloquenti rispetto ad altri semplicemente stridenti. Tutti in comunione. Invitando ad una reazione quasi sindacale ad un male strutturale. Che è apparso in Armageddon, fine dei tempi, Giudizio Finale. Al punto da giustificare la chiamata:
“Amici: le università pubbliche brasiliane saranno oggetto di una campagna d'odio da parte di 'Brasil Paralelo', che lancia, il 17 settembre, alle 9, un documentario in stile reporter professionista sulle università pubbliche brasiliane. Si tratta di un articolo commissionato con lo scopo di portare avanti una campagna per squalificare le università pubbliche. È necessario far suonare l'allarme negli altri AD e mobilitare il nostro campo per occupare i commenti e denunciare il canale di diffamazione delle università pubbliche. Si tratta chiaramente di un attacco orchestrato contro politiche pubbliche come il “giorno del fuoco”, che infatti non è un solo giorno, ma l’intero mese. Le università sono sotto forte attacco, è la guerra culturale a squalificarle e a giustificare una campagna per privatizzare una volta per tutte l'istruzione superiore del Paese. Allerta completa!”
Hanno partecipato a questo appello tutti i frequentanti delle università brasiliane.
Ma, nonostante il fervore, non si tratterebbe di commentare, convalidare o disapprovare il documentario senza vederlo. Poi sul documentario.
A copia della sua pubblicità affermava apertamente che “le telecamere Brasil Paralelo sono entrate nelle università pubbliche brasiliane. Ciò che scopriremo sarà rivelato da insegnanti, studenti e personale che vivono la realtà delle aule. Non perdetevi cosa sveleremo il 17 settembre, alle 20:XNUMX. Guarderai il primo episodio della nostra nuova serie Unitopia. Era qualcosa, ovviamente, esagerato e accattivante, pensato soprattutto per vendere. Vale la pena ricordare che la BP è soprattutto un'azienda.
Mettendo da parte le esagerazioni e dando voto di fiducia al progetto, andiamo avanti con il documentario con la speranza di trovare qualcosa di nuovo e innovativo. Qualcosa che, di fatto, metteva a nudo lo stato di agonia, angoscia e degenerazione delle università brasiliane.
Ma no: niente.
Né la fine del mondo né “una campagna d’odio”. Né una “campagna di squalifica” né un movimento per “giustificare una campagna per privatizzare una volta per tutte l’istruzione superiore del Paese”.
Niente: semplicemente, niente. Solo una semplice – e anche onesta – riflessione.
Ma allora perché tanto rumore da una parte all'altra?
Sarebbe curioso se non fosse tragico.
Tra i critici del progetto BP ci sono, chiaramente, quegli smodati che si sono uniti alle fila dei “Lui, no”. Persone che, sinceramente, hanno condannato il documentario senza vederlo. Perché se l’avesse visto, avrebbe potuto notare che la letalità di “Unitopia” non va incontro alle università – che, in larga misura, sono già morte – ma, al contrario, cerca di recuperare l’anello mancante tra le notti di giugno 2013 e l’ascesa degli olavobolsonaristi espressa nella tentazione di decostruire tutto ciò che è Là.
"Unitopia” va quindi ben oltre le università. Questo è un tentativo di occupare lo spazio che gli eredi intellettuali del impulso 1930 lo rese vacante dopo le notti di giugno 2013.
Cosa dire? Cosa fare? Per piangere?
Addio, Machado. Addio, Getúlio. Addio, Brasile.
E al vincitore, la clorochina!
*Daniele Afonso da Silva Professore di Storia all'Università Federale di Grande Dourados. Autore di Ben oltre Blue Eyes e altri scritti sulle relazioni internazionali contemporanee (APGIQ). [https://amzn.to/3ZJcVdk]
Nota
[I] Su questo argomento, vedasi, in particolare il numero speciale della rivista Studi Avanzati (v. 8, n. 22, 1994) dell'IEA in occasione della celebrazione del 60° anniversario dell'USP. https://www.revistas.usp.br/eav/issue/view/729
[Ii] E qui il riferimento, per non lasciare dubbi, è sì all'opera classica del francese Jean-François Revel.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
