da JOSÉ LUÍS FIORI*
L'argomento fondamentale usato dal governo russo in difesa della sua invasione militare dell'Ucraina è stato presentato molto chiaramente almeno dal 2007.
"Lo squilibrio nel sistema internazionale è dovuto alla crescente disgiunzione tra la governance esistente del sistema e la ridistribuzione del potere nel sistema [e] nel corso della storia il mezzo principale per risolvere lo squilibrio tra la struttura del sistema internazionale e la ridistribuzione del potere è stata la guerra, più in particolare quella che chiameremo “guerra egemonica”.” (Gilpino, R. Guerra e cambiamento nella politica mondiale).
La questione dei “criteri” e delle “narrazioni”
Cicerone, giurista e console romano, vissuto tra il 106 e il 43 a.C., fu il primo a formulare la tesi che ci sarebbero state guerre “giuste” o “legittime”, ed altre “ingiuste” o “illegittime”.[I]
Ma dai tempi di Cicerone, fino ad oggi, è sempre stato molto difficile distinguere e arbitrare chi ha effettivamente ragione quando si tratta di un conflitto concreto e specifico tra Stati o imperi che rivendicano a loro favore lo stesso diritto di “autodifesa”. . Molti secoli dopo la fine dell'Impero Romano, all'inizio della modernità europea, a metà del XVII secolo, Hugo Grotius (1583-1645) e Tomas Hobbes (1588-1679) diagnosticarono lo stesso problema nel funzionamento del “ sistema interstatale” che stava nascendo in Europa, l'Europa di allora.
Il giurista e teologo olandese Hugo Grotius fu il primo a rendersi conto che nel nuovo sistema di potere, in caso di accuse, conflitti o guerre, ci sarebbe sempre stata “innocenza multipla”, e non ci sarebbe stato modo di decidere quale il lato sarebbe giusto. La ragione che ha portato il filosofo inglese Thomas Hobbes, suo contemporaneo, a concludere che in questo nuovo sistema di potere territoriale, gli Stati sarebbero stati eterni rivali preparandosi permanentemente alla guerra,[Ii] perché all'interno del sistema non esisteva un “potere superiore” che potesse arbitrare “oggettivamente” “buono” e “cattivo”, “giusto” e “ingiusto”, in una disputa tra gli Stati nazionali che stava nascendo.[Iii]
Dopo di che, per più di quattrocento anni, la discussione di filosofi e giuristi continuò a ruotare attorno a questi due problemi congeniti del sistema interstatale: il diritto degli Stati alla loro “legittima difesa” in caso di aggressione o minaccia al loro territorio, e la difficoltà di stabilire un criterio consensuale e universale al di sopra di ogni sospetto di parzialità.
Oggi, dopo 500 anni di guerre consecutive, una cosa sembra decisamente certa: tutti i “criteri” conosciuti e utilizzati fino ad oggi per giudicare le guerre sono sempre stati legati ai valori, agli obiettivi e alle narrazioni delle parti coinvolte nel conflitto, e in particolare con i valori e la narrazione dei vincitori, dopo la fine delle guerre. Esattamente come sta accadendo nel caso di questa nuova guerra europea, che oggi è già una guerra globale, o “egemonica”, la guerra in Ucraina.
Strategie e “narrazioni”
L'argomento fondamentale utilizzato dal governo russo in difesa della sua invasione militare dell'Ucraina è stato presentato, difeso e ribadito, in modo molto chiaro, almeno dal 2007,[Iv] in varie sedi internazionali: la sua richiesta alla Nato di sospendere la sua espansione verso l'Europa orientale e, in particolare, di astenersi dall'incorporare nella sua struttura i territori della Georgia e dell'Ucraina. E che, inoltre, la NATO interrompe il suo processo di militarizzazione dei paesi dell'ex Patto di Varsavia e dei nuovi paesi che sono stati separati dal territorio russo dopo il 1991 e che sono già stati incorporati dalla NATO.
La rivendicazione russa contro l'espansionismo “occidentale” trova sostegno in una lunga storia di invasioni della sua frontiera occidentale: da parte dei polacchi all'inizio del XVII secolo; dagli svedesi, all'inizio del XVIII secolo; dai francesi, all'inizio del XIX secolo; da inglesi, francesi e nordamericani, all'inizio del '1941, subito dopo la fine della prima guerra mondiale; e infine dai tedeschi, tra il 1944 e il 1996. Una minaccia che si è ripetuta dopo la fine della Guerra Fredda, e dopo la disgregazione dell'Unione Sovietica, quando i russi hanno perso parte del loro territorio e subito dopo hanno assistito all'avanzata delle truppe della NATO, nonostante la promessa del segretario di Stato americano, James Baker, fatta nel XNUMX al primo ministro russo Mikhail Gorbaciov, che ciò non sarebbe avvenuto.
Questo è stato il messaggio principale del presidente russo, Vladimir Putin, nel suo discorso tenuto alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, nel 2007, dove ha detto, con tutte le lettere, che era una "linea rossa" per la Russia per la NATO cercare di incorporare la Georgia e l'Ucraina. Ma le “potenze occidentali” hanno solennemente ignorato la pretesa russa ed è per questo che la Russia è intervenuta nel territorio della Georgia, nel 2008, per impedirne l'inclusione nella NATO. Successivamente, nel 2014 gli Stati Uniti e gli europei hanno partecipato direttamente al colpo di stato che ha rovesciato il governo democratico dell'Ucraina, sostenuto dalla Russia.
In risposta, la Russia ha incorporato il territorio della Crimea nel 2015, lo stesso anno in cui Germania, Francia e Ucraina hanno firmato, insieme alla Russia, gli Accordi di Minsk, successivamente sanciti dalle Nazioni Unite, ma non rispettati da Germania e Francia, né sono stati accettati dall'Ucraina. Infine, nel dicembre 2021, la Russia ha presentato ai governi degli Stati Uniti, della NATO e dell'Europa una proposta formale per negoziare l'Ucraina e rinegoziare il "bilanciamento strategico" imposto dagli Stati Uniti dopo la fine della Guerra Fredda. Questa proposta fu respinta, e fu in questo momento che le truppe russe invasero il territorio dell'Ucraina, con l'argomento della “legittima difesa” del suo territorio, minacciato dall'avanzata della militarizzazione e della nuclearizzazione dei suoi confini, e dall'imminente incorporazione di L'Ucraina nella NATO. .
Dall'altra parte di questa guerra, come è stato molto chiaro fin dall'inizio, si è formata una coalizione di paesi guidata dagli Stati Uniti. E qui la cosa più importante da considerare è che dopo la Guerra Fredda, e per tutto l'ultimo decennio del secolo scorso, gli Stati Uniti hanno esercitato un potere militare globale assolutamente senza precedenti nella storia umana. Fu durante questo periodo, poco dopo la caduta del muro di Berlino, che il presidente George Bush creò un gruppo di lavoro guidato dal suo Segretario di Stato, Dick Cheney, e diversi altri membri del Dipartimento di Stato come Paul Wolfowitz e Donald Rumsfeld, tra altri. Nacque così il progetto repubblicano del “nono secolo americano”, proponendo che gli Stati Uniti impedissero preventivamente l'emergere di qualsiasi potenza, in qualsiasi regione del mondo, che potesse minacciare la supremazia mondiale degli Stati Uniti per tutto il XXI secolo. Ed è stata questa strategia repubblicana alla base della dichiarazione della "guerra globale al terrorismo" in risposta agli attentati dell'11 settembre 2001.
D'altra parte, sempre negli anni '1990, i due governi democratici di Bill Clinton scommettevano sulla globalizzazione economica e sugli “interventi umanitari” in difesa della democrazia e dei “diritti umani”. Sono stati 48 gli “interventi” durante l'intero decennio, i più importanti in Bosnia nel 1995 e in Kosovo nel 1999. un libro (La grande scacchiera: il primato americano, 1997) che sarebbe diventata una sorta di “bibbia” della politica estera democratica delle amministrazioni Barak Obama, tra il 2009 e il 2016, e ora dell'amministrazione Joe Biden.
Zbieniew Brzezinski è stato il grande maestro di Madeleine Albraight (Segretario di Stato di Barack Obama), che a sua volta è stata il mentore intellettuale di Anthony Blinken, Jack Sullivan, Victoria Nuland, tra gli altri, che hanno lavorato insieme durante l'amministrazione Obama, e sono stati tutti coinvolti personalmente nel colpo di stato di piazza Maidan in Ucraina nel 2014, e nel coinvolgimento militare e nell'escalation bellica degli Stati Uniti e della NATO sin dai primi giorni della guerra in Ucraina.
O maproad della politica estera democratica delineata da Zbieniew Brzenszinski riproponeva la strategia ideata da George Kennan, nel 1945, di contenere la Russia come obiettivo centrale della politica estera nordamericana. E ha difeso l'allargamento della Nato verso l'Europa dell'Est, ponendo come obiettivo centrale ed esplicito l'occupazione militare e l'incorporazione dell'Ucraina nella Nato, che ha proposto entro il 2015. Fu in questo momento che i democratici includevano, all'interno di questa stessa strategia espansionistica, la difesa degli interventi volti a cambiare governi e regimi sfavorevoli agli Stati Uniti, e le “rivoluzioni colorate” che sono seguite alla “Primavera Araba” del 2010, a partire dallo stesso 2013, in Brasile e anche in Ucraina.
Come si vede, repubblicani e democratici hanno formulato, dopo la fine della Guerra Fredda, diagnosi un po' diverse, ma con obiettivi identici: mantenere il primato mondiale degli Stati Uniti durante il XXI secolo. La grande differenza tra i due era l'importanza attribuita dai democratici all'Ucraina, che Zbieniew Brzezinski considerava il perno geopolitico decisivo per il contenimento militare della Russia. Come si vede, quindi, l'intervento militare americano in Ucraina era già sulla mappa strategica della politica estera statunitense dall'ultimo decennio del secolo scorso, come elemento chiave per la conservazione del “primato globale” degli Stati Uniti.
In sintesi, quando si guarda alla guerra ucraina dal punto di vista dei criteri e degli interessi strategici delle due grandi potenze coinvolte in questo conflitto, si comprende meglio perché la Russia non può e non può ritirarsi, perché ciò che è in gioco per essa è la sopravvivenza del suo territorio, della sua identità e unità nazionale; e d'altra parte, gli americani stanno finora bloccando qualsiasi iniziativa di pace, perché ciò che è in gioco per loro è il futuro della loro supremazia insieme a tutti i privilegi legati alla potenza globale che hanno conquistato dopo la loro vittoria nella Guerra del Golfo, nel 1991.
Per questo motivo, quella che all'inizio sembrava solo una guerra localizzata e asimmetrica, divenne ben presto la più intensa guerra combattuta dalla fine della seconda guerra mondiale. Proprio perché ha smesso di essere una guerra locale, per diventare una “guerra egemonica”, cioè una disputa su chi avrà il “diritto” di definire i criteri e le regole dell'arbitrato all'interno del sistema mondiale nel XXI secolo.[V]
* José Luis Fiori Professore Emerito all'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Il mito di Babele e la lotta per il potere globale (Voci).
note:
[I] Fiori, JL “Dialettica della guerra e della pace”, in Fiori, JL (a cura di), sulla guerra, Editora Vozes, Petrópolis, 2018, p: 80
[Ii] “Ci sono sempre stati re o autorità sovrane che, per difendere la loro indipendenza, vivevano in eterna rivalità, come gladiatori tenendo le armi puntate senza perdersi di vista, cioè i loro forti e guarnigioni in stato di veglia, i loro cannoni pronti a guardia delle frontiere dei loro regni e ancora a spiare i territori vicini” (HOBBES, 1983, p. 96).
[Iii] “La natura della giustizia consiste nell'adempimento di patti validi, e questa validità inizia con l'istituzione di un potere civile che obbliga gli uomini a rispettarli” (HOBBES, 1983, p. 107).
[Iv] Occasione in cui il presidente russo, Vladimir Putin, ha formulato per la prima volta, in modo chiaro e sintetico, la posizione della Russia rispetto all'allargamento della NATO, e agli equilibri di potere europei, in occasione della riunione annuale della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, tenutasi nel 2007.
[V] Articolo scritto in occasione del lancio del nuovo libro di INEEP: Fiori, JL, (Org), “The War, the Energy and the New Map of World Power, Editora Vozes/Ineep, Petrópolis, 2023.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
