da JOSÉ LUÍS FIORI*

Ipotesi, fatti e confutazioni

“Il lungo dibattito filosofico ed etico dei classici, sulla guerra e sulla pace, rimane ancora oggi prigioniero del ragionamento circolare. Per loro la pace è un valore positivo e universale, ma allo stesso tempo la guerra può essere “virtuosa” qualora abbia come obiettivo la pace. Cioè, per i classici sarebbe perfettamente etico interrompere la pace e dichiarare guerra per ottenere la pace, il che diventa un paradosso logico ed etico” (José Luís Fiori. “Dialettica della guerra e della pace”, in sulla guerra).

All'inizio degli anni '70, due scienziati sociali americani - Charles Kindleberger e Robert Gilpin - formularono quasi contemporaneamente una tesi sull '"ordine mondiale", che divenne nota come "teoria della stabilità egemonica". Il mondo stava vivendo la fine del Boschi di Bretton e ha assistito alla sconfitta degli Stati Uniti in Vietnam. Questi due autori erano preoccupati per la possibilità di una ripetizione della Grande Depressione degli anni '1930, per mancanza di una leadership mondiale, e fu con questa preoccupazione che Kindleberger formulò la sua argomentazione secondo cui "un'economia mondiale liberale avrebbe bisogno di uno stabilizzatore e di un unico stabilizzatore Paese^, per funzionare “normalmente” – un Paese che si assumesse la responsabilità e garantisse al sistema mondiale alcuni “beni pubblici” indispensabili al suo funzionamento, come la moneta internazionale, il libero scambio e il coordinamento delle politiche economiche nazionali.

La tesi di Kindleberger era quasi identica a quella di Robert Gilpin: "L'esperienza storica suggerisce che, in assenza di un potere liberale dominante, la cooperazione economica internazionale si è rivelata estremamente difficile da raggiungere o mantenere". In primo luogo, Kindleberger ha parlato della necessità di "leadership" o "primato" nel sistema mondiale, ma in seguito un numero crescente di autori ha iniziato a utilizzare la parola "egemonia mondiale". A volte riferendosi a un potere al di sopra di tutti gli altri poteri; altre volte, al potere globale di uno Stato accettato e legittimato dagli altri Stati. All'epoca della seconda guerra mondiale, e preoccupato soprattutto della questione della pace all'interno di un sistema internazionale anarchico, lo scienziato sociale inglese Edward Carr giunse a una conclusione realistica, analoga a quella di Kindleberger e Gilpin.

Secondo Carr, perché esista la pace, sarebbe necessario che ci sia una legislazione internazionale, e perché “esista una legislazione internazionale, sarebbe anche necessario che esista un superstato”.^, E qualche anno dopo, anche il sociologo francese Raymond Aron riconobbe l'impossibilità della pace nel mondo "fintanto che l'umanità non si fosse unita in uno Stato universale".^, Aron, però, distingueva due tipi di sistemi internazionali che coesistessero fianco a fianco: uno più “omogeneo”, dove ci sarebbero più consensi e meno guerre, e un altro, più “eterogeneo”, dove le divergenze culturali e le guerre sarebbero più frequenti, e dove sarebbe più necessaria la presenza di uno “Stato Universale” o di un “Superstato”, che assolverebbe alla funzione di “placare” il sistema.

Opponendosi ai realisti, alcuni autori “liberal” o “pluralisti”, come Joseph Nye e Robert Keohane, difendevano la possibilità che il mondo potesse essere pacificato e ordinato attraverso un sistema di “regimi sovranazionali”, ma anche loro riconoscevano l'esistenza di situazioni “in cui non ci sarebbero stati accordi su norme e procedure, o in cui le eccezioni alle regole erano più importanti delle adesioni”, e riteneva che in tali circostanze fosse necessaria l'esistenza o l'intervento di un potere egemonico. Edward Carr e Raymond Aron, così come Joseph Nye e Robert Kehoane, erano preoccupati del problema e della sfida di stabilizzare la pace tra le nazioni; Charles Kindleberger e Robert Gilpin, a loro volta, consideravano il corretto funzionamento dell'economia mondiale una condizione indispensabile per il mantenimento della pace tra i popoli.

Ma tutti sono giunti alla stessa conclusione: la necessità di un "superstato" o "egemone” come condizione indispensabile per ordinare e stabilizzare la pace mondiale. Tuttavia, nonostante questo grande consenso teorico, al di là delle diverse scuole di pensiero, ciò che è accaduto nel mondo dopo il 1991 ha smentito di fatto, e in modo indiscutibile, tutte queste ipotesi realistiche e liberali. La supremazia politico-militare conquistata dai nordamericani dopo la fine della Guerra Fredda, e in particolare dopo la sua schiacciante vittoria nella Guerra del Golfo, ha trasformato gli Stati Uniti in una potenza egemonica unipolare, o addirittura in una sorta di “superstato”, come sosteneva Edward Carr.

Nonostante ciò, nei 30 anni che seguirono, il numero delle guerre che si susseguirono aumentò quasi ininterrottamente, e in quasi tutte furono direttamente o indirettamente coinvolti gli Stati Uniti. D'altra parte – come sostenevano Kindleberger e Gilpin – gli Stati Uniti concentrarono nelle loro mani – durante quasi tutto questo periodo – tutti gli strumenti di potere indispensabili all'esercizio della leadership economica mondiale o dell'egemonia, arbitrarono isolatamente il sistema monetario internazionale, ha promosso l'apertura e la deregolamentazione di altre economie nazionali, ha sostenuto il libero scambio e ha promosso attivamente la convergenza delle politiche macroeconomiche di quasi tutti i paesi capitalisti rilevanti.

Inoltre, hanno mantenuto e accresciuto il loro potere industriale, tecnologico, militare, finanziario e culturale. E nonostante tutto questo, il mondo ha vissuto in questo periodo un susseguirsi di crisi finanziarie, la più grande delle quali, nel 2008, ha finito per colpire l'economia mondiale e distruggere l'utopia della globalizzazione. Da quel momento in poi, la maggior parte dell'economia internazionale entrò in un periodo di bassa crescita, prolungato con la notevole eccezione di Stati Uniti, Cina e India, e di alcuni piccoli paesi asiatici. A tutti questi fatti ed evidenze, si può dire che le guerre e le crisi economiche degli ultimi 30 anni smentiscono perentoriamente la tesi centrale della teoria della “stabilità egemonica” e mettono sotto sospetto tutte le speranze pacifiste riposte nell'esistenza di una o più Stati “omogenei” e “superiori” che sarebbero in grado di ordinare e pacificare il resto del sistema interstatale.

Ma allo stesso tempo, l'esperienza storica degli ultimi decenni ha lasciato nell'aria, e senza spiegazione, due grandi osservazioni o scoperte molto intriganti: la prima è che la maggior parte delle guerre che si sono svolte in questo periodo ha coinvolto uno o più membri del gruppo delle “grandi potenze omogenee”” di cui parla Raymond Aron; la seconda è che gli Stati Uniti, che sarebbero diventati un “superstato” dopo il 1991, hanno avviato o partecipato direttamente o indirettamente a tutti i maggiori conflitti combattuti dopo la fine della Guerra Fredda. Queste due osservazioni sono state all'origine delle nostre domande e della nostra ricerca sul tema della guerra e della pace, iniziata con lo studio dei grandi imperi classici che hanno dominato il mondo dal VII al VI secolo a.C., per poi concentrarsi in particolare su lo studio della guerra e della pace all'interno del sistema interstatale europeo del XV e XVI secolo.

I risultati parziali della nostra ricerca compaiono nei due libri che abbiamo pubblicato negli ultimi tre anni: il primo nel 2018, Sobre a Guerra,^, e il secondo ora nel 2021, On Peace.^, La prima e principale conclusione che traiamo dal nostro studio della storia è che la recente esperienza degli Stati Uniti non è un caso eccezionale. Al contrario, ciò che insegna la storia del sistema interstatale è che i suoi grandi “poteri omogenei”, e in particolare il suo “potere egemonico”, sono stati in gran parte responsabili della maggior parte delle grandi guerre degli ultimi cinque secoli. Che sia stato nel caso della Spagna e della Francia tra il XV e il XVII secolo, o nel caso dell'Inghilterra e degli Stati Uniti, tra il XVII e il XXI secolo.

È dimostrato, in tutti i casi, che “le” o “le” “grandi potenze egemoniche” iniziano le loro guerre e destabilizzano tutte le situazioni di pace semplicemente perché hanno bisogno di continuare ad espandere il loro potere per mantenere il potere che già possiedono, cioè, più concretamente, devono essere sempre davanti ai loro concorrenti immediati, per evitare che qualsiasi rivale emerga in qualsiasi punto del sistema con potere sufficiente per minacciare il loro dominio o leadership globale o regionale, in qualsiasi angolo del mondo. Tutto questo perché, in definitiva, nel campo delle relazioni internazionali, non c'è nulla che possa svilupparsi al di fuori dello spazio-tempo dei rapporti di potere gerarchici, asimmetrici e conflittuali, siano essi tra antichi imperi o tra stati nazionali moderni.

Basta guardare con più attenzione, ad esempio, al contemporaneo movimento di nazioni favorevoli alla riduzione dei gas serra, e alla sostituzione delle fonti energetiche fossili con nuove fonti di "energia pulita", che è sostenuto da 196 Paesi e gode della generosa benedizione del Papa , per capire un po' meglio come funziona questo sistema di potere internazionale in cui viviamo. Perché la stessa transizione “ecologica” o “energetica” non potrà mai essere pacifica o multilaterale, perché comporta dispute e competizioni non dichiarate che avranno vincitori e vinti, e che daranno luogo a gerarchie e disparità di potere tra chi ha e chi non hanno, ad esempio, accesso ad alcune delle nuove fonti o componenti di “energia pulita”, come ad esempio “cobalto”, “litio” o “terre rare”, che sono più concentrate delle tradizionali riserve di petrolio , carbone e gas naturale. E in queste controversie asimmetriche non ci sarà mai la possibilità di un arbitrato “equo”, “consensuale” o definitivo, a seconda della posizione che l'arbitro occupa nella gerarchia e dell'asimmetria del potere stesso.

E proprio per questo non ci sarà mai una pace conquistata con la guerra che possa essere equa, perché ogni pace sarà sempre ingiusta dal punto di vista dei vinti. Concludiamo dunque i nostri due libri con una tesi che non è né realistica né idealistica, è semplicemente dialettica: “la pace è quasi sempre un periodo di 'tregua' che dura quanto imposto dalla 'coercizione espansiva' dei vincitori, e dalla necessità di 'rivincita' degli sconfitti. Per questo si può dire che ogni pace è sempre 'gravida' di una nuova guerra. Nonostante ciò, la "pace" rimane un desiderio di tutti gli uomini, e appare sul piano della loro coscienza individuale e sociale come un obbligo morale, un imperativo politico, un'utopia etica quasi universale. Pertanto, guerra e pace devono essere viste e analizzate come dimensioni inscindibili di uno stesso processo, contraddittorio e permanente nella ricerca degli uomini, per una trascendenza morale che è molto difficile da raggiungere”.

* José Luis Fiori Professore al Graduate Program in International Political Economy presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni (Boitempo).

Paper presentato al tavolo di lancio del libro sulla pace, al IV Convegno Nazionale di Economia Politica Internazionale.

note:

[1] Kindleberger, C. Il mondo in depressione, 1929-1939. Los Angeles: University of California Press, 1973, pag. 304.

[2] Carr, E. La crisi dei vent'anni 1919-1939. Londra: perenne, 2001, p. 211.

[3] Aronne, R. Pace e Guerra tra le Nazioni. Brasilia: Editora UnB, 2002, p. 47.

[4] Fiori, JL (org). sulla guerra. Petropolis, Voci, 2018.

[5] Fiori, JL (org). sulla pace. Petropolis, Voci, 2021.

[6] Fiori, JL (org.). sulla pace. Petropolis, Voci, 2021.