da RAFAEL PADIAL*
Introduzione dell'autore al libro appena uscito
“Il lettore trova in questo libro molto più di un commento tecnico sulla produzione giovanile di Karl Marx. Da una dettagliata ricostruzione storica del dibattito intellettuale in cui Marx fu coinvolto, si evidenziano tre momenti del percorso di Marx fino alla sua adesione, nel 1845, al comunismo. Il filo conduttore di questa scissione, l'adesione a determinati programmi politici, porta in primo piano le controversie di Marx con Bruno Bauer, Moses Heß e Max Stirner – generalmente oscurate dall'enfasi sul suo rapporto con Hegel e Feuerbach. In un disco che non tralascia le ambiguità e le contraddizioni di questo viaggio, viene riproposta una lettura originale e non dogmatica dell’opera di Marx”
(Ricardo Musse).
1.
Lo scopo iniziale della maggior parte dei capitoli successivi era quello di servire come mero commento ausiliario alla lettura delle opere prodotte da Karl Marx tra il 1841 e il 1846. La nostra idea era semplicemente quella di fornire materiali complementari/didattici per accompagnare gli originali. In realtà si intendeva ripercorrere un po' velocemente la produzione “giovanile” dell'autore, puntando ad affrontare anche temi di altri periodi della sua vita. Abbiamo ritenuto che le analisi su questo periodo della produzione di Marx, nonostante le divergenze, fossero ben consolidate.
Nel processo di preparazione di questi commenti di lettura ausiliari – alcuni derivanti da testi preparati o lezioni impartite negli anni precedenti –, tuttavia, è diventato chiaro che c’erano lacune nel nostro e nella maggior parte degli approcci attuali. Anche a noi oggi sembra che molto di ciò che si trova in portoghese sull'argomento soffra del male della superficialità. Tenendo questo in mente, questo libro è giustificato dal tentativo – non necessariamente riuscito – di far luce su aspetti forse oscurati della complessa transizione di Marx al comunismo.
A nostro avviso, nella letteratura in lingua portoghese sulla produzione giovanile di Marx, si ripete ciò che è già stato ripetuto. La riproducibilità caratteristica dei manuali ha creato una sorta di automa che in una certa misura ostacola la riflessione. Il grado di approfondimento è quasi sempre a livello traduttivo di quanto già appare, da decenni, nelle introduzioni e nelle note di raccolte in lingue straniere più o meno blasonate (come il tedesco Opera di Marx-Engels, MEW, ma soprattutto gli inglesi Opere raccolte di Marx ed Engels, MECW). Alla fine, tali introduzioni e note sono state redatte per ordine di una Mosca a lungo – per non dire altro – deteriorata dal dogmatismo.
Nella maggior parte delle analisi, Marx viene presentato come un genio infallibile; l'attenzione è rivolta solo alla produzione dell'autore, come se le sue opere cadessero dal cielo.[I] Non si dice nulla o quasi del dibattito intellettuale nel quale egli era effettivamente inserito. Che cosa difendevano realmente gli interlocutori di Marx in quel momento? Un trattamento relativo – prescindendo ovviamente dalla produzione di Hegel – viene riservato al “problema” Ludwig Feuerbach. Tuttavia, altre figure importanti per lo sviluppo di Marx, come Bruno Bauer, Moses Heß e Max Stirner – per non parlare di altre, secondarie ma non insignificanti – vengono generalmente eliminate in un solo paragrafo di commento (se non in meri aggettivi frasali). Nella maggior parte dei casi non sono altro che nomi.
Infatti, poiché si presuppone che nessuno entrerà nelle produzioni di tali argomenti, tale letteratura è considerata una terra di nessuno e si producono grossolani errori di contenuto, datazione, biografia, ecc. Ciò non produce, a nostro avviso, una presentazione vivace – con il colore necessario – dell'oggetto (Marx). La nostra ricerca ha cambiato forma quando abbiamo scoperto questo problema. Siamo di fronte al fatto che il dibattito intellettuale di Marx (ed Engels) con gli autori del suo tempo meritava una trattazione un po' più ricca e dettagliata. Siamo entrati in questa situazione senza sapere esattamente dove saremmo stati condotti.
In questo senso possiamo dire che siamo arrivati ad alcuni risultati che ci hanno sorpreso. Marx – per quanto brillante sia – non è infallibile. A volte, come vedremo, è il semplice studente e la parodia. Opere considerate “celebri” fin dalla sua produzione teorica giovanile possono avere immagini, espressioni linguistiche e anche concezioni generali riferite a quelle di altri interlocutori dell'epoca, che si espressero in precedenza e in modo originale. Marx è anche qualcuno che fa autocritiche vergognose o che cambia posizione fingendo di non farlo.
Facendo luce su tali questioni, non vogliamo in alcun modo sminuire il nostro autore. Vogliamo, al contrario, valorizzarlo, presentandolo il più possibile come un soggetto vivo e contraddittorio. Se vuoi una posizione intellettuale non dogmatica nei confronti del mondo, devi iniziare comprendendo i creatori del cosiddetto “Marxismo” in modo non dogmatico.
Vale la pena fare due riserve: (i) non si tratta di un'opera biografica. Qua e là lottiamo con il desiderio nascosto di produrre qualcosa del genere. È vero che abbiamo dovuto basarci – e presentarli con una certa frequenza – sui dati biografici di Marx e dei suoi compagni. Tuttavia, il nostro scopo principale è sempre rimasto quello di presentare commenti ai testi di Marx. È quindi comprensibile che il lettore talvolta lamenti la mancanza di sviluppo degli elementi biografici.
(ii) Questo non è un lavoro dialettico. Date le dimensioni e la natura tecnica di questo libro, è accettabile che i capitoli qui presentati siano letti isolatamente, insieme solo alle opere di Marx a cui si riferiscono. Tuttavia, il grado di particolarità che siamo stati costretti a raggiungere in certi momenti suggerisce anche la necessità di leggere il testo nel suo insieme. Non di rado tiriamo l'estremità di un filo la cui fine si trova in un capitolo molto precedente.
2.
Sicuramente è sconsigliabile anticipare i risultati. Lo stesso Marx abbandonò l’“introduzione” che intendeva per il suo lavoro di critica all’economia politica, alla fine degli anni ’1850 dell’Ottocento, poiché avanzava gran parte di ciò che avrebbe dovuto risultare dall’esposizione. Tuttavia, poiché non intendiamo svolgere un lavoro dialettico, e poiché questo testo è stato più lungo del dovuto e ha acquisito un carattere tecnico, riteniamo utile portare avanti elementi di ciò che verrà. In questo modo il lettore potrà posizionarsi e utilizzare ciò che gli capita davanti come meglio gli si addice.
Questo libro è diviso in tre parti, riferite a quelli che, a nostro avviso, sono tre momenti del percorso di Marx fino alla sua adesione al comunismo. Nonostante esista letteratura contraria alla suddivisione dell'opera dell'autore in periodi, riteniamo che la periodizzazione non solo sia necessaria a fini didattici ma corrisponda anche alla realtà.[Ii] Ognuna di queste fasi, dal nostro punto di vista, esprime un proprio programma politico.
Cancellare la periodizzazione sarebbe non solo controproducente, ma anche ideologico. Per noi queste fasi sono, grosso modo, quella che va dalle posizioni liberali alla difesa di una democrazia borghese radicale (coprendo la produzione di Marx dal 1841 alla fine del 1843); il “vero socialista”, piccolo-borghese (che copre la sua produzione dall'inizio del 1844 fino alla prima metà del 1845); e quella propriamente comunista, iniziata nella seconda metà del 1845 (o a cavallo del 1846).
Evidentemente ci sono sfumature, gradazioni, punti di incrocio dove si intersecano tracce di fasi contigue. E, cosa non meno evidente, il pensiero di Marx si sviluppò significativamente, in direzioni diverse, con importanti correzioni, dopo il 1846. Crediamo però che sia stato da lì che l'autore trasse una certa “linea guida” per le indagini future.
La proposta di una fase “vera socialista” è forse un elemento relativamente nuovo da noi presentato (almeno nella letteratura in lingua portoghese). Come cercheremo di dimostrare, il feuerbachianesimo condusse Marx dal democratismo radicale del 1843 al cosiddetto “vero socialismo” (una corrente politica teoricamente guidata da Moses Heß) nel 1844.
Le consuete descrizioni dello sviluppo intellettuale di Marx – quando vi è una certa periodizzazione – ammettono l'esistenza di una fase radical-democratica (a volte definita “liberale”); sostengono tuttavia che da esso l’autore sarebbe passato direttamente – o con un interregno filosofico feuerbachiano, non propriamente dedotto come corrente politica – al “comunismo”. In generale, per tali descrizioni, nell'opera verrebbe registrato il passaggio dell'autore (con Engels) al comunismo La Sacra Famiglia, dalla fine del 1844.
A nostro avviso ciò non corrisponde alla realtà. Come attestano i testi degli interlocutori dell'epoca, Marx ed Engels furono considerati, fino alla metà del 1845, discepoli di Feuerbach, o, in particolare, di Heß (colui che fece derivare le concezioni socialiste dalla filosofia cosiddetta “materialista” di Feuerbach). Ciò ci ha obbligato ad un'analisi più attenta dell'opera di Heß. Come cercheremo di dimostrare, Marx, nel 1844, non era un comunista, ma un “socialista”. Nonostante la confluenza tra questi due termini (comune anche oggi), all’epoca esisteva già una differenziazione,[Iii] e, nel 1844, il nostro autore è sufficientemente chiaro – ogni volta che ce n'è bisogno – riguardo alla sua preferenza per il termine “socialismo”. Quaderni di Parigi.
Dal nostro punto di vista, solo deducendo l'appartenenza di Marx (ed Engels) alla corrente politica del “vero socialismo” si può comprendere correttamente il significato dei suoi stessi testi critici nei confronti di tale corrente dal 1846 in poi.
In realtà, se Marx ed Engels avessero interrotto la loro produzione teorica e politica alla fine del 1844, non avrebbero svolto un ruolo di primo piano nella storia del socialismo o del comunismo internazionale. Tutt’al più il cosiddetto marxismo sarebbe “heßianesimo” (cioè non esisterebbe); lo studio delle opere di Marx ed Engels sarebbe un'attività da specialisti; la sua produzione costituirebbe una curiosità secondaria all'interno del capitolo storico riferito all'intrigante socialismo tedesco del Vormarz (periodo prima della rivoluzione del marzo 1848 in Germania). In breve: solo nel 1844 Marx iniziò il processo di rottura teorica e politica con la sua classe d’origine, che si completerà concettualmente solo alla fine del 1845 o all’inizio del 1846.
Non è una originalità affermare che la produzione teorica di Max Stirner alla fine del 1844 - in particolare il suo libro L’Unico e la sua Proprietà – Fu fondamentale per l'allontanamento di Marx ed Engels dal feuerbachianesimo (e dalla sua corrente socialista, il "vero socialismo"). Non è originale, ma la questione è praticamente sconosciuta nella letteratura in lingua portoghese. L'abitudine di leggere solo la sezione “I. Feuerbach”, dal cosiddetto Ideologia tedesca, ha portato all'ignoranza riguardo al ruolo centrale del dialogo di Marx ed Engels con Stirner.
Non è evidente che la maggior parte della chiamata Ideologia tedesca è contro Max Stirner (come ha attestato la stessa moglie di Marx, Jenny von Westphalen). La verità è che, nel tentativo di contrastare la devastante critica del feuerbachianesimo di Max Stirner, Marx ed Engels avanzarono concezioni assolutamente nuove, teoricamente estranee alle precedenti. A partire da questa situazione, il “materialismo” feuerbachiano venne da loro considerato come idealismo e ideologia (così come il grosso delle loro concezioni precedenti e della corrente politica di cui di fatto facevano parte). Nelle prossime pagine, oltre all'analisi dettagliata dell'opera di Max Stirner, metteremo in evidenza momenti di autocritica – non sempre espressamente registrati – da parte di Marx ed Engels.
Se non è originale evidenziare il dialogo degli autori con Max Stirner – considerando quanto disponibile in lingue straniere –, crediamo di essere stati felici di dimostrare come siano praticamente tutti i concetti fondamentali della nuova “concezione della storia” [Geschichtsauffassung] di Marx ed Engels è apparso per la prima volta nel brano dell'appello Ideologia tedesca dedicato all'autore di L'unica. Dimostrare ciò è relativamente complesso; ci ha richiesto di ricostruire l'iter cronologico di scrittura del bando stesso Ideologia tedesca (per il quale ci affidiamo ad altri studiosi).
Tuttavia, una volta portato a termine il compito, divenne chiara la dimensione fondamentale del dialogo di Marx ed Engels con Max Stirner. E ancora: dato che questo è per eccellenza l'antipode del sostanzialismo feuerbachiano nel Giovane hegelismo, è chiaro che il suo deprezzamento – da parte degli studiosi dello sviluppo teorico e politico di Marx – è parte della svalutazione della rottura del nostro autore con Feuerbach.
In breve: il maltrattamento attualmente riservato all'opera di Max Stirner, non coerente con quanto fecero gli stessi Marx ed Engels, fa parte della confusione che si diffonde sul loro allontanamento dalla corrente politica feuerbachiana di cui facevano parte. Tale confusione distorce il processo di transizione di Marx (ed Engels) al comunismo. Cercheremo di dimostrare, in tutto il libro, che questa confusione ha – come ogni cosa, ovviamente – scopi politici.
In conclusione, cerchiamo di paragonare la nostra lunga analisi a quella indicata dallo stesso Marx nella sua breve autobiografia intellettuale del 1859. Cercheremo inoltre di screditare alcune interpretazioni correnti di questo testo. A nostro avviso, dal confronto risulta che questa lunga esposizione si avvicina alla letteralità espressa dall'autore studiato.
Nell'addendum, anche se senza il necessario dettaglio e forse il necessario grado di rigore, facciamo una breve annotazione su come, più o meno dopo la morte del nostro autore, il “marxismo” nella sua fondazione abbia regredito certe concezioni filosofiche a posizioni espresse da Marx ed Engels alla fine del 1844.
Raffaele Padial Ha un dottorato in filosofia presso Unicamp.
Riferimento
Rafael A. Padial. Sulla transizione di Marx al comunismo. San Paolo, Editora Alameda, 2024, 630 pagine. [https://amzn.to/3UJqyHi]
Il lancio a San Paolo avverrà oggi, 14 aprile, alle 14, con un dibattito d'autore con Lincoln Secco e Ricardo Musse, mediato da Lucas Estevez.
Ubicazione: aula 24 del Palazzo di Filosofia e Scienze Sociali dell'USP (Avenida Professor Luciano Gualberto, 315).
note:
[I] Recentemente in Brasile è apparsa una lodevole eccezione, la biografia di Marx di HEINRICH, M., Karl Marx e la nascita della società moderna. San Paolo: Boitempo, 2018. Finora è stato pubblicato solo il primo volume (anche nell'originale tedesco), ma in esso si nota un apprezzamento degli interlocutori di Marx a un livello più alto del solito.
[Ii] Pertanto, ovviamente, non pretendiamo che la nostra proposta di periodizzazione corrisponda alla realtà; solo che una periodizzazione è necessaria perché in linea con la realtà.
[Iii] Come attestano le opere di Lorenz von Stein e Moses Heß, che commenteremo.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
