Sul rapporto capitalismo-pandemia

14/04/2020

Partners

Di Nildo Viana*

L'esperienza generata dalla pandemia tende a erodere le basi sociali del soggettivismo, poiché le politiche di contenimento significano maggiore presenza statale e meno spazio per l'individualismo e le sue fantasmagorie.

Il rapporto tra capitalismo e pandemia è complesso e coinvolge due elementi fondamentali. Il primo elemento è la produzione capitalistica delle pandemie. Il secondo elemento è la lotta alla pandemia nel capitalismo. Derivato da questo, abbiamo un terzo elemento, che sono le conseguenze delle pandemie nella società capitalista. Questo può essere affrontato in modo astratto, a un livello più teorico, oppure può essere affrontato a livello concreto del capitalismo contemporaneo. Ci avviciniamo, inizialmente, su un piano più astratto e poi su un piano più concreto.

Il primo elemento da evidenziare è che il capitalismo produce pandemie. Indubbiamente, prima del capitalismo c'erano focolai, epidemie e qualcosa di simile alle pandemie.[I]. Tuttavia, il capitalismo genera una globalizzazione che prima non esisteva e, inoltre, crea una divisione internazionale del lavoro che genera interdipendenza tra paesi e relazioni internazionali costanti. L'ampia circolazione delle merci è veloce e crea flussi internazionali di agenti responsabili della loro materializzazione. Lo sviluppo tecnologico, che riguarda i mezzi di trasporto, e la circolazione delle merci, rende sempre più intenso il flusso internazionale di persone.

D'altra parte, anche le azioni statali e militari muovono le persone a livello internazionale, oltre agli eventi sportivi e artistici, così come l'istruzione e il lavoro che generano mobilitazione internazionale. I più recenti mutamenti sociali hanno consentito, a loro volta, un maggiore accesso ai voli internazionali, nonché l'utilizzo di imbarcazioni, trasporti terrestri, consentendo un passaggio da un paese all'altro in modo più ampio e rapido. Il caso degli attuali sciami di locuste che si spostano dal mondo arabo al continente africano è solo un esempio della possibilità che il capitalismo consente il passaggio di un problema da un paese o da una regione all'altra.

In questo contesto, le malattie virali si trasferiscono più facilmente e rapidamente da un paese all'altro e più si sviluppa il capitalismo, più questo è intenso. Naturalmente, possiamo anche occuparci dell'origine dei virus e dei loro legami con il capitalismo. Diversi virus possono emergere grazie ai cambiamenti ambientali e climatici, causati dal capitalismo. I virus possono anche derivare dalla loro fabbricazione da parte degli stessi esseri umani, sia per la guerra biologica che per interessi farmaceutici per trarre profitto dalla successiva cura della malattia fabbricata.

Così, il capitalismo è produttore di pandemie, anche se questo non appare immediatamente nella coscienza delle persone, in quanto l'immediato è più visibile, mentre le mediazioni/determinazioni sono meno percepibili. Un evento è rapidamente percepibile in sé, ma il suo processo di costituzione, le sue determinazioni, non sono più immediatamente accessibili alla coscienza, salvo rare eccezioni. Un virus che compare nella città X si riferisce alla responsabilità di quel luogo e non delle condizioni sociali, ambientali e di altro tipo che ne consentono l'emergenza, la trasmissione e la diffusione.

Il secondo elemento che dobbiamo evidenziare è la lotta alle pandemie nel capitalismo. Il capitalismo tende a creare un alto grado di diffusione delle malattie virali, per gli elementi già accennati, e ciò è tanto più grave quanto più ampia è la modalità di trasmissione e maggiore è il grado di trasmissibilità. Nel caso di alcuni virus, la pandemia può richiedere più tempo che nel caso di altri, e quindi combatterla è più facile nel primo caso. Maggiore è la velocità di trasmissione, maggiore è la sua diffusione. E, in tal caso, le condizioni per il loro combattimento sono peggiori.

Sotto il capitalismo, la lotta contro una pandemia avviene fondamentalmente attraverso l'apparato statale e, secondariamente, attraverso i servizi sanitari (statali e privati) e le iniziative private, tra cui capitale farmaceutico, istituti di ricerca, tra gli altri. Tuttavia, lo Stato non può dare priorità alla lotta alla pandemia, poiché è legata ad altri interessi, poiché esprime gli interessi della classe capitalista.

Questa lotta diventa una priorità solo quando appare come una minaccia al capitalismo, sia a livello puramente economico che a livello di reazioni popolari al caos che potrebbe derivarne. E questo è più grave nella fase attuale del capitalismo, comandato dal regime di accumulazione integrale, in cui lo Stato è neoliberista e ha interrotto il suo coordinamento dell'economia, riducendo l'interventismo statale, privatizzando le aziende statali, ecc. Pertanto, lo stato capitalista ha una capacità limitata di affrontare pandemie con elevata trasmissibilità e diffusione.

Anche i servizi sanitari non sono in grado di affrontare una pandemia, poiché operano secondo la logica capitalista della domanda e dell'offerta. I servizi sanitari privati, compresi i piani sanitari, gli ospedali, le cliniche, i professionisti, ecc., hanno un'offerta conforme alla domanda esistente, che è quella di coloro che possono permettersi o hanno piani sanitari.

L'offerta di servizi sanitari privati ruota intorno alla domanda effettiva e non alla domanda potenziale. Ad esempio, del 100% delle persone che hanno piani sanitari, possiamo dire che, ipoteticamente, solo il 10 o il 20% lo utilizza contemporaneamente. Il capitale sanitario garantisce un'offerta pari a questa domanda effettiva e non in relazione alla domanda potenziale, che è il 100% degli utenti. La ragione di ciò è ovvia: il capitale salute mira al profitto e, quindi, genera offerta rispetto alla domanda effettiva per poter trarre profitto e offrire, poiché più di questo ridurrebbe la redditività. Ha la capacità di ampliare l'offerta e può aumentarla un po', ma è limitata e il margine di possibile aumento è relativamente piccolo, soprattutto a breve termine. Pertanto, una pandemia con un alto grado di trasmissibilità e diffusione tende ad aumentare drasticamente la domanda e ciò avviene senza la possibilità di aumentare l'offerta nella stessa proporzione.

I servizi sanitari statali, invece, non hanno fini di lucro. Tuttavia, hanno spese come la retribuzione dei dipendenti, le strutture, i materiali per il servizio, ecc. Questo non è gratuito, anche se gli utenti non lo pagano direttamente. I servizi sanitari statali ottengono le loro risorse attraverso fondi che vengono trasferiti dallo Stato, che trasferisce loro parte delle entrate statali. Il reddito statale, a sua volta, ha la sua origine nella società e, nella frittura delle uova, nel plusvalore globale prodotto dal proletariato e drenato sotto forma di tasse, tasse e altri mezzi.

L'apparato statale, però, ha numerose spese dalla burocrazia statale ai vari apparati statali (istruzione, cultura, infrastrutture, ecc.) e quindi le risorse assegnate al settore sanitario dipendono da più determinazioni. Nel capitalismo contemporaneo, con l'affermazione del neoliberismo, c'è una linea guida per ridurre la spesa statale per le politiche di assistenza sociale come la sanità e l'istruzione.

Nonostante ciò, i servizi sanitari statali hanno un'offerta molto inferiore alla domanda effettiva e, quindi, non sono in grado di soddisfare la domanda potenziale. Tenendo presente che gli utenti di questi servizi sono generalmente individui delle classi inferiori, che hanno condizioni di vita, sanitarie, urbane peggiori, il che genera una maggiore propensione ai problemi di salute, nonché una minore capacità economica per cercare servizi privati, la situazione è calamitoso. Ciò significa persone incustodite e persino la morte per mancanza di cure da parte dei servizi sanitari.

In un momento di pandemia, in cui la domanda effettiva aumenta vertiginosamente, soprattutto nel già citato caso di alto grado di trasmissibilità e diffusione, i servizi sanitari statali diventano incapaci di far fronte a questo aumento di domanda, così come, nel tempo, è ancora più ristretto a causa della spesa di risorse (come medicine, vaccini, ecc.), a meno che lo Stato non inizi a trasferire fondi extra per mantenere un servizio minimo.

Indubbiamente, l'azione dello Stato può essere anche preventiva e di contenimento. È possibile, ad esempio, chiudere gli aeroporti per impedire l'ingresso di persone contaminate, oltre ad altre misure. Le misure preventive, più velocemente si verificano, possono essere più efficaci. Tuttavia, è difficile per un Paese mantenere a lungo questo tipo di misure, sia per necessità economiche che per pressioni sociali. Pertanto, la sua efficacia dipende dalla velocità di trasmissione e diffusione, essendo più efficace se effettuata in anticipo, il che è difficile a causa della resistenza di settori della società, soprattutto a causa del pericolo non percepito e quindi essendo un atto apparentemente senza giustificazione o per altri motivi, come attaccamento a interessi immediati, credenze irrazionali, tra le altre possibilità.

Naturalmente, questo varia a seconda del tempo e della società. In passato, con lo stato interventista, il controllo statale sarebbe stato più facile. Oggi, con lo Stato neoliberista, è più difficile. Prima lo spread era un po' più lento, ora è più veloce. Inoltre, i servizi statali nei paesi capitalisti imperialisti, anche con il loro indebolimento con l'emergere del neoliberismo, hanno più risorse che nei paesi capitalisti subordinati, per citare solo un esempio. Tuttavia, nonostante queste differenze, questo è il caso che, con variazioni di grado e intensità, si verifica in tutto il mondo.

Infine, abbiamo le conseguenze di tutto questo processo. La prima conseguenza che possiamo osservare è chi è più colpito dalla pandemia. All'inizio del processo, i più colpiti sono gli individui delle classi superiori. Nel caso attuale del coronavirus, ad esempio, questo è evidente, come si è visto nel caso dell'entourage del presidente Jair Messias Bolsonaro o della cantante Preta Gil, che sono stati tra i primi casi di contagio. Una volta che il virus arriva nel Paese, inizia a diffondersi localmente.

Gli individui delle classi superiori trasmettono il virus ad altri della stessa classe e anche a individui delle classi inferiori, come i lavoratori domestici, i dipendenti di negozi e aziende, ecc. Quando la trasmissione diventa locale, tende ad espandersi alle classi inferiori. Questi, a causa delle loro condizioni finanziarie, ambientali, sanitarie, tra le altre, sono più fragili di fronte a una pandemia. E questo è ancora più grave nel caso dei lavoratori, poiché la maggior parte di loro non verrà licenziata o non potrà smettere di lavorare. Pertanto, sono più esposti alle malattie contagiose.

Le azioni statali volte a contenere l'avanzata della diffusione, come l'interruzione del lavoro e di altre attività sociali, nonché la chiusura del commercio e dei servizi, tendono a generare problemi economici e quando si arriva al punto di raggiungere il punto di approvvigionamento, può generare fame, rivolte e altri processi difficili da prevedere, ma che possono includere la diffusione del virus. Anche se ciò non accade, consumi e produzione tendono a risentirne con maggiore o minore severità a seconda dell'azione dello Stato e del contesto più generale, che tende a generare, anche dopo la fine della pandemia, una grave crisi economica e altre che possono accompagnarti.

Così, la fame, la disoccupazione, la morte di persone infette, sono alcune delle conseguenze a breve termine di una pandemia di proporzioni elevate, e, a medio termine, una grave crisi economica che può generare molti problemi sociali e colpire drasticamente le classi inferiori. , aumentando la sottoproletarizzazione e l'impoverimento, oltre a colpire le classi lavoratrici con la necessità di un maggior grado di sfruttamento per la ripresa dell'accumulazione capitalistica.

In sintesi, il capitalismo incoraggia la produzione di pandemie e, allo stesso tempo, non è in grado di contenerle quando sono più gravi, che possono essere intensificate da azioni di governo lente o incompetenti, o anche dall'esistenza di un apparato statale con poco interventismo forza, come nel caso dell'attuale stato neoliberista.

la situazione concreta

A un livello di analisi più astratto, questa è la situazione. Passando a una maggiore concretezza, come nel caso del coronavirus, abbiamo una situazione molto specifica e alcune conseguenze e tendenze. L'origine di questo virus non è ancora nota in modo corretto (e attendibile), così come non vi è ancora alcuna spiegazione delle sue caratteristiche specifiche (alto grado di trasmissibilità e diffusione, oltre alla questione sociale, come la globalizzazione e l'intenso flusso di persone , merci, ecc.)[Ii].

Tuttavia, la pandemia si è materializzata e le azioni statali sono state, in molti casi, relativamente rapide e forti, il che è stato sorprendente e che si è verificato a causa dell'accesso a informazioni che la maggior parte della popolazione non ha (e anche alcune che potrebbero non essere ancora rivelate) . In un primo momento, le misure statali relativamente rapide volte alla prevenzione e al contenimento sono giustificate dall'incapacità dei servizi sanitari di soddisfare una domanda crescente e inaspettata, il che è vero, ma non sembra essere tutta la verità.

In ogni caso, la pandemia è una realtà e le azioni del governo, che variano da paese a paese e anche all'interno della stessa nazione nel tempo, sono state relativamente rapide e generalmente focalizzate sul contenimento. Il coronavirus si è presentato come una minaccia e quindi sono state prese misure statali.

Un elemento importante è che il coronavirus ha provocato azioni illiberali da parte dei governi neoliberisti. L'ampliamento dell'intervento statale, l'aumento della spesa statale, tra le altre iniziative, mostrano l'azione dello stato contro i dettami del neoliberismo egemonico. Le cosiddette misure di contenimento, però, suscitano diverse critiche e questo ha la sua ragion d'essere: sono illiberali e, inoltre, incidono sul processo di produzione e distribuzione dei beni, che, nel breve periodo, possono essere accettabili, ma il loro prolungamento nel tempo diventa, per il capitale, sempre meno sostenibile, oltre a colpire piccoli proprietari, lavoratori autonomi, ecc., e tende a generare fallimenti, disoccupazione, riduzione dei consumi, ecc. Questo è uno dei motivi per cui molti si oppongono alle politiche di contenimento attraverso il confinamento domestico, o "isolamento sociale".

Il dilemma del capitalismo contemporaneo dall'espansione del coronavirus è: o cerca il contenimento, generando successivamente una grave crisi economica, oppure non lo contiene e genera subito una grave crisi sanitaria. La politica di contenimento rinvia la crisi, anche se con il passare del tempo si avvicina sempre di più ad essa. Rimanda la crisi sanitaria, ma si avvicina alla crisi economica se dura troppo a lungo. La politica di non contenimento lascia insediarsi la crisi sanitaria e cerca, attraverso di essa, di far arrivare le disastrose conseguenze solo agli individui del cosiddetto “gruppo a rischio” e alle classi inferiori, cercando di mantenere la “normalità” della produzione e della distribuzione processo capitalisti. Quindi cerca di evitare la crisi economica[Iii].

Se la politica di contenimento avrà successo relativamente più rapidamente, la successiva crisi economica potrebbe essere più mite, ma non è ciò che sembra stia accadendo, poiché il coronavirus sembra essere più pericoloso di quanto si pensasse e l'abbandono delle politiche di contenimento potrebbe significare il tuo feedback[Iv], essendo necessario riprendere tali politiche e in una situazione ancora più difficile.

alcune tendenze

Tuttavia, le conseguenze della pandemia nell'attuale contesto del capitalismo contemporaneo indicano alcune tendenze principali. Le azioni del governo sono già contrarie alle linee guida neoliberiste e le conseguenze economiche di tali misure e della pandemia tendono a generare una crisi del regime di accumulazione integrale. Questo regime di accumulazione era già destabilizzante e indicava già una tendenza alla crisi.

Tuttavia, la crisi è ora una tendenza ancora più potente e quasi inevitabile, poiché la spesa dello Stato per le politiche adottate genererà un debito pubblico più elevato, oltre che sarà ancora necessario, piaccia o no, per la sua continuità, e l'inflazione , dopo la sua moderazione monetarista per un bel po' di tempo, tende a tornare con una vendetta. Accanto a questo, si verificheranno inevitabilmente disoccupazione, fallimenti e altre conseguenze, che possono variare in entità da paese a paese, e ciò su cui si può speculare è la loro intensità e gravità.

Pertanto, lo scenario post-epidemia indica una forte tendenza alla crisi del regime di accumulazione integrale che, a sua volta, può generare una crisi del capitalismo. Se questo era già all'orizzonte, ora diventa più probabile e vicino. La transizione da una crisi del regime di accumulazione a una crisi del capitalismo è una tendenza, come accadde nella crisi del regime di accumulazione coniugata alla fine degli anni '1960.

Pertanto, le politiche statali post-pandemia possono seguire la direzione di un maggiore neoliberismo, che tende al suicidio politico dei governi, o a una ripresa dell'interventismo statale, sia sotto forma di keynesianismo autoritario, sia di un'altra forma statalista che combina l'interventismo statale nell'economia per salvare le aziende capitaliste e un alto grado di repressione per evitare l'intensificarsi delle lotte di classe[V].

Una delle tendenze, quindi, è la crisi del neoliberismo. Questa forma statale è messa in discussione da azioni di governo che differiscono dalle linee guida del neoliberismo durante le politiche di contenimento del coronavirus, e il caos economico che verrà dopo richiederà la sua continuità, essendo un nuovo bisogno di capitale e, quindi, un nuovo compito politico ed economico per la società La borghesia e l'apparato statale. In questo modo, i governi neoliberisti o liberal-conservantisti devono cambiare le loro politiche o essere sostituiti[Vi].

L'ideologia neoliberista e le varie concezioni liberali si indeboliranno. Pertanto, la tendenza è verso un maggiore interventismo statale nell'economia, nonché una maggiore repressione sociale. Quest'ultimo aspetto deve essere rafforzato dall'intensificarsi delle lotte di classe. Gli scioperi selvaggi che sono già emersi indicano proprio una maggiore tendenza all'intensificazione delle lotte sociali e le conseguenze generali sulla popolazione, come un aumento ancora maggiore della disoccupazione, difficoltà finanziarie, povertà crescente, tendenza a generalizzare il malcontento sociale e le manifestazioni, proteste, scioperi, ecc.

Oltre al neoliberismo, tendono a risentirne altri aspetti del regime di accumulazione integrale, come i rapporti di lavoro, in cui il capitale tenderà ad aumentare il tasso di sfruttamento (e l'aumento della disoccupazione e l'offerta di lavoro possono contribuire a questo processo) e intensificare la ricerca di un incremento del plusvalore assoluto, così come i rapporti internazionali tendono a cambiare, non solo per le proposte nazionaliste che si rafforzeranno (anche per il trauma e per una certa paranoia che emergerà dopo la pandemia), ma a causa di misure concrete in generale e di un tentativo di aumentare lo sfruttamento internazionale del blocco imperialista rispetto al blocco subordinato.

Il modo di produzione capitalista sarà influenzato dalla situazione post-pandemia e la soluzione del capitale è sempre quella di aumentare lo sfruttamento, interno (del proletariato in ogni paese) ed esterno (dei paesi imperialisti rispetto ai paesi subordinati, il che significa un aumento ancora maggiore dello sfruttamento dei lavoratori di quest'ultimo).

La crisi del paradigma soggettivista

Un'altra tendenza è la crisi del paradigma soggettivista. Il soggettivismo ei suoi derivati, come l'individualismo, valorizzando il “soggetto” e la “soggettività”, corrispondono al regime dell'accumulazione integrale e del neoliberismo. Una situazione in cui la nazionalizzazione e l'interventismo statale tendono ad aumentare, le sue basi sociali tendono ad essere erose. La tendenza allo statalismo significa una tendenza all'oggettivismo e all'olismo, che si oppone al soggettivismo e all'individualismo.

Le concezioni repubblicane, nazionaliste, fasciste, socialdemocratiche, tra le altre, tutte olistiche, tendono a guadagnare terreno e anche il cambiamento più probabile nelle politiche statali lo indica. L'esperienza stessa generata dalla pandemia, nonostante i discorsi fantasiosi e irrealistici di alcuni, tende a erodere le basi sociali del soggettivismo, poiché non solo le politiche di contenimento significavano maggiore presenza statale e meno spazio per l'individualismo e le sue fantasmagorie, ma anche i discorsi identitari e i gruppi perdono il loro significato di fronte alla situazione collettiva che ha colpito l'intera popolazione.

Pertanto, la tendenza è quella di ritirarsi dalle ideologie soggettiviste, inclusa la "politica dell'identità" e la sua forza nei movimenti sociali, e concentrarsi sulle questioni sociali, aumentando lo spazio per i movimenti sociali popolari e il movimento operaio e operaio in generale[Vii]. Per quanto molti insistano su discorsi soggettivistici, su identità e “minoranze”, che già si avviavano verso l'esaurimento, il loro spazio tende ad essere drasticamente diluito. I settori che hanno una percezione più lenta delle mutazioni culturali si adatteranno, nel tempo, alle nuove concezioni egemoniche, che, d'ora in poi, tenderanno ad essere basate sull'oggettivismo e sull'olismo[Viii].

La più probabile è che la crisi del regime di accumulazione integrale genererà un momento di transizione, in cui alcuni insisteranno ancora su soluzioni neoliberiste e molti cercheranno alternative e lo statalismo sarà la caratteristica principale e il ritorno al keynesismo e ad altre concezioni simili sarà la tendenza più forte. In altre parole, la classe dominante cercherà una via d'uscita e un nuovo regime di accumulazione. Le difficoltà in questo senso sono evidenti, anche per ipotizzare un aumento ancora più intenso del tasso di sfruttamento. Indubbiamente, il fascismo e la guerra rimangono ancora una via d'uscita nei paesi imperialisti.

D'altra parte, la tendenza al rafforzamento delle lotte sindacali e sociali in genere è un altro elemento che peserà sulla bilancia e promuoverà una tendenza distinta e umanizzante, che è la trasformazione radicale e totale dei rapporti sociali. Il ritorno della lotta del proletariato e degli altri lavoratori che tendono a raccogliersi attorno ad essa, genera un'altra tendenza che è quella di trasformare la crisi del regime di accumulazione in una crisi del capitalismo. L'emergere di nuovi tentativi di rivoluzioni proletarie può verificarsi con lo svolgersi di queste lotte. E così, dal caos, può emergere una nuova società. La tendenza alla barbarie coesiste con la tendenza all'autogestione generalizzata, verso una società autogestita.

Quindi, in termini di tendenze, il capitalismo post-pandemia non sarà lo stesso, non solo a causa della pandemia, ma soprattutto per le sue conseguenze economiche. E le classi inferiori tendono a subire in prima persona le conseguenze e i tentativi di ripresa dal capitalismo post-pandemia. L'intensificazione delle lotte di classe e la radicalizzazione delle lotte operaie e delle lotte sociali in generale è una tendenza potente, insieme ad altre. E di nuovo si profila all'orizzonte la possibilità di una trasformazione sociale radicale e totale. Ed è per questo che dobbiamo lavorare per rafforzare questa tendenza invece di sederci e non combattere l'altra tendenza, un capitalismo ancora più crudele, anche con una tendenza ai regimi dittatoriali, all'impoverimento della popolazione e alle guerre.

*Nildo Viana è professore di sociologia all'Università Federale di Goiás. Autore, tra gli altri libri di Egemonia borghese e rinnovamenti egemonici (Redattore CRV).

Riferimenti

Giovanni Clarke. “Coronavirus, clima e capitale: l'irrazionalità distruttiva del capitalismo”. In: Mutatis mutandis. Disponibile in: https://revolucio2080.blogspot.com/2020/03/coronavirus-clima-e-capital.html

Nildo Viana. Egemonia borghese e rinnovamenti egemonici. Curitiba, CRV, 2019.

note:

[I] Un focolaio si verifica quando la diffusione di una malattia raggiunge improvvisamente una determinata regione, come un quartiere o una città. Un'epidemia si verifica quando il numero di casi è elevato e colpisce diverse regioni (città, stati, ecc.). La pandemia, a sua volta, si verifica quando una malattia si diffonde e avanza in più regioni, generalizzandosi, raggiungendo, tendenzialmente o concretamente, tutti i paesi e continenti. Alcune malattie non possono generare una pandemia, perché perché questa esista dovrebbero esserci condizioni ambientali simili in tutti i luoghi colpiti (che, sul nostro pianeta, è qualcosa che solo l'azione umana potrebbe generare, come una guerra nucleare generalizzata o un inquinamento generalizzato) o essere contagioso, passando da uomo a uomo. Le malattie contagiose sono diverse e alcune sono più facilmente e suscettibili di contagio, generando così un maggiore potenziale per la formazione di una pandemia. Pertanto, la dengue può generare un'epidemia, ma non una pandemia, in quanto viene trasmessa da una zanzara ed è difficile che questa si insedi in tutti i luoghi, a causa delle differenze climatiche, ambientali, ecc. L'influenza, nelle sue varie forme, ad esempio, ha un maggiore potenziale pandemico, in quanto è contagiosa, e soprattutto nelle sue forme più aggressive.

[Ii] Indubbiamente, per i creduloni che si fidano delle informazioni ufficiali e delle “autorità scientifiche” (con le loro divergenze e diversi gradi di attendibilità), non sembrano esserci dubbi e tutto è sufficientemente spiegato. Tuttavia, ciò che qui mettiamo in discussione è l'attendibilità di tali informazioni e analisi, per quanto provengano da presunti scienziati, rinomati o riconosciuti, e da istituzioni (come l'OMS - Organizzazione Mondiale della Sanità), perché gli interessi dietro queste istituzioni e il difficilmente si poteva fidarsi dei limiti della conoscenza scientifica ordinaria nei loro discorsi.

[Iii] Le due crisi, sanitaria ed economica, si intrecciano, ma il fulcro di alcune è la prima e di altre la seconda, e l'una tende a generare l'altra successivamente.

[Iv] Questo può essere visto nelle notizie che indicano preoccupazione al riguardo, sebbene ci siano ulteriori questioni da analizzare (l'immunizzazione, per esempio): https://noticias.r7.com/saude/coronavirus-chegar-ao-pico-da-curva-de-contagio-nao-encerra-quarentena-dizem-especialistas-04042020

[V] Anche i discorsi igienisti e sanitaristi tendono a rafforzare e giustificare/legittimare azioni statali.

[Vi] Nel caso del Brasile, il governo Bolsonaro ha dimostrato ancora una volta la sua incompetenza non cogliendo l'opportunità di disfare l'alleanza del suo conservatorismo con il neoliberismo, sia per la pressione di settori del governo e del capitale, sia per la mancanza di capacità strategica. Le concessioni al neoliberismo si sarebbero potute superare se esso avesse adottato, approfittando della situazione, una forma statalista, che è la più adeguata al conservatorismo. Ciò significa che, nel caso del Brasile, il governo Bolsonaro incontrerà difficoltà crescenti per mantenersi e questo diventerà più grave per il semplice motivo che il capitale stesso abbandonerà le linee guida neoliberiste perché ha bisogno del sostegno dello Stato, il che potrebbe anche significare la fine del un tale governo prima della fine del mandato oppure un drastico cambiamento di orientamento.

[Vii] Indubbiamente, le classi inferiori sono quelle che soffriranno maggiormente la pandemia e, soprattutto, la situazione post-pandemia (CLARKE, 2020).

[Viii] Una rapida analisi della storia del capitalismo mostra proprio l'alternanza di tali posizioni: illuminismo (prima della rivoluzione francese), romanticismo (post-rivoluzione), positivismo (regime di accumulazione intensiva), organicismo (nazifascismo e regime di accumulazione bellicoso), riproduttivismo (regime di accumulazione combinata del secondo dopoguerra), soggettivismo (regime di accumulazione integrale, post-1980) (VIANA, 2019). Così, la staffetta mostra la forza di certe concezioni (che si manifestano in modi diversi, ma seguono alcuni elementi di base e che si possono osservare nella sequenza Illuminismo-Positivismo-Riproduttivismo e nella sequenza Romanticismo-Organismo-Soggettivismo, con una data caratteristica assumendo più forza a seconda del paradigma egemonico, e tenendo presente che l'organicismo era regionale (nazi-fascismo in Germania e in Italia), pur avendone simili che non divennero egemoni in altri paesi.Il carattere olistico era presente in quasi tutti, ma l'oggettivismo era tipico dell'Illuminismo, del Positivismo e del Riproduttivismo.Queste antinomie del pensiero borghese aiutano a spiegare la ricombinazione di elementi dell'episteme borghese in ogni regime di accumulazione, secondo le esigenze del capitale e i compiti economici e politici della borghesia, assolti attraverso l'apparato statale, generando paradigmi egemonici che gli corrispondono.