da ELEUTÉRIO FS PRADO*
Ciò che osserviamo ora è il capitalismo finanziarizzato, in cui domina la logica D – D’, una logica che ha sussunto al suo interno la logica specifica del capitale industriale
È noto che Karl Marx, già a metà del XIX secolo, contemplava il processo di socializzazione del capitale, cioè il superamento della forma “capitale privato” con la forma “capitale sociale”. Nel primo caso, la tipica azienda capitalista appare come proprietà di alcuni individui – personificazioni –, che si comportano come capitalisti industriali e/o commerciali.
Ma questa forma, a causa della scala della produzione e della dimensione richiesta delle unità di produzione e di commercializzazione, aveva già cominciato a essere sostituita a suo tempo da un'altra più adatta all'espansione del modo di produzione stesso. Nel secondo caso, a causa della necessità intrinseca dell’attività economica, la società capitalistica diventa allora proprietà collettiva delle personificazioni – individui, famiglie, ecc. – che sono costretti a comportarsi come capitalisti finanziari.
Qui occorre vedere che il capitale diventa sociale, inizialmente, attraverso la nascita della società per azioni. Come sappiamo, il capitale delle imprese è costituito da capitale proprio, che aumenta attraverso la trattenuta degli utili, e da capitale di terzi, che aumenta attraverso l'ottenimento di prestiti a breve e lungo termine. Ora, questa forma di espansione del capitale investito nella produzione non si rivela del tutto adeguata quando la massa di capitale detenuta dall’impresa ha bisogno di aumentare in larga misura, sia in termini di ritmo che di scala.
È la necessità di ottenere credito in grandi volumi che dà luogo allo sviluppo della società per azioni; Attraverso un'operazione finanziaria, il capitale sociale della società precedentemente privata viene suddiviso in parti aliquote, che vengono rappresentate da segni che diventano proprietà di presunti soggetti o personificazioni.
La società così costituita dispone di un capitale proprio suddiviso e rappresentato da azioni, liberamente negoziabili su un apposito mercato. È aperto o chiuso a seconda che raccolga fondi presso i risparmiatori in generale o presso un gruppo selezionato di investitori capitalisti; Questi investitori includono altre società, fondi, gestori patrimoniali e governi oltre ai privati.
Così Karl Marx caratterizza la formazione delle società per azioni: “Il capitale, che come tale si basa su un modo di produzione sociale e presuppone una concentrazione sociale dei mezzi di produzione e delle forze di lavoro, acquisisce così direttamente la forma di società sociale. capitale (capitale di individui direttamente associati) in opposizione al capitale privato, e le loro aziende si presentano come imprese sociali in opposizione alle società private. È la supersupposizione [Sollevamento] del capitale come proprietà privata entro i limiti dello stesso modo di produzione capitalistico” (Marx, 2017, p. 494).
Ora, per comprendere appieno perché avviene questo sviluppo, è necessario considerarlo come un momento logico che si inserisce nella presentazione di La capitale. Come la merce consiste nell'unità della contraddizione tra valore d'uso e valore, l'impresa capitalistica consiste nell'unità tra il processo di produzione del valore d'uso e la generazione di valore e plusvalore.
Anche se lo scopo principale dell'impresa è l'apprezzamento del valore, perché ciò avvenga è necessario che la domanda dei valori d'uso da essa prodotti sia soddisfatta in modo soddisfacente; Ora, ciò implica che i requisiti tecnici e qualitativi della produzione dei valori d’uso debbano essere rispettati, almeno in una certa misura. L'esistenza e la permanenza della società capitalistica richiedono quindi la compatibilità di questi due fini, anche se deve prevalere lo scopo del profitto. L’obiettivo della produzione capitalistica è il profitto incessante e non la produzione di beni che soddisfino i bisogni degli individui sociali.
In altri termini, l’unità tra produzione e valorizzazione deve essere stabilita affinché sussista la contraddizione inerente alla merce, cioè affinché l’impresa stessa possa sopravvivere producendo e vendendo merci, senza imboccare la via della contrazione, della decadenza e perfino della anche il fallimento. Perché ciò avvenga, le personificazioni che reggono l'azienda devono agire come amministratore e come capitalista, doppia funzione che richiede loro un doppio ingegno; Solo così, attraverso questa compatibilità, può prosperare la contraddizione intrinseca che permea, in forme diverse, il modo di produzione nel suo insieme.
Tuttavia, questo modo di suggellare la contraddizione viene sovvertito dall’avanzamento del capitalismo stesso; Pertanto, la creazione di grandi aziende che operano su più mercati richiede una nuova forma di società. Così, nel passaggio dall’impresa privata all’impresa sociale, l’unità immediata tra amministrazione e accumulazione di capitale viene spezzata per essere articolata in altro modo. Quando il capitale diventa sociale, come sottolinea Marx, “il capitalista realmente attivo diventa un semplice manager, amministratore del capitale altrui, e i possessori di capitale in meri proprietari, semplici capitalisti monetari” (Idem, p. 494).
Ora, prima che l'analisi di Marx venga perfezionata, è importante notare che questo cambiamento, come egli osserva, trasforma la modalità di appropriazione del surplus generato nella produzione commerciale. I manager appaiono come dipendenti salariati e i capitalisti diventano destinatari di dividendi e bonus, cioè di guadagni che non sono altro che forme trasformate di interessi.
Marx presentò questo cambiamento nel seguente brano: “Il profitto totale [non trattenuto] viene ora ricevuto solo sotto forma di interesse, cioè come semplice remunerazione per la proprietà del capitale, che, a sua volta, diventa completamente separato dal capitale. funzione che esso svolge nel processo reale di riproduzione, allo stesso modo in cui questa funzione, nella persona del leader, è separata dalla proprietà del capitale. [Pertanto] la retribuzione dei dirigenti è, o dovrebbe essere, un mero stipendio destinato a remunerare un certo tipo di lavoro qualificato, il cui prezzo è regolato nel mercato del lavoro, come quello di qualunque altro lavoro» (Idem, p. 494). .
Come è evidente, questo disaccoppiamento tra l’amministrazione aziendale e la funzione capitalista richiede nuovi modi per rendere compatibili i fini contraddittori inerenti alla produzione e alla commercializzazione dei beni nel modo di produzione capitalistico. Occorre subito vedere che Marx sbaglia nel pensare che i manager possano essere considerati solo come amministratori dei processi che si svolgono all’interno delle aziende.
Pertanto, la stessa gestione aziendale sarà articolata in più livelli di governo con responsabilità diverse; Pertanto, gli amministratori operativi, che sono guidati dalle esigenze di produzione, saranno subordinati ai gestori e ai consigli finanziari, che sono guidati principalmente dalla logica dell’accumulazione di capitale. Inoltre, se la remunerazione dei primi può continuare, in linea di principio, ad essere regolata dal mercato, i guadagni dei secondi tendono ad essere legati in qualche modo agli utili e ai pagamenti degli azionisti.
In ogni caso, qui si pone la questione di come i detentori di capitale, che si sono allontanati dai processi produttivi quando sono state costituite le società per azioni, esercitino un'influenza o addirittura controllino le società di cui detengono parti, cioè quote o azioni. Come prevedibile, ciò si è verificato in diverse forme concrete, radicate nelle circostanze geografiche e storiche del capitalismo come sistema mondiale.
A causa della complessità delle modalità con cui il potere finanziario viene esercitato sulle attività economiche, esso è stato affrontato teoricamente e storicamente in modo ampio e dettagliato; Molti autori si sono dedicati a questo tema, ma possiamo ricordare qui alcuni lavori pregevoli e seminali che hanno indagato le connessioni tra capitale monetario e finanziario e capitale industriale: il capitale finanziario di Rudolf Hilferding (1910/1985), Il capitale finanziario oggi di François Chesnais (2016) e La caduta e l’ascesa del capitale finanziario americano (2024).
Qui, tuttavia, cercheremo di fornire solo un’esposizione condensata come quella trovata in Braun e Christopher (2024). E può essere considerato come un tentativo di fare un'appendice postuma a quanto si trova nel capitolo 27 del Libro III di La capitale.
Come indicato in questo scritto, il potere finanziario è già instaurato all'interno delle imprese attraverso la riservazione di alcune funzioni manageriali per le stesse. Tuttavia, anche se è interno, arriva anche dall'esterno nelle aziende poiché non cessano di essere vincolate dalla concorrenza commerciale, ma anche dalle richieste degli agenti che in qualche modo le finanziano.
In questo senso, il potere finanziario esterno colpisce le imprese in tre modi intrecciati: attraverso il collegamento strutturale del capitale industriale con il capitale finanziario, attraverso la necessità di accesso a risorse finanziarie aggiuntive o attraverso l'intervento diretto e strumentale nella gestione stessa dell'azienda.
Nel primo caso occorre tenere presente che le azioni non sono prestiti, ma rappresentano diritti a ricevere dividendi, bonus e apprezzamenti significativi sui mercati azionari. Ora, se questi diritti, o meglio, se le aspettative di guadagno che questi diritti creano, vengono rispettati o meno – e in quale misura –, ciò si riflette direttamente nel prezzo delle azioni valutate e scambiate sui mercati azionari.
Il pagamento periodico dei dividendi è correlato al prezzo sempre fluttuante che possono ottenere nel gioco win-lose che si svolge in questi mercati; Se questo pagamento diminuisce o aumenta, diminuisce o aumenta, rispettivamente, anche il prezzo che l'azione può raggiungere. Ora, le azioni a basso prezzo mettono pressione sugli amministratori delle società che le hanno lanciate sul mercato per aumentare sia la redditività che i rendimenti per gli azionisti; ecco, l'assemblea di questi ultimi, che avviene anche periodicamente, può rimuoverli dai loro incarichi.
Ora, le azioni a basso prezzo rendono anche difficile, in generale, ottenere nuove risorse, sia a breve termine, dalle banche commerciali, sia a lungo termine, dai mercati azionari e obbligazionari (ad esempio, attraverso l’emissione di obbligazioni). E tali acquisizioni sono necessarie sia per le operazioni in corso di ogni azienda, comprese quelle costituite come società aperte o chiuse, sia per la loro eventuale espansione.
Il prelievo di risorse dal mercato è necessario quando l'impresa investe nell'aumento della capacità produttiva basata su risorse che superano quelle provenienti dagli utili non distribuiti. L’avvicinamento tra capitale industriale e capitale finanziario, oltre ai legami creati dai finanziamenti, avviene anche perché le imprese industriali necessitano di servizi forniti dalle imprese del settore finanziario.
Nel terzo caso citato, il potere finanziario cessa di essere tacito e diventa interveniente: non solo condiziona la gestione dell'impresa che soggioga, ma interferisce direttamente nella sua amministrazione, mirando, ovviamente, a ottenere non solo il massimo profitto possibile, ma anche la partecipazione massima consentita a questo profitto. Questo è ciò che deve accadere quando si realizza una sorta di fusione tra capitale finanziario e capitale industriale, un accordo che Rudolf Hilferding chiamava capitale finanziario.
Nella situazione storica da lui esaminata (Germania all’inizio del XX secolo), il potere della finanza era concentrato nelle grandi banche il cui capitale proprio era in parte investito in società monopolistiche che producevano beni attraverso la proprietà diretta o il possesso di una parte importante delle azioni . “Io chiamo capitale finanziario” – dice – “capitale bancario (…) che (…), in realtà, si trasforma in capitale industriale” (Hilferding, 1985, p. 219).
Ma l’intreccio tra capitale finanziario e capitale industriale può avvenire in modo più sottile e attraverso modalità diverse da quelle descritte da Rudolf Hilferding. Davis (2008), ad esempio, registra la nascita negli Stati Uniti, dopo il 1980, di grandi società di gestione del risparmio che concentrano, attraverso i fondi comuni di investimento, la proprietà azionaria di milioni di persone. Queste società, come annota nei suoi scritti, riuscirono a prosperare in modo straordinario nei decenni successivi, divenendo proprietarie di posizioni azionarie in centinaia di società contemporaneamente.
Ci si aspetterebbe che i gestori patrimoniali diventino anche gestori delle società che dominano possedendone le azioni? Davis suggerisce che ciò non accada: “questi fondi” – dice – “sono reticenti ad esercitare potere” direttamente sulla gestione delle imprese, poiché “preferiscono esercitare il potere di uscita piuttosto che il potere di voce” (Davis, 2008, pag.11). Anche se quest’ultima non è esclusa, è del tutto vero che negli Stati Uniti si è evoluta una forma distinta di capitale finanziario. È qui che osserviamo il verificarsi di una forma storicamente specifica di unione del capitale monetario con il capitale industriale e il capitale commerciale.
In effetti, come spiegano Maher e Aquanno (2024), questa interferenza è diventata inutile e, forse, addirittura dannosa, poiché quello che osserviamo ora non è più il capitalismo industriale classico, che era governato in senso stretto dalla logica D – M – D', ma capitalismo finanziarizzato, in cui domina la logica D – D', logica che sussume in sé la logica propria del capitale industriale. Con il fiorire della finanziarizzazione nel dopoguerra, la preoccupazione delle personificazioni, che sempre vivono e combattono in una concretezza apparente e circoscritta della società (Kosik, 1969, p. 59-68), mutò focus: se prima focalizzata sul rilancio industriale produzione, ora cominciò a concentrarsi sulla conservazione del capitale fittizio accumulato e sulla sua valorizzazione finanziaria.
Questo è ciò che dicono questi due autori riguardo al modo in cui funziona il capitalismo in Occidente, in particolare negli Stati Uniti: si osserva, da un lato, “il crescente significato della logica finanziaria nelle operazioni della stessa società industriale” e, dall’altro, dall’altro, “l’emergere di uno Stato autoritario” incaricato di gestire il rischio sistemico (sostenendo, ad esempio, le grandi banche e i grandi fondi che non possono fallire), sia attraverso una politica di austerità fiscale, sia attraverso una politica a favore della finanza in la sfera monetaria, una politica che si dice indipendente perché indipendente dagli interessi più ampi della società (Maher e Aquanno, 2024, p. 97).
Le aziende stesse sono diventate sempre più simili alle istituzioni finanziarie poiché i dirigenti aziendali ai vertici hanno assegnato quantità crescenti di investimenti non solo alle operazioni interne, ma anche [ai mercati finanziari in generale e] alle imprese subappaltatrici che forniscono manodopera a basso costo, soprattutto alla periferia di il sistema globale. In questo modo, il processo di finanziarizzazione in corso delle società non finanziarie ha facilitato la globalizzazione della produzione. (Maher e Aquanno, 2024, p. 97).
Anche se questa nota trae origine da uno scritto di Karl Marx, finisce per presentare a grandi linee un capitalismo che in una certa misura differisce da quello osservato nel cuore del XIX secolo. Ecco, la socializzazione del capitale non ha creato alcuna base concreta per la socializzazione della produzione, cioè per andare oltre il capitalismo; dall'altro ha portato ad un'enorme diffusione del capitale sociale e del capitale fruttifero, nonché del capitale fittizio. Pertanto, la cattura del valore avviene sia nella sfera della produzione che nella circolazione commerciale rispettivamente sotto forma di dividendi, interessi come parte del profitto e interessi apparenti derivanti da prestiti improduttivi.
In questo modo il mondo del capitale finanziario si è ampliato rispetto al mondo del capitale industriale; allo stesso tempo, le forme feticistiche che gli sono inerenti – azioni, titoli, ecc. che appaiono valide come tali, oltre ad avere la capacità di generare valore – hanno acquisito una dimensione formidabile. Inoltre, le risorse naturali, la forza lavoro, le abitazioni, ecc., poiché sono o possono essere associati ai flussi di entrate, iniziano ad essere considerati capitale finanziario. Pertanto, oltre ad avere un’espressione monetaria, sembrano anche capaci di generare più denaro da soli.
Se tali forme di oggettività esistevano già ai suoi tempi, essendo state da lui registrate come folli (Marx, 2017, capitolo 29), non avevano ancora conquistato il mondo come nel XX secolo. Le questioni “capitale umano”, “imprenditorialità” e “neoliberismo”, quindi, non possono essere catturate solo in “discorsi” (Nunes, 2024).
Siamo di fronte ad un capitalismo globalizzato in cui predomina il capitale finanziario, in cui prosperano diverse forme di capitale finanziario, in cui lo Stato, in quanto capitalista collettivo, agisce per ridurre il rischio di crisi e, in particolare, di una crisi di grandi proporzioni che può indebolirlo al punto da poterlo superare. Sebbene ciò non accada, rimane in declino; Inoltre, poiché è diventato finanziarizzato, con esso segue la ricerca di rendita. Non è quindi più possibile avere la prima senza la seconda, come pensano molti che ancora sognano un futuro keynesiano. Come sappiamo, lo stesso Keynes sognava da sveglio una “eutanasia dei rentier” che sarebbe certamente arrivata (secondo lui) come lo sviluppo del capitalismo stesso.
* Eleuterio FS Prado È professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri, di Capitalismo nel XXI secolo: il tramonto attraverso eventi catastrofici (Editoriale CEFA). [https://amzn.to/46s6HjE]
Riferimenti
Braun, Benjamin e Christophers, Brett – Capitalismo dei gestori patrimoniali: un’introduzione alla sua economia politica e geografia economica. Economia e Spazio, 2024, vol. 56(2), pag. 546-557.
Chesnais, François – Il capitale finanziario oggi. Imprese e banche nella crisi globale duratura. Leida/Boston: Brill, 2016.
Davis, Gerald F. – Un nuovo capitalismo finanziario? Fondi comuni di investimento e ri-concentrazione della proprietà negli Stati Uniti. Revisione gestionale europea, 2008, vol. 5, pag. 11-21.
Hilferding, Rodolfo – il capitale finanziario. So Paulo: Nova Cultural, 1985.
Kosik, Karel – Dialettica del concreto. Rio de Janeiro: pace e terra, 1969.
Maher, Stephen e Aquanno, Scott – Caduta e ascesa della finanza americana – Da JP Morgan a BlackRock. Londra/New York: Verso, 2024.
Marx, Carlo - La capitale. Critica dell'economia politica, Tomo III. San Paolo: Boitempo, 2017.
Nunes, Rodrigo – I declini dell'“imprenditorialità” e i nuovi diritti. IHU, 20 agosto 2024.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
