Di Leonardo Avritzer*

La liberazione dell'ex Presidente Lula dalla cella dove era detenuto presso la Polizia Federale di Curitiba, a seguito della decisione della Corte Suprema Federale sull'interpretazione dell'articolo cinque della Costituzione, nonché degli enormi eccessi e illegalità perpetrati dal Pubblico Ministero, indebolì il discorso di impunità tra coloro che lo volevano in carcere.

Dopotutto, è difficile difendere questo argomento sulla base di ciò che sappiamo oggi sull'operazione Lava Jato e sulla collusione da essa promossa tra il Pubblico Ministero e l'ex giudice federale Sérgio Moro. Immediatamente è emersa una nuova narrazione che sostiene che il rilascio di Lula abbia riacceso la polarizzazione nella società e nella politica in Brasile.

Il concetto di polarizzazione ha due significati principali, il primo ha come punto centrale il senso comune, intendendo solo “divergenza di atteggiamenti “politici” tra estremi ideologici” la definizione di Wikipedia che è stata usata dalla stragrande maggioranza dei giornalisti e degli opinionisti politici. Tuttavia, la polarizzazione è un fenomeno molto più complesso, espresso in modo più adeguato dalla crescente distanza tra i diversi poli politici, poiché gli estremi esistono sempre e la loro esistenza non sembra essere il problema. Il problema si presenta quando la distanza tra destra e sinistra aumenta e la questione analitica è capire il senso di questa espansione.

Nel 2014, Jane Mansbridge, allora presidente dell'APSA, American Political Science Association, ha costituito una task force per analizzare il tema della polarizzazione della politica negli Stati Uniti. Nel libro in cui diversi autori hanno commentato il risultato del lavoro, sono state evidenziate due questioni di estrema attualità. Sono validi per il Brasile oggi.

In primo luogo, nonostante l'illusione che i due partiti statunitensi, democratici e repubblicani, si siano spinti agli estremi, i dati della task force hanno mostrato che il movimento a destra del partito repubblicano corrispondeva alla quasi totalità del movimento polarizzante; in secondo luogo, i risultati del lavoro hanno mostrato che sebbene gran parte dei media indicasse la polarizzazione come movimento partigiano, aveva un forte ancoraggio in un movimento nella sfera pubblica (i risultati sono stati pubblicati nel libro Polarizzazione politica nella politica americana).

Vale la pena utilizzare questo lavoro per comprendere le grida contro il rinnovamento della polarizzazione emesse dagli attori dei media brasiliani. Nonostante quasi tutto ciò che è scritto sulla polarizzazione come disputa tra estremi, il Brasile può essere messo nella stessa posizione degli Stati Uniti per quanto riguarda la polarizzazione politica. Nasce dalla crescita o dalla radicalizzazione della destra brasiliana.

Temi come il tentativo di riabilitare il regime autoritario, l'elogio della tortura, l'attacco ai diritti umani e la reazione all'ambientalismo provengono da un campo politico ben delimitato. Se queste questioni aumentano la distanza tra i poli, è perché la destra ha deciso di percorrere strade un tempo interdette. Quindi, abbiamo un caso di allargamento della distanza tra destra e sinistra causato dalla radicalizzazione dei settori conservatori nel nostro paese verso destra.

Vale la pena analizzare il nostro centro, in preda al panico dalla partenza dell'ex presidente Lula da Curitiba. Il Brasile ha un centro politico la cui principale caratteristica negli ultimi anni è stata quella di astenersi dal difendere le istituzioni democratiche e la Costituzione del 1988 dagli attacchi che entrambi hanno subito da parte dei settori conservatori. L'adesione all'impeachment dell'ex presidente Dilma Rousseff e del governo Temer ha messo in difficoltà il centrodestra perché ha reso palese un'adesione selettiva al tema della lotta alla corruzione. Nessuno ha mostrato questa selettività più dell'ex presidente Temer.

Jair Bolsonaro appariva così come una soluzione di estrema destra che associava Lava Jato, mercato e attacchi alla democrazia. Il ruolo del centro e soprattutto della stampa mainstream è stato quello di relativizzare questi attacchi cercando di inquadrarli in una prospettiva di attacchi alla democrazia da parte di destra e di sinistra. Il miglior esempio è stato Giornale nazionale il giorno dopo il primo turno delle elezioni del 2018, in cui equivaleva a chiudere l'STF e chiedere una revisione costituzionale.

L'affermazione di un'uguale radicalizzazione degli estremi non regge. Al contrario, sia il Partito dei Lavoratori che l'ex presidente Lula hanno accettato decisioni giudiziarie controverse dal 2015. La condanna di Lula venata di elementi politici, che continua ancora oggi con l'assurda decisione della TRF-4 riguardo al sito di Atibaia, è solo un'altra prova di questa coalizione atipica in cui il mercato, i sostenitori di AI-5 e i nemici dello stato di diritto si uniscono per attaccare la democrazia in Brasile. Quindi, il problema non è se ci sono estremi, ma quali sono i rapporti di ciascuno dei poli con la democrazia.

La riorganizzazione di un centro democratico in Brasile non può fare a meno di una sinistra democratica, altrimenti fallirà completamente. La ripresa dell'economia, unita a un'agenda per i diritti che abbia un impatto positivo sulla vita della popolazione povera e, infine, un'agenda ambientale che consenta di prendersi cura dell'Amazzonia, dei fiumi e della costa brasiliana, allo stesso tempo maltrattati da il capitano presidente e i suoi alleati, si realizzerà solo se il Brasile non soccomberà al facile discorso della polarizzazione e troverà gli elementi che uniscono coloro che difendono la tradizione democratica.

*Leonardo Avritzer è professore di scienze politiche all'UFMG.