da LEDA MARIA PAULANI*

Considerazioni sulla controversia tra due teorici marxisti, David Harvey e Michael Roberts

A Mario Duayer (in memoriam)

All'inizio del XXI secolo, il pensiero progressista e di sinistra, soprattutto quello di ispirazione marxista, vede l'intensificarsi di un dibattito che contrappone, da un lato, l'agenda tradizionale della lotta di classe (operai x capitalisti) e, dall'altro, le cosiddette “agende identitarie”, che si concentreranno sull'oppressione subita da gruppi specifici (donne, non bianchi, non eteronormativi, ecc.) e che, non di rado, sono accompagnate da una discussione sul crescente degrado ambientale.

Nel marzo 2018, il famoso marxista inglese David Harvey ha pubblicato un articolo provocatorio sul suo blog intitolato “Marx’s Rejection of the Labour Theory of Value”,^, provocazione a cui ha prontamente risposto un altro marxista inglese, Michael Roberts, nel suo blog,^, una tale risposta ha guadagnato una controreplica da parte di Harvey, accolta da Roberts nello stesso spazio. Cosa c'entra una cosa con l'altra?

Nel numero invernale dello scorso anno (n.^o 34), la rivista di studi socialisti Ottobre ha allestito un dossier sulla suddetta disputa sul valore, invitando i marxisti brasiliani a commentare il dibattito. Così, il dossier è uscito con cinque testi: l'originale di Harvey più controreplica e controreplica, un testo dei professori Eleutério Prado (USP) e José Paulo G. Pinto (UFABC) e un altro dei professori Mario Duayer (UFF) e Paulo Henrique F. .de Araújo (UFF).

Mario Duayer, marxista a quattro spalle, raffinato lettore di Marx, traduttore di planimetrie per l'edizione brasiliana lanciata da Boitempo nel 2011, un grande maestro e una grande figura umana, ci ha lasciato a gennaio di quest'anno, preso dal covid. Nel dossier declinato, è proprio il suo testo a stabilire il nesso tra i due temi sopra citati. Approfitto della buona iniziativa di Ottobre a, con questo articolo, rendere omaggio al professor Duayer, scomparso prematuramente insieme a più di mezzo milione di brasiliani grazie alla negligenza e all'omissione criminale di un governo per il quale non abbiamo più aggettivi.

Le due parti nell'interpretazione della teoria del valore

La provocazione di David Harvey parte dalla constatazione che Marx non è l'erede, come molti pensano, della teoria del valore lavoro ricardiana e ricorda che, quando tocca l'argomento, Marx parla sempre di "teoria del valore", non di "teoria del valore" teoria del valore". valore del lavoro". Questo perché, nella sua lettura, il valore ha un'esistenza oggettiva, ma è immateriale, non esiste senza il denaro, che ne è la rappresentazione. Quest'ultimo, a sua volta, esiste pienamente solo quando circola come capitale, sicché solo allora «si consolidano le condizioni affinché la caratteristica forma valore del capitale si costituisca in norma regolamentare» (p. 14).

In altre parole, non esiste società commerciale che non sia capitalista, poiché ciò che guida gli scambi è la ricerca di più valore, un movimento che, a sua volta, promuove e sostiene la forma valore stessa. La circolazione del capitale, tuttavia, presuppone l'esistenza della forza lavoro-merce ed è principalmente il luogo in cui il lavoro entra nella storia, poiché secondo il nostro autore “la formulazione del valore nel primo capitolo di La capitale viene rivoluzionato da ciò che viene dopo” (p. 17-18).

Quindi, per Harvey, ciò che Marx cercava, a differenza di David Ricardo, non era una teoria che fornisse una base per spiegare i prezzi (questa base sarebbe nell'opera), ma una teoria capace di spiegare le conseguenze, per tutti i condannati al lavoro per il capitale, dell'operazione del valore come norma di regolazione sociale.

Successivamente, Harvey affermerà che esiste un'unità contraddittoria tra il valore definito nel mercato e il valore ricostruito dalle trasformazioni nel processo lavorativo, che è centrale nel pensiero di Marx. In tal modo, la posta in gioco della teoria del valore non si limita alle esperienze all'interno del processo lavorativo, cioè all'interno dell'ambito della produzione, ma investe anche tutto ciò che riguarda la riproduzione sociale che il valore eretto come norma di regolazione produce ( e la riproduzione sociale nel capitalismo, come sappiamo, anche se non si limita a questo, passa inevitabilmente attraverso il mercato).

Il deterioramento delle condizioni di riproduzione sociale, guidato dalla concorrenza capitalista e dai suoi effetti sulle condizioni di vita della classe operaia, si scontrano così costantemente con il bisogno perpetuo del capitale di espandere il mercato. In questo senso Harvey osserverà, ad esempio, che “sia l'aumento dei salari come modo per garantire il 'consumo razionale' dal punto di vista del capitale sia la colonizzazione della vita quotidiana come arena del consumismo sono cruciali per la teoria di valore” (p. 21). Tutto ciò, conclude Harvey, «è molto al di là di ciò che Ricardo aveva in mente ed è altrettanto lontano dalla concezione del valore generalmente attribuita a Marx» (p. 22).

Reagendo alla provocazione, Roberts affermerà, fin dall'inizio, che l'interpretazione di Harvey della teoria di Marx si basa sul principio che il valore si crea/realizza solo in cambio (il che sarebbe un'eresia e assocerebbe la teoria marxista a letture dell'economia convenzionale , che non mettono sostanzialmente in relazione lavoro e valore), suggerendo addirittura che, per lui, il valore sarebbe una creazione di denaro e non, come sarebbe corretto, la rappresentazione monetaria del lavoro speso nella produzione.

Roberts afferma, quindi, che c'è una ragione per una tale errata interpretazione della teoria del valore di Marx. È che, a suo avviso, tenendo conto dei principi presentati da Harvey, «sarà la domanda (effettiva) a decidere se il capitalismo può accumulare regolarmente, senza incorrere in crisi» (p. 32). In altre parole, l'autore, con la sua teoria del valore, difenderebbe una “teoria del sottoconsumatore lordo – più grossolana di Keynes” (p. 36) e non quella proposta da Marx. Il disagio di Roberts qui sta principalmente nel fatto che questo tipo di lettura non dà molta importanza, e ancor meno esclusività, alla famosa e controversa legge della tendenza alla caduta del saggio di profitto come induttore di crisi, una legge che Roberts è entusiasta di. defender.

Harvey non se la cava male in sua difesa. Inizia chiarendo che il valore, certo, si crea sempre nell'atto della produzione, ma si realizza solo nello scambio, cioè è solo valore potenziale fino al momento in cui avviene la sua realizzazione. Quindi, l'insufficiente domanda dei consumatori potrebbe essere davvero una delle cause della crisi, insieme ad altre, come le crisi commerciali o strettamente finanziarie e persino il famoso calo del saggio di profitto.^,

Per Harvey, interpretazioni come quella di Roberts possono essere considerate “produttiviste escluse”, in quanto prescindono, nella storia dell'accumulazione del capitale, una serie di altri elementi, indicati dallo stesso Marx, tra questi, quelli legati al processo di creazione di volontà, bisogni e desideri, con la rispettiva enfasi sui meccanismi di garanzia della capacità di pagamento (p. 44). Con ciò indica che occorre prestare attenzione anche a quanto avviene nell'ambito della circolazione, poiché molti dei fenomeni direttamente connessi con la produzione stessa (la lotta per la durata della giornata lavorativa, l'impulso permanente all'evoluzione tecnologica, ecc.) dipendono dalle leggi obbligatorie della concorrenza, mobilitate e realizzate nel mercato, e che appaiono nei punti chiave dell'argomentazione di Marx.

Una tale lettura, per Harvey, richiede una corretta comprensione dell'astrazione che, per Marx, caratterizza il valore (una comprensione che, presumibilmente, Roberts non avrebbe). Non deriva dal fatto che il valore sia un prodotto del pensiero, bensì “il prodotto di un processo storico materiale” che, fondato sulla generalizzazione degli scambi, fonda la sua ascesa “come norma regolatrice operante nel mercato”, un norma che diventa “dominare i comportamenti non solo nel mercato stesso, ma anche nell'ambito della produzione e della riproduzione sociale” (p. 45).

la dialettica assente

Harvey avrebbe potuto salvare le parole se avesse semplicemente detto che l'astrazione in gioco qui è una vera astrazione. Il lavoro astratto che costituisce la sostanza del valore è il risultato di scambi quotidiani, che riducono ininterrottamente il lavoro concreto delle più svariate tipologie e complessità a tempo per lavori semplici, socialmente necessari.

Uno dei forti argomenti di Roberts contro Harvey emerge quando, per sottolineare che il valore portato dalle merci è acquisito da esse nel processo di produzione prima che raggiungano il mercato, cita la seguente frase di Marx nel capitolo 4 del libro I: “Il valore delle merci si esprime nei loro prezzi prima che entrino in circolazione, essendo, quindi, il presupposto, e non il risultato di quest'ultima” (MARX, 2013, p. 233). Qui, aiuterebbe Harvey nella sua argomentazione contro Roberts a ricordare che se Marx dice che il valore è presupposto (requisito), allora lei sta dicendo che il valore non è fissato... né lo sarà, perché ciò che verrà fissato, finché si verificherà la realizzazione (vendita), è il prezzo di produzione. In altre parole, il valore esiste come negazione.

Quello che intendo con gli ultimi due paragrafi è che un po' di dialettica aiuterebbe Harvey nella sua disputa con Roberts. L'astrazione reale è qualcosa che ha senso solo in un mondo in cui la partizione kantiana tra soggetto e oggetto è rifiutata, in cui è possibile ammettere che la realtà può, in quanto tale, produrre astrazioni (e non solo pensiero).^, Allo stesso modo, per comprendere il significato del presupposto che costituisce il valore, è necessario ammettere un'esistenza negata – che non ne toglie l'importanza come forma sociale (o norma di regolazione, come vuole Harvey), anzi il contrario.^, Il mondo che facilita tali trasgressioni è la dialettica di Hegel, di capitale importanza nella formazione di Marx.^,

Ma, come giustamente osservano Prado e Pinto, nel loro testo nel dossier, «questi due marxisti impenitenti non sono buoni amici della dialettica» (p. 55). Questo è, per inciso, il punto principale del suo commento critico sulle letture della legge del valore sia di Harvey che di Roberts. Dopo aver accennato a diversi punti nei testi dove la fragilità è evidente, tra cui la questione della reale astrazione presente nella posizione del lavoro come valore, gli autori ritengono, non senza ragione, che, riguardo alle crisi, i due marxisti si attengono a causalità efficiente, che, «per la dialettica che viene da Hegel e Marx, è quell'operazione di ragionamento che stabilisce connessioni esterne tra i fenomeni» (p. 58). Così, né l'uno né l'altro, secondo loro, sembrano concepire i fattori scatenanti delle crisi come momenti di un tutto in divenire, cioè come un'azione reciproca ancorata nella natura contraddittoria dell'oggetto. Insomma, che «la crisi, per Marx, è già presente come possibilità nella contraddizione tra valore d'uso e valore e, più precisamente, nella contraddizione tra merce e denaro» (p. 59).

Il valore come forma di mediazione e dominio sociale (e il soggetto rivoluzionario)

Non c'è dubbio che rilevare l'assenza di dialettica sia un modo fertile per commentare la disputa in questione, poiché, come già indicato, un po' di esso aiuterebbe Harvey, ad esempio, a difendersi dalla poco fondata critiche che Roberts gli fa. Tuttavia, il lettore può legittimamente chiedersi a cosa serva tutto questo, perché una lite dal profilo quasi metafisico avrebbe una qualche rilevanza al di là di coloro che sono coinvolti nel dibattito.

Proprio questo è il merito del seguente testo del dossier. L'obiettivo di Duayer e Araújo è mostrare che, dietro le due diverse letture di Marx, ci sono posizioni diverse rispetto all'attuale crisi del capitalismo e alle possibilità di trasformazione. Secondo gli autori, è la preoccupazione di identificare un soggetto rivoluzionario che guida entrambe le interpretazioni.

Infatti, nella sua risposta a Roberts, Harvey sottolinea che, pur insistendo sulla necessità di prestare attenzione anche alle questioni relative alla circolazione/realizzazione del valore, non vuole minimizzare, negare o confutare “tutto lo sforzo che è in atto riguardo al processo lavorativo e all'importanza della lotta di classe che si è verificata e continua a svolgersi nell'ambito della produzione” (p. 44). Ma, prosegue, tali lotte devono essere messe in relazione con quelle sulla “realizzazione, distribuzione (es. di lotte “ampiamente rappresentate nei recenti movimenti anticapitalisti” – che, ribadisce Harvey, devono essere prese sul serio quanto “l’obiettivo più tradizionale della sinistra marxista, privilegiando la lotta di classe nella sfera della produzione come momento chiave della lotta” (pag. 44).

Nel suo testo originale non se ne faceva menzione, se non molto brevemente, quando, osservando che nel capitolo 23 del libro I Marx apre la prospettiva di una teoria del valore della riproduzione sociale, Harvey ricorda che non era altro il bersaglio delle femministe marxiste, che avrebbero lavorato assiduamente negli ultimi 40 anni per costruire una simile teoria.^, Quindi, a quanto pare, la reazione di Roberts ha portato il suo avversario ad affrontare esplicitamente la questione.

A questo punto abbiamo già dei mattoncini con cui costruire un certo schema (che rischia di essere un po' ridicolo, ma credo ne valga la pena). Abbiamo, da un lato, la posizione 1 (di Roberts): Marx costruisce una teoria del valore-lavoro, pone il lavoro e il suo sfruttamento al centro dell'arena, ponendo l'accento sulla produzione e facendo derivare da lì la sua teoria rivoluzionaria, che egli attribuisce alla classe proletaria il ruolo di trasformare la storia; La contraddizione tra le forze produttive ei rapporti di produzione si manifesta fondamentalmente attraverso crisi derivanti dalla tendenza alla caduta del saggio di profitto (che è un fenomeno che si genera nella sfera della produzione).

Abbiamo invece la posizione 2 (di Harvey): Marx costruisce una teoria del valore e dimostra che il lavoro astratto ne è la sostanza, ma la sua enfasi non è sul legame valore-lavoro, ma sulla forma valore, che nel capitalismo si impone come norma sociale regolatrice e opera attraverso il mercato; è questa forma astratta ma oggettiva che pone al centro dell'arena, ponendo l'accento sull'unità contraddittoria di produzione e realizzazione e quindi considerando anche l'ambito della riproduzione sociale; così il ruolo di soggetto rivoluzionario non si riduce al proletariato, ma coinvolge tutti i gruppi oppressi e la salvaguardia della natura; Le crisi hanno molteplici cause, derivanti da varie istanze (produzione, riproduzione, mercato), comprese quelle derivate dal processo di creazione di volontà, bisogni e desideri, così cruciali per la sopravvivenza del valore come norma regolatrice.

Tuttavia, per Duayer e Araújo, né l'interpretazione di Harvey né quella di Roberts riescono a cogliere la natura storicamente specifica del lavoro nel capitalismo. Ispirato al famoso lavoro dello storico canadese Moishe Postone, Tempo, lavoro e dominio sociale, entrambi sostengono che, in quanto insieme di vari e distinti tipi di lavoro concreto, il “lavoro in generale” esiste in tutte le formazioni sociali, e questa esistenza è ciò che dà loro la loro funzione sociale; ma nel capitalismo accade il contrario, perché lì è la funzione sociale del lavoro che lo generalizza (p. 78).

Vale a dire, è il lavoro determinato dalle merci che opera come oggettivazione dei legami sociali, ponendolo necessariamente come astratto e come produttore di valore. Per loro, sebbene l'approccio di Harvey a volte ricordi una simile lettura, né lui né Roberts si sarebbero resi conto della specificità storica dell'inversione. Nonostante l'evidente parallelismo tra alcune delle sue argomentazioni e l'interpretazione di Postone,^, dicono gli autori, Harvey non si rende conto che, nell'esposizione di Marx, il valore appare subito come forma di mediazione sociale, cioè già nella sezione I del libro I (quindi, non solo con l'entrata in scena della forza-merce di lavorare nella sezione II, come suggerisci). Quanto a Roberts, come nel marxismo tradizionale, garantiscono, il lavoro astratto consiste solo nell'usura fisiologica della merce forza-lavoro, che si verifica durante tutto il processo produttivo. La sua lettura è dunque ancora più distante (di quella di Harvey) dalla concezione del valore come forma di mediazione sociale.

Per Duayer e Araújo, il risultato di questi errori è che “la controversia tra gli autori non può prevedere un'emancipazione dalla formazione sociale capitalista, poiché i soggetti di emancipazione presumibilmente identificati non potranno mai immaginare un mondo [...] senza la centralità di lavoro” (p. 65-66). In altri termini, in entrambi i casi si tratta di una critica del capitalismo dal punto di vista del lavoro, non di una critica del lavoro nel capitalismo. Quindi, né in posizione 1, né in posizione 2, c'è il corretto riconoscimento che il lavoro sociale non è solo oggetto di sfruttamento e, quindi, di dominio, ma, come vuole Postone, è "il fondamento essenziale del dominio" ( p. . 80) – dominio che va ben oltre il mero dominio di classe. Si tratta di un dominio superiore, operato astrattamente dalla forma valore.

Pur comprendendo le critiche degli autori su entrambi i lati del dibattito, è imperativo rendersi conto che l'interpretazione di Harvey, come loro stessi riconoscono, è quella che più si avvicina a un approccio che incentra il nocciolo della questione sulla forma del valore e, quindi, capisce che la lotta di classe deve avere un ampio raggio d'azione.

Soprattutto in un paese come il Brasile, sembra poco sensato opporsi al consueto confronto tra capitalisti e lavoratori contro le linee guida identitarie e la lotta per la salvaguardia dell'ambiente. Come dimostra con dovizia di argomentazioni Silvio Almeida, in un libro del 2020, la contraddizione tra una ragione universale che ascende dalla fine del Settecento e il ciclo di morte e distruzione prodotto dal colonialismo e dalla schiavitù è solo apparente, poiché entrambi operano simultaneamente come fondamenti della società contemporanea. Il razzismo è quindi strutturale e non c'è modo di liberarsene senza trasformare la società nel suo insieme.

Il progetto di una civiltà illuministica basata sulla libertà e l'uguaglianza per tutti è la variabile dipendente di una ragione “astratta” che si muove nel globo al ritmo dell'accumulazione. La circolazione del valore come capitale in modo sempre più comprensivo e universalizzato ne rafforza il potere di mediazione e di dominio, e riproduce devastazione e oppressione. Un sebastianismo di classe non fa nulla per superare questo dominio di tipo superiore, naturalizzato, reificato e, proprio per questo, potentissimo.

*Leda Maria Paulani è un professore senior presso FEA-USP. Autore, tra gli altri libri, di Modernità e discorso economico (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]

Riferimenti

ALMEIDA, SL razzismo strutturale. San Paolo: Editora Jandaíra, 2020

DUAYER, M, e ARAÚJO, PHF Disavventure del marxismo tradizionale. Ottobre, nf.^o 34, pag. 63-86, 2020

FAUSTO, R. Marx, Logica e politica, volume II. San Paolo: Brasiliense, 1987

FEDERECI, S. Il patriarcato del salario. San Paolo: Boitempo, 2021

HARVEY, D. Limiti al capitale. Londra: versi, 2.^a edizione, 2006

HARVEY, Il rifiuto di D. Marx della teoria del valore-lavoro. Ottobre, nf.^o 34, pag. 11-24, 2020.

HARVEY, D. Le incomprensioni di Michael Roberts. Ottobre, nf.^o 34, pag. 39-48, 2020

ENRICO, M. Karl Marx e la nascita della società moderna. San Paolo: Boitempo, 2018

MARX, K. Capitale — Libro I. San Paolo: Boitempo, 2013

POSTONE, M. Tempo, lavoro e dominio sociale. San Paolo: Boitempo, 2014

PRADO, EF S e PINTO, JPG Sul valore in Marx: Harvey e Roberts. Ottobre, nf.^o 34, pag. 49-62, 2020

ROBERTS, L'incomprensione di M. David Harvey della legge del valore di Marx. Ottobre, n° 34, pag. 25-38

SCHOLZ, R. Il valore è l'uomo. Nuovi studi (Cebrap), nf.^o 45, 1996

note:

, “Il rifiuto di Marx della teoria del valore-lavoro”. Disponibile sul blog dell'autore www.davidharvey.org. Una versione portoghese dell'articolo è stata pubblicata dalla rivista Margine sinistro n.^o 31, 2018, e, successivamente, dalla rivista Ottobre n.^o 34, del 2020/XNUMX/XNUMX.

, "L'incomprensione di David Harvey della legge del valore di Marx". Disponibile dal blog dell'autore thenextrecession.wordpress.com

, Nel suo ormai classico libro del 1982, Limiti al capitale (London: Verso, 2006), Harvey considera diversi possibili schemi per una teoria delle crisi in Marx ed elenca le questioni irrisolte da lui lasciate. In ogni caso, suggerisce che si potrebbero dedurre, dal libro I, crisi che sorgono direttamente dalla lotta tra operai e capitalisti per l'appropriazione del surplus, qualcosa sulla falsariga di compressione dei profitti che già tormentava Richard; dal Libro II, crisi di sproporzione legate al tema della domanda effettiva; e, dal Libro III, le crisi legate alla caduta del saggio di profitto, risultante dalla competizione intercapitalista.

, Hegel direbbe che la realtà ha la consistenza del concetto.

, Tali riflessioni partono dalle osservazioni di Ruy Fausto nel saggio “Dialettica e significati oscuri” (Marx, Logica e politica, volume II).

, Non ignoriamo l'esistenza di diverse letture della teoria marxiana, comprese quelle che non ammettono alcuna influenza di Hegel sul Marx maturo. A difesa della posizione opposta ci sono però le parole dello stesso Marx, ad esempio, nella prefazione alla seconda edizione del Libro I di La capitale. La qualificata biografia di Marx scritta dal politologo tedesco Michael Heinrich (Boitempo, 2018) sulla base di ricerche del tutto nuove, basate sull'utilizzo di materiali inediti nell'ambito della Mega edition (acronimo tedesco per l'edizione delle opere complete di Marx ed Engels), aggiunge nuovi elementi alla comprensione dell'importanza di Hegel. Heinrich presenta, attraverso le parole dello stesso Marx, l'enorme impatto che hanno le opere del filosofo Fenomenologia dello spirito esercitata sul giovane rivoluzionario, la lotta da lui intrapresa con se stesso per cercare di sconfiggere questo “nemico” (la parola è sua). Dopo aver letto queste pagine, è difficile ignorare l'ombra di Hegel nel materialista Marx.

, Infatti, se prendiamo ad esempio le opere di Roswhita Scholz o Silvia Federici, vedremo che Harvey ha ragione a fare l'associazione. Il primo, in un articolo del 1996, ricorda che non tutte le attività umane preposte alla produzione materiale della vita sociale sono suscettibili di essere subordinate alla forma del valore, e che poiché i compiti che resistono a questa sottomissione (cura della casa, cura della figli ecc.) indispensabile alla riproduzione sociale, era necessario garantirne l'esecuzione, sicché la donna separata dalla sfera pubblica si imponeva come una necessità. In altri termini, la divisione ritenuta naturale tra lavoro maschile e compiti femminili, presumibilmente legata a distinzioni di natura biologica, non è affatto naturale, per effetto delle esigenze del processo di costituzione del modo di produzione capitalistico. Silvia Federici, in un libro del 2021, avvertendo di cercare le condizioni per un dialogo tra marxismo e femminismo, osserva che Marx, così astuto in tante altre premonizioni, non riuscì a percepire le trasformazioni che si stavano gestando all'interno delle famiglie proletarie per tutto l'Ottocento secolo, con la creazione della casalinga e del lavoro domestico stesso, preposto alla riproduzione del lavoro. Per lei, questo insoddisfacente sviluppo teorico di Marx sulla riproduzione sociale ha avuto importanti conseguenze politiche, come la scissione tra i movimenti femministi e socialisti che stavano emergendo alla fine del XIX secolo in Europa.

, Un esempio è l'osservazione di Harvey secondo cui il rapporto contraddittorio tra un valore definito nel mercato e un valore ricostruito dalle trasformazioni del processo lavorativo è al centro del pensiero di Marx. Postone allude ad a effetto tapis roulant, che sarebbe, per lui, la determinazione iniziale della legge del valore di Marx. L'effetto citato è proprio legato all'interrelazione tra, da un lato, le alterazioni intervenute nel concreto processo lavorativo nella ricerca di una maggiore produttività e, dall'altro, gli effetti di questo movimento nella determinazione del valore attraverso la tempo di lavoro socialmente necessario, o, per dirla con Postone, “l'ora del lavoro sociale”. L'esempio è citato da Duayer e Araújo, ma ho ritenuto interessante riportarlo qui, perché diversa è l'importanza che i due marxisti danno alla sfera della circolazione. Mentre per Harvey, come abbiamo visto, non si può non considerare questa sfera e la sua contraddittoria unità con la sfera della produzione, per Postone “il fatto che questa generalizzazione [della nuova produttività] si traduca in un ritorno della quantità di valore a il suo livello originario non è funzione del mercato; è funzione della natura del valore come forma di ricchezza» (p. 335).