da LUIZ SERGIO CANÁRIO*
Non abbiamo toccato il fondo, ma è importante che i governi e le persone resistano al controllo che le piattaforme hanno e vogliano espandersi sulle nostre vite
Il 7 gennaio il mondo è rimasto sorpreso dall'annuncio di Mark Zuckergerb secondo cui Meta, proprietario di Facebook e Instagram, sta cambiando le sue politiche sul controllo delle notizie false e sui limiti di ciò che è considerato offensivo nella politica di utilizzo del prodotto. Il controllo delle fakenews sarà limitato ad alcuni argomenti e i messaggi normalmente associati all’odio non verranno più controllati e rimossi. Si tratta di cambiamenti che aprono lo spazio per trasformare l'ambiente di rete sotto il loro controllo in una sorta di terra di nessuno, dove tutto è permesso, con poche o nessuna restrizione. Meta si allea con X, di proprietà di Elon Musk, esponente di destra che ha conquistato un incarico importante nella squadra di Trump, sulla questione delle terre senza legge. E tutto in nome della libertà di espressione. Naturalmente dal punto di vista dell’estrema destra.
Questo cambiamento avviene esattamente un giorno dopo la conferma dei risultati elettorali e alla vigilia dell’insediamento di Donald Trump come presidente degli Stati Uniti. Coincidenza? Ovviamente no. Questi sono i nuovi venti che soffiano in altre direzioni. E la barca va nella direzione del vento. O l'espressione spesso usata in inglese, affari come al solito, in portoghese, affari come al solito. Niente di nuovo sotto questo aspetto.
Il punto è che le implicazioni per la vita delle persone, dei paesi e delle società non sono piccole né limitate al mondo degli affari. Esporre le popolazioni LGBT+, ad esempio, a discorsi di incitamento all’odio, offese dirette e minacce non fanno parte del business, sono conseguenze delle decisioni prese di conseguenza. Consentire la proliferazione di notizie false, calunnie sugli agenti politici e interferenze nelle elezioni influisce sui processi politici interni nei paesi. Distruggere la reputazione dei leader popolari è consentito senza alcuna restrizione. Zuckerberg dice che sta tornando agli albori di Facebook, creato come strumento per consentire alle persone di comunicare liberamente. Probabilmente non funzionava così nemmeno nei primi tempi in cui veniva utilizzato sostanzialmente nei dormitori dell'Università di Harvard, dove tutto ebbe inizio. È possibile che da allora ci siano stati post violenti o diffamatori.
Mark Zuckerberg è un brillante uomo d'affari che ha costruito un impero basato su un'applicazione utilizzabile dagli studenti attraverso lo scambio di profili, foto e post. Oggi è una società che vale 1,5 trilioni di dollari sul mercato azionario statunitense. Ed è uno degli uomini più ricchi del pianeta. Proprietario di reti sociali e di comunicazione con miliardi di utenti che utilizzano quotidianamente questi prodotti. Un'immensa rete di portata mondiale che distribuisce ogni tipo di informazione e i cui ricavi sono fortemente concentrati sulla vendita di annunci pubblicitari. Alcuni numeri aziendali:

Gli Stati Uniti e il Canada rappresentano quasi il 50% delle entrate e solo il 9% degli utenti. Di gran lunga il mercato più redditizio. Ciò rende questa regione estremamente importante. Questa concentrazione su una base piccola è un fattore di rischio. Ridurre il numero di utenti implica una significativa riduzione delle entrate. Per compensare, l’azienda sarebbe costretta ad aumentare la quota di altre regioni, in particolare l’Asia/Pacifico con popolazioni enormi, come l’India.
L’ampia dispersione degli utenti nel mondo, in numerosi paesi di tutte le dimensioni, e con diverse politiche e leggi per l’uso di Internet, dagli europei agli africani, rende la gestione delle politiche di utilizzo molto complessa e costosa. Rispettare le leggi nazionali di decine di paesi non è un compito semplice né economico.
L'8 gennaio, il Washington Post, di proprietà di Jeff Bezos, uno dei proprietari di Amazon, ha pubblicato un testo sull'argomento, evidenziando i seguenti punti: (i) A Mark Zuckerberg non è mai piaciuta l'attività di monitoraggio del rispetto della politica di utilizzo di Internet di Facebook. ; (ii) C’è un freddo calcolo commerciale in queste misure: con il Partito Repubblicano di Trump che controlla la Casa Bianca e il Congresso, oltre a una maggioranza favorevole installata nella Corte Suprema, Meta ha più da perdere offendendo i conservatori che offendendo i liberali o i gruppi emarginato.
(iii) Il 7 gennaio 2021, il giorno dopo l'invasione del Campidoglio, Meta ha sospeso l'account di Donald Trump. Non hanno fatto nulla finché Biden non è stato confermato presidente degli Stati Uniti; (iv) Durante il mandato di Joe Biden, con le minacce normative imminenti, la società ha lavorato per reprimere le frodi e le teorie del complotto, in particolare sulla pandemia di covid e sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini; (v) I cambiamenti del Meta potrebbero essere collegati alla cena con Donald Trump nella sua casa di Mar-a-Largo, alla donazione di 1 milione di dollari alla festa inaugurale di Donald Trump e alla nomina di un alleato di Trump nel consiglio dell'Obiettivo: allinearsi al potere.
Indipendentemente dalle sue convinzioni personali, la svolta di Meta è una decisione aziendale. Fa un cenno alla base trumpista, che ha vinto le elezioni, con misure a loro molto care. Si allinea con il facile discorso della “libertà di espressione”. Riduce i costi operativi e la responsabilità contrattuale per garantire un ambiente non aggressivo nelle vostre reti. Cerca di preservare la sua base di utenti, fonte delle sue entrate, nel suo mercato principale, responsabile di oltre il 50% delle vendite. La perdita di utenti in questo mercato potrebbe portare gli investitori a smettere di acquistare le proprie azioni, riducendone il valore di mercato, oltre alle entrate.
Questi punti sollevati dal giornale aiutano a stabilire lo scenario e la portata della decisione. In un certo senso, è anche una strategia per mettere la “capra nella stanza”. Gli ambienti politici e istituzionali negli USA sono favorevoli, come visto, all'adozione di queste misure. Il movimento Meta è chiaramente a favore delle persone di destra in tutto il mondo, che fanno affidamento sulla disinformazione e notizie false i suoi principali strumenti nel dibattito pubblico.
Vedere quali saranno le risposte della Comunità Europea e dell'Europa in generale allo spostamento a destra di alcuni Paesi. Anche quello di governi come Brasile e India. Quasi l'80% della sua base di utenti è al di fuori degli Stati Uniti, del Canada e dell'Europa. Sebbene le sue entrate in queste regioni non siano proporzionali al numero di utenti, rappresentano il 30% delle entrate totali, il che non è trascurabile.
L'influenza dei prodotti Meta nel mondo è enorme. Donald Trump ha vinto le elezioni del 2016 con un contributo importante, per alcuni decisivo, dato dalle sue azioni di comunicazione su Facebook. Nel 2018, l'elezione di Jair Bolsonaro ha avuto un importante impulso tramite WhatsApp. L'articolazione della sua base elettorale è stata intensamente realizzata utilizzando questa applicazione. Allo stesso modo, la campagna di successo a favore di Brexit è stato fortemente influenzato dall’uso di Facebook.
L'importanza di questi social network nel mondo di oggi non può essere sottovalutata. Sono presenti nella nostra vita quotidiana. Hanno cambiato il modo in cui le persone si informano e quindi orientano le loro posizioni in tutte le dimensioni sociali. Dalla marca di sapone preferita verso il politico verso cui dirigeranno il proprio odio, alla disputa elettorale. Prima di queste piattaforme, quasi tutta l’informazione era mediata dalla stampa, che fungeva da filtro normalmente a favore degli interessi delle classi dominanti.
Qui in Brasile c'era anche un detto comune secondo cui ciò che non è venuto fuori nel... Giornale Nazionale da TV Globo non era vero e nemmeno esisteva. Ma anche queste società, che continuano ad esistere senza la stessa influenza di altri tempi, sono soggette a regole e leggi, in definitiva a concessioni pubbliche che alla fine possono essere revocate. Potrebbero essere raggiunti dai tribunali dei paesi con maggiore o minore rigore. Tranne che nelle dittature, che censuravano pesantemente la stampa, le pubblicazioni di minore portata finivano per smascherare grossolane manipolazioni, come quella di TV Globo, trasformando il raduno diretto in un'attività festiva a San Paolo.
Il suo apprezzamento dipendeva dalla diffusione, dalla disponibilità dei lettori ad andare in edicola per acquistare le pubblicazioni. O il pubblico televisivo e radiofonico. Internet cambia questo scenario. Non esiste più un’intermediazione forzata nella distribuzione delle informazioni. Le persone ricevono continuamente informazioni da varie fonti. Alcuni dalla stampa, ma molti dai post di amici o di chi fa parte della tua rete di contatti. E queste informazioni arrivano o meno alle persone attraverso l'uso di filtri più sofisticati della semplice intermediazione, algoritmi controllati dai proprietari della piattaforma, come ora nel caso di Meta.
La differenza più grande rispetto alla stampa è che questi filtri sono selettivi. IL Giornale Nazionale Non potevo trasmettere informazioni diverse a pubblici diversi. Facebook può. Può segmentare i gruppi sociali in modo tale che le persone abbiano accesso alle informazioni che hanno più senso per ciò che dice l'analisi del profilo dell'applicazione. Credere o meno alle informazioni non dipende dalla fiducia nell’ambiente. IL Giornale Nazionale, una TV Globo, erano affidabili, secondo il grande pubblico.
Facebook si posiziona come un mezzo neutrale, non fornisce affidabilità alle informazioni, non ha bisogno di essere affidabile. Si posiziona come una piattaforma gratuita per contattare le persone e consentire il dibattito “libero” di idee e lo scambio di informazioni. La fiducia deriva dalla fonte delle informazioni. Se la persona religiosa di fiducia di una persona, indipendentemente dalla sua religione, trasmette informazioni o pubblica un commento, è affidabile e sincera. Anche se non lo è. La persona che riceve le informazioni deve avere la capacità, il desiderio e la guida per chiedere conferma delle informazioni ricevute.
Lo scenario nel nostro Paese, e in gran parte del mondo, Usa compresi, non è questo. Questa è la principale fonte di potere dei social network. Le persone preferiscono le opinioni piuttosto che le informazioni necessarie per giungere alle proprie conclusioni. L'opinione che proviene da dove la persona si fida è sufficiente e presa come verità. E ciò ha avuto ripercussioni sui media convenzionali, che pubblicano sempre più commenti anziché informazioni. Internet ha cambiato gli standard informativi. C'è accesso a tutto ciò che desideri. E le persone cominciano a interagire e informarsi entro i limiti della loro rete di contatti, le bolle.
Nel suo discorso di insediamento come segretario alle comunicazioni del governo federale, Sidônio Palmeira ha affermato: “L’informazione dei servizi (che hanno a che fare con il governo) non arriva alla fine. La popolazione non riesce a vedere il governo nelle sue virtù. La menzogna negli ambienti digitali incoraggiata dall’estrema destra crea una cortina di fumo nella vita reale, manipola persone innocenti e minaccia l’umanità”. Senza considerare se la politica di comunicazione del governo sia buona o cattiva, funzionante o meno, è certo che l'ambiente dei social media finisce per interferire nel dibattito pubblico e nella formazione delle posizioni politiche della popolazione.
C’è una certa esagerazione nella minaccia per l’umanità, ma non è un’esagerazione il fatto che esista una minaccia reale al dibattito pubblico sulle idee e ai limiti necessari alla cosiddetta “libertà di espressione”. La libertà di espressione è diventata un concetto caro all’estrema destra. Non si tratta del classico concetto liberale secondo cui i cittadini hanno il diritto di esprimere pubblicamente le proprie idee. È la libertà che contenuti di qualsiasi natura, fascismo, pregiudizio, violenza, possano esprimersi liberamente senza alcuna possibilità di contenimento sociale. La menzogna non è più punibile e diventa un comportamento lecito, coperto da questo manto di “libertà di espressione”.
Questi cambiamenti alle politiche di Meta approfondiscono l'applicazione di questo concetto in modi mai visti prima. Secondo le nuove regole, puoi dire quello che vuoi, su quello che vuoi, quasi senza restrizioni o controllo da parte dell’azienda. È ancora un passo rischioso. Meta dipende molto dalla permanenza attiva dei suoi utenti. Più di altre big tech.
Google è centrato sul motore di ricerca, che non ha utenti registrati, è un servizio. Ha molti altri prodotti, come Gmail e Android. Amazon è una potenza nel commercio elettronico che non dipende dagli utenti ma dai consumatori per i prodotti che vende. Microsoft è una potenza di software per computer. Un movimento di governi, movimenti sociali, partiti politici e altre forze sociali che avvertono la portata di queste nuove politiche e iniziano a muoversi affinché le persone smettano di utilizzare le reti di Meta possa essere interpretato dal mercato come un segno di perdita di valore dell'azienda. azienda, il che rappresenta per essa un’enorme complicazione.
Meta potrebbe aver avviato un movimento che rafforza le azioni dei governi nazionali contro di esso. Il governo brasiliano ha reagito richiedendo informazioni che sono state inviate ma, secondo l'AGU, queste non soddisfano gli interessi del Paese né la nostra legislazione.
È molto difficile contenere il potere di Meta. Le misure legali e regolamentari esistenti non sono sufficienti. Hanno la tecnologia che controlla le piattaforme e l’impegno a soddisfare le esigenze dei loro clienti. Il controllo della tecnologia consente loro di fare quello che vogliono con i dati che archiviano, i nostri dati personali. Gli impegni nei confronti dei tuoi clienti sono fondamentali per mantenere e aumentare le tue entrate. A seconda dei loro interessi commerciali e politici, possono sempre modificare il funzionamento delle loro piattaforme. Come stanno facendo adesso.
Mark Zuckerberg ha chiesto l’interferenza del governo di Donald Trump affinché usi la sua forza per bloccare le azioni dei governi e dei “tribunali segreti” che contraddicono la sua retorica di protezione della “libertà di espressione” e dei suoi interessi. Non abbiamo toccato il fondo, ma è importante che i governi e le persone resistano al controllo che queste piattaforme hanno e vogliano espandersi sulle nostre vite.
Certamente la questione del nostro controllo sui dati acquisiti deve far parte delle discussioni. Senza i nostri dati, queste piattaforme perdono la loro principale “risorsa” e fonte di entrate. Anche l’accesso aperto agli organismi governativi di controllo dei controlli presenti nei loro algoritmi è una via da seguire.
La capra è nella stanza. Vediamo che danni farà.
*Luis Sergio Canario è uno studente di master in economia politica presso l'UFABC.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE