da FELIPE MARUF QUINTAS*
Risposta alla controreplica di Leonardo Sacramento
Deploro che Leonardo Sacramento – nella sua controreplica intitolata "Bandiere e striscioni", in risposta alla mia risposta "Borba Gato e i Bandeirantes" al tuo articolo "Borba Gato, Aldo Rebelo e Rui Costa Pimenta"– ricorrere, ripetutamente, a una tattica infelice sempre più ricorrente, il tentativo (infruttuoso, in questo caso) di intimidazione morale. Come ogni militante, più appassionato che riflessivo, si attribuisce una superiorità morale e cerca di spacciarla per superiorità epistemologica. Tuttavia, allo stesso modo in cui nulla indica che sia posizionato "sul lato giusto della storia", nulla indica nemmeno che abbia gli argomenti migliori, come si vedrà in questo articolo.
Senza alcun impegno di fattualità, egli, nel sottotitolo, chiama la mia risposta “integralista”, svuotando il concetto del suo significato storico e trasformandolo in uno strumento casistico di lotta morale.
In tutto il testo fa lo stesso suggerendo che io e il V Movimento saremmo sostenitori di “eugenetica”, “negazionismo”, “protofascismo”, “reazionismo”, di tutti quegli “-ismi” che, nel lessico sacramentiano, sostituiscono le maledizioni volgari, il cui gergo l'autore considera inappropriato per qualcuno del suo titolo accademico.
Molto strano quando si ha a che fare con qualcuno che, nello stesso sottotitolo, rivendica “materialismo”, una proposta che poco o nulla ha a che fare con il suo testo. Ma questa non sarebbe l'unica discrepanza dell'autore con la metafisica da lui sposata. Né con il testo della sua paternità che ha avviato la presente discussione.
Ho scelto, in questa quadrupla, di elencare le osservazioni nell'ordine presente nella controreplica di Sacramento. Per amore di economia testuale, privilegio le questioni relative al dibattito storico oggettivo, lasciando da parte, ove possibile, i diversivi giudizi morali pronunciati da Sacramento.
Per quanto riguarda l'esistenza di San Paolo, Sacramento è molto chiaro nel suo primo articolo: “Borba Gato, come è noto, visse e morì prima dell'Indipendenza, i cicli del caffè e della schiavitù a San Paolo, la Rivoluzione del 1930 e la Rivolta del 1932, in un San Paolo che, in pratica, non esisteva [...] Più importante della comprensione della vita di Borba Gato, è capire perché l'élite di San Paolo, nei primi anni '1920, iniziò a finanziare l'idea che proprio l'élite era San Paolo negli anni '1920 l'erede dei sertanisti di tre secoli prima, un San Paolo che non c'era, completamente diverso dalla provincia della seconda metà dell'Ottocento, quando concentrava quasi tutti gli africani ridotti in schiavitù attraverso i traffici interprovinciali? Completamente diverso dallo stato di San Paolo nel 1920?”
Gli ho mostrato, quindi, l'esistenza di São Paulo prima della sua modernizzazione agroindustriale nei secoli XIX e XX e il suo rapporto non solo con i bandeirantes/sertanistas, ma con il Brasile, per evidenziare l'importanza delle bandeiras di San Paolo per il mondo intero, il Brasile nella sua interezza storica.
Mentre Júlio de Mesquita pensava a San Paolo al di sopra del Brasile e delle bandeiras come un fenomeno esclusivamente di San Paolo nel senso dell'attuale stato di San Paolo, ho sottolineato l'importanza di San Paolo all'interno del Brasile e delle bandeiras di San Paolo come fenomeno nazionale , non limitato a un singolo stato. Per quanto incredibile possa sembrare, Sacramento prende alla lettera le parole di Júlio de Mesquita per invertire il segno e affermare che il bandeirantismo non è altro che un mito dell'élite di San Paolo. Ironia della sorte, per il materialista Sacramento, la realtà materiale non ha importanza, solo "narrazioni", come se fossero una realtà separata, più reale del mondo materiale.
Come avevo affermato nella mia risposta, è naturale che, data l'importanza del bandeirantismo, la sua eredità sia stata contestata da diversi gruppi sociali e politici. Ciò che non è normale è che lo storico o qualsiasi altro studioso ignori la realtà stessa e la combatta sulla base di narrazioni errate e decontestualizzate create nel tempo.
Poi, Sacramento afferma che io ignoro “chiaramente” la schiavitù e, per estensione, la “lotta di classe” tra schiavi e padroni. Non si rende conto, tuttavia, che non erano i bandeirantes i responsabili della schiavitù, né era o poteva essere la schiavitù il modo di produzione dominante nelle bandeiras. Essere nomadi per definizione e aver praticato la policoltura di sussistenza su piccoli appezzamenti di terra nell'entroterra, la schiavitù, sedentarietà per definizione ed essere stati adottati soprattutto in grandi unità fondiarie finalizzate all'esportazione, era impraticabile nel regime sociale delle bandeiras.
Evidentemente alcuni bandeirantes hanno partecipato all'arresto di negri in fuga e alla distruzione di quilombos. Quello che ho messo in evidenza, però, è stata la complessità del fenomeno. Né le bandiere erano “bianche”, né i quilombos erano “neri” – c'erano persone di tutti i colori e origini in entrambe, come è noto. La bandiera di Domingos Jorge Velho responsabile dello schiacciamento di Palmares, ad esempio, era composta principalmente da indigeni rivali di quelli che formavano il quilombo. La dicotomia razzista adottata da Sacramento per interpretare la storia brasiliana nei secoli XVI, XVII e XVIII è, quindi, un anacronismo, un anatema per lo storico.
Se i criteri di “cancellazione” di un intero gruppo storico, come i sertanisti di San Paolo, si basassero sulla partecipazione di alcuni loro esempi alla schiavitù commerciale transatlantica, dovremmo commettere la sventura di condannare, ugualmente, gli africani , i cui capi tribù vendevano i loro subordinati ai mercanti di schiavi. I neri affrancati acquistavano anche schiavi, come, ad esempio, Francisco Nazareth d'Etra, della nazione Jeje-Mahi, che prima di lui era stato schiavo di un altro schiavo affrancato, José Antonio D'Etra, “uno degli africani più ricchi del Bahia, che aveva addirittura una squadra di 50 schiavi neri; ebbe il grado di capitano maggiore degli assalti e delle entrate, prescelto per combattere i quilombos che si riproducevano nella rientranza bahiana; ed era della confraternita nera di Bom Jesus das Necessidades, che aveva fratelli neri direttamente coinvolti nella tratta degli schiavi” (Risério, 2019, p. 114). L'ultimo libro di Antônio Risério, sulle donne nere di Bahia, amplia ulteriormente gli studi sulla partecipazione dei neri alla schiavitù.
Potremmo anche condannare in toto i nativi, molti dei quali parteciparono, come bandeirantes, alla repressione dei quilombos, così come i nuovi ebrei cristiani, alcuni dei quali controllavano la maggior parte della tratta degli schiavi attraverso l'Atlantico.
Come si vede, il fenomeno della schiavitù è molto più complesso di quanto presuppone l'identità razziale e non comporta una divisione identitaria tra un'etnia “buona” e una “cattiva”, tra un “innocente” e un “colpevole”, tra un “oppresso” e un “oppressore”. La storia non è manichea e ha molteplici sfaccettature che devono essere analizzate oggettivamente in termini di significato e importanza per il processo nel suo insieme. Poiché il Brasile è un paese così grande e sfaccettato, i suoi processi formativi sono altrettanto complessi e non rientrano in dicotomie morali anacronistiche.
Nessun processo storico può quindi essere adeguatamente compreso attraverso il prisma della repressione vs. libertà. Tanto più che questi termini sono posti in astratto, come fa Sacramento, denotando più l'influenza dell'idealismo illuminista à la Thomas Paine che del materialismo storico di Karl Marx. Repressione e libertà, in questo senso, sono momenti soggettivi e inferiori di movimenti e tensioni storiche oggettive, incapaci, quindi, di inglobare la totalità storica.
È strano che un materialista dichiarato, con una verve marxista dovuta all'enfasi data alla lotta di classe, demonizzi la violenza nella storia e la giudichi prima di comprenderla nella sua totalità storica. La differenza che stabilisce tra “violenza repressiva”, considerata cattiva, e “violenza rivoluzionaria”, considerata buona, non ha senso. In che modo la violenza dei rivoluzionari francesi contro i contadini della Vandea sarebbe stata “migliore” rispetto alla violenza dei bandeirantes nella loro lotta contro le truppe olandesi invasori? Non potrebbe essere stato il bandeirantismo, che ha formato uno dei più grandi paesi del mondo, un fenomeno rivoluzionario, trasformando, in senso progressivo, le strutture sociali?
Questo moralismo, idealista per definizione e incompatibile con ogni materialismo degno di questo nome, porta Sacramento a pensare che io giudichi male i quilombolas che rapirono le donne indiane e che io, sollevando questo dato, che l'autore non è in grado di confutare (si serve solo di un fallacia ad hominem contro Roquette-Pinto), sarebbero razzisti e prevenuti. Nulla di tutto ciò. Chi sono io per condannare un evento secolare con valori contemporanei? Il presupposto che gli attuali standard morali siano universali e si applichino a ogni tempo e luogo è ciò che costituisce veramente il razzismo etnocentrico, come ho affermato nella mia risposta.
Quindi è naturale che non capisca l'approssimazione che faccio tra Borba Gato e Zumbi dos Palmares. Entrambi sono stati, seppur inconsapevolmente, costruttori della nazione brasiliana, la cui sedimentazione storica è dovuta, in gran parte, all'azione collettiva che hanno perpetrato. Proprio perché elevo Zumbi a questa posizione, non ha senso per Sacramento dire che sminuisco l'importanza africana per la formazione del Brasile e che apprezzo negativamente i quilombos. Sembra che, per Sacramento, o l'africanità sia considerata l'unico elemento che ha formato il Brasile o sia del tutto disattesa, in un manicheismo per nulla salutare per l'analisi scientifica.
Tuttavia, il moralismo, il binarismo e l'idealismo sono il minore dei mali nel testo di Sacramento. Ci sono tratti rilevanti di disonestà, come quando, ad esempio, non considera nemmeno le informazioni sulla partecipazione volontaria di neri e indiani alle bandeiras, prontamente scartate come semplici “memorialismi”, come se tutto ciò che non fosse in linea con il suo La dicotomia moralista e politica anacronistica era il memorialismo.
Inoltre, disdegna anche il riferimento a Manoel Bomfim, ritenendo che “Bomfim dovrebbe essere letto come un oggetto da analizzare, non come un analista che, da solo, confuterebbe qualsiasi argomento di un dibattito dell'agosto 2021. un autore del 1920 non può essere un mezzo per confutare un dibattito a cui non partecipa”.
Ora, perché Manoel Bomfim, grande studioso di storia nazionale, non può essere preso come riferimento, proprio come “oggetto di studio”? Perché sarebbe un “memorialista” e in che modo il “memorialismo” sarebbe inferiore alla cosiddetta “storiografia”, se gran parte di quest'ultima fosse fatta con riferimenti bibliografici che Sacramento chiama “memorialismo”? Perché Bomfim non può essere un riferimento per dimostrare una tesi, ma Júlio de Mesquita sì? E non è del dibattito dei primi decenni del Novecento sulla formazione brasiliana che si tratta, come ammette lo stesso Sacramento? Cito le parole che ha usato: “Si dà il caso che l'oggetto del testo sia esclusivamente la produzione del XX secolo”. Come non citare un autore del Novecento per una discussione il cui oggetto è il dibattito intellettuale del Novecento?
Inoltre, Sacramento afferma che Bomfim non poteva essere un riferimento politico per il campo progressista perché aveva scritto un libro con l'“eugenista” (tornerò su questa questione più avanti) Olavo Bilac, fondatore della Lega nazionalista di San Paolo, che “ha difeso la triade scuola, voto e servizio militare”. Allora, come si opporrebbero il diritto all'istruzione di base (scuola), alla partecipazione politica (voto) e al servizio militare ai valori storici del progressismo?! A che punto la scuola, il voto e il servizio militare sono diventati essi stessi simboli "conservatori"? Se ci fossero conservatori difensori di questi aspetti, tanto meglio, poiché questi "elementi politici ed epistemologici" sono piuttosto favorevoli all'ingrandimento della Nazione. Del resto, questo è il significato del motto della nostra bandiera, che potrebbe essere quello di qualsiasi regime vitale e inclusivo: Ordine e Progresso. Valori disprezzati da Sacramento e da ogni identità.
Per quanto riguarda Getúlio Vargas, Sacramento distilla tutto il veleno originariamente diffuso da Júlio de Mesquita Filho e altri pezzi grossi dell'oligarchia di San Paolo. Il presunto fascismo di Getúlio Vargas è una menzogna liberale smantellata da tempo. Il professor Alfredo Bosi, nel suo libro Dialettica della colonizzazione, la professoressa Angela de Castro Gomes, nel suo libro L'invenzione del lavoro e il giornalista José Augusto Ribeiro, nella sua trilogia L'era Vargas, metti questa discussione su piatti puliti.
Ancora più deplorevole e sbagliato è il tentativo di incastrare Getúlio Vargas come un “suprematista bianco”. Presto lui, che ha legalizzato samba e capoeira e professionalizzato carnevale e calcio, aprendo definitivamente le porte di quest'ultimo ai neri!!
Per sostenere la sua tesi, Sacramento ricorre a un puntuale e meramente protocollare approccio tra il governo federale brasiliano e il governo nazista tedesco nel 1936, in un momento in cui tutti i paesi occidentali ei rispettivi uomini d'affari mantennero ottimi rapporti con il Terzo Reich. Lo dica Henry Ford, ammiratore confesso di Hitler e fondatore della Fondazione Ford, uno dei massimi divulgatori del razzismo pontificato da Sacramento.
Inoltre, poiché diversi cittadini tedeschi risiedevano in Brasile, non spetterebbe al governo brasiliano impedire tali trattative, tanto più perché non vi era alcun significato eminentemente razzista ed eugenetico, ma solo uno studio del governo tedesco per studiare le condizioni di adattamento nelle regioni tropicali di un popolo abituato a un clima freddo.
L'autore si concentra ancora una volta sull'anacronismo quando confonde "eugenetica" con "razzismo" quando affronta l'articolo 138, paragrafo b della Costituzione del 1934. anche in Unione Sovietica[I], riguardava un'educazione volta a migliorare la salute, l'igiene e le condizioni materiali di vita dei giovani, che, secondo l'evoluzionismo, l'ultima parola scientifica dell'epoca, sarebbero state incorporate nella struttura genetica e trasmesse ai discendenti. Niente di simile alla “selezione razziale”, perché in effetti non ce n'era.
Dall'anacronismo, poi, si passa al sofisma. In nessun momento il decreto-legge nº 7.967 ha affermato che il Brasile sarebbe e dovrebbe rimanere "europeo", ma piuttosto che aveva origini europee, il che è innegabile, a meno che Sacramento non voglia rifare la mappa del mondo e convincere il lettore che il Portogallo non fa parte di Europa. Inoltre, la politica dell'immigrazione mirava a portare manodopera qualificata (almeno a un livello di base) a lavorare nelle moderne attività imprenditoriali capitaliste che erano, a quel tempo, in Europa e non in Africa, il cui processo di decolonizzazione era appena iniziato.
Non sono solo io a sostenerlo, ma Roger Bastide, uno dei riferimenti di Sacramento, di cui ha erroneamente presunto la mia ignoranza. Secondo l'autore francese, nel suo libro “Brasil, Terra de Constrastes”: “Dopo la seconda guerra mondiale, grazie alla moda della pianificazione, anche questi immigrati rarefatti iniziarono a essere selezionati. Il Brasile non cerca più manodopera agricola, rivendica tecnici, tecnici dei sistemi scientifici di allevamento del bestiame e dell'industria casearia come gli olandesi o gli svizzeri; tecnici nella coltivazione di alberi da frutto o piante officinali, o, molto più, operai specializzati, specializzati per lavorare nelle industrie” (Bastide, 1978, p. 188).
Sintomaticamente, Sacramento sopprime l'ultimo periodo dell'articolo 2 del decreto-legge n. di ciascun paese non supererà, annualmente, la quota del due per cento sul numero dei rispettivi cittadini entrati in Brasile dal 7.967 gennaio 3 al 1 dicembre 1884. L'organo competente può aumentare la quota per una nazionalità e promuovere l'uso di saldi passati”.
Sarebbe chiedere troppo, quindi, citare il Decreto n. 20.291, del 12 agosto 1931, meglio noto come “legge dei due terzi”, che stabiliva una quota minima di 2/3 dei lavoratori brasiliani negli stabilimenti con almeno almeno tre dipendenti.
Come affermava l'allora ministro Lindolfo Collor: “Le leggi brasiliane non mirano alla disoccupazione forzata di numerosi stranieri stabilitisi nel Paese. Quello a cui mirano è di non permettere, d'ora in poi, che i disoccupati nelle industrie e nel commercio di altri paesi vengano, all'interno dei nostri confini, a soppiantare i lavoratori nazionali dalle loro occupazioni”.[Ii]
La ciliegina sulla torta nella parte su Getúlio Vargas è quando Sacramento afferma, senza prove, che "Getúlio Vargas e Júlio de Mesquita Filho erano molto vicini dopo la rivolta del 1932". Tregua non significa vicinanza, e anche il detenuto non ha avuto una vita lunga, poiché Júlio de Mesquita Filho è stato arrestato 17 volte durante quel periodo e il suo giornale, O Estado de São Paulo, è stato bloccato. Grande vicinanza!!
Ma quella non fu l'ultima associazione imprudente fatta da Sacramento. Riguardo a Cassiano Ricardo, afferma che “la sua rivista Anhanguera fiabeggiava il bandeirantismo come elemento costitutivo del brasiliano. Pertanto, ancora una volta, la citazione rafforza il legame tra il mito bandeirante e il conservatorismo”.
Che cosa abbia a che fare il fatto storico oggettivo del bandeirantismo come elemento della costruzione nazionale brasiliana, ampiamente attestato dalla storiografia, con il “conservatorismo” e il “protofascismo” è cosa che non può essere razionalmente compresa.
Tanto meno un presunto “nazionalismo luso-brasiliano” da parte mia, come se io, a un certo punto, avessi difeso il Regno Unito di Portogallo, Brasile e Algarve come modello ideale di organizzazione nazionale – l'unico modo in cui il così- chiamato “nazionalismo portoghese”-brasiliano” avrebbe senso.
Successivamente, Sacramento pratica un vero contorsionismo retorico per dire che non stava parlando del “storico” Borba Gato ma della “rappresentazione” razzializzata e suprematista del cosiddetto bandeirante. Ma se c'è qualcuno che fa una tale rappresentazione, è il Sacramento stesso. La statua di Borba Gato non presenta alcun aspetto di sbiancamento. Al contrario, la stessa scelta del materiale, con pietre di colore scuro, rafforza l'incrocio di razze caboclo del personaggio, in assoluta opposizione alla consueta rappresentazione pittorica di Gesù Cristo, presa da Sacramento come parametro di paragone. Non sono a conoscenza di nessun'altra descrizione del sertanista che lo ritragga come uno scandinavo ai tropici.
Poi, Sacramento afferma che ignoro, per ragioni politiche, l'esistenza di arresti e contrassegni. Non ignoro, ma non faccio la “cancellazione”, che, come già spiegato, non è coerente con il rigore analitico necessario allo studio dei fenomeni sociali. Quello che ho evidenziato è stato il fatto che Borba Gato, bersaglio del collettivo “Revolução Periférica”, non apparteneva a questo tipo di bandiera, invalidando l'affermazione che la rispettiva statua sarebbe stata un monumento alla schiavitù.
A sua volta, la Corona portoghese non era il principale cliente dei bandeirantes, come afferma Sacramento senza alcuna prova. Naturalmente ci sono stati compromessi e dilatazioni, come accade in ogni disputa politica. Anche l'URSS e il Terzo Reich hanno raggiunto accordi, perché non il governo portoghese e i bandeirantes?
Ma, in generale, come ho già sufficientemente dimostrato nella mia risposta, c'era competizione e rivalità tra i due, con progetti diversi e contraddittori. Non fa male ricordare la Guerra di Emboabas, quando la Corona portoghese massacrò i bandeirantes, e la traiettoria di Borba Gato, fuggitivo dalle forze ufficiali per aver assassinato un rappresentante spagnolo al servizio del Portogallo.
Successivamente, Sacramento ha scambiato altri palloni. Il background meticcio brasiliano è esattamente l'opposto di quella che lui considera “eugenetica”, cioè il separatismo razziale. La mescolanza di bianchi, neri e indiani è assolutamente intollerabile per qualsiasi eugenetica razzista, poiché significa l'infinita diversità delle combinazioni fenotipiche e la diluizione dei confini etnici. Allo stesso modo in cui il meticcio non è nero, non è nemmeno caucasico. Dove il razzismo impone barriere, l'incrocio di razze le abbatte e crea nuove sintesi. Non c'è forza della retorica che possa cambiare i fatti e fare in modo che 2+2 non risulti 4.
Quindi, sono pienamente d'accordo con il Quinto Movimento nel senso di valorizzare l'incrocio di razze brasiliane, di cui siamo tutti figli. Come discendente di portoghesi, arabi e indiani, mi sento molto orgoglioso del nostro meticciato e ne riconosco l'aspetto civilizzante e umanista, come analizzato molto bene da pensatori di buona volontà come José Bonifácio, Alberto Torres, Gilberto Freyre, Manoel Bomfim, Roger Bastide, Guerreiro Ramos, Darcy Ribeiro, Milton Santos e tanti, tanti altri. Se il movimento nero non approva, tanto peggio. Proprio come i neonazisti brasiliani non sono riconosciuti dalle loro controparti nordico-germaniche, nemmeno gli "afro-nazisti" brasiliani sarebbero riconosciuti dalle loro controparti africane, che vedrebbero in loro i segni dissonanti dell'incrocio di razze che negavano.
È anche curioso che Sacramento affermi con tutte le lettere, cariche di sarcasmo, che io “nego” l'opera di accademici del calibro di Octavio Ianni, Clóvis Moura, Petrônio Domingues, Viotti da Costa, Guerreiro Ramos, Robert Conrad, Abdias do Nascimento e Thomas Skidmore.
Non ho né il tempo né lo spazio per analizzare qui ognuno di essi, ma vorrei registrare la mia sorpresa a Sacramento ignorando, ad esempio, quanto Roger Bastide, nel suo già citato libro “Brasil, Terra de Contrastes”, aveva affermato , in toni di ultra lirismo, -freyreano che, durante il periodo coloniale brasiliano, “i patriarchi seminarono, per quasi tutto il suolo brasiliano, mamelucos e mulatti; a questa accettazione di Veneri brune o nere si contrappone il puritanesimo profilattico, il rigido rifiuto degli anglosassoni, sempre preoccupati di evitare contatti ritenuti pericolosi, e ansiosi di non mescolare ciò che Dio aveva separato. La colonizzazione brasiliana ha distrutto i confini e riunito in relazioni fraterne, in dolce cameratismo, i colori più eterogenei e le civiltà più disparate” (Bastide, 1978, p. 23 – corsivo mio).
Guerreiro Ramos, a sua volta, con toni più prosaici, aveva commentato, nella Dichiarazione di Principi del Teatro Experimental do Negro, il tipo di politica avallata da Sacramento, mettendo in guardia sui “pericoli sociali che potrebbero derivare dall'errore di definire in razzismo definisce le tensioni risultanti dalle relazioni metropoli-colonia e capitale-lavoro” (Ramos, 1960, p. 200) e difendendo che “È auspicabile che il governo brasiliano sostenga gruppi e istituzioni nazionali che, per le loro esigenze di carattere scientifico, intellettuale e idoneità morale, può contribuire alla conservazione delle sane tradizioni della democrazia razziale in Brasile” (p. 202 – corsivo mio).
A quanto pare, Roger Bastide e Guerreiro Ramos erano, nella tassonomia sacramentiana, integralisti, protofascisti, suprematisti e negazionisti. In ogni caso, siete i benvenuti nel corpo teorico costitutivo del Quinto Movimento. Non c'è da stupirsi che abbia incluso Guerreiro Ramos come uno degli interpreti del Brasile nella serie di articoli con lo stesso nome pubblicati su Portal Bonifácio[Iii], coordinato da Aldo Rebelo.
Nonostante le disonestà e i sofismi puntualmente presentati da Sacramento fino a questo momento, mi sembrava di camminare, in linea generale, con lui sul terreno solido dell'onesta razionalità, dove le divergenze possono essere risolte e gli eventuali errori e lapsus corretti sulla base del reciproco scambio .di informazione e conoscenza. Mi ha sorpreso negativamente scoprire che il mio interlocutore è un sostenitore dell'irrazionalismo e della misologia, cioè dell'avversione per la logica.
Per sostenere la sua errata tesi che ci sarebbe stata, nella Prima Repubblica, una politica ufficiale di “scomparsa del nero”, Sacramento confronta il censimento del 1886 con il censimento del 1940, affermando che la popolazione nera della città di San Paolo avrebbe superato 3825 persone a 63545, un aumento di oltre il 1500% e, allo stesso tempo, che ci sarebbe stata una politica ufficiale per la scomparsa dei neri, una “soluzione finale” (termine di Sacramento nel suo primo articolo per riferirsi a questo stesso fenomeno).
È la prima e unica volta nella storia che si verifica un genocidio in cui la popolazione vittimizzata aumenta di oltre il 1500%. Tali sciocchezze mostrano fino a che punto l'identitarismo acceca i suoi ideologi alla massima ovvietà e li aliena dal mondo reale, rendendoli incapaci anche per il materialismo più vile. Se è vero che la popolazione bianca, per effetto degli influssi europei, aumentò ancora di più, non ne consegue che ci fosse la volontà di sterminare i neri, come di fatto non fu sterminata, anzi.
Di conseguenza, lo stesso Sacramento conferma la mia affermazione, già dimostrata in precedenza, che non c'è stata alcuna diminuzione del numero dei neri a San Paolo. Lui stesso confuta completamente la tesi della scomparsa dei neri e l'affermazione di Alfredo Elis Júnior, da lui citata nel suo primo articolo, secondo cui “la popolazione nera all'inizio del XX secolo ha registrato una crescita demografica negativa”. Non ci sono “dati quantitativi in termini assoluti e proporzionali alla luce di coorti e variabili” che supportino una dimensione così assurda. Se i memorialisti tendono ad apprezzare poco i dati quantitativi e le variabili – il che non è il mio caso – i militanti come Sacramento semplicemente non sanno cosa sono, non importa quanto affermino di seguirli.
In questo senso, spetterebbe a Sacramento problematizzare e giustificare un altro dato da lui mostrato, estratto da Petrônio Domingues, che “tra il 1918 e il 1928 vi fu una crescita vegetativa negativa dei neri nella città di San Paolo, cioè più le persone sono morte rispetto a quelle nate in ragione che "va dall'1,93% al 4,8% all'anno". Con questo tasso annuo negativo nel decennio, le cui cause non vengono nemmeno considerate, o c'è stata una crescita esplosiva della popolazione nera in precedenza, o alcune informazioni non corrispondono. Tenendo conto dei dati ufficiali, ritengo che quest'ultima ipotesi sia la più plausibile. In ogni caso, chi ha presentato il dato, in questo caso sacramento, è colui che deve giustificarlo.
È inoltre importante notare che, nello stesso periodo, l'ingresso di immigrati italiani era notevolmente diminuito. Tra il 1916 e il 1930 entrarono in Brasile (non solo a San Paolo) circa 41 italiani, una riduzione di oltre il 50% rispetto agli 86 tra il 1901 e il 1915 (Fausto, 2015, p. 237).
È anche importante registrare l'assurdità di classificare arbitrariamente, senza alcun fondamento logico, i pardos nella categoria dei neri. Con questa definizione, il caboclo Borba Gato e gli altri pionieri mamelucchi dovrebbero essere rivendicati come eroi neri da Sacramento e dagli altri identitari. Secondo i criteri razziali adottati da Sacramento, la bandiera del caboclo Domingos Jorge Velho contro Palmares dovrebbe essere reinterpretata come una lotta di neri contro neri. Un vero terrapiatto storiografico che, oltre ad essere sbagliato, si contraddice. Il materialismo manda i suoi saluti, da lontano. E, prima del materialismo, anche la logica.
Allo stesso modo, non c'è alcuna base empirica perché Sacramento affermi che esiste un “consenso scientifico” sulla tesi che la politica dell'immigrazione mirava a sbiancare – una tesi non materialista, in quanto enfatizza il fattore psicologico-razziale rispetto a quello economico-materiale . Senza dubbio alcuni attori dell'epoca ne hanno tenuto conto, ma non ci sono prove che fosse l'unico o il principale motivo o che ci fosse un "consenso scientifico".
In primo luogo, il metodo scientifico ignora l'autorevole pretesa di “consenso”, in quanto opera sulla base di uno scetticismo permanente. In secondo luogo, il consenso presuppone che tutti i ricercatori del settore siano d'accordo. Come sono state misurate queste informazioni da Sacramento, che afferma di essere così fedele ai dati quantitativi? Non trovo la difesa di questa posizione, ad esempio, nei classici Storia economica del Brasile, di Caio Prado Júnior – autore che ha ricevuto anche da me un articolo per la serie Interpreters of Brazil[Iv] -, Storia del Brasile, di Boris Fausto, La rivoluzione borghese in Brasile, di Florestan Fernandes, e Dalla monarchia alla repubblica, di Emília Viotti da Costa – questi ultimi due autori essendo presenti nell'elenco degli accademici la cui ignoranza da parte mia Sacramento aveva assunto, senza rendersi conto che, in effetti, il berretto era suo, non mio.
Tutti questi autori, nessuno dei quali simpatizzante politico delle oligarchie del caffè di San Paolo del 1878, sottolineano il fatto che la politica dell'immigrazione soddisfaceva le crescenti richieste di manodopera gratuita da parte della moderna agricoltura capitalista che si stava sviluppando a San Paolo, accelerando il processo di abolizione della schiavitù sostituendo il lavoro degli schiavi con il lavoro libero.
Naturalmente, in queste condizioni, si preferirono i lavoratori europei, più abituati alla routine del lavoro salariato che si andava affermando in Brasile, oltre a imporre proposte da parte degli USA, come il Sindacato di colonizzazione brasiliano-americano, per usare il Brasile come valvola di sfogo dalle tensioni razziali che erano insite in esse, con conseguenze imprevedibili per il Brasile e di cui lo Zio Sam non sarebbe mai stato responsabile.
La politica dell'immigrazione mirava, quindi, a rifornire le piantagioni di caffè di manodopera a basso costo e qualificata, all'interno di una concezione liberal-oligarchica di riduzione dei costi, esonerando il governo dal compito civilizzante dell'istruzione e della formazione dei neri brasiliani appena liberati.
Come afferma Emília Viotti: “Il lavoro da schiavi, rispetto a quello libero, diventava sempre più improduttivo. […] I proprietari terrieri delle zone più prospere cominciarono a considerare il lavoro libero più vantaggioso del lavoro schiavo e si impegnarono a favorire l'immigrazione” (Viotti da Costa, 2010, p. 329).
Poco più avanti afferma: “Molti di loro (immigrati) sono stati sorpresi a indottrinare gli schiavi, a incitarli all'insurrezione, a fare discorsi sulle ingiustizie della prigionia. […] la maggior parte degli stranieri stabilitisi nel paese era favorevole all'Abolizione” (p. 333).
Il marxista Caio Prado Jr., a sua volta, correla direttamente l'immigrazione con l'abolizione. Con parole tue:
“Il progresso dell'immigrazione nell'ultimo quarto del secolo sarà rapido. […] ma se questo progresso del lavoro libero è stato in gran parte condizionato dal decadimento del regime servile, viceversa accelererà notevolmente la decomposizione di quest'ultimo. […] la presenza del libero lavoratore, quando cessa di essere un'eccezione, diventa un forte elemento di dissoluzione del sistema schiavista” (1990, p. 190-191).
Nonostante la legge fondiaria proponesse l'occupabilità degli immigrati, essa avvenne in condizioni molto precarie, non molto diverse dalla schiavitù, con inespressive concessioni fondiarie a fini di colonizzazione.
Come ha affermato Caio Prado in História Econômica do Brasil: “Presa insieme, l'”immigrazione” (nel senso ristretto dato alla parola) supererà sempre di gran lunga la “colonizzazione”” (Prado Jr., 1993, p. 190). I tentativi di concedere terre agli immigrati, nelle sue parole, “non hanno fatto nulla contro il potente interesse dei proprietari terrieri bisognosi di armi e che avevano bisogno di una soluzione immediata al pressante problema del lavoro che si trovavano di fronte” (p. 189).
Florestan Fernandes, a sua volta, nel capitolo 3 de La rivoluzione borghese in Brasile, concorda con la tesi del sociologo tedesco Werner Sombart, citato per nome, secondo cui l'immigrazione europea costituisce storicamente un fattore di sviluppo del capitalismo nel senso che favorisce la formazione di una mentalità e di una pratica capitalista razionale-strumentale, moderna e dinamica, adeguata alle esigenze e alle aspettative di un ordine di mercato concorrenziale basato su relazioni monetarie.
Nel caso brasiliano, secondo Florestan, ciò sarebbe confermato, e l'ordine economico moderno sarebbe stato rafforzato dall'immigrazione europea, disintegrando e superando l'ordine feudale. L'immigrato non solo “ha trapiantato e beneficiato di almeno alcuni complessi di tecnologia economica nel paese di origine” (Fernandes, 2005, p. 158), ma sarebbe anche servito “come agente di disintegrazione dell'ordine sociale signorile e di consolidamento ed espansione dell'ordine sociale concorrenziale” (ibid.: p. 64), come “fattore di precipitazione e condensazione delle trasformazioni che servirono di base per l'emergere di un'economia monetaria e di mercato puramente capitalistica” (ibid.: p. 168). E ciò «nonostante la sua condizione iniziale di equivalente umano dello schiavo» (idem.), dove «le vie di accumulazione del capitale accessibili al comune immigrato erano, naturalmente, le più dure e dolorose», perché «non solo erano relegate dai membri delle élite signorili; trasformarono in rinnegati coloro che li calpestavano” (ibid: p. 157)
Quindi, secondo Florestan, non erano le presunte sovvenzioni statali – che, se esistevano, erano più formali che effettive – ma l'indole capitalistica degli immigrati – assente nel contingente nero brasiliano, degradato da secoli di schiavitù e, quindi, incapace di inserirsi automaticamente in un ordine moderno – che avrebbe consentito a un maggior numero di immigrati europei di elevarsi socialmente rispetto ai neri schiavi e agire come costruttori di un Brasile più moderno. Anche se la maggioranza degli immigrati e dei loro discendenti, sempre secondo Florestan, sono stati “condannati, contro la loro volontà, all'insediamento permanente o alla proletarizzazione come destino sociale” (ibid: p. 159).
La scarsa qualità delle condizioni di vita degli immigrati non era solo un problema all'inizio dell'afflusso di immigrati, negli anni Cinquanta dell'Ottocento – quando gli immigrati europei erano trattati brutalmente come i neri nel cosiddetto “sistema di partenariato” – ma rimase nei decenni dagli anni successivi, portando anche a un massiccio esodo di immigrati, raggiungendo tassi di crescita negativi all'inizio del XX secolo.
Nelle parole di Boris Fausto:
“Le pessime condizioni di accoglienza dei nuovi arrivati hanno indotto il governo italiano a prendere provvedimenti contro il reclutamento degli immigrati. Ciò avvenne provvisoriamente tra il marzo 1889 e il luglio 1891. Nel marzo 1902, una decisione delle autorità italiane nota come Decreto Prinetti – dal nome del Ministro degli Affari Esteri italiano – vietò l'immigrazione sovvenzionata in Brasile. Da quel momento in poi chi voleva emigrare in Brasile poteva continuare a farlo liberamente, ma senza procurarsi biglietti o altre piccole facilitazioni. Il provvedimento è scaturito dalle crescenti lamentele degli italiani residenti in Brasile e dei loro consoli sulla precarietà delle loro condizioni di vita, aggravate dalle periodiche crisi del caffè. È possibile che vi abbia contribuito anche il miglioramento della situazione socioeconomica in Italia. […] Considerando gli ingressi e le uscite di immigrati senza distinzione di nazionalità attraverso il porto di Santos, troviamo che, in diversi anni, il numero di coloro che sono partiti è stato superiore al numero di ingressi in quel porto. Ad esempio, in piena crisi del caffè, nel 1900 entrarono 21038 immigrati e ne uscirono 21917. Subito dopo il Decreto Prinetti, nel 1903, entrarono 16553 immigrati e ne uscirono 36410. Anche l'anno successivo registrò un saldo negativo” (Fausto, 2015 , pagine 239-241).
Cade così la fallacia che gli immigrati europei sarebbero stati dei privilegiati, beneficiari di mille incentivi, e che ciò costituisca un consenso scientifico. Assunti per servire come manodopera a basso costo, questi outsiders hanno ricevuto poco o nessun aiuto, in pratica, dal governo brasiliano, controllato dai proprietari terrieri di San Paolo, che si sono sempre posti in una posizione asimmetrica e gerarchica rispetto agli immigrati, cercando di riprodursi, con loro, rapporti di sfruttamento tipici della schiavitù a cui erano abituati. Tanto che molti di questi immigrati, come afferma Fausto, preferirono tornare in patria.
Questo spiega, allora, la presenza di tanti discendenti di italiani negli strati popolari di San Paolo, tra cui i nonni di D. Mariza, citati per dare esempi pratici al dibattito, che Sacramento respinge, in modo patetico e viziato, come "patetico". Il nordamericano Karl Monsma – di cui non conosco il lavoro e, quindi, non sarà da me valutato – ha almeno la scusa di non essere brasiliano e di non vivere in Brasile abbastanza a lungo per conoscere adeguatamente questa realtà, se proprio non non lo so. Questo non è il caso di Leonardo Sacramento.
Come si è visto, l'immigrato europeo, nonostante tutte le difficoltà che ha incontrato, è stato un fattore centrale nello sviluppo e nella popolazione del Brasile, continuando, tra la fine dell'Ottocento e l'inizio del Novecento, l'opera di edificazione nazionale iniziata da i bandeirantes. Non sorprende, quindi, che lo stesso fiele che Sacramento dedica ai sertanisti sia riservato anche agli immigrati successivi. A Sacramento non piace il Brasile o qualsiasi cosa abbia contribuito a creare il Brasile e il popolo brasiliano.
Sono d'accordo con lui sull'infelicità e l'assurdità dell'abbandono dei nativi neri nel periodo post-Abolizione, relegandoli in una posizione marginale dove prevaleva l'inettitudine politicamente costruita per l'inserimento nelle moderne forme di produzione. Ciò non fu però dovuto alla politica di immigrazione – che, per molti versi, favorì la sua manomissione -, bensì alla negligenza liberale dei governi della Prima Repubblica, che si sarebbe ribaltata solo nell'Era Vargas con la creazione di lo Stato sociale brasiliano. Ma stiamo attenti: i governi liberali sono stati oligarchici ma non genocidi. Come ha dimostrato Sacramento, non c'è stato sterminio della popolazione nera in Brasile. Le pratiche razziste locali, come i raggruppamenti del Ku Klux Klan a San Paolo, erano più eccezioni - deplorevoli, criminali e minuscole - che la regola, e non erano neanche lontanamente così estese come lo erano negli Stati Uniti, né erano ufficiali.
In conclusione, dico che rispetto la posizione politica di Leonardo Sacramento, che non condivido, ma che ritengo legittima. Ha tutto il diritto di pensare al Quinto Movimento e al nazionalismo popolare sposato nel libro di Aldo Rebelo.
Tuttavia, mai, in nessun momento, i lavoratori brasiliani hanno trovato i mezzi per ottenere la cittadinanza al di fuori del quadro istituzionale della Nazione, dello Stato e, più in particolare, di uno Stato nazionale impregnato di un progetto nazionale sostenuto dalle Forze Armate. I diritti sociali, politici e civili sono stati tutti conquistati attraverso la mediazione dello Stato-nazione e sostenuti dalle Forze Armate, sia durante l'Indipendenza, la Proclamazione della Repubblica, l'Era Vargas, il regime militare e le ridemocratizzazioni del 1946 e del 1988. Il la storia del Brasile, e quella di molti altri paesi, non dimostra l'opposizione tra le classi lavoratrici e lo Stato/Forze Armate, anzi.
Infondata, a mio avviso, è l'astratta difesa della classe operaia senza considerare la sua concreta esistenza in una Nazione, in un territorio e in una configurazione etnico-culturale storicamente definita. In Brasile i lavoratori non sono solo neri, come vuole Sacramento, ma anche bianchi, bruni, indigeni, gialli, di tutti i colori e tratti, plasmati in un territorio che è stato, tanto quanto il suo profilo etno-culturale, in gran parte costruito dall'azione dei bandeirantes.
Nonostante i tentativi, Sacramento non ha potuto contestare questa verità oggettiva. È per lei, e non per le versioni di Júlio de Mesquita Filho, ideologiche come la sua, che celebriamo Borba Gato, costruttore di brasilianezza, del Brasile brasiliano. Ripudiando il Brasile così com'è, Sacramento cerca di decostruire tutto ciò che ci ha plasmato, dai bandeirantes agli immigrati, da Pedro Álvares Cabral a Getúlio Vargas.
Così, inconsapevolmente, sostiene la rimozione degli ostacoli nazionali alla spoliazione assoluta del popolo brasiliano da parte del capitale straniero, non a caso, sempre desideroso di promuovere e premiare l'identità antinazionale attraverso le sue fondazioni e ONG – come la Fondazione Ford, fondata da un Simpatizzante nazista e USAID, il braccio statale degli Stati Uniti.
Come ogni identità, Sacramento aborrisce la questione nazionale perché è un polo unificante di particolarità che impedisce l'assolutizzazione di ciascuna. In ogni momento, Sacramento innesca particolarità prese in astratto e in modo sconnesso: la classe operaia, il nero oppresso, la donna indiana (presumibilmente) stuprata, ecc. – per usarli come una mazza contro la Nazione.
Dimentica però che queste particolarità, bisognose di una totalità nazionale in cui possano sussistere, se si oppongono a lui, si contrappongono a se stesse. Come afferma Hegel nella Filosofia del diritto: “La particolarità di per sé, data libera circolazione, in ogni direzione, per soddisfare i suoi bisogni, capricci casuali e desideri soggettivi, distrugge se stessa e distrugge il suo concetto sostanziale nel processo stesso in cui è contemplata . ”[V] (Hegel, 1952, p. 64 – libera traduzione)
In questo senso, Sacramento è allineato con separatismi razzisti come O Sul é o Meu País, che mobilitano anche identità particolari, comprese quelle razziali, per negare l'universalità e la generalità del Brasile.
Nel mondo reale, materiale e oggettivo, però, i veri portatori di queste particolarità, che siano i “neri africani” di Sacramento o i “bianchi germanici” di O Sul é o Meu País, non cercano la conflagrazione generalizzata della vendetta e del risentimento, ma la comunione nazionale per il bene comune, contrastata dall'attivismo identitario antipopolare e antinazionale di Sacramento e dai separatisti meridionali.
Da Vargas, ogni presidente eletto in Brasile ha rappresentato, onestamente o di nascosto, questa ideologia, perché senza di essa è impossibile creare speranza in un popolo che, nonostante le diversità e le disuguaglianze, si identifica come brasiliano e sa che, al di fuori della Nazione , non c'è salvezza. Questa nazione non esisterebbe senza l'azione pionieristica e creativa di pionieri e immigrati, di cui siamo figli: io, te, Marielle e tutti gli oltre 210 milioni di brasiliani.
Senza il Brasile grande, sovrano e meticcio, senza il Brasile dei bandeirantes, degli immigrati, dei bianchi, dei neri e degli amerindi, dei caboclos, dei cafuzos, dei sararás, dei bianchissimi e bruni, dei ragazzi, dei poeti e di eroi, di tutti i tipi di brasiliani – come giustamente difende il Quinto Movimento –, non sarà presente né Marielle né nessun altro brasiliano. Perché solo se sei presente da qualche parte, e senza il Brasile, che posto resta a ciascuno di noi?
Viva Borba Gato!! Viva i Bandeirantes!! Viva me, viva te, viva la coda dell'armadillo!! Viva il Brasile!!
*Felipe Maruf Quintas è dottorando in scienze politiche presso l'Università Federale Fluminense (UFF).
Riferimenti
BASTIDE, Ruggero. Brasile, terra di contrasti. 8a ed. Rio de Janeiro: Difel, 1978.
COSTA, Emilia Viotti da. Dalla monarchia alla repubblica. 9a ed. San Paolo: Editora Unesp, 2010.
FAUSTO, Boris. Storia del Brasile. São Paulo: Editore dell'Università di São Paulo, 2015.
FERNANDES, Florestano. La rivoluzione borghese in Brasile. 5a ed. San Paolo: Globo, 2005.
Hegel. Filosofia del diritto. Grandi libri del mondo occidentale. Londra: Britannica, 1952.
PRADO JR. Gaio. Storia economica del Brasile. San Paolo: Brasiliense, 1993.
RAMOS, Guerriero. Introduzione critica alla sociologia brasiliana. Rio de Janeiro: Ande, 1960.
RISÉRIO, Antonio. Sul relativismo postmoderno e fantasia fascista di sinistra identità. Rio de Janeiro: I migliori libri, 2019.
note:
[I] https://eugenicsarchive.ca/discover/tree/54ece589642e09bce5000001
[Ii] https://www.fgv.br/cpdoc/acervo/dicionarios/verbete-tematico/lei-dos-2-3
[Iii] https://bonifacio.net.br/interpretes-do-brasil-iseb/
[Iv] https://bonifacio.net.br/interpretes-do-brasil-caio-prado-jr/
[V] Tradotto dall'inglese: "La particolarità di per sé, a cui viene dato libero sfogo in ogni direzione per soddisfare i propri bisogni, capricci accidentali e desideri soggettivi, distrugge se stessa e il suo concetto sostanziale in questo processo di gratificazione".
