da PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*

Considerazioni sui meriti del generale e alcuni paragoni con Lula.

Nella mia lunga esperienza di editorialista, ho imparato che non è consigliabile pubblicare gli articoli in sequenza. Tra un articolo e l'altro succedono mille cose, arrivano una fiumana di altri articoli e notizie, e il lettore del testo iniziale non se lo ricorda più o ha perso interesse per l'argomento. Tuttavia, è esattamente quello che farò oggi: rivisitarne un aspetto articolo che ho pubblicato di recente in onore del 70° anniversario del suicidio di Vargas.

La ragione è che in questo articolo un punto ha suscitato sorpresa, se non repulsione: il riferimento al generale Ernesto Geisel come uno dei quattro grandi presidenti della Repubblica della nostra storia, insieme a Getúlio Vargas, Lula e Juscelino Kubitschek. Avevo promesso di spiegare un po' meglio l'inclusione di Ernesto Geisel in questa breve lista, perché sapevo che sarebbe stata controversa. Sono qui per mantenere la promessa.

L'argomento è vasto e il tempo del lettore è poco. Affronterò solo tre aspetti del suo governo: economia, politica interna e relazioni internazionali. I meriti della sua presidenza, durata dal marzo 1974 al marzo 1979, sono molti e mi sembrano innegabili, ma non mancherò di segnalare errori e debolezze. Mescolerò letture e studi con ricordi personali di quel periodo. Farò dei paragoni con il governo Lula e con altri governi dopo Ernesto Geisel. Ma sarà una sintesi serrata, dicono gli avvocati. In ogni caso “textão alert”, come dicono i ragazzi.

Nazional-sviluppo nel governo Geisel

Ernesto Geisel è stato un presidente sviluppista e nazionalista, più di ogni altro durante la dittatura militare. E più di ogni altro presidente della Repubblica venuto dopo, ad eccezione di Lula e Dilma Rousseff. Ernesto Geisel ha così ripreso la tradizione di Getúlio e JK – non solo nell'economia, ma anche nelle relazioni internazionali del Brasile.

Per quanto riguarda la politica economica e molti altri aspetti del lavoro di Ernesto Geisel, consiglio vivamente al lettore la consultazione del libro Ernesto Geisel, a cura del Centro di Ricerca e Documentazione (CPDOC) della Fundação Getúlio Vargas – un lavoro squisito, basato su una lunga dichiarazione dell'ex presidente, scattata nel 1993 e nel 1994, e da lui attentamente rivista. In questa recensione Ernesto Geisel ha aggiunto, in particolare, una lunga sezione in difesa dell'intervento statale nell'economia.

Durante il suo governo si distingue il II Piano Nazionale di Sviluppo, basato sull'espansione e la diversificazione del parco industriale brasiliano, in particolare nel settore dei beni d'investimento. Il mio primo lavoro, dico e passante, Ero stagista presso il II PND e do la mia modesta testimonianza del dinamismo del Ministero della Pianificazione dell'epoca, sotto il comando di João Paulo dos Reis Velloso.

Era un Brasile che confidava in se stesso e nel suo potenziale di sviluppo. C’erano molti problemi irrisolti che non erano nemmeno stati realmente affrontati – soprattutto la cattiva distribuzione del reddito e della ricchezza – ma l’economia è cresciuta rapidamente e ha creato posti di lavoro. Il PIL è cresciuto in media del 7% all’anno, un risultato non raggiunto dai governi successivi. Il II PND si basava sul cosiddetto tripode: lo Stato, il settore privato nazionale e il settore privato estero.

Un’economia mista, quindi, con una forte presenza di imprese statali, ma aperta ai capitali stranieri. Comprendeva anche il sostegno all’industria privata nazionale, attraverso la BNDE e altri strumenti. Il mio secondo lavoro, infatti, è stato come stagista presso BNDE e ho potuto vedere come la banca ha portato a termine con entusiasmo la sua missione di sostegno allo sviluppo di settori strategici dell'economia privata nazionale. E sottolineo: il sostegno era per le aziende private nazionali.

Gli ingegneri, gli economisti e gli avvocati sotto la cui guida ho lavorato si sono opposti strenuamente a qualsiasi tentativo da parte di società straniere di mascherarsi da nazionali per ottenere finanziamenti a lungo termine a tassi favorevoli dalla BNDE. L’argomento, a quel tempo, era che le filiali e le filiali di società straniere potevano ricorrere al capitale dalle loro sedi centrali e avevano un accesso più facile al mercato internazionale del credito. Pertanto, non dovrebbero e non avevano bisogno di cercare il sostegno delle banche pubbliche brasiliane.

A questo punto del testo è già chiaro il motivo per cui gli economisti dello sviluppo nazionale hanno molte ragioni per apprezzare ciò che è stato fatto durante il periodo Geisel. Basta fare un confronto con quanto accaduto nei governi successivi in ​​termini di impegno per lo sviluppo, con l’ultimo della dittatura militare, il governo Figueiredo, e con il governo Sarney (ad eccezione del breve interregno del ministro delle Finanze Dilson Funaro, al quale ho partecipato anche io). già come economista).

Non chiedo nemmeno più un paragone con i governi antinazionali di Fernando Collor de Mello e Fernando Henrique Cardoso. Sotto Lula II e Dilma I fu ripresa la tradizione nazional-sviluppista. E Lula III fa ora un altro tentativo, dopo il fallimento dei governi immediatamente precedenti.

La gestazione della crisi del debito estero

In verità, però, è necessario sottolineare che le enormi difficoltà affrontate dai governi di João Figueiredo e José Sarney sono il risultato, in parte, di errori strategici commessi dal governo di Ernesto Geisel. Di fronte al primo shock petrolifero del 1973, periodo in cui il Brasile era molto dipendente dalle importazioni di questo prodotto, Mario Henrique Simonsen, ministro delle Finanze, il già citato João Paulo dos Reis Velloso, e Paulo Lira, presidente della Banca Centrale, decisero consentire che la perdita delle ragioni di scambio si riflettesse in pericolosi squilibri nella bilancia dei pagamenti delle partite correnti e in un forte aumento del debito estero netto del paese. I tre erano economisti molto apprezzati, il che non impedì loro di rendersi conto in tempo di questi problemi.

Poi ebbe luogo il famoso “riciclaggio dei petrodollari”, portato avanti dalle banche commerciali private americane, europee e giapponesi. Ciò porterebbe alla crisi del debito estero degli anni ’1980, aggravata dal modo in cui Delfim Neto, nel governo di Figueiredo, rispose al secondo shock petrolifero nel 1979 e allo shock dei tassi di interesse promosso dalla Federal Reserve degli Stati Uniti dal 1980 in poi.

Una questione essenziale: il governo Ernesto Geisel non si rendeva conto dell’importanza di accumulare un volume maggiore di riserve internazionali come forma di autoprotezione. Quando si è verificato il secondo shock petrolifero e l'aumento dei tassi di interesse internazionali, si è verificato un aumento inaspettato del bisogno di finanziamenti esterni da parte dell'economia brasiliana. La liquidità internazionale, in particolare l’offerta di credito bancario privato, che molti ritenevano infinitamente elastica, si è improvvisamente prosciugata. E il Brasile ha dovuto rivolgersi al FMI, perdendo sovranità e autonomia decisionale.

Sottolineo che all’epoca non era così semplice comprendere appieno questi rischi. Ricordo ancora di aver visto a Rio de Janeiro, intorno al 1979, un'interessante conferenza dell'economista John Williamson, divenuto famoso come il padre del “Washington Consensus”. Durante la presentazione e nel lavoro scritto che ne è servito come base, John Williamson ha sostenuto che le riserve internazionali del Brasile (circa 13 miliardi di dollari) erano troppo elevate...

In effetti, il team economico del governo Ernesto Geisel si è lasciato sedurre da questo tipo di sciocchezze. Quasi subito dopo la lezione impartita da John Williamson, le riserve brasiliane si rivelarono drammaticamente insufficienti. Il risultato fu il collasso dell’economia – “costruzione interrotta” a cui si riferiva Celso Furtado.

Il mio incontro con Ernesto Geisel e alcuni paragoni con Lula

Ciononostante, i meriti del governo Ernesto Geisel sul piano economico mi sembrano innegabili. Il presidente aveva una certa saggezza nel condurre la politica economica. Ho avuto il privilegio di incontrarlo intorno al 1979/80. Ernesto Geisel, già ex presidente, venne a pranzare a casa di mio padre dove noi tre passammo del tempo a parlare. Io, a 24 o 25 anni, non facevo quasi capolino, limitandomi a fare qualche domanda. Dalla conversazione sono rimaste nella mia memoria due cose importanti.

Primo: riferendosi al modo di comportarsi con il ministro delle Finanze, Ernesto Geisel ha sottolineato che, in ogni governo, tutti i ministri vogliono spendere e solo uno, il ministro delle Finanze, vuole risparmiare. E spetta al Presidente, ha detto, onorare questo – pena di mettere a rischio il governo. Così fa il presidente Lula, che sostiene sempre il ministro Fernando Haddad.

Secondo aspetto del colloquio con Ernesto Geisel, che non è presente nell'attuale governo: è essenziale, ha sottolineato, che il presidente all'interno del governo abbia accesso a più di un parere sulle questioni economiche. Si è rammaricato che il suo successore, il generale João Figueiredo, sia stato lasciato nelle mani di un unico superministro dell'Economia, Delfim Neto.

Ernesto Geisel ha ricordato, invece, di avere tre voci influenti e indipendenti: il già citato Simonsen alle Finanze, Velloso alla Pianificazione, oltre a Severo Gomes, ministro dell'Industria e del Commercio. Quando si trattava di una questione economica importante, convocava questi ministri, apriva un dibattito, ascoltava le discussioni, gli accordi e i disaccordi – e poi prendeva lui stesso le decisioni.

A questo punto Lula segue un approccio diverso. Ha solo Fernando Haddad come ministro influente e fidato per le questioni economiche. Forse dovrebbe creare, come suggerì l’ex ministro delle Finanze Guido Mantega, un ufficio speciale di consulenza della Presidenza, presso il Palácio do Planalto, simile a quello Consiglio dei Consulenti Economici della Presidenza degli Stati Uniti.

Potrebbe funzionare sulla falsariga del consigliere speciale per gli affari internazionali, comandato dall’ex ministro Celso Amorim, che si avvale dell’aiuto di un team di diplomatici e altri consiglieri.

La dimensione politica interna

Torno a Ernesto Geisel. Era un dittatore, uno dei cinque presidenti del regime instaurato dal colpo di stato militare del 1964. Eppure, vale anche la pena notare che è stato responsabile di una “distensione lenta, sicura e graduale”, secondo le sue stesse parole. Questa “distensione” porterebbe alla fine della dittatura. Ernesto Geisel ha dovuto affrontare anche una feroce resistenza all’apertura politica da parte della “linea dura” delle Forze Armate, come ho ricapitolato nel precedente articolo su Getúlio Vargas.

Tieni presente, lettore, un punto che mi sembra cruciale, anche se controverso: la “distensione” è avvenuta, a mio avviso, essenzialmente dall'alto verso il basso, su iniziativa del presidente Geisel, il quale aveva la percezione che la dittatura militare dovesse non e non poteva durare per sempre. Non è venuta dal basso verso l’alto, a causa della pressione di settori della società civile. Io stesso, come studente di economia e leadership studentesca, ho partecipato a questa pressione dal basso verso l’alto, la cui punta di diamante è stata l’agitazione anti-dittatura in alcune università.

Nel 1977, questo movimento studentesco, dormiente dal 1968, riemerse con una certa forza, soprattutto all'USP e al PUC di Rio de Janeiro, dove studiavo e facevo parte del gruppo dei leader politici del college. Ricordo bene lo spionaggio sorprendentemente dettagliato effettuato dal SNI durante le riunioni della nostra direzione, la richiesta di testimonianza da parte di alcuni di noi del DOI-CODI (un organismo repressivo), gli elicotteri militari che volavano minacciosamente sul campus del PUC, mentre una grande massa di gli studenti hanno gridato in coro, in risposta a uno di noi che ha gridato al megafono: “Giornalista Vladimir Herzog” – “Presente!”; “Operário Manoel Fiel Filho” – “Presente!” – in un riferimento che ancora oggi mi commuove ai due “sovversivi”, come dissero i soldati, che erano stati assassinati nei locali della Seconda Armata.

A causa di questi omicidi e di altri problemi, infatti, Ernesto Geisel licenziò nel 1976 il generale Ednardo D'Ávila, comandante della Seconda Armata, come ricordavo nell'articolo precedente.

Ma non mi sto prendendo in giro. La pressione degli studenti e di altri settori non sarebbe stata sufficiente a portare alla democratizzazione. Il merito principale è di Ernesto Geisel. E non mi sembra giusto, aggiungo, attribuirgli la piena responsabilità di tutte le violenze politiche avvenute durante il suo governo. Ciò non equivarrebbe, chiedo, ad attribuire a Lula la responsabilità di tutti gli scandali di corruzione verificatisi a Petrobrás e in altre zone durante i suoi governi?

Anche in campo politico la saggezza di Ernesto Geisel sembra evidente. Nella sua testimonianza al CPDOC, senza che gli fosse chiesto nulla in proposito, si riferiva al futuro Presidente della Repubblica nei seguenti termini: “Che cosa si dice attualmente riguardo al personale militare al Congresso? Non contiamo su Jair Bolsonaro, perché Jair Bolsonaro è un caso del tutto insolito, incluso un pessimo militare”. E ha sottolineato che Jair Bolsonaro, all’epoca deputato federale, era uno degli sciocchi che volevano tornare alla dittatura militare.

Nazionalismo e relazioni internazionali

In ambito internazionale si è distinto positivamente anche il governo Geisel, sotto l’egida di quello che ha definito “pragmatismo responsabile”. Con Ernesto Geisel ritorna la politica estera indipendente, ripresa della tradizione di Getúlio e anticipazione della politica che Lula perseguirà a partire dal 2003.

Alcuni esempi, elencati velocemente per non allungare un articolo già troppo lungo.

Sebbene anticomunista, Ernesto Geisel riconobbe la Cina di Mao Zedong e abbandonò le relazioni con Taiwan nel 1974 – anni prima che lo facessero gli Stati Uniti – un “primo segno che il Brasile avrebbe avuto una politica estera indipendente”, come ha osservato Celso in una recente intervista . Ernesto Geisel riconobbe anche l'indipendenza e stabilì rapporti con i regimi marxisti di Angola e Mozambico nel 1975.

E abbandonò l’accordo militare con gli Stati Uniti nel 1977, perché il governo Carter cominciò a condizionare i finanziamenti al controllo dei diritti umani in Brasile. Altro punto cruciale: Ernesto Geisel non ha aderito al Trattato di non proliferazione nucleare, intensamente sponsorizzato dagli Stati Uniti e dall’Unione Sovietica. L'adesione avverrà solo durante il governo di resa di Fernando Henrique Cardoso.

Ancora più importante, anche nel settore nucleare: l’accordo Brasile/Germania Ovest, concluso durante il governo Ernesto Geisel, che ha portato al programma nucleare brasiliano e alla creazione di una società statale per realizzarlo, Nuclebrás. Mio padre è stato il principale negoziatore di questo accordo e il primo presidente di Nuclebrás.

Questo programma nucleare fu, come previsto, fortemente osteggiato dagli Stati Uniti e dai suoi alleati brasiliani, da un lato, e dall’Unione Sovietica e dai suoi alleati brasiliani, dall’altro. Il governo Ernesto Geisel resistette a queste pressioni e portò avanti il ​​programma nucleare. Sarebbe stato interrotto solo sotto il governo di João Figueiredo a causa della perdita di sovranità associata alla crisi del debito estero.

La questione è controversa, lo riconosco, ma concludo con una domanda: tutte queste considerazioni economiche, di politica interna e di relazioni internazionali non basterebbero per inserire Ernesto Geisel nell'elenco dei più grandi presidenti della Repubblica della nostra storia?

*Paulo Nogueira Batista jr. è un economista. È stato vicepresidente della New Development Bank, istituita dai BRICS. Autore, tra gli altri libri, di Il Brasile non sta nel cortile di nessuno(LeYa)[https://amzn.to/44KpUfp]

Versione estesa dell'articolo pubblicato sulla rivista lettera maiuscola, il 20 settembre 2024.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE