da OSMIR DOMBROWSKI*

Coloro che insistono nel formare ampi fronti con l'argomentazione che ciò è necessario per sconfiggere il fascismo, dovrebbero farlo sapendo che parteciperanno solo a un'altra farsa.

“Hegel osserva in una sua opera che tutti i fatti ei personaggi di grande importanza nella storia del mondo accadono, per così dire, due volte. E dimenticava di aggiungere: la prima volta come tragedia, la seconda come farsa” (Karl Marx).

La frase di cui sopra, tratta dall'apertura di Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte, è sicuramente uno dei brani più noti della vasta letteratura prodotta da Karl Marx e introduce una stimolante riflessione sul nostro rapporto con il passato. In esso Marx nota che "la tradizione di tutte le generazioni morte opprime il cervello dei vivi come un incubo" e che, d'altra parte, nei momenti critici gli uomini evocano "gli spiriti del passato in loro aiuto".^[I]

Mi vengono in mente ora riflessioni marxiane perché mi sembra che stiamo vivendo uno di quei momenti critici: il tenente si presenta come una parodia del dittatore generale e molti tentativi di comprendere il copione della storia vengono fatti evocando gli spiriti del passato e “prendendo in prestito i loro nomi, le grida di battaglia e i drappi”.^[Ii] È quello che accade con alcune analisi più leggere che presentano il governo Bolsonaro come fascista (proto ou neo) principalmente per dedurne che il compito politico che ci attende attualmente è quello di ripetere la tattica di formare ampi fronti che coinvolgano tutti i segmenti dell'opposizione al governo, indipendentemente dalla loro natura di classe o appartenenza ideologica. Con tutto il peso del passato che agisce su di loro, tali analisi finiscono per prendere la farsa per tragedia.

L'alleanza con i settori liberali in altri tempi aveva come obiettivo la difesa della democrazia o, per usare un linguaggio più vicino a quel tempo, la difesa della libertà borghese annientata in Europa dove il fascismo si era insediato e gravemente minacciato in altre terre. Difendendo i valori borghesi, questa tattica ha sempre generato polemiche tra i settori della sinistra, in particolare tra coloro che non si sentivano a proprio agio nel difendere altre bandiere oltre a quella della Rivoluzione. Nel processo, i benzinai cercarono di convincere i militanti più scettici, cosiddetti di sinistra, che la difesa della democrazia borghese era una mossa tattica, necessaria in quel momento per contenere un male più grande.

Argomenti troppo ravvicinati si sentono spesso nel dibattito attuale, anche se da allora ne è passata tanta acqua sotto i ponti. Da un lato, all'interno della sinistra, è cresciuta l'adesione all'idea che la difesa della democrazia non è solo una mossa tattica. Impossibile non ricordare Carlos Nelson Coutinho che si è opposto a una tradizione affermando che la democrazia è un “valore universale” e non uno strumento che a un certo punto viene adottato per poi essere scartato.^[Iii] Oggi gran parte della sinistra sembra aver capito che la libertà non è borghese e che il socialismo senza libertà non è socialismo, è solo un'altra forma di dittatura. In conseguenza di questa trasformazione avvenuta nel pensiero della sinistra, soprattutto negli ultimi decenni del secolo scorso, la sua difesa della democrazia non è più fatta in modo timido o impacciato. Si tratta di una difesa inequivocabile e forte, e quindi, attualmente, tra quadri esperti nella lotta democratica, le tesi frentiste trovano ardenti difensori e poca, o quasi, resistenza.

Il problema attuale, quindi, non è più la mancanza di volontà da parte della sinistra di formare fronti democratici, come qualcuno suggerisce. Il problema più grande oggi è sapere con chi allearsi per difendere la democrazia. Se in passato si poteva parlare di alleanza con i liberali per fronteggiare il fascismo, la nostra ipotesi è che attualmente sia molto difficile, se non impossibile, bloccare l'avanzata dell'autoritarismo conservatore (sia fascista che non) alleandosi con ( neo)liberali.

Sappiamo ancora molto poco del fenomeno Bolsonaro e del suo reale significato storico, nonché del suo disastroso governo. È un fenomeno ancora in divenire e, come tale, difficile da cogliere in tutta la sua complessità. È salito al potere sotto forma di un'alleanza elettorale che ha riunito settori militari e miliziani, evangelici e cattolici tradizionalisti, agroalimentare e capitale finanziario, amalgamati da un progetto di programma di governo neoliberista lodato dalla stampa mainstream. Al governo, l'alleanza che poteva divenire più semplice con l'epurazione di alcune figure emblematiche, ha lasciato tutto ancora più confuso rivelando l'appoggio che ha sempre avuto alla base del cosiddetto gruppo parlamentare Centrão. E come maggiore complicante, la pandemia di Covid19, tra tante altre conseguenze individuali e collettive, ha definitivamente tolto dalle strade la sinistra già indebolita, lasciando libero il palcoscenico ad agglomerati e manifestazioni gialloverdi promosse da un presidente che non ha mai stanco di pretendere più poteri per scusarsi della sua colossale incompetenza.

Nonostante tutte le incertezze, l'attuale ondata conservatrice globale, inclusa la vittoria elettorale di Bolsonaro, difficilmente può essere spiegata senza considerare una forte relazione con il neoliberismo. Trent'anni dopo il Washington Consensus, gli effetti dell'attuazione delle politiche raccomandate da quel forum sono evidenti nella maggior parte dei paesi, specialmente tra le popolazioni povere. La deregolamentazione dell'economia ha approfondito la disoccupazione strutturale e aggravato la precarietà dei rapporti di lavoro, mentre ha intrapreso lo smantellamento dei sistemi di protezione dello stato sociale con la liquidazione dei diritti sociali, del lavoro e della sicurezza sociale. Di conseguenza, la disuguaglianza tra nazioni ricche e povere è aumentata, e all'interno di entrambe la povertà è cresciuta vertiginosamente, nella stessa misura in cui ha aggravato la concentrazione della ricchezza nelle mani dell'30% più ricco.

Questo, tuttavia, è solo l'aspetto più visibile dell'esito delle politiche neoliberiste. Le trasformazioni hanno avuto luogo anche al livello più profondo delle strutture sociali, dove il nuovo liberismo ha promosso la generazione di individui senza speranza e abbandonati. Alcuni, costretti a garantire da soli la propria sussistenza, ma senza risorse, soffrono ai margini del mercato, sopravvivendo di lavoretti e truffe. Altri, avvalendosi di qualche risorsa finanziaria o di qualche competenza specifica, sono diventati imprenditori di se stessi. Tra questi, molti si identificano come imprenditori e non come lavoratori precari. Due tratti principali caratterizzano tali individui: il primo è lo sviluppo di un esasperato egoismo, frutto della pratica quotidiana in un ambiente competitivo dove la necessità di garantire la sopravvivenza è al di sopra di ogni valore morale. E accanto all'egoismo, una profonda e amara disperazione. Il neoliberismo ha prodotto una società in cui la maggior parte delle persone ha perso la speranza di una vita migliore e, con essa, ha perso la fiducia nell'umanità. Gli altri esseri umani sembrano loro più una minaccia che un possibile punto di appoggio. Il tuo prossimo è percepito come un concorrente e non come un collaboratore impegnato in un compito comune. Alla fine, abbandonati dallo Stato, hanno perso anche ogni speranza che avrebbero potuto avere in politica. Questa non è più vista come fonte di diritti e strumento di emancipazione umana, da percepire come origine di oppressione e malessere.

Questi individui senza speranza, isolati dalla solitudine della battaglia quotidiana, diventano facile preda di discorsi presumibilmente antipolitici e presumibilmente antisistema. E sono loro che formano la massa su cui prospera l'attuale conservatorismo.

Da questo punto di vista, si può dire che l'ondata conservatrice che oggi minaccia la democrazia sia un ulteriore effetto collaterale del funzionamento del neoliberismo. Questo effetto, è importante sottolinearlo, era stato perfettamente previsto dai patriarchi del culto del mercato, i quali, Hayek in testa, furono sempre consapevoli della latente incompatibilità tra democrazia di massa e smantellamento dello Stato implicita nella deregulation dell'economia. Tra l'una e l'altra, però, il neoliberismo non ha mai esitato a restare fedele alla seconda. La democrazia, secondo Hayek, non ha valore in sé, e quindi, non solo può, ma deve, essere contenuta nella sua spirale infinita di generazione di diritti la cui contropartita è la strutturazione dello Stato^[Iv]. È quello che è successo in Cile con Pinochet tra gli applausi di Hayek ed è quello che è successo in Brasile con il golpe che ha rovesciato la presidente Dilma Rousseff tra gli applausi di tutta la folla neoliberista. Spinti dall'idolatria del mercato, i neoliberisti non si risentono di scartare la democrazia ogni volta che lo ritengono opportuno.

Ciò detto, bisogna concludere che nello scenario contemporaneo è una vera contraddizione proporre alleanze con gli agenti del neoliberismo per sconfiggere il fascismo. Sconfiggere il miliziano alle urne è solo una parte del problema. Vincere le elezioni e lasciare intatta l'opera del neoliberismo significa mantenere le condizioni affinché un altro conservatore possa prosperare in un futuro molto prossimo, magari più articolato e competente di Bolsonaro, il che, diciamocelo, non è molto difficile.

Per rimuovere definitivamente l'attuale minaccia autoritaria, più che vincere le elezioni, è necessario trasformare drasticamente lo scenario di anomia prodotto dal neoliberismo e ripristinare la solidarietà e la responsabilità sociale come anelli della struttura della società. Il che vuol dire che è necessario ricostruire tutto ciò che il neoliberismo ha distrutto – a partire dal lavoro, dalla previdenza e dai diritti sociali – ristrutturando lo Stato per dare un minimo di sicurezza e di speranza e per accogliere l'enorme contingente di persone che oggi sono abbandonate alla loro propria fortuna.

Tutta la grande stampa, la principale serbatoi di pensiero e ampi segmenti del parlamento hanno molte buone ragioni per opporsi al governo Bolsonaro, ma è difficile credere che siano interessati a formare un'alleanza per promuovere la rimozione delle macerie neoliberiste. Anche così, coloro che insistono nel formare ampi fronti sulla base del fatto che ciò è necessario per sconfiggere il fascismo, lo facciano sapendo che parteciperanno solo a un'altra farsa e che sia loro che la democrazia saranno sicuramente scartati dietro l'angolo.

*Osmir Dombrowski, politologo, è professore del programma di master in Servizio Sociale presso l'Università Statale del Paraná Occidentale, (Unioeste).

note:

[I] Marx, Carlo. Il 18 brumaio e le lettere a Kugelmann. Rio de Janeiro: pace e terra, 1978.

[Ii] Op.cit. p. 18

[Iii] COUTINHO, Carlos Nelson. La democrazia come valore universale. 2a ed. Rio de Janeiro: Salamandra, 1984.

[Iv] Hayek, Friedrich A. I fondamenti della libertà. Madrid: Editoriale Unión, 2006.