da MARCELO GUIMARÉS LIMA*

Il capitalismo mafioso e lo Stato gestore della criminalità

Dalla penna di Guy Debord nasce nel 1967 l'espressione “società dello spettacolo”. ruolo delle avanguardie artistiche a metà del Novecento. Brillante creazione teorico-critica, il concetto è emerso come diagnosi del tempo e rivelazione delle sue tendenze sostanziali, sia superficiali che profonde, nella dialettica del processo storico in atto. Nella sua sequenza pubblica e mondana, il termine ha subito un processo di banalizzazione, in un modo già previsto dalla teoria stessa.

Il rifiuto di Guy Debord di partecipare allo spettacolo mediatico post-sessantotto, nel successivo consolidamento della società neoliberista, società di narcisismo sistematizzato, di "amor proprio" desublimato, ha alimentato, nel periodo di riflusso delle energie di contestazione, la costruzione del mito dell'“eroe” sovversivo come “poeta” del negativo. Così, la vigorosa denuncia della miseria morale e sostanziale del suo tempo può svolgere anche, attraverso il processo di falsificazione generale tipico della vita resa in spettacolo, il ruolo di un complemento “aromatico-spiritualizzato” (secondo la critica di Marx della religione come la “spiritualità” di un mondo senza spirito) della realtà, cioè da legare al dominio specifico dell'ideologia nel senso particolare del termine come anestetico che aiuta a resistere all'insopportabilità della vita nella società della mercificazione universale.

D'altra parte, le tesi di La Società dello Spettacolo (Contrappunto) smembrato e accademicamente ridisegnato o deliberatamente falsificato in prospettive diverse e contrastanti, ha fornito ad alcuni, o anche a più autori, una feconda fonte di critica o “critica”, acritica, “estetica”, formale, rinnovata, desostanziata, ecc., per il mercato generale delle idee nella società contemporanea.

Uno sforzo globale di recupero e neutralizzazione, uno sforzo “inconsapevole” nei casi migliori, ha segnato fin dall'inizio la ricezione delle tesi e la figura del militante sovversivo, artista d'avanguardia, pensatore, “maestro” della forma letteraria, tra molte altre caratterizzazioni proprie o sconvenienti del personaggio per dimostrare l'impatto delle idee e dell'individuo Guy Debord nel suo ambiente e nel suo tempo.

Ripetuta esaustivamente, l'espressione “società dello spettacolo” è servita ad epigoni, critici fuorviati, giornalisti e tanti altri semianalfabeti per svuotare il concetto della propria dimensione ed efficacia teorica.

E, tuttavia, il “dispositivo Debord” è persistito e persiste come prospettiva originale e per diversi aspetti produttiva anche per il nostro tempo, in quanto gli anni '60 e '70 del secolo scorso possono essere propriamente caratterizzati come la “preistoria” del nostro periodo presente.

Il periodo di azione e il primo impatto del teorico e militante francese sono stati i decenni di nascita dell'ideologia e della pratica del neoliberismo come reazione e adattamento ai progressi della lotta di classe globale espressa nelle lotte studentesche, nei movimenti, nei conflitti e nelle conquiste del mondo operaio classi società industriali avanzate, lotte anticoloniali, lotte popolari contro le minacce della guerra atomica, conflitto razziale nel potere centrale del dopoguerra, conflitti e cambiamenti culturali che hanno segnato rotture nelle forme consolidate di dominio e controllo nel periodo chiamato capitalismo tardo.

Nel 1988, Debord ha pubblicato il suo Commenti sulla società dello spettacolo, un'analisi aggiornata, retrospettiva e prospettica delle sue tesi e dell'oggetto delle sue tesi, un'analisi dei processi di approfondimento e attualizzazione dello spettacolo nel mondo e del mondo contemporaneo come suolo dello spettacolo, dello spettacolo come “mondo-forma” che si riproduce e si approfondisce nella falsa trasparenza del regno della merce universalizzata, della forma e dei processi mercantili fatti forma e sostanza del fare umano, della vita formalizzata e sussunta nel circuito autonomizzato della merce, il mercificazione “finita” della vita come mezzo e fine del dominio.

La “società dello spettacolo”, vale a dire: “il regno autocratico dell'economia mercantile che sale allo stadio della sovranità irresponsabile e l'insieme delle nuove tecniche di dominio che accompagnano tale regno” (Debord, G. – Commenti sulla società dello spettacolo), come spiega l'autore, sviluppato e approfondito nel periodo successivo al maggio 1968 in seguito agli sviluppi tecnologici guidati e aventi ripercussioni negli ambiti della produzione mercantile e delle sue forme di appropriazione della ricchezza generale, nei modi di vita e nelle nuove forme di il controllo sociale come risposta alla crisi capitalista e risposta alla contestazione globalizzata dell'epoca.

La società dello spettacolo si è approfondita e, in questo processo veramente totalitario, cioè metodico, senza tregua e, volutamente, senza alternative, ha raggiunto una dimensione paradossale di “trasparenza”: affermandosi come medium universale, la lo spettacolo si sottrae alla conoscenza della sua costruzione storica, cioè contingente, frutto di azioni e decisioni umane all'interno di strutture e processi di potere esistenti, dei suoi conflitti, frutto di imposizioni, cioè di violenza esplicita o implicita, quindi risultato di determinate scelte e iniziative, e quindi oggetto di analisi critica, opposizione e contestazione pratica.

Nel tuo Commenti, Debord descrive la società che emerge nel periodo successivo alla ribellione del maggio 1968, una rivolta infruttuosa rispetto alle tendenze essenziali del continuo sviluppo dello spettacolo, una società che presenta poi le seguenti caratteristiche fondamentali: continuo rinnovamento tecnologico, fusione tra economia e stato, il segreto generalizzato e il suo concomitante: la sorveglianza universale, il falso senza risposta, un perpetuo presente.

La coscienza storica è relegata al “clandestino” (Debord), l'immaginazione storica è degradata e l'orizzonte storico si affievolisce. Un presente senza dimensione storica è un tempo senza alternative, di riproduzione “automatizzata” delle sue condizioni e dei suoi processi, in cui lo stesso rinnovamento tecnologico, nel suo instancabile dinamismo, comincia a servire la riproduzione e l'approfondimento delle strutture di dominio consolidate.

Importante in questo processo è il ruolo dei monopoli della comunicazione. Il ruolo dei media è quello di far apprezzare le decisioni già prese dalle istanze dominanti nella vita delle società contemporanee. Promuovere non solo l'accettazione a posteriori di ciò che viene imposto, ma il “volere”, cioè il cittadino moderno deve interiorizzare come proprie le decisioni altrui, prendere ciò che è già disposto come risultato di una scelta “intima”, “scegliere” per ciò che è già si dà e si decide, insomma, di “accettare ordini”: ordini camuffati da informazioni libere, ragionevoli e necessarie provenienti da un ordine politico e sociale il cui volto pubblico nasconde sfere decisionali private e riservate da parte natura.

Le osservazioni di Debord ci aiutano ad analizzare la questione del potere pubblico, lo Stato, nell'era neoliberista. L'ideologia (e la prassi) neoliberista contemporanea promuove la “demonizzazione” selettiva di sfere della struttura statale: eliminando tutto ciò che concerne l'“interesse collettivo” (per quanto contraddittorio possa essere nella società capitalista), concentrando di fatto le istanze decisionali (eliminando storicamente democrazia costituita), che richiede coordinamento e accentramento di fatto del potere, e sviluppando al limite, cioè in modo eccessivo, cioè di fatto senza limiti, le forme di controllo, violenza simbolica e violenza materiale necessarie per la applicazione delle relative politiche di intensificazione dell'esclusione e dello sfruttamento. UN prassi il neoliberismo, infedele alla propria teoria “liberalizzante”, rafforza la struttura statuale repressiva nella misura in cui la forma-merce è al tempo stesso, contraddittoriamente, fattore di unificazione astratta e reale disgregazione nella società e, di conseguenza, nella società “mercantilizzata” stato.

Il “segreto” (di Polichinelo?) del neoliberismo è la fusione di fatto tra Stato ed economia e la sua “negazione” nell'ideologia del “libero mercato” come mercato di processi autonomi e autosufficienti. Questa può essere considerata una delle chiavi di lettura dei dilemmi reali e immaginari del nostro tempo, il contesto della crisi generalizzata della politica e delle forme e pratiche ad essa connesse, la crisi dell'immaginario storico, la crisi delle identità politiche e, in l'universo concentrativo della merce-mondo, la “ricreazione” o riduzione della politica come sfera tecnica di dominio.

La vita mediata dal sistema informativo spettacolare trasforma i processi sociali in tanti specchi dello spettacolo, riproducendone la logica. Ciò comprende anche, secondo Debord, la critica spettacolare dello spettacolo in cui la logica della concorrenza che presiede all'economia mercantile con i suoi delimitati “rinnovi” si esprime nel mercato ideologico universale, cioè negli adattamenti necessari a conservare la sostanziale continuità degli stessi processi. Sotto le apparenze della diversità e dei conflitti, si impone l'unità regolatrice e dispotica del potere spettacolare.

Eppure, l'unità della società dello spettacolo è essa stessa un'unità contraddittoria, cioè strutturata sulla base di una scissione fondamentale: quella che separa l'attore dalla sua azione, dove il produttore non può riconoscersi nella sua attività, in quella che produce, dove l'attività del soggetto si dà non come propria, ma come quella di un altro. Nel mondo capovolto dello spettacolo, la chiamata alla partecipazione è allo stesso tempo un'imposizione di passività. Lo spettacolo è una vita spezzata, la vita contemplata come una sorta di galleria di immagini inconsistenti, fugaci, come riflessi, gesti superati moltiplicati in un gioco di specchi.

La scissione fondamentale si inscrive e si manifesta anche nei processi di potere, nella fusione tra istanze pubbliche e private e nella conseguente competizione tra diversi gruppi e fazioni all'interno e dietro le istituzioni statali. Ad uno Stato direttore generale della criminalità corrisponde un capitalismo di mafie concorrenti. Lo Stato stesso, come unità riflessa di un mondo in frantumi, si disgrega in gruppi di potere e riproduce immediatamente nel suo nucleo le divisioni e le dispute di interessi di settori, gruppi, associazioni criminali, istanze illecite, monopoli, oligopoli, ecc. In questo contesto, la “negazione” astratta e mirata della “politica in generale” oggi imperante, la critica “moralizzante” del cosiddetto potere pubblico, si inscrive essa stessa nel circuito dello spettacolo, complemento “aromatico” di le strutture ei processi del potere autonomizzato di fronte alla massa dei suoi elettori occasionali. Il mondo dello spettacolo è, infatti, un mondo diviso, lacerato, la cui unica unità possibile è data, secondo Debord, dallo spettacolo stesso.

Em Considerazioni sulla società dello spettacolo”, Debord analizza il periodo tra gli anni Sessanta e Ottanta e le trasformazioni del sistema spettacolare-mercantile in Europa, che presenta una sorta di fusione tra i modelli iniziali dello spettacolo diffuso (USA) e dello spettacolo concentrato (l'Unione Sovietica stalinista) , la prima distribuita nella società, la seconda richiedente un coordinamento centralizzato, da una parte una società responsabile di mentire a se stessa nelle sue varie istanze, dall'altra una società che riceve le menzogne ​​fornite dalle sue istanze centrali.

L'“originalità” europea, nei casi esemplari di Francia e Italia secondo Debord, la creazione dello spettacolo integrato, ha a che fare con l'intensificarsi della mercificazione della vita sociale, la resistenza popolare e operaia al processo, e il contesto politico della post -68 con l'offensiva reazionaria contro le organizzazioni operaie, i partitini della sinistra radicale, i gruppi rivoluzionari, contro le iniziative autonome della classe operaia e le varie iniziative di contestazione dell'ordine capitalista.

In questo contesto, tutte le armi sono state impiegate nell'offensiva per salvaguardare e intensificare il potere costituito, coordinando iniziative legali e illegali, ufficiali e ufficiose, stretta collaborazione (e cooptazione) tra gli apparati repressivi degli Stati e i loro servizi ufficiali e clandestini con la criminalità clandestina e organizzata di estrema destra. L'eliminazione giudiziaria e anche fisica degli oppositori, l'infiltrazione della polizia nei circoli militanti e varie iniziative di provocazione che coinvolgono la militanza armata radicale o simulacri di essa. Il terrorismo mediato emerge come alibi per la difesa incondizionata dello Stato.

Ora, in questo regno di ombre, i “fantasmi della rivoluzione” (quali, ad esempio, tra i più noti, il caso Moro e le Brigate Rosse in Italia) vengono evocati al servizio del processo di distruzione delle iniziative politiche autonome delle classi popolari e dei gruppi sociali emarginati, lo smantellamento del movimento operaio radicalizzato e, successivamente, l'offensiva contro le organizzazioni storiche della classe operaia (i partiti di massa già sottomessi alla democrazia liberale), una sorta di “preludio” storico che precede l'ultimo rovesciamento dei cosiddetti regimi comunisti dell'Unione Sovietica e degli stati associati e dei loro partner nell'Europa occidentale, tra cui i partiti comunisti rilevanti nella vita politica di Francia e Italia nel dopoguerra. La cooptazione dei partiti comunisti da parte delle strutture di potere della democrazia liberale europea si è rivelata con il consolidamento della società dello spettacolo come una delle principali vie della loro estinzione.

Una società di sorveglianza e controllo portata al parossismo, come attestano le esperienze formalmente totalitarie del XX secolo, sfocia in un impasse strutturale, nella diffidenza universale, nel conseguente conflitto di direzione e nelle incertezze di legittimità, e nella conseguente paralisi delle iniziative, dimostrando anche l'impossibilità di soluzioni settoriali a problemi dove la disposizione generale, e la conseguente solidarietà delle sue molteplici istanze, diventa la questione essenziale.

La società dello spettacolo, come osserva Guy Debord, è una trasformazione profonda che obbliga i leader ei portati a una plasticità pressoché infinita in quanto le forme di coscienza e di azione che prevalevano ieri, oggi perdono efficacia e raison d'être. In questo processo, l'eccesso viene a caratterizzare il potere dello spettacolo (tutto ciò che si può fare materialmente sarà fatto per consolidare il dominio) in concomitanza con la mistificazione della legittimità e dell'efficacia delle forme tradizionali di pensiero e di azione (ad esempio: democrazia, sovranità nazionale, ecc.).

La stessa azione rivoluzionaria è compromessa nella misura in cui le sue condizioni di possibilità, il suo radicamento nella società, risentono delle trasformazioni in atto. Eppure, la prospettiva rivoluzionaria si conferma in quanto indica la solidarietà delle diverse istanze e processi dello spettacolo e la necessità, l'urgenza della contestazione globale. La divisione che lo spettacolo promuove nei soggetti finisce per esteriorizzarsi nella società, dialetticamente, il dominio spettacolare finisce per generare il proprio negativo.

Il grande merito di Debord è stato quello di aver mantenuto nelle sue analisi coerenza e lucidità, l'ispirazione rivoluzionaria, militante, cioè di svelamento e possibile superamento del mondo merce-soggetto, unita all'esame rigoroso e alla descrizione del periodo di riflusso dal monte del neoliberismo, descrizione oggettiva, senza illusioni ma ugualmente senza concessioni.

In questo senso le sue opere ci danno elementi per riflettere, al di là delle apparenze e del narcisismo del presente, del presente come causa sui, al di là della miseria di un tempo che vuole essere identico a se stesso, tautologico, senza dimensioni, per pensare alla dinamica della sua costituzione e individuare in essa le prefigurazioni della sua consapevole indigenza nell'azione collettiva. Considerato che il Brasile si trova sul pianeta Terra e nella contemporaneità, sebbene periferico ed eteronomico, ci interessa ugualmente l'analisi degli sviluppi del capitalismo globalizzato.

Pensare alla “postmodernità” periferica brasiliana significa cercare di sbrogliare le impasse e le trasformazioni in corso alla luce dei contesti determinanti della globalizzazione neoliberista e dei suoi effetti rifratti dalle strutture e dai processi di autocrazia borghese nella storia moderna del paese, il cui riassunto attuale è il Il (mis)governo di Bolsonaro e la sua utopia reazionaria e regressiva, i cui successi iniziali hanno mascherato le difficoltà e i costi crescenti per mantenere o rinnovare la multicentenaria integrazione subordinata della nazione ai centri di potere del capitalismo in un nuovo contesto mondiale.

La profondità della crisi che stiamo vivendo è proporzionale alle vere sfide al potere di classe, alle difficoltà intrinseche ed estrinseche che la classe dirigente brasiliana cerca di fronteggiare con la risorsa così spesso utilizzata della manipolazione, il colpo di Stato, la minaccia di stato terrore in cui la violenza esercitata ordinariamente contro le classi emarginate e subordinate si estende a tutta la società. In questo processo, la struttura del dominio perde i suoi abiti “civilizzati” e apre le fondamenta del potere borghese nella periferia globale, così come la solidarietà strutturale dei suoi vari aspetti e dimensioni, interni ed esterni. Bolsonaro rappresenta il volto nudo del potere borghese in Brasile, un'immagine ripugnante, perché troppo rivelatrice, anche per segmenti della classe dirigente tradizionalmente reazionaria e golpista.

Con Bolsonaro, lo spettacolo della postmodernità neoliberista brasiliana viene degradato a rappresentazione farsesca, grottesca, oscena e volgare, caricando così un costo ideologico e pratico che alla fine potrebbe rivelarsi eccessivo per il rinnovamento del dominio di classe. Nelle società moderne il dominio non può fare a meno dell'equilibrio (relativo e, comunque, indispensabile) tra persuasione e violenza materiale. In questo senso, l'“enigma” di Bolsonaro (il ricorso al neofascismo) si pone non solo all'opposizione progressista, ma anche alla classe dirigente brasiliana come una decisiva “sfinge sfinge” per la continuità del regime di “post-democrazia” inaugurato con la Colpo di Stato del 2016.

*Marcello Guimarães Lima è un artista, ricercatore, scrittore e insegnante.