da GIOVANNI MESQUITA*
La storia ancora aperta dei Lancieri Neri nella Rivoluzione di Farroupilha
1.
“È stata rivelata l’esistenza di una lettera, tra Sergio Moro e Ibaneis Rocha, che può chiarire definitivamente la partecipazione del governo Lula agli attentati ai quartieri generali dei tre poteri avvenuti l’08 gennaio 2023. Secondo il documento, Moro avrebbe stretto un accordo con Lula per provocare, in cambio di un posto vacante nella STF, rivolte con l'obiettivo di porre fine agli scomodi accampamenti davanti alle caserme e criminalizzare Bolsonaro. Il testo descrive in dettaglio come dovrebbero agire le truppe del Primo Ministro DF e cosa farebbero gli infiltrati. Tutto è avvenuto esattamente come scritto nella lettera. Il documento, per i dettagli che presenta, dimostra inequivocabilmente la macchinazione di Lula contro i patrioti e contro Jair Bolsonaro. La lettera è datata 2 gennaio 2023.”
L'8 gennaio 2023 i Lancieri Neri sono stati inseriti nel Libro degli Eroi e delle Eroine della Patria dal Governo Lula. Devi chiederti perché? Poiché il testo che giustifica l'atto non ne chiarisce il motivo. Sono stati inclusi perché hanno combattuto in una rivoluzione repubblicana contro un governo monarchico e proprietario di schiavi o sono stati considerati eroi perché sono stati traditi?
La scelta ha avuto molte ripercussioni, soprattutto nel Rio Grande do Sul, di seguito analizzo quanto detto.
2.
Na Agenzia Brasile, da Brasilia, è arrivato il seguente articolo scritto da Fabiola Sinimbú dal titolo “I Lancieri Neri entrano nel Libro degli Eroi e delle Eroine della Patria”. L'articolo è stato pubblicato il 08/01/2024.
Fabiola Sinimbú ha parlato con Sionei Ricardo Leão, autore del libro Kamba'race: discendenti afro nell'esercito brasiliano, sulla guerra in Paraguay. Il giornalista e ricercatore ha rilasciato alcune dichiarazioni che hanno messo in luce la sua conoscenza limitata sulla questione. Secondo lui, circa "100 lancieri disarmati sono stati traditi dai rivoluzionari e fucilati..." i lancieri neri non erano disarmati, non ci sono prove che ci sia stato un tradimento e non sono stati fucilati, sono morti combattendo. Il termine sparare, utilizzato da chi si occupa di guerra, finisce per indicare l'uccisione di un nemico immobilizzato, disarmato e senza possibilità di difendersi.
Nonostante tutte le condizioni sfavorevoli per i lancieri, non fu quello che accadde. Afferma inoltre che alcuni di loro furono portati schiavi a Rio de Janeiro e ivi rimasero in queste condizioni fino alla Lei Aurea. Sarebbe bene che il ricercatore citasse da quale fonte ha trovato queste informazioni. Richiama l'attenzione il lungo tempo stabilito nel prospetto, tra la fine della guerra, 1845, e la Lei Aurea, 1888, trascorsero 43 anni. Ciò suggerisce che l’affermazione fosse più un’ipotesi che un’informazione…
E continua: «[…] ma non solo loro non hanno ricevuto il riconoscimento, anche altri gruppi non hanno ricevuto quanto promesso». In questo brano Sionei Ricardo Leão, senza volerlo, solleva una questione importante: “[…] ma non sono stati solo loro a non ricevere il riconoscimento…”, infatti. Nel corpo dei lancieri c'erano, ad esempio, gli indigeni e non erano inclusi nell'onore. Nemmeno i fanti neri, che erano lì e hanno percorso tutti i viaggi della Rivoluzione che hanno fatto i lancieri, non sono entrati. Inoltre, è importante ricordare che i Farroupilha furono sconfitti e non furono in grado di mantenere le promesse fatte da una repubblica che cessò di esistere.
Sionei Ricardo Leão si unisce al gruppo di ricercatori e storici che trattano la questione dei Lancieri Neri in modo sempre più distratto e incongruo. Vediamo cosa c'era scritto nel G1RS da Gustavo Foster il 09/01/2024. I Lancieri formarono un “Gruppo di neri schiavi (che) furono incorporati nell'esercito di Farroupilha durante la Guerra di Farrapos con la promessa di libertà, ma finirono per essere traditi. Circa 100 furono uccisi e altri 300 furono nuovamente ridotti in schiavitù”.
Già in questo piccolo paragrafo si può vedere la portata della confusione. Se i “neri ridotti in schiavitù” fossero reclutati “con la promessa di libertà”, come sarebbero stati “ri-ridotti in schiavitù”? La frase nasconde, o sopprime, che in qualche periodo, tra una cosa e l'altra, ci fu una manomissione. Se ci fosse stata una manomissione, la “promessa” sarebbe stata lunga. Ma chi ha ridotto nuovamente in schiavitù i neri? Per quanto ne sappiamo, fu l'Impero e non i Farroupilhas. Ma, da quello che possiamo capire, i Farroupilha hanno tradito e questo ha causato la nuova schiavitù. Ok, ma resta da chiedersi: quali sono le prove che ci sia stato un tradimento?
Il titolo scelto da Gustavo Foster per il suo articolo è stato: Chi sono i lancieri neri, inseriti da Lula tra gli eroi del Paese?
L'articolo spiega, secondo la sua comprensione, quali furono le ragioni che portarono i sostenitori a collocare i Lancieri nei libri degli eroi. “I lancieri neri, schiavi neri che combatterono a fianco delle truppe Gaucho durante la Rivoluzione di Farroupilha e finirono traditi nel massacro di Porongos”. Uno studio elementare dell'epoca dimostra che l'uso del termine gaucho per identificare l'intera popolazione dell'epoca è estremamente fuorviante. La popolazione bianca libera si chiamava Rio Grande do Sul o Continentale. Altri settori sociali venivano nominati nei seguenti modi: neri (liberi o ridotti in schiavitù), indiani e gauchos.
Quest'ultimo gruppo era marginale, all'epoca si trattava di cavalieri erranti che eventualmente vendevano il proprio lavoro o vivevano cacciando il bestiame allevato. Non si può pensare che la società di allora avesse la stessa formazione di oggi. Anche con questo avvertimento, l'affermazione “hanno combattuto a fianco delle truppe Gaucho” non ha senso, poiché la popolazione dello stato ha combattuto su entrambi i lati della disputa, come imperiali o farroupilhas. Questo errore è rafforzato nella frase “guerra del Rio Grande do Sul contro l’Impero” e appare ancora una volta l’affermazione “finirono per essere traditi”. Da chi? Dalle “truppe Gaucho”? In un altro punto usa l’ormai tradizionale “secondo gli storici” per dire che “i neri ridotti in schiavitù furono incorporati nelle farroupilhas negli ultimi anni di guerra”.
Sarebbe bene sapere chi sono questi storici, poiché le truppe di lancieri e fanti neri furono decisive nella battaglia di Seival, vinta dai Farroupilha, che portò alla proclamazione della Repubblica. E ciò avvenne nel settembre 1836, nel secondo anno di guerra durata quasi dieci anni, battaglia nella quale si distinsero truppe nere (lancieri e fanti).
Per «capire meglio questa storia» si avvale dello storico Adriano Viaro. Viaro spiega che “il Rio Grande do Sul ha bisogno di esorcizzare i suoi fantasmi, senza combattere né rinnegare la sua storia. Non c’è problema a dire che i neri sono stati traditi dalle truppe di Davi Canabarro”. Considerando che, in tempo di guerra, il tradimento è il crimine più efferato possibile, sembra che: sì, il tradimento è un problema? E, ancora una volta, non è chiaro chi abbia tradito. Era Canabarro? Erano le truppe di Canabarro? O entrambi? È credibile che sei o settecento soldati fossero a conoscenza del presunto complotto contro i loro fratelli d'armi?
In seguito la versione subisce una significativa modifica “l'episodio è stato segnato dal tradimento subito dai combattenti neri da parte dei comandanti dell'esercito di Farroupilha”, quali comandanti? Tutti loro? La dichiarazione dimostra la negligenza con cui il buon senso ha prestato la posizione di alcuni professionisti che si sono occupati di questo problema. Più avanti, per meglio concludere la sua tesi, il giornalista aggiunge: “Inoltre, i documenti dimostrano che i leader della farroupilha si sono recati a Rio de Janeiro per discutere di pace e di consegna dei neri all'Impero” di quali documenti si tratta? Dove puoi trovarli? E si dice, ancora una volta senza fornire una fonte, che 300 lancieri furono nuovamente ridotti in schiavitù.
È abbastanza difficile per chiunque studi l'argomento sapere esattamente cosa è successo ai lancieri. Si sa che alcuni di loro andarono in Uruguay con Neto, alcuni furono reclutati da Caxias per l'esercito imperiale e un numero non identificato fu inviato a Rio de Janeiro, dove furono oggetto di una controversia legale tra i loro ex proprietari che li voluto indietro. Tuttavia, la richiesta non è stata accolta dalle autorità giudiziarie. Vale la pena dire che per l’Impero valeva molto di più avere soldati d’élite nel proprio esercito che un pugno di schiavi in più senza lavoro.
I lancieri erano soldati professionisti di prim’ordine e riportarli al “servizio forzato” sarebbe uno spreco di risorse. Subito dopo, a Farroupilha, i soldati neri combatterono in Uruguay, Argentina e Paraguay. A quel tempo, nel bel mezzo di un periodo di espansione e di fissazione dei confini, la richiesta di truppe esperte era grande.
In tutti i casi di cui sopra, quando si fa riferimento ai Lancieri, si sottolinea che si trattava di uomini neri ridotti in schiavitù. Ciò non corrisponde alla realtà. Non c'erano schiavi nell'esercito repubblicano del Rio Grande do Sul! Nel momento in cui lo schiavo accettava di far parte dell'esercito veniva, per legge della Repubblica, liberato. In altre parole, era un soldato libero, ovviamente libero come può esserlo qualsiasi soldato in tempo di guerra. La condizione del soldato nero Farroupilha diventa chiarissima quando il governo imperiale minaccia di fustigare i soldati neri che cadono nelle loro mani come prigionieri.
In risposta, l’Impero viene informato dal ministro Farroupilha, Domingos José de Almeida, che “dal momento in cui si ha notizia certa che un uomo libero di colore al soldo della Repubblica è stato fustigato dal Governo del Brasile, il Comandante Generale dell’Esercito o il comandante di qualunque Divisione, tirerà a sorte gli ufficiali imperiali, di qualsiasi grado, nostri prigionieri e farà mettere alle armi l’ufficiale designato dalla sorte”. Da notare l'evidente sproporzionalità delle sanzioni. Si scopre che la pena minacciata dall'Impero non era in realtà una fustigazione ma piuttosto un'umiliazione per i soldati imprigionati. Sembra che il brano renda molto chiaro lo status del soldato nero nell'esercito repubblicano e nel suo governo.
Ma “non c’è problema a dire che i neri sono stati traditi dalle truppe di Davi Canabarro”. secondo lo storico Adriano Viaro. Non c'è problema ad accusare qualcuno di barare senza prove? La truppa di Canabarro? Questo significa che tutti sapevano del presunto tradimento? Sotto accusa, come abbiamo già visto, ci sono anche i “comandanti farroupilha”. Il dito che punta al tradimento abbraccia tutto lo spettro repubblicano: Canabarro, truppe, comandanti... dopotutto: chi è l'imputato?
Un'altra affermazione, priva di fonti, che fa specie è: “nel novembre 1844, i lancieri neri furono disarmati e attaccati dall'esercito imperiale”. I lancieri non erano disarmati. Al contrario, fornirono copertura per la fuga di altri compagni, in particolare della fanteria, che erano senza cartucce. Questa copertura era probabilmente dovuta alla grande mortalità in questo distaccamento. È stato il momento in cui hanno dimostrato tutto il loro eroismo, il che, insieme alle tante altre esibizioni sui campi di battaglia durante la più lunga Rivoluzione repubblicana del secolo del Paese, rende giusto che siano riconosciuti come eroi del Paese. I lancieri non dovrebbero entrare nel pantheon degli eroi del paese come vittime, ma piuttosto come combattenti che hanno combattuto per la repubblica e l'abolizione. Il tradimento in sé non genera eroi, generalmente genera martiri.
Ma poi aggiunge lo slogan che è diventato un pezzo introduttivo comune per chi parla dell'argomento “Il massacro di Porongos, per molti anni, è stato nascosto dalla storia ufficiale”. Non è vero! Porongos è uno degli argomenti più discussi nella storia del Rio Grande do Sul, una controversia che dura da tre secoli. Proprio alla fine del conflitto, quando si sparse la voce che potesse esserci stato un tradimento delle truppe di Porongos, cosa che generò una tremenda crisi tra i Farroupilha, l'imperatore decretò il silenzio su tutte le questioni legate alla guerra.
La determinazione è servita sia ai perdenti che ai vincitori. Intorno al 1860, le questioni legate alla Rivoluzione furono riprese e ciò che accadde a Porongos fu uno dei centri di discussione. Ad aprire il dibattito fu il repubblicano Alfredo Varela, grande sostenitore della Rivoluzione Farroupilha. Il dibattito durò più di mezzo secolo, finché i difensori della tesi del tradimento si convinsero che si trattasse di una frode. Negli anni 80 questa discussione venne riesumata da Moacyr Flores, che la presentò in modo parziale, come se fosse qualcosa di nuovo.
L'articolo arriva infine alla questione cruciale del manufatto presentato come prova. E arriva con l’enigmatico titolo di “Documento”. “Il documento che rivela il tradimento è conservato nell’Archivio Storico della RS”. Quale documento? Chi ha scritto? A chi è stato inviato? In che periodo? Apparentemente il giornalista, come molti storici, pensava che questa informazione fosse irrilevante.
Questa è la lettera che sarebbe stata scritta dall'allora barone di Caxias a Francisco Pedro Buarque de Abreu, detto Muringue, prima dell'attacco. Muringue era il più letale, efficiente e astuto degli ufficiali imperiali. Era il comandante delle truppe realiste che attaccarono i repubblicani a Porongos. L'articolo riproduce parte del testo “Regolate le vostre marce affinché, il 14 alle 2 di notte, possiate attaccare il comando al comando di Canabarro, che quel giorno sarà sulla collina di Porongos. (…) Nel conflitto, risparmiate il sangue brasiliano quanto più potete, soprattutto quello dei bianchi della provincia o degli indiani”, si legge nella “lettera”.
3.
All’inizio di questo testo ho scritto un possibile aggiornamento di questa “prova” completa del tradimento di Canabarro. Dato che anche nel campo progressista c'è un numero fantastico di persone che credono in questo tipo di "prove", penso che Jair Bolsonaro abbia grandi possibilità di sfuggire alle accuse di colpo di stato che ora stanno emergendo contro di lui. . E oltretutto compromette anche il suo principale avversario. Nel caso di Canabarro e della frazione minoritaria del partito Farroupilha che, a mio avviso, potrebbero essere responsabili di qualche atto di tradimento, non esiste alcuna prova che indichi il crimine.
Quello che c’è è un’evidenza che ci mette nel campo del “non chiedetemi prove, ho solo convinzioni”. Ma, a differenza della famosa “Lettera”, fonte creata tra nemici, ci sono testimonianze di agenti della Muringue, presenti il giorno del massacro, che affermano il contrario. Manoel Patricio de Azambuja scrisse ad Alfredo Rodrigues, che combatteva la tesi del tradimento, dichiarando di aver sentito Muringue dire "la bomba che ho lanciato tra gli stracci ha fatto un buon effetto". Sentendo ciò Manoel riferisce “Mi sono riunito con il mio corpo proprio nel podere di Bibiano a cui si riferiscono gli appunti di mio cognato (Felix Rangel de Azambuja). Ma poi non sapevo del complotto ordito da Chico Pedro del falso officio e imitazione della ditta Caxias da parte del capitano João Machado…”. Erano in marcia verso Jaguarão e Manoel interrogò Felix Azambuja Rangel sull'argomento e ricevette da lui un rapporto sul piano di falsificare la lettera. Ma più tardi, secondo lo stesso Manoel, “Barão do Jacuy (Moringue) in persona” gli confermò di essere stato lui a organizzare questo stratagemma.
Sto preparando una piccola edizione sulla questione dei Repubblicani Neri, purtroppo qui non c'è spazio per tutto quello che si dovrebbe dire al riguardo. Ma sono aperto al dibattito, soprattutto perché fino ad ora il dibattito non esiste, esiste una voce unitaria che chiede vendetta e distruzione della memoria non solo di Canabarro ma di tutti gli stracci e della Rivoluzione stessa.
*Giovanni Mesquita È storico e museologo. Autore del libro Bento Gonçalves: dalla nascita alla rivoluzione (Suzano).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
