da LUIZ AUGUSTO ESTRELLA FARIA*
Il percorso di ripristino della democrazia impone che l'ideologia della dittatura venga epurata dalle istituzioni dove trova ancora rifugio
“Salve il navigatore nero,\ Che ha per monumento\ Le pietre calpestate del molo” (Aldir Blanc & João Bosco, Il padrone dei mari).
Nella città di Porto Alegre, sulle rive del lago Guaíba, c'è un bellissimo parco chiamato Marinha. Il parco ospita uno “spazio civico” dove sono presenti un'allegoria nautica, l'albero di una fregata e un vecchio cannone da fortezza. In questo spazio si trova anche un busto di Tamandaré. In lontananza, e seminascosto dagli alberi, si intravede un altro busto, quello di João Cândido, il marinaio nato nel Rio Grande do Sul che guidò la Revolta da Chibata nel 1910.
Il movimento guidato da João Cândido fu un'insurrezione di marinai e uomini semplici che prestavano servizio sulle navi della marina brasiliana, allora la seconda più potente del mondo, rivendicando la fine della pratica della punizione fisica come forma di punizione per colpe o errori. 21 anni dopo la fine della schiavitù, i marinai in Brasile erano ancora sottoposti a torture che João Bosco descrisse così: “Rosse cascate sgorgavano dalle spalle dei santi tra canti e frustate”. Sotto la guida di João Cândido, i ribelli presero il controllo delle principali navi da guerra della Marina e minacciarono di bombardare la città di Rio de Janeiro, capitale della Repubblica, per forzare la negoziazione delle loro rivendicazioni. Seguirono colloqui e fu raggiunto un accordo che, oltre ad abolire le punizioni corporali, offriva l'amnistia ai ribelli.
La storia ci dice che i marinai furono traditi dal presidente Hermes da Fonseca e dai suoi comandanti, e il patto promesso dal governo non fu rispettato. Se le fustigazioni furono abolite, e non tanto, le punizioni corporali, sebbene illegali, rimangono tutt'oggi comuni nelle Forze Armate, come un incidente che coinvolse l'innominabile generale Pazuello, che punì un subordinato costringendolo a sfilare per la caserma tirando un carrello. L'amnistia per i ribelli non è mai avvenuta. Al contrario, molti furono perseguitati fino alla fine della loro vita, come lo stesso João Cândido, che fu espulso dalla Marina e iniziò a lavorare come caricatore sul molo di Rio de Janeiro.
Oggi, a 112 anni dall'evento, è in discussione al Congresso Nazionale una proposta per includere João Cândido nel libro degli eroi della Patria. Tuttavia, e sorprendendo il lettore, la Marina brasiliana prese posizione contro l'iniziativa. E, cosa ancora più sorprendente, ha affermato nella sua dimostrazione che "non c'era coraggio" nell'azione dell '"Ammiraglio Nero" e dei suoi compagni. Per l'Alto Comando della Forza Navale, sfidare un potere che imponeva umiliazioni e sofferenze, armi alla mano, rischiando la propria vita contro un'evidente ingiustizia e in difesa della propria dignità, onore e integrità fisica, non è stato un atto di coraggio. Ben diversa era però la percezione di un contemporaneo dei fatti, in quanto lo stesso episodio fu classificato come tale da Rui Barbosa in un discorso al Senato: “Signori, questa è una sollevazione onorevole”.
Bisogna cercare di capire cosa spinge i nostri militari ad adottare questa visione, che, in fondo, significa disprezzo per le posizioni subordinate nelle forze armate, che sono il cuore ei polmoni dell'organizzazione di combattimento. Al contrario, e secondo un'espressione pregiudiziale coniata in Europa, soldati e marinai sarebbero mera “carne da macello”. E non va mancato di sottolineare che, oltre al pregiudizio sociale nei confronti dei marinai provenienti dagli strati più poveri della società, c'era e c'è ancora il razzismo, visto che la maggior parte di loro è sempre stata nera e bruna.
Ora, tale pregiudizio possiamo qualificarlo come demofobia e identificare che è presente in innumerevoli generazioni di ufficiali e comandanti nella carriera d'armi da allora e fino ad oggi. La sua versione contemporanea, e che sembra predominare soprattutto tra gli attuali generali, brigadieri e ammiragli – formati durante la dittatura, negli anni '1970 e nei primi anni '1980 – è la sfiducia nei confronti di qualsiasi movimento della società che miri a difendere e promuovere gli interessi popolari, quasi sempre etichettati come un sovvertimento dell'ordine.
Sono uomini diventati professionisti in un ambiente in cui i criminali che praticavano la più orribile e codarda delle malvagità, la tortura – come il perverso Brilhante Ustra – erano considerati “eroi” di una guerra contro il nemico comunista. Per la natura del conflitto, il contenimento di una presunta guerra rivoluzionaria, la sua condotta sarebbe giustificabile. Del resto, a suo avviso, si trattava di una guerra ibrida in cui non si doveva seguire la norma che impone l'intoccabilità del prigioniero per la necessità di ottenere informazioni ad ogni costo e abbassare il morale di questi “nemici”. Se la tortura è stata accettata, che dire del dovere di preservare la vita dei prigionieri? Inoltre, poiché alcuni di questi criminali erano i loro comandanti, fu imposto un precetto di fedeltà. Questo culto degli ex comandanti fa parte delle tradizioni militari. Ma cosa porta a questo contrasto di prospettive?
Parlo della differenza abissale tra una rivolta giusta, l'onorevole sollevazione di Rui Barbosa, e un vile crimine, un crimine contro l'umanità. Il nocciolo della questione sono le circostanze di ogni episodio, la motivazione dei suoi attori e l'interpretazione che ne fa il pensiero dominante, non solo nella Marina, ma in tutte le Forze Armate. La Revolta da Armada è considerata, dal pensiero conservatore, un mero atto di insubordinazione. La sua motivazione a cercare di estinguere la pratica di un atto barbaro e disumano come la punizione con le frustate viene svalutata per far prevalere la narrativa della disobbedienza, della rottura della gerarchia.
Lo stesso accadde con altri episodi di lotta per i diritti del personale militare subalterno nelle Forze, come i movimenti di sergenti, caporali e soldati negli anni 1960. Erano mobilitazioni per il diritto politico di voto che, per il modo di pensare dominante tra i militari, erano considerati processi di rottura del principio gerarchico che governa le forze.
Questa visione è diventata praticamente un pensiero unico dopo il 1964. Soprattutto perché è stata effettuata un'enorme epurazione di migliaia di membri dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica con posizioni democratiche e di sinistra. Allo stesso tempo, nell'ambito della formazione professionale dei quadri delle forze armate, è stato attuato un processo di indottrinamento politico e ideologico, che ha consolidato una versione compiacente della dittatura. Un esempio di questo indottrinamento ideologico è il gran numero di citazioni di opere prive di valore scientifico da parte dell'astrologo Olavo de Carvalho nelle monografie di laurea triennale in scienze militari dell'Academia de Agulhas Negras.
È interessante che nei confronti di altri movimenti con lo stesso contenuto di insubordinazione, come le rivolte di Aragarças e Jacareacanga – per non parlare del tradimento che fu il golpe del 1964 – negli anni Cinquanta, il pensiero egemonico sia benevolo. In questi casi gli insubordinati non solo venivano perdonati ma lodati.
Ora, tutta questa mitologia revisionista e negazionista sui movimenti che uno sguardo un po' più distante e imparziale vedrebbe come parte di un processo storico nel percorso di approfondimento della libertà, della democrazia e dell'uguaglianza, suo valore più alto, porta con sé una distorsione radicale della comprensione del missione delle Forze Armate in Brasile. Se il suo fine ultimo è la difesa della Nazione contro possibili nemici, l'interpretazione maldestra, reazionaria, fantasiosa e cieca di questa missione costituzionale parte da una falsa definizione di ciò che questa Nazione deve essere difesa e quali sarebbero le minacce per sfidarla.
Prima di tutto, questa ideologia di estrema destra indica come il più pericoloso un presunto nemico interno manipolato da forze avverse a livello internazionale. Denominato “globalismo marxista”, “gramscismo”, “marxismo culturale” e così via, il suo obiettivo sarebbe quello di distruggere l'unità della Patria per dominarla. Il discorso è prepotentemente presente nei discorsi e negli scritti diffusi tra i membri delle forze dai loro comandanti e istruttori, come appare negli scritti di Avellar Coutinho o nel discorso del generale Villas Boas.
Tanto per cominciare, un tale nemico non solo non esiste, ma in senso stretto non è mai esistito. Anche durante la guerra fredda l'Urss non fu mai espansionista e, dalla fine della seconda guerra mondiale, i partiti comunisti ad essa allineati politicamente si disputarono il potere nel gioco democratico, in cerca di voti. Solo nelle lotte di liberazione nazionale, che si sono svolte in Africa, Asia e America Latina e in occasioni ben precise di resistenza al colonialismo e ai regimi dittatoriali, c'è stata una chiamata alle armi. Inoltre, non è compito delle forze armate contrastare le minacce interne, poiché a questo servono la polizia e la Procura della Repubblica.
Allora, qual è questo spettro minaccioso? Si tratta infatti di un'avversione per tutto ciò che ricorda la gente e la promozione dei suoi desideri e interessi e che risale alla rivolta contro la sferza dei tempi di João Cândido. Libertà di espressione, migliori condizioni di vita, democratizzazione della proprietà, organizzazione sindacale, distribuzione del reddito, miglioramento dell'offerta di servizi pubblici di istruzione, sanità e assistenza, rafforzamento dello Stato come promotore di diritti, tutte queste rivendicazioni vengono interpretate come azioni del "Marxismo culturale". Anche una prosaica lezione di storia brasiliana che descrive la natura dittatoriale del regime creato dal colpo di stato del 1964 viene scambiata per una delle battaglie della sua guerra ibrida.
Soldati e marinai vengono così addestrati a combattere i propri interessi, poiché quasi tutti provengono dall'ambiente popolare. Da qui un altro errore concettuale Quello che intendono per Nazione parte da un'inversione della sua origine: prima c'è il territorio. Ebbene, è proprio il contrario, sono le persone, la loro comune identità, cultura e destino a creare spazio nella geografia del mondo. Soprattutto perché, per circa 200mila anni, le società umane hanno formato nazioni senza stabilirsi su un terreno specifico, fatto che si è verificato solo negli ultimi 12mila anni. Il dovere del soldato è difendere la sua gente, e solo per questo difende il territorio di cui queste persone hanno bisogno per garantire il loro stile di vita.
Questa ideologia, infatti, fantastica su un “popolo” che sia un blocco unitario, senza contrasti e differenze, senza colori e idee diverse, senza costumi e interessi divergenti. Una società senza classi, razze e culture plurali che assomiglierebbe a un monolite grigio, cupo e spento. Ora, questa concezione è, senza nulla togliere, la stessa del nazismo e del fascismo, che, attraverso la tragedia della seconda guerra mondiale e del genocidio, si fecero carico di estirpare dal seno della società coloro che non appartenevano a quello che definivano pregiudizialmente un popolo tedesco o italiano: ebrei, zingari, slavi, comunisti, socialisti e persino malati e persone con bisogni speciali. La dittatura ha cercato di fare lo stesso con noi perseguitando, torturando, uccidendo ed esiliando con lo slogan "amalo o lascialo".
La visione distorta che mette la terra davanti al popolo è dietro tutte le distorsioni e le incomprensioni che i militari, per la maggior parte, esprimono quando si tratta di proteggere l'Amazzonia. Approvano l'azione criminale di accaparratori di terre, cercatori d'oro, taglialegna e contadini che hanno deciso di distruggere la foresta e uccidere i suoi abitanti indigeni sotto lo sguardo indulgente delle squadre di confine. Come se l'interesse del popolo brasiliano non fosse la conservazione delle foreste e l'uso sostenuto delle sue risorse, e come se gli indigeni non fossero brasiliani come qualsiasi altro nato qui.
Se il fantasioso nemico interno è una tale caricatura del sapere storico, politico, economico e sociale, quando gli stessi ideologi si occupano delle relazioni internazionali e delle minacce che vengono dall'esterno, anche la cecità è impressionante. Per quanto riguarda la difesa del posto del Brasile nel mondo, è stata adottata una posizione lusinghiera e subalterna nei confronti degli USA, come se quel Paese non fosse proprio la più grande minaccia alla sicurezza del Brasile dalla fine della seconda guerra mondiale.
L'azione della nazione settentrionale ha avuto un contenuto positivo per lo sviluppo nazionale brasiliano, quando gli investimenti di quel paese e dei suoi alleati europei e giapponesi hanno contribuito alla nostra industrializzazione. Tuttavia, dopo la crisi che ha portato alla ripresa dell'egemonia americana e alla fine della Guerra Fredda negli anni '1970, gli Stati Uniti sono diventati l'ostacolo più potente alla continuità dello sviluppo brasiliano e latinoamericano.
Gli investimenti stranieri si sono trasformati in saccheggio finanziario e il paese è stato prosciugato di molti miliardi di dollari, trasferiti ai suoi creditori stranieri. Solo nella seconda metà degli anni 2010 questa emorragia economica si è fermata, purtroppo per poco tempo. Dal 2013 fino al golpe del 2016, gli americani hanno sponsorizzato e sostenuto un processo di cambio di regime in Brasile che ha prodotto la stagnazione e l'impoverimento promosso da Michel Temer e Jair Bolsonaro, loro amati alleati. Come hanno percepito i militari questo processo di distruzione nazionale? “Dal marxismo culturale siamo stati salvati dai 'nazionalisti' Temer e Bolsonaro”.
Quando è stata approvata nel 2012, la Politica di Difesa Nazionale aveva come uno dei suoi pilastri la capacità del Brasile di poter dire “no” a chiunque volesse opporsi al nostro progetto di sviluppo nazionale. La storia ha dimostrato negli anni successivi che la sua accettazione era, in realtà, una dissimulazione della leadership militare. Non appena hanno preso il potere nel 2016, il Brasile ha iniziato a dire sì, sì signore. Hanno distrutto l'UNASUR e trasformato il Mercosur in un mero accordo commerciale, oltre a esprimere inimicizia con la maggior parte dei nostri vicini e con i nostri partner in Africa e in Asia. La stessa strategia di difesa è stata riformulata nel 2020, facendo eco a pregiudizi e mitologie reazionarie. Allo stesso modo, sul piano diplomatico, il Paese c'è dal 2016, e ancor di più dopo il 2018, quando lo Stato è stato catturato da militari reazionari, miliziani, opportunisti e banditi di vario tipo, assumendo una posizione servile nei confronti degli Usa.
L'adozione di questo orientamento di estrema destra nella politica estera e di difesa è una chiara violazione del mandato costituzionale che ha adottato i principi di sovranità, autodeterminazione, non intervento e integrazione latinoamericana. Allo stesso modo, è in contraddizione con la tradizione multilaterale e cooperativa del Brasile e la priorità nelle relazioni con l'America Latina, l'Africa e l'intero spazio che costituisce il Sud globale.
Il percorso di ripristino della democrazia impone l'eliminazione dell'ideologia della dittatura dalle istituzioni in cui trova ancora rifugio, in particolare le Forze Armate. A tal fine, una riforma dell'insegnamento e della formazione dei nostri militari, la valorizzazione della memoria delle vittime di quegli anni di piombo, la riaffermazione della separazione tra militare e politica, il ritorno di questi servitori in caserma e il consolidamento della loro incondizionata subordinazione al potere civile sono passi urgenti e necessari.
Così, João Cândido potrà, 112 anni dopo, avere il suo nome iscritto nel libro degli eroi e la sua memoria venerata, occupando così il posto che gli spetta nel cuore del suo popolo e nella piazza che ricorda il coraggio di tanti che non sono più tra noi.
*Luiz Augusto Estrella Faria è pprofessore di economia e relazioni internazionali all'UFRGS. Autore, tra gli altri libri, di The Size Key: sviluppo economico e prospettive per il Mercosur (ed. UFRGS).
