da BRUNO MACHADO*
Se vogliamo non solo un paese meno ingiusto, ma un mondo meno ingiusto, possiamo immaginare: come sarebbe la vita nelle diverse parti del pianeta se non ci fossero confini tra i paesi?
Una delle critiche più pertinenti al modello di produzione socialista o comunista riguarda la necessaria centralizzazione delle decisioni economiche e della pianificazione economica che perde il vantaggio della produzione decentralizzata che il mercato capitalista consente. Questo sarebbe un vantaggio del capitalismo poiché la produzione dipende dai desideri degli individui e questi desideri sono diffusi nella società sotto forma di informazioni. Il decentramento del capitalismo finisce per combinarsi con il decentramento dell'informazione sui bisogni e desideri dei consumatori. Tuttavia, come alcuni paesi come la Svezia e la Norvegia, e in un'altra struttura istituzionale anche la Cina, hanno dimostrato che una centralizzazione nel settore produttivo dell'economia non richiede una centralizzazione nel settore dei servizi. Mentre in Norvegia, ad esempio, oltre il 70% delle imprese del settore produttivo sono costituite da capitale pubblico, nel settore dei servizi non esiste capitale pubblico. Cioè, mentre nell'industria e nel settore energetico c'è una forte presenza dello Stato, nei ristoranti, nei negozi, nei panifici il capitale è solo privato. Poiché il capitale che realmente produce ricchezza proviene dal settore produttivo e non dal settore dei servizi e del commercio, che consuma solo il reddito generato nella produzione, si può dire che la centralizzazione da parte del governo nell'economia produttiva funziona molto bene.
Anche se lasciamo da parte la questione della pianificazione del settore produttivo dell'economia e ci concentriamo sulla distribuzione della ricchezza, troviamo altri punti rilevanti. Ad esempio, i paesi nordici hanno alti tassi di cosiddetta libertà economica pur avendo carichi fiscali molto elevati. Ciò si verifica, ovviamente, perché il processo di produzione e distribuzione della ricchezza è relativamente indipendente. Un carico fiscale elevato che consente la distribuzione del reddito non impedisce in alcun modo la libertà di fare affari, importare, esportare beni o assumere e licenziare dipendenti. Tanto più che le tasse sono costi di produzione che fanno i prezzi e riducono solo la competitività nel commercio estero, fatto annullato nel caso di aziende statali che pagano le tasse allo stesso governo cui appartengono finanziariamente, annullando il problema della competitività internazionale.
Oggettivamente e materialmente, le tasse sono costi di produzione che vengono scaricati dalle aziende sui consumatori, indipendentemente da meccanismi contabili burocraticamente elaborati dal settore pubblico o privato. Pertanto, ad eccezione delle esportazioni, qualsiasi tassa sulle società è pagata dal consumatore, cioè dalla società, e non dall'imprenditore. In definitiva, il prezzo è composto dai costi di produzione (di cui fa parte l'imposta) più il margine di profitto. Il margine di profitto dipende quasi esclusivamente dalla concorrenza del settore, maggiore è la concorrenza, minore è il margine di profitto. La competizione varia con la domanda del prodotto (le cose che le persone consumano di più sono più vendute), l'investimento iniziale richiesto (i settori che richiedono investimenti elevati sono più oligopolistici o addirittura monopolizzati) e le conoscenze tecniche (molti sanno cucinare ma pochi sanno come programmare un pannello elettronico di un aereo). Pertanto, le tasse sulle imprese sono solo un trasferimento di ricchezza dai consumatori del prodotto agli utenti dei servizi pubblici forniti dallo Stato.
Si scopre che le tasse, dirette (sul reddito e sulla proprietà) o indirette (sulle imprese) sono mezzi non solo di trasferimento del reddito in modo che sia possibile ridurre le disuguaglianze sociali naturalmente causate dal capitalismo, ma anche per ridurre l'ingiustizia creata da capitalismo. Il sistema capitalista si basa sul capitale e sul lavoro per generare profitto. In altre parole, le persone non ricevono una quantità di ricchezza socialmente prodotta secondo il loro contributo alla società, cioè secondo il contributo del loro lavoro, sia esso fisico o intellettuale. Poiché il capitale, formato da titoli di proprietà scritti su carta e garantiti dalla forza di polizia e militare, genera reddito senza la contropartita del lavoro, il proprietario dei mezzi di produzione riceve necessariamente la ricchezza generata dal lavoro altrui. Certo, non è così semplice calcolare una remunerazione ideale per ogni lavoro di ogni individuo, ma anche se usiamo la metrica del mercato capitalista stesso, la quantità di ricchezza accumulata da Bezos o Zuckerberg è equivalente al lavoro che svolgono per società gestendo le tue aziende e avendo nuove idee? Non c'è qualcuno sul pianeta capace, creativo e dedicato come Bezos che fa un lavoro uguale o migliore del suo per qualche migliaio di volte in meno in cambio? La risposta è ovvia poiché non esistono superumani in giro con abilità mille volte più efficienti di altri. Questa ricchezza che ricevono Bezos e Zuckerberg e che mi arriva moltiplicata per il loro effettivo contributo alla società (essendo abbastanza acritici e generosi con entrambi) proviene dai salari degli altri, poiché solo il lavoro genera ricchezza nella società (una merce non ne produce un'altra merce , solo il lavoro umano fisico e intellettuale produce ricchezze superiori a quelle esistenti in natura come conosciute dai tempi di Adam Smith).
Quindi, a prescindere dalla preferenza per una produzione della ricchezza più o meno pianificata dallo Stato, più o meno diretta o regolata dallo Stato, il discorso su imposte e distribuzione del reddito è tutt'altro discorso, si tratta di una scelta di una parte della società preferisce una società più equa (con più fattori attenuanti per le disuguaglianze generate dallo sfruttamento del lavoro) o una più iniqua (dove l'accumulazione di capitale dal lavoro altrui è gratuita).
Se vogliamo non solo un paese meno ingiusto ma un mondo meno ingiusto, possiamo immaginare: come sarebbe la vita nelle diverse parti del pianeta se non ci fossero confini tra i paesi? Con una cittadinanza globale con diritti alla libera circolazione tra paesi indipendentemente dalla nazionalità (e di conseguenza razza o etnia), il mondo sarebbe diverso. Naturalmente, perché questo genere di cose accada, tutti dovrebbero avere diritto a una certa quantità di viaggi internazionali gratuiti, cioè dovrebbe esserci un diritto universale al trasporto e alla libera circolazione. E questo, ovviamente, sarebbe possibile solo se fosse finanziato da tasse globali progressive in base al reddito pro capite di ciascun paese. Questa idea, sebbene a prima vista sembri assurda, è forse uno degli unici modi per ridurre le disuguaglianze tra i paesi, poiché le proteste di massa e la disobbedienza civile su larga scala al confine dei paesi ricchi sono un modo praticabile per esercitare il potere da parte dei cittadini dei paesi sfruttati. chiedere la fine delle barriere all'immigrazione o l'invio di risorse finanziarie ai paesi poveri per ridurre la disuguaglianza globale e porre fine al bisogno di immigrazione come mezzo per cercare una vita materiale migliore.
In questo tipo di mondo, le disparità di reddito verrebbero brutalmente ridotte, poiché le persone che si spostano in tutto il mondo avvicinerebbero i salari tra loro. Cioè, i diversi redditi pro capite dei paesi si trasformerebbero gradualmente in un reddito pro capite unico sul pianeta, poiché solo i confini e le nazionalità ristrette consentono salari alti nei paesi ricchi e salari bassi nei paesi poveri. La conseguenza immediata di questo tipo di cambiamento radicale sarebbe la concentrazione di persone in poche città del pianeta, portando a un enorme problema di sovrappopolazione in territori piccoli e ricchi. La soluzione, quindi, sarebbe che queste regioni offrissero terra, credito e reddito di base per favorire la partenza delle persone in eccesso in poche città ricche del pianeta, verso altre regioni precedentemente lasciate da parte. Oltre a stimolare l'insediamento di industrie, commercio e servizi in regioni del globo precedentemente impoverite, al fine di distribuire più razionalmente l'intera popolazione nei territori disponibili per l'occupazione umana.
È evidente che questo tipo di politica globale è ben lungi dall'essere messo in pratica, e il motivo è semplice: la disparità di ricchezza tra i paesi è dovuta al potere militare di imporre confini e limitare l'ingresso delle persone in tali territori. Il concetto di nazionalità, quindi, è una nuova forma di divisione delle razze nell'umanità, una vecchia idea che permane nel mondo di oggi, causando disuguaglianze e rendendo più violenti e miserabili i luoghi abbandonati dal pianeta. La cosiddetta "società liberale" nei media è ristretta a determinate persone, generalmente di nazionalità specifiche e colore della pelle noto.
*Bruno Macchado è un ingegnere.
