da ATILIO A. BORO*
Nonostante i suoi sforzi per adeguarsi al consenso ideologico-politico occidentale, la Russia – anche dopo la fine dell'URSS – ha continuato a essere considerata un attore aberrante nel sistema internazionale..
Come l'occupazione russa dell'Ucraina – e dico “occupazione” per usare il termine applicato alle invasioni che hanno la benedizione dei poteri costituiti: occupazione dell'Iraq, della Libia, della Siria, dei territori palestinesi, ecc. – si diffonde, si moltiplicano gli interrogativi sulla natura e sul senso di questa operazione. Fin dall'inizio, le presunte “verità” e “prove” fornite dalla stampa occidentale dai loro centri di comando negli Stati Uniti e in Europa devono essere completamente scartate, perché ciò che questi media diffondono è palese propaganda.
Certo, da un punto di vista strettamente militare, è vero che la Russia ha "invaso" l'Ucraina. Ma, poiché «la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi», ricordava von Clausewitz, questo dispiegamento militare va qualificato e interpretato secondo le premesse politiche che gli danno senso. Questo è quello che cercheremo di fare dopo.
E queste premesse sono molto chiare: la Russia ha adottato questa misura eccezionale, che in astratto merita di essere condannata, come risposta a trent'anni di attacchi lanciati dopo il crollo dell'Unione Sovietica. Qualche tempo fa, Vladimir Putin, con la sua solita schiettezza, ha detto ai leader occidentali: “Non eri contento della sconfitta della Russia nella Guerra Fredda. L'hai umiliata.» La lotta politica (e militare) non è un esercizio astratto o una gara di gesti o frasi retoriche. Pertanto, il modo in cui le cose vengono presentate con assoluta chiarezza e senza crepe nel comodo livello dell'intelletto; nella furibonda lotta nel fango e nel sangue della storia, l'“invasione” in questione appare con tutt'altro significato: come reazione difensiva a infinite e ingiustificate vessazioni.
Dopo la disintegrazione dell'URSS, la Russia ha sciolto il Patto di Varsavia, ha istituito un regime politico sullo stile delle democrazie europee, ha restaurato un capitalismo profondamente oligarchico con metodi mafiosi, ha aperto la sua economia al capitale straniero e ha persino accarezzato l'idea di incorporarsi nella NATO. Tuttavia, nonostante tutto questo sforzo di adattamento al consenso ideologico-politico occidentale, la Russia ha continuato a essere considerata un attore aberrante del sistema internazionale, proprio come lo era in epoca sovietica, un nemico da cui difendersi e, allo stesso tempo, allo stesso tempo, impedirgli di proteggersi, perché se la sicurezza internazionale non è negoziabile per gli Stati Uniti e i suoi alleati europei, tale privilegio non è riconosciuto alla Russia.
L'operazione militare lanciata contro l'Ucraina è la logica conseguenza di una situazione politica iniqua, ovvero il punto di arrivo di quella che Boaventura de Sousa Santos ha diagnosticato come “l'assoluta inerzia dei leader occidentali” nel rendersi conto che non c'è e non ci sarà sicurezza europea se non è garantito anche per la Russia. L'inerzia di una leadership europea che merita anche altre qualificazioni: miope, corrotta, ignorante e sottomessa fino all'ignominia di fronte all'egemonia americana, che non esiterà a condurre nuove guerre in Europa o nel suo cortile di casa nel Medio Oriente ogni volta che fa comodo ai suoi interessi.
Questa incapacità di guidare li ha portati prima a disprezzare o minimizzare la Russia (esprimendo una pervasiva russofobia che non passa inosservata a molti russi) e poi a demonizzare Putin, un processo in cui Joe Biden è andato a eccessi inimmaginabili nel campo della diplomazia. Infatti, in piena campagna elettorale e per dimostrare la sua attitudine al dialogo, lo caratterizzò come capo di una “cleptocrazia autoritaria”.
In una nota pubblicata poco dopo il colpo di stato del 2014, Henry Kissinger, criminale di guerra ma, a differenza di Joe Biden, profondo conoscitore delle realtà internazionali, scriveva che “Putin è un serio stratega, in linea con le premesse della storia russa ”, nonostante sia sistematicamente sottovalutato dall'Occidente. E conclude il suo ragionamento dicendo che “per l'Occidente la demonizzazione di Vladimir Putin non è una politica; è un alibi per coprire l'assenza di una polizza”. In quello stesso articolo, vivamente consigliato alla sinistra postmoderna sempre più confusa, sia in America Latina che in Europa, l'ex segretario di stato di Nixon fornisce una riflessione necessaria per comprendere l'eccezionalità della crisi ucraina.
Per i russi, “l'Ucraina non può mai essere un paese straniero. La storia della Russia inizia in quello che è noto come Rus' di Kiev”. Ed è per questo che anche aspri dissidenti del sistema sovietico come Alexander Solzhenitsyn e Josep Brodsky “hanno continuato a sottolineare che l'Ucraina faceva parte della storia russa e quindi della Russia”. Nessuno dei leader occidentali sembra avere la minima idea di questa eredità storica, decisiva per capire perché Putin abbia tracciato la “linea rossa” della Nato proprio in Ucraina.
Questi riferimenti, che sembrano incoraggiare un atteggiamento evasivo o negazionista di fronte all'orrore del momento attuale, sono essenziali per comprendere il conflitto e, eventualmente, per risolverlo. Vale dunque la pena leggere quanto scrisse nel 2014 un internazionalista americano, John Mearsheimer, quando Washington organizzò, insieme alle bande naziste, il colpo di stato che rovesciò il governo legittimo di Víktor Yanukovych.
In quell'articolo, il professore dell'Università di Chicago ha affermato che la crisi ucraina e la riconquista della Crimea da parte di Putin è "colpa dell'Occidente" per il suo maldestro trattamento delle relazioni con Mosca. Ha anche aggiunto che qualsiasi presidente degli Stati Uniti avrebbe reagito violentemente se una potenza come la Russia avesse fatto precipitare un colpo di stato in un paese vicino, diciamo il Messico, deposto un governo amico di Washington e installato al suo posto un regime profondamente antiamericano. (Perché la crisi ucraina è colpa dell'Occidente”, Foreign Affairs, vol. 93, nº 5, settembre-ottobre 2014).
Insomma: non sempre le apparenze rivelano l'essenza delle cose, e ciò che a prima vista sembra una cosa – un'invasione – visto da un'altra prospettiva e tenendo conto dei dati contestuali, può essere qualcosa di completamente diverso.
*Atilio A. Boro è professore di scienze politiche all'Università di Buenos Aires. Autore, tra gli altri libri, di Gufo di Minerva (Voci).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
Originariamente pubblicato sul giornale Pagina 12.
