sul programma futuro-se

Informazioni sul programma Future-se

26/11/2019

Partners

Di João Carlos Salles*

Il Consiglio dell'Università dell'Università Federale di Bahia (CONSUNI), in una riunione straordinaria tenutasi il 29 ottobre, ha respinto all'unanimità il Imprenditori e Innovatori Programma Università e Istituti — Future-se. La deliberazione del Consiglio non ha ignorato la prima bozza della bozza, precedentemente presentata il 17 luglio 2019, ma ha avuto per oggetto la nuova proposta, consolidata da un gruppo di lavoro dei procuratori federali e resa pubblica il 16 ottobre 2019.

Tutti i membri del Consiglio Universitario dell'UFBA hanno riferito sui dibattiti nelle rispettive unità, forum o categorie, ed hanno espresso in modo ampio e chiaro le ragioni del loro rifiuto, è importante ricordare che, laddove vi sia stata una precedente deliberazione da parte di congregazioni o altri casi, ogni decisione è stata precedentemente presa anche all'unanimità, il che denota un dibattito attento e una deliberazione matura.[I]

La nostra lettura non vuole essere esaustiva. Né assomiglia a un verbale CONSUNI. Conserva dunque i tratti di una lettura personale, pur valorizzando e citando in particolare contributi di questa ricca riflessione collettiva, sufficienti a stabilire che il Programma futuro minaccia l'università pubblica, perché: (1) ne minaccia l'autonomia; (2) indica la mancanza di impegno dello Stato per il finanziamento pubblico dell'istruzione superiore; e, infine, (3) essendo una soluzione inetta, attacca la pienezza, l'integrità e l'unità di ciascuna istituzione universitaria, nonché l'intero sistema federale di istruzione superiore. Ecco, dunque, in breve, alcune delle ragioni che, a nostro avviso, spiegano e giustificano un rifiuto così deciso Programma.

Due osservazioni logiche

Il testo della proposta può essere sottoposto a diversi livelli di analisi, e può essere discusso secondo prospettive provenienti da diversi ambiti del sapere. Prima di segnalare problemi di contenuto più diretti, che sono stati, appunto, l'oggetto più diretto del dibattito, ne evidenziamo alcuni aspetti formali e politici, sotto forma di due considerazioni di ordine logico.

(IO) Sulla menzione di un articolo della Costituzione nel testo del disegno di legge.

Il contingente e il necessario sono immiscibili. E questo anche se, in un'analisi più flessibile della logica delle modalità, si consideri la possibile alterazione del più fondamentale terreno dell'esperienza, con i limiti dello spazio logico non universalmente determinati e, quindi, ipotizzabile che le proposizioni grammaticali possano diventano proposizioni empiriche e viceversa. Qualunque sia la comprensione delle modalità, il necessario non fa parte del campo del significante, di ciò che eventualmente può essere vero o falso. È indiscutibile, e l'indiscutibile non è dichiarato, perché non possiamo immaginare che se ne possa fare a meno.

Certo, l'analogia tra logica ed esperienza non si applica strettamente alle distinzioni di livello tra il testo costituzionale (anche nei precetti fondamentali) e gli altri ordinamenti giuridici. Nonostante la differenza, l'analogia è del tutto suggestiva in questo caso. È quindi significativo che, in sede di disegno di legge, si affermi, al punto I dell'articolo 2^o., che mira ad assicurare “l'obbedienza all'autonomia universitaria, ai sensi dell'art. 207 Cost.”, come se la legge potesse prevedere il testo costituzionale o imporre l'obbedienza ad un suo articolo. La frase è, quindi, o del tutto innocua, o piuttosto rivela la coscienza sporca di coloro che un tempo immaginavano di poter effettivamente legiferare in un modo che non fosse in linea con la Costituzione federale. Sarebbe, infatti, una prima beffa della Costituzione annunciare l'adempimento di uno dei suoi articoli capitali, declassandolo però al rango di articolo di legge. Questo tipo di declassamento non è infrequente e la disattenzione logica non implica di per sé un fallimento legale, con il pretesto che l'adagio vale la pena. quod abundat non nocet. Il pleonasmo è però il luogo del vuoto, e merita la nostra attenzione, soprattutto per questa operazione di riformulazione della proposta che, senza toglierne i tratti più aggressivi, mirava proprio a ridurre la bocciatura della bozza precedente, togliendo ad essa la immagine di flagrante incostituzionalità .

Quello che la logica suggerisce come vizio, l'analisi giuridica non lo mostrerà come virtù, anche se non comporta un grave vizio. Ma attenzione. Il testo costituzionale concede alle università un'autonomia che non può e non deve essere ampliata. Il suo limite è l'orizzonte stesso della Costituzione, ma è speciale, non somigliante a quello attribuito ad altri enti dell'Amministrazione Indiretta proprio perché costituzionalmente qualificato, allo stesso modo di quello conferito agli enti politici nella Federazione brasiliana, trovandosi , dunque, arroccata e soggetta a una vera tutela costituzionale che rigetta ogni provvedimento tendente ad abolirla o addirittura ad attenuarla.[Ii]

In altri termini, il suo statuto è quello di un precetto fondamentale, legato ai principi della libertà di espressione e di manifestazione del pensiero, che sarebbe comune a qualsiasi ente, se l'università non si configurasse, per distinzione rispetto agli altri enti, come un luogo privilegiato di produzione del pensiero, cioè luogo in cui l'autonomia si associa all'obbedienza a un principio specifico, per il quale insegnamento, ricerca e divulgazione sono inscindibili.

L'incostituzionalità non si verifica, dunque, in questo o in quel punto, in modo isolato, ma nello spirito della Programma:

(…) se l'autonomia costituzionale conferita dall'art. 207 sancisce l'autonomia didattico-scientifica, amministrativa, finanziaria e patrimoniale, resta evidente che la legge non può determinare quali sarebbero gli obiettivi di rendimento dell'ente, che rappresenterebbero un indebito intervento, essendo materia non decisa se non nell'esercizio dell'attività universitaria gestione da parte dell'università stessa.[Iii]

Senza addentrarci nel campo della psicoanalisi dell'elaborazione di pezzi giuridici, sarebbe plausibile questa ipotesi – che la menzione esplicita finisca per sminuire il detto precetto? Intendono forse trasformare in legislazione contingente ciò che è condizione di ciò che può essere legiferato? Il disegno di legge denuncia, forse, con questa fragilità logica e giuridica, la posta in gioco, ciò che sostanzialmente comporta. Se un testo ha bisogno di richiamare un elemento che, peraltro, non potrebbe alterare o sopprimere, è proprio perché questo è il punto costantemente minacciato, se non formale, di evidente vincolo pratico.

Dopo la prima bozza ha subito molte giuste critiche per il semplice fatto di: (1) cambiare la formulazione del testo costituzionale, iniziando a fare riferimento all'autonomia finanziaria, ad esempio, invece che all'autonomia di gestione finanziaria; e (2) ponendo un contratto di gestione con un'organizzazione sociale come porta d'accesso al programma, abbiamo rilevato un vero e proprio movimento di occultamento, ammorbidendo l'espressione "adesione" con il termine "partecipazione" (sebbene aderire sia partecipare e partecipare, sappiamo ebbene, cioè aderire) e anche, in un altro esercizio eufemistico, sostituire il contratto di gestione con un contratto di prestazione, con il quale non si può nascondere che, anche in questa forma ammorbidita, l'autonomia dell'università è chiaramente limitata. È interessante notare che anche l'esplicita menzione dell'articolo 207 della Costituzione è dell'ordine di un insabbiamento.

I difetti logico-formali sono sempre indesiderabili e sono istruttivi. Vogliamo credere che, in questo caso, siano dovute in parte alla fretta nell'elaborazione di un documento che, invece, intende trasformare l'intera struttura dell'istruzione superiore federale. La presenza di lapsus è quindi sproporzionata rispetto alla missione, come quest'altra, anch'essa di natura logica, che consiste nell'elencare, senza base comune, disposizioni di diverso livello, come in quell'enciclopedia cinese di Jorge Luis Borges, che classificava animali secondo criteri di ordine diverso, compromettendo così il terreno comunissimo in cui si darebbe qualche classificazione e qualche possibile significato. Questo è ciò che accade con l'articolo 1^o. per Programma futuro, che aggiunge, accanto alle finalità oggettive, un'inclinazione ideologica. La finalità di fornire fonti aggiuntive (voce I) o di favorire l'incremento della raccolta delle risorse proprie (voce II) e la finalità, viziata da una preferenza ideologica, di favorire la promozione di una visione imprenditoriale (voce V) non sono di competenza stessa natura.). E questa diapositiva è strutturale. Associare la dotazione di bilancio “salvatrice” ad una particolare visione dell'università implica restringere il margine di libertà dell'istituzione, limitando il pieno esercizio della sua autonomia, per cui, in accordo con la sua storia, competenza e sfide, l'istituzione deve decidere come organizza se stessa e la direzione della sua vita accademica.

(II) Sulla struttura di congiunzione dell'articolo 207.

Un'analisi un po' più logica, anche semplice ed elementare. Ecco il testo esatto dell'articolo 207 della Costituzione federale: “Le università godono di autonomia didattico-scientifica, amministrativa e finanziaria e di gestione patrimoniale, e obbediscono al principio di inscindibilità tra insegnamento, ricerca e divulgazione”.

La struttura logica dell'articolo è chiara, permettendoci di stabilire con precisione le sue condizioni di verità. Abbiamo una congiunzione principale, che divide l'articolo in due parti, la prima parte essendo risolta in altre congiunzioni, mentre la seconda parte coniuga in un tutto indissolubile un principio da obbedire. Da un punto di vista logico, la verità di una proposizione congiunta è una funzione della verità delle sue proposizioni componenti. La congiunzione sarà vera solo se tutte le componenti del giunto sono vere, senza eccezioni. La falsità di una singola proposizione rende falso l'insieme, per cui, nel caso dell'enunciato insieme di regole in un articolo, l'articolo sarà rispettato solo se le regole che lo costituiscono sono tutte rispettate.

Tutti conoscono la tavola di verità di una congiunzione, che ci dice esattamente quello che ci dice, cioè che la funzione sarà vera se e solo se tutte le componenti (argomenti della funzione) sono vere. E c'è un altro caso:

p	q	Perché
V	V	V
V	F	F
F	V	F
F	F	F

La struttura generale dell'articolo 207 è piuttosto quella di una funzione proposizionale, A&B:

A	&	B
Le Università godono di autonomia didattico-scientifica, amministrativa, finanziaria e di gestione patrimoniale	, È	obbediranno al principio di inscindibilità tra insegnamento, ricerca e divulgazione.

A si caratterizza anche come una congiunzione di proposizioni, senza che l'analisi sia completa:

a) le Università godono di autonomia didattico-scientifica;

b) le università godono di autonomia amministrativa;

mentre B, d'altra parte, può avere una traduzione più complessa, per rendere conto dell'idea di inseparabilità. La traduzione logica esatta non è così semplice, né ha bisogno di essere fatta. Ci basta indicare che bisognerebbe esprimere approssimativamente che ogni dimensione dell'attività finale dell'università è affermata, senza fare a meno della correlativa affermazione delle altre dimensioni, cioè l'insegnamento non può avvenire senza ricerca o senza ampliamento, e Presto. Deve però esprimere qualcos'altro, cioè che queste dimensioni della vita universitaria non sono solo affiancate, a compartimenti ristretti, ma che la didattica è internamente legata alla ricerca e all'approfondimento, e così via; cioè queste dimensioni mantengono un legame indissolubile, sono interconnesse, non essendo semplici voci di un elenco di componenti indifferenti, come se fossero disposte separatamente sugli scaffali dei supermercati.

Ciò posto, sia per la logica dell'enunciazione della norma, sia per la natura dell'istituto (che presuppone un legame organico tra attività finalistica e attività secondarie), un'autonomia didattico-scientifica priva di autonomia amministrativa, ecc., non senso, così come l'autonomia ha la sua giustificazione nella natura stessa dell'istituzione, la cui maturità deliberativa deriva dal modo in cui produce e trasmette il sapere, oltre che dal metterlo in relazione con l'interesse della società. Questa consolidata congiunzione tra autonomia e natura istituzionale richiede anche la garanzia di risorse da parte dello Stato, affinché si abbia la determinazione dell'autonomia di gestione finanziaria. Una proposta che sminuisca uno qualsiasi dei lati di questa grande congiunzione, o che sottragga una qualsiasi delle sue componenti, attaccherà la Costituzione. Se viene presentato in modo camuffato, in cui viene ritirato esattamente ciò che si dice, abbiamo un indizio ancora più grave di una subdola presa in giro della Costituzione.

Tale frode deriva, in particolare, dall'impoverimento degli assi tematici del Programma futuro. Oltre ad essere ridotto a tre: 1) ricerca, sviluppo tecnologico e innovazione; 2) imprenditorialità; 3) internazionalizzazione —, vi è l'aggravante di determinare, nella sua formulazione, o dalla fonte di finanziamento, o dalla descrizione di mere azioni pragmatiche, senza che gli assi siano retti dal principio di inscindibilità di insegnamento, ricerca e divulgazione. In particolare, la visione dell'imprenditorialità stessa è impoverita, il che Programma tanta lode.

Le università pubbliche non sono aziende. Al suo interno, quindi, l'agire imprenditoriale non può essere governato da principi estranei alla loro natura pubblica o progetto istituzionale. Proprio per questo c'è una vera disputa semantica sulla nozione di imprenditorialità, una disputa che il Programma, forse per ignoranza, ignora o declassa:

(...) la comprensione più consistente dell'imprenditorialità avviene in azioni di trasformazione sociale e culturale. Intraprendere significa innovare, creare, cercare miglioramenti cambiando la società. Il documento riduce il termine ad un aspetto finanziario. I capitali sono anche culturali e immateriali e non solo economici. Le università non sono aziende, intraprendere è anche essere aperti ai saperi provenienti dalle comunità subalterne, che, in base al pensiero egemonico, sono state escluse dal contesto universitario. (…) Il concetto di imprenditorialità, il termine più utilizzato nel documento, non tratta l'istruzione come un bene pubblico e gratuito, ponendola come un bene commerciabile.[Iv]

Ora, l'Assemblea costituente ha espresso in modo chiaro e inequivocabile, con la Costituzione federale del 1988, il massimo interesse dell'istruzione superiore pubblica. Il legislatore ha avuto poi la fortuna di associare intimamente e interiormente l'affermazione dell'autonomia universitaria con un progetto di istituzione, rispecchiato nella convivenza e collaborazione tra le molteplici dimensioni e ambiti della vita universitaria. La congiunzione è quindi di tutta importanza. Le affermazioni non sono semplicemente unite insieme; sono correlati, in modo che l'articolo, da obbedire, presuppone la verità di entrambe le proposizioni congiunte. Cioè l'autonomia universitaria, con le sue molteplici sfaccettature, presuppone l'obbedienza al principio, anch'esso non negoziabile, dell'inscindibilità tra didattica, ricerca e divulgazione. Chi afferma l'obbedienza all'autonomia prevista dall'articolo, ma prescinde dal pieno progetto universitario ad essa connesso, pratica una sorta di contraddizione performativa; si comporta così mohel che appende un grande orologio all'ingresso del suo negozio, pur sapendo che non sono proprio affari suoi.

Significa anche una presa in giro della Costituzione affermare che tale autonomia universitaria può essere ampliata (come se il plenum potesse essere più pieno, come se il massimo potesse essere ancora più massimo), in quanto ciò avverrà al prezzo di una diminuzione della domanda del principio. Del resto, nel caso dell'autonomia prevista per le università, il legislatore non ha riconosciuto ad un dipartimento pubblico una straordinaria prerogativa di autoregolamentazione. Anzi, il legislatore ha riconosciuto e affermato che l'università non è solo un ufficio pubblico.

La minaccia all'autonomia universitaria può quindi essere diretta limitando il diritto dell'università all'autoregolamentazione, ma anche sminuendo il progetto stesso dell'università. In questo senso, nonostante l'attenuazione di alcune asperità, la nuova proposta mantiene l'essenza e lo spirito della proposta precedente. In particolare, quando intende ostentare perizia economica, tradisce una grande ignoranza della vita accademica universitaria, ma anche del funzionamento del mercato, che, tuttavia, tanto loda. D'altra parte, nel suo aspetto giuridico, non riesce a nascondere gli artigli di flagrante incostituzionalità. In questo caso, invece di raffinatezza giuridica, mostra confusione di fronte a un oggetto, apparentemente, poco conosciuto dal gruppo di lavoro degli avvocati, che sono sì talentuosi, ma, a quanto pare, privi di una formazione accademica sufficiente. Per questo (pur non parlando per MEC nell'erogazione di questo servizio), finiscono per trattare l'università come un'altra agenzia pubblica, senza rispettare i processi di riflessione che la caratterizzano e che costituiscono mezzi efficaci per regolamentare il suo operato, per decidere il suo futuro e, infine, essere un criterio di cosa sia la qualità nelle dimensioni da preservare e rafforzare nell'insegnamento, nella ricerca, nell'estensione e nell'innovazione, senza la necessità o il sacrificio di una di queste dimensioni o di qualsiasi area della conoscenza. Non avendo nemmeno la certezza che il diligente lavoro dei Procuratori sarà pienamente rispettato e che questo disegno di legge sarà inoltrato al Congresso, questo è ciò che ora dobbiamo apprezzare.

Dove sono, insomma, le minacce?

L'analisi logica si limita a localizzare il testo, a sottolinearne il contesto formale, che esplicita o nasconde, come se descrivesse forse l'ambientazione di un racconto di Edgar Allan Poe, “La lettera rubata”. Tuttavia, il suo contenuto è molto più grave, con evidenti minacce all'autonomia, al finanziamento e al progetto di un'università pubblica, libera, inclusiva e di qualità. Per il rifiuto della proposta, sono stati sollevati diversi punti. Hanno un'importanza disuguale, provengono da angolazioni diverse e non hanno bisogno di essere presentate secondo una gerarchia di ragioni. Tuttavia, distributivamente o congiuntamente, indicano che il Programma futuro è inaccettabile.

Prima, a causa della sua unilateralità. Una proposta deve essere all'altezza della sfida di sostenere l'università nella sua molteplicità, di farla sviluppare armoniosamente, garantendone l'effettiva pienezza e il principio organizzativo stabilito nella Costituzione. Una proposta che porti all'ipertrofia di una dimensione e, quindi, in modo sistematico, alla riduzione delle altre, viola l'articolo 207. Così, il Programma ha limitato unilateralmente e ideologicamente una dimensione della vita universitaria, negando quanto previsto dall'art. Ciò si verifica, ad esempio, con l'art. 207^o., che evidenzia il completo squilibrio di ciò che, al contrario, deve essere inscindibile, poiché ogni ulteriore entrata prelevata dai fondi, sotto forma di agevolazioni speciali, “deve essere destinata all'imprenditoria, alla ricerca, allo sviluppo tecnologico e all'innovazione e all'internazionalizzazione attività”.

Questa prescrizione attacca direttamente l'estensione, ma anche la ricerca di base e tutti gli ambiti che, perché non applicativi o utilitaristici, non contemplano le disposizioni del capo VII dell'articolo 3^o., secondo cui saranno valorizzate le ricerche che “mirano alla generazione di prodotti, processi e servizi innovativi e al trasferimento e alla diffusione di tecnologia”. Inequivocabilmente, ci si fa beffe della Costituzione con questo esplicito uso restrittivo del bilancio, in quanto lede il principio di inscindibilità e subordina l'autonomia della gestione finanziaria. Va notato che l'inclusione stessa (compito oggi ancor più fondamentale e necessario per il successo delle azioni affermative) è compromessa dalla natura ideologica della proposta, poiché, in questo caso, le risorse del Fondo (sedicente) Sovrano possono essere utilizzate in azioni finalizzate al sostegno agli studenti, ma secondo una clausola restrittiva, ossia “purché siano legate all'imprenditorialità o alla ricerca e innovazione” (art. 32, comma III).

Vale la pena notare che questo esasperato elogio dell'imprenditorialità, dell'essere unilaterale, rivela una visione impoverente. Imprenditorialità e innovazione, che hanno un posto nella vita universitaria, acquistano significato se associate a specifici assetti produttivi locali, al miglioramento delle condizioni di vita, ma anche alle molteplici dimensioni della vita universitaria, a efficaci processi di insegnamento e apprendimento, alla ricerca e, va sottolineato , estensione.

Riducendo la visione dell'imprenditorialità, si individua un rischio di adesione a una logica ristretta, basata unicamente sul collegamento con il settore privato delle imprese e che non concepisce l'estensione epistemica che è stata sviluppata dalle Università negli ultimi anni, trascurando così le diverse modelli e modellazione dell'imprenditorialità nel Brasile plurale, che includono l'economia solidale, l'agricoltura familiare, l'imprenditoria socio-ambientale, l'imprenditoria etnica, la gestione sociale dello sviluppo socio-territoriale, le tecnologie sociali, in breve, il lessico ricco e abbondante che è stato forgiato dalle università brasiliane dentro le epistemologie del Sud che vuole essere e diventare globale e internazionale. L'adesione alla logica privatista dell'università privilegia le esigenze del mercato, elevate a condizione di principale stimolatore delle politiche S&T a scapito della Società Civile e dello stesso Stato. Di conseguenza, gli sforzi decennali intorno alle Tecnologie Sociali che hanno notevolmente alleviato la povertà nel Paese negli ultimi anni vengono gettati a terra, di fronte agli effetti perversi della globalizzazione escludente con la sua logica neoliberista di esclusione dei soggetti.[V]

Secondo, limitando l'esercizio dell'autonomia universitaria. Il contratto che potrebbe ampliare l'autonomia di un organo di amministrazione diretta e indiretta, ai sensi del §8 dell'art. 37 della Costituzione federale, non è un contratto di prestazione e, inoltre, non si applica alle università, in quanto queste godono già della massima autonomia possibile conferita a un ente del sindacato che non è un potere autonomo. Pertanto, il massimo non può essere aumentato, vale a dire fallace la pretesa di ampliare un'autonomia già pienamente stabilita dalla Costituzione. Se l'autonomia è ulteriormente qualificata, allora può essere basata solo su qualche restrizione. Parte della gestione verrebbe trasferita, secondo contratti da sottoscrivere, in funzione della previsione di concessione di agevolazioni particolari. Per garantire questi vantaggi, il Programma interferisce con l'autonomia didattico-scientifica, ad esempio, prescrivendo matrici curriculari, imponendo contenuti e linee guida, indirizzando ciò che invece dovrebbe essere oggetto di autonoma deliberazione da parte delle istituzioni.

In effetti, il contratto di esecuzione trasferirebbe le decisioni sui tre assi della Programma, interferendo nelle dinamiche e nell'autoregolamentazione dell'università. Come minimo, sposterebbe l'intero piano di sviluppo istituzionale in una direzione esclusiva, a discapito degli obiettivi già costruiti da ciascuno dei nostri atenei. L'imbarazzo è palese, anche perché si accede a agevolazioni speciali, che sono le più grandi Programma, dipenderebbe d'ora in poi dal raggiungimento degli obiettivi dei contratti di prestazione, al prezzo anche del più semplice conseguimento della nostra piena vita universitaria. Inoltre, vi è una chiara rinuncia all'autonomia di gestione finanziaria, dal momento che i Fondi costituiti, in particolare quelli azionari, sono ora gestiti da un istituto privato.

La logica ci fa sospettare, ei fatti non la contraddicono. O Programma presenta una piccola visione dei compiti di gestione dell'università, che vengono trasferiti a soggetti privati, a istituzioni che, per loro natura, non possono avere una visione complessiva della realtà universitaria, né possono funzionare secondo una prassi democratica:

In sostanza, la proposta di esternalizzazione della gestione, porta una forte minaccia al processo decisionale collegiale (consigli superiori, congregazioni, dipartimenti e organi collegiali) che strutturano la pratica della gestione nell'ambito dell'Università, minacciando la natura democratica della sua governance.[Vi]

Inoltre, la nozione di contratto di prestazione, con l'eufemismo che comporta e la sua imprecisione, presenta evidenti problemi, potendo introdurre distorsioni all'interno del sistema, accentuando le disuguaglianze regionali e limitandosi a favorire istituzioni più consolidate o maggiormente in grado di competere per le risorse:

Non vi è alcuna anticipazione sui criteri adottati per la valutazione delle performance e la definizione degli indicatori. Si rischia di inserire una logica di competizione tra istituzioni sorelle, soprattutto perché, stabilendo l'adesione ai contratti di prestazione, il finanziamento pubblico può passare dalle politiche pubbliche di sviluppo istituzionale alla logica della selezione dei centri di eccellenza e, quindi, all'esclusione di ex università partner, complementari e sussidiarie.[Vii]

Lo stesso mantenimento dell'idea di appartenenza, ormai camuffata sotto il nome di partecipazione, è indesiderabile per un sistema pubblico, non guidato dalla logica della concorrenza tipica del mercato. Questo è ovviamente l'ennesimo eufemismo pericoloso, poiché nel caso di Programma futuro, se ci sono clausole di “partecipazione”, aderire è partecipare e partecipare significa aderire. Di conseguenza, il sistema di istruzione superiore federale è diviso, le sue unità entrano in competizione e il MEC cessa di offrire soluzioni isonomiche, come sarebbe, dopo tutto, la sua esclusiva responsabilità.

Terzo, in quanto implica un disimpegno a lungo termine dallo Stato con il finanziamento pubblico dell'istruzione superiore, sviluppando una strategia per sostituire le risorse pubbliche con risorse private e anche, più chiaramente nella nuova versione, con le entrate proprie dell'università. In questo caso, aggravando la proposta precedente, non svincola il semplice utilizzo delle proprie entrate senza limiti di tetto, ma piuttosto indirizza tali risorse alla costituzione di un fondo di dotazione, dal quale le università restituirebbero, non la totalità del guadagno risorse, ma il tuo reddito. Con ciò, affronta un problema serio con una soluzione terribile, quando oggi abbiamo anche una soluzione molto migliore, più chiara e, inoltre, unificante per il sistema. Come ci ricorda Nelson Cardoso Amaral:

(...) è in corso al Congresso Nazionale la soluzione per le risorse proprie da eseguire nei bilanci delle Università Federali e non nelle fondazioni di sostegno o nelle organizzazioni sociali, che è la Proposta di Modifica Costituzionale (PEC) N^o 0024/2019, che preleva risorse proprie dall'ammontare delle risorse rientranti in quelle associate ai limiti stabiliti dall'emendamento costituzionale 95/2016, che ha stabilito il congelamento delle spese primarie fino all'anno 2036.[Viii]

Ci sono anche motivi coerenti per non fare affidamento sulle proposte di un Fondo di dotazione e di un Fondo sovrano della conoscenza, così come formulate. In primo luogo, l'affermazione retorica secondo cui l'impegno dello Stato sarà mantenuto e che tali fondi significherebbero solo fonti aggiuntive è contraria all'evidenza. Viviamo in una realtà di continui tagli al bilancio (soprattutto nella voce investimenti) o, anche, nel caso della voce costing, di mera sostituzione nominale dei valori complessivi, senza che si facciano aggiustamenti dovuti all'inflazione o che accompagnino l'espansione di il sistema. Ovvero, la proposta si presenta in uno scenario di evidente scostamento di bilancio, a fronte del quale, se non si aggiorna l'impegno dello Stato, la dipendenza dai fondi non potrebbe che aumentare:

In questi casi si rischia la preponderanza della nozione di finanziamento universitario vincolato a logiche di mercato, cosa che nel medio periodo potrebbe significare restringere la garanzia del diritto allo studio universitario in una prospettiva inclusiva e diversificata e, al contempo, tempo, , l'allontanamento dell'università dai movimenti e dalle organizzazioni sociali, dalle minoranze, dai temi più critici dei governi e del mercato stesso. Viene quindi lesa la libertà di scelta delle esigenze da soddisfare, muovendosi in direzione opposta alle linee guida dell'espansione universitaria e della pluralità nel suo accesso.[Ix]

Se lo scenario è quello della sostituzione del finanziamento pubblico, qualunque sia la proporzione, il gestore preposto non può pensare a soluzioni che creino distorsioni e, quindi, favoriscano solo una parte del sistema da finanziare. Né dovrebbe proporre soluzioni inadeguate, che, pur essendo discutibili a causa dei loro dannosi effetti collaterali, sono staccate dagli studi precedenti e non possono nemmeno, per usare un'espressione popolare tra gli attuali governanti, dare i risultati che promettono.

(…) Una delle principali fonti di finanziamento suggerite sarebbe l'investimento da parte del Capitale di rischio. C'è una sproporzione abissale tra le dimensioni del Capitale di rischio in Brasile e le aspettative del governo. Secondo l'Associazione brasiliana di private equity e capitale di rischio (ABVCAP), nel 2018 l'importo totale disponibile per gli investimenti in questa modalità in Brasile era di 2,4 miliardi di R$. Cioè, questo tipo di risorsa, anche se interamente diretta al FSC, avrebbe una rappresentanza molto piccola rispetto al valore totale stimato di R $ 100 miliardi. L'esperienza internazionale di Capitale di rischio nelle università come Berkeley Ventures, Fondo VC dell'UCLA e XFund (Harvard), Grandi imprese rosse (Cornell) È AvviaX (Stanford), si concentra sul sostegno (non solo finanziario) all'ecosistema imprenditoriale delle università, e non come fonte per i loro bilanci. Un'altra fonte di finanziamento per la composizione dell'FSC sarebbero le donazioni e i fondi di dotazione (dotazione). Questi fondi, già trattati nella Legge 13.800/19, non si presentano come una novità portata dal programma Future-se, già in corso di adozione da parte di alcuni IFES. Tuttavia, proprio per far percepire le differenze negli ordini di grandezza fattibili e previsti, si segnala che il Fondo per il Patrimonio Amigos da Poli (FPAP) della Scuola Politecnica dell'Università di San Paolo, fondato nel 2012, e associato con una scuola che I suoi alunni sono grandi nomi del settore industriale e finanziario, ha un patrimonio netto di circa R $ 23 milioni, il che indica, come minimo, che il tempo di maturazione per un fondo di dotazione in Brasile sarebbe piuttosto lungo. Insomma, sebbene la bozza non preveda esplicitamente la liberazione dello Stato, c'è un chiaro segno che le università arriveranno a dipendere da fondi di cui non si sa nulla della loro struttura e supportati da promesse di performance slegate dalla realtà del mercato dei capitali brasiliano . La proposta si basa su un ingiustificato ottimismo, non coerente con la necessaria responsabilità della gestione finanziaria dell'IFES.[X]

Pertanto, la proposta non offre una soluzione sicura e coerente per il finanziamento. Non fosse per la palese aggressione all'autonomia e alla natura dell'università, non fosse per l'altrettanto inaccettabile disimpegno segnalato dalla proposta con il finanziamento pubblico dell'istruzione superiore, non fosse per l'evidente danno alla ben costituita legislazione in materia di istruzione, se non fosse per la sua impronta ideologica mercantilista contraria allo spirito di un'università pubblica, libera, inclusiva e di piena qualità, la proposta mostra ancora scarsa preparazione e improvvisazione, non essendo all'altezza del livello di finanziamento dell'istruzione superiore.

in quarto, per aver privilegiato l'interesse privato a quello pubblico, soprattutto nelle questioni strategiche, rispetto alle quali è necessario salvaguardare il bene comune, sempre associato alle politiche dello Stato. Ci sono molti esempi di questa grave mancanza di distinzione o addirittura preferenza per il mercato, a seguito della quale il Programma cerca di indebolire la presenza dello Stato e, di conseguenza, il valore dei suoi servitori. Pertanto, compromette la qualità dell'istruzione superiore togliendo alle università pubbliche la condizione di criterio di ciò che dovrebbe o non dovrebbe essere riconosciuto, la prerogativa di riconvalidare o meno i diplomi, oltre a fornire (usando termini dubbi e strani) la "facilitazione" e l'“accelerazione” delle pratiche, in contrasto con le rigorose misure di valutazione e garanzia della qualità dei diplomi e delle altre procedure.

L'indistinzione tra pubblico e privato continua, quindi, a infangare la proposta, essendo in sostanza un chiaro attacco allo Stato e alla dimensione pubblica della società. Questo accade anche in suggestioni apparentemente innocenti, come l'utilizzo della Legge Rouanet per promuovere strutture di cultura universitaria. Ora, come sappiamo, la legge Rouanet non soddisfa i principi fondamentali per l'elaborazione delle politiche pubbliche; in particolare, accresce addirittura le disuguaglianze regionali, costituendo un modo aleatorio e indebito per la distribuzione del denaro pubblico. Ed è proprio di questo che si tratta, di denaro pubblico, visto che la quasi totalità delle risorse raccolte attraverso questo mezzo provengono da esenzioni fiscali. Usando il mercato come criterio di ciò che va valorizzato e incentivato, limita l'autonomia didattico-scientifica, anzi favorisce il mercato come meccanismo di distribuzione delle risorse pubbliche.

Quando prevale l'interesse comune, le politiche pubbliche privilegiano il patrimonio storico e culturale, e non l'interesse del mercato immobiliare. Così, l'articolo 34 del d Programma futuro, che rivela una pericolosa preferenza mercantilista, tanto più che tutti conosciamo l'annoso assedio del mercato immobiliare su aree privilegiate occupate da università ed edifici storici. Contrariamente allo zelo mostrato dalle nostre commissioni patrimoniali e ai giudiziosi pareri di strutture come la Facoltà di Architettura, la proposta sembra incoraggiare l'apertura delle porte a un assedio al patrimonio immobiliare delle università, che sarebbero costrette, in tempi difficili , di falsarne l'uso o di disfarsi di beni il cui significato storico e culturale ha una scala temporale distinta dall'interesse immediato del mercato.

La proposta, di chiaro pregiudizio ideologico, introduce uno spirito di monetizzazione dei valori simbolici immateriali, contrario ai valori più alti della cittadinanza, anche favorendo donazioni condizionate non al riconoscimento del valore dell'ente, ma secondo la controparte di consegna di valori simbolici in conto corrispettivo risorse, come nei contratti di concessione del diritto di nomina. Allo stesso modo, il Programma funzionalizza la natura della comunità accademica, che cessa di essere fonte di valori anche democratici e base fondamentale per il nostro inserimento in comunità scientifiche e culturali più ampie, riducendosi a una diversificazione funzionale e unitaria nel disegno comune di obiettivi e non per sua interazione riflessiva. (Cfr. articolo 3^o., punto X.) In particolare, riduce il ruolo dei dipendenti pubblici:

Snatura le carriere di professori e impiegati tecnico-amministrativi, con la proposta di trasformarli in imprenditori, agenti in cerca di profitti e benefici personali, a scapito della funzione sociale dei dipendenti pubblici. Inoltre, le recenti dichiarazioni del Ministro dell'Istruzione sull'intenzione di assumere docenti e dipendenti pubblici senza concorso pubblico e senza inquadrare il Regime Unico, attraverso il Testo Unico delle Leggi sul Lavoro (CLT), approfondiscono i rischi di smantellamento della pubblica istruzione, precarietà dei condizioni di lavoro per questi professionisti e minacce di persecuzione politica.[Xi]

La dimensione pubblica si svuota anche al suo interno quando sono minacciate l'integrità dell'istituzione e la sua cultura democratica, che, nel tempo, si sono rivelate essenziali per l'esercizio della più raffinata eccellenza accademica e del più coerente impegno sociale. È il caso della costituzione di società di scopo (SPE), soggetti giuridici di diritto privato, nelle cui mani lo sviluppo di progetti cessa di essere subordinato a determinazioni istituzionali collettive. Con ciò, la proposta pone in primo piano lo svuotamento stesso della rappresentanza collettiva, con in gioco il ruolo degli organi decisionali collegiali (Consigli, congregazioni, dipartimenti e organi collegiali).

una breve conclusione

I punti sopra elencati evidenziano aspetti ribaditi in molte analisi, senza esaurire le critiche mosse al progetto. Servono più a disegnare, controcorrente, alcuni principi non negoziabili, ora attaccati dalle proposte e dal discorso governativo. Vale la pena ricordare che una parte sostanziale di ciò che il Programma futuro presenta, in quanto può essere interessante, non è una novità ed è già normativa, in funzione solo dell'attuazione, ove prevista, del nuovo quadro normativo per la scienza, la tecnologia e l'innovazione e della recente normativa sui fondi di dotazione, entrambi già esistono e che, oltre a essere meglio costruite (anche se in alcuni punti discutibili), non dividono il sistema, non limitano l'autonomia universitaria o compromettono l'inscindibilità tra didattica, ricerca e divulgazione. Di conseguenza, la proposta Futuro-se è tutt'altro che innocuo, poiché introduce volutamente vincoli, carica di componenti di lettura ideologica già praticate dai nostri atenei e compromette valori essenziali all'autonomia e alla vita universitaria, così che, nel suo contesto, anche ciò che non è nuovo, non è più interessante.

Una serie significativa di leggi, precedentemente studiate lentamente, sono ora soggette a brusche revisioni. Poiché la sua precedente approvazione non era gratuita, c'è certamente una serie di motivi e dibattiti che vengono sommariamente archiviati. Inoltre, poiché la proposta copre un insieme di azioni già approvate, finisce per confondere, come se fosse il suo merito, che tuttavia dispensa da qualsiasi approvazione, tranne quella interna, come nuova pietra miliare della scienza, della tecnologia e dell'innovazione . Allo stesso modo, la proposta porta come soluzioni intenti inferiori ad altre iniziative in corso, come la rimozione del tetto delle entrate proprie per l'IFES, indistintamente e senza indebiti vincoli. Infine, sono stati presentati altri punti, anch'essi rilevanti, ma l'elenco di cui sopra ci sembra sufficiente a spiegare le ragioni profonde e non circostanziali dell'enfatico e deciso rifiuto della Programma futuro.

Inoltre, vale la pena notare che, anche a causa delle sue lacune e ambiguità, la proposta ha creato un clima di insicurezza. L'incertezza riguarda aspetti strategici della proposta di finanziamento, la natura della normativa, gli indicatori che verranno addebitati, la composizione dei comitati di gestione, ecc. E la mancanza di chiarezza, che denuncia la condizione improvvisata e disattenta della proposta, è costantemente rafforzata da un discorso bellicoso, di pura e semplice aggressione ai dirigenti e alla vita universitaria, così che il dibattito si svolge in un ambiente in cui non sono previste ritorsioni addirittura escluso, data l'incoerenza discorsiva e l'enfasi retorica.

Il pensiero contraddittorio, vale la pena ricordarlo, è un tipico sintomo di un ambiente di guerra. E il governo sembra aver abbandonato gli espedienti caratteristici del dibattito, a favore della semplice propaganda. Di conseguenza, cessa di impegnarsi anche per le caratteristiche del prodotto che cerca di “vendere”, a qualsiasi prezzo. Si può così accennare all'espansione di un'autonomia che restringe; insiste sul fatto che non ci sarà alcuna diminuzione dei finanziamenti pubblici, mentre, nel suo intervento, segnala come obiettivi auspicabili la riduzione della partecipazione dello Stato ai finanziamenti a meno del 40% delle risorse dell'istruzione superiore; dire che è partecipazione che si controlla secondo gli stampi di adesione; enunciare che apporterà risorse esterne alle università, nel contempo rivolgendo lo sguardo al mercato immobiliare sul proprio patrimonio e utilizzando le entrate proprie dell'università; affermano che sbloccherà il tetto sulle proprie entrate, ma da queste restituiranno solo alle università le loro entrate in fondi.

La nuova proposta, qualunque sia la giustificazione retorica (o, ancor più, per la sua retorica bellica), non nasconde la natura del progetto nei suoi aspetti più evidenti. questo è il Programma futuro, in entrambe le versioni, implica (i) diminuzione o limitazione dell'autonomia universitaria; (ii) il disimpegno a lungo termine dello Stato dal finanziamento pubblico dell'istruzione superiore; (iii) subordinazione di interessi e principi accademici a interessi privati o di mercato; (iv) declassamento della pienezza dell'istituto; (v) divisione del sistema di istruzione superiore; (vi) valutazione unilaterale delle aree di conoscenza; (vii) il disimpegno dalla diversità della ricerca scientifica e delle pratiche culturali effettivamente praticate; (viii) mancanza di impegno rispetto agli obiettivi del Piano Nazionale dell'Educazione, che non sono nemmeno menzionati nell'art Programma futuro, come se il Programma era il suo fine ei suoi indicatori non dovevano riferirsi, punto per punto, all'ampliamento e alla qualità del sistema educativo già concordato.

La proposta è stata presentata come audace. Tuttavia, nelle sue due versioni, si tratta di una copia di tentativi già praticati altrove, con esiti dannosi per l'istituzione universitaria. Si presenta di per sé ricco e innovativo. È però timida e incompetente, senza che i suoi gesti più arditi (quelli relativi ai fondi) si siano basati su studi e proiezioni, sulla migliore pratica professionale. Si presenta come un passo verso il futuro, anche nel nome. Tuttavia, è un collage riscaldato di soluzioni collaudate. Infine, si presenta come una soluzione per l'educazione, come la salvezza delle università; rivela però ignoranza del sistema, ignoranza e flagrante mancanza di rispetto per valori coltivati e sperimentati nel tempo dalla comunità universitaria.

Occorre quindi eliminare ogni ipotesi che questa proposta verrebbe in soccorso di istituzioni che, tutto sommato, sarebbero insostenibili. Al contrario, dobbiamo mostrare il valore del nostro lavoro e dimostrare che le nostre istituzioni non sono dei fallimenti. Fallita sarà la società che preferisce l'ignoranza alla conoscenza, e che rinuncia all'espansione di istituzioni uniche come la nostra, capaci di formare le persone, di produrre scienza, cultura e arte, a significare la scommessa della nostra società sul futuro, sullo sviluppo del nostro popolo e l'indipendenza intellettuale della nostra nazione.

*Joao Carlos Salles è decano dell'UFBA e presidente dell'Associazione nazionale dei direttori delle istituzioni federali di istruzione superiore (Andifes).

[I] I documenti prodotti dalle unità e dai consigli UFBA menzionati in questo testo sono disponibili sul sito web dell'università (www.ufba.br).

[Ii] Cfr. Parere della Commissione per l'Analisi del Programma Future-se, Facoltà di Giurisprudenza dell'UFBA.

[Iii] Cfr. Parere della Commissione per l'Analisi del Programma Future-se, Facoltà di Giurisprudenza dell'UFBA.

[Iv] Documento del Consiglio Accademico per la Ricerca e l'Estensione dell'UFBA (CAPEX).

[V] Documento “Analisi del programma Future-se”, UFBA Business School.

[Vi] Documento “Analisi del programma Future-se”, UFBA Business School.

[Vii] Documento “Analisi del programma Future-se”, UFBA Business School.

[Viii] AMARAL, Nelson, “Il contratto di prestazione presente nella nuova versione di Future-offends University Autonomy e, pertanto, NON va firmato”, mimeo, 2019.

[Ix] Documento “Analisi del programma Future-se”, UFBA Business School.

[X] Documento “Analisi del programma Future-se”, UFBA Business School.

[Xi] Documento della Congregazione dell'Istituto di Sanità Collettiva dell'UFBA.