Un sistema di potere statale è totalitario quando è esercitato centralmente attraverso un movimento politico unitario che comanda la vita pubblica e privata nel suo insieme.
Di Eleuterio FS Prado*
Introduzione
Questo articolo è basato su un articolo del giornalista americano Chris Hedges, pubblicato sul portale Truthdig[I], per presentare – e sfruttare criticamente – una tesi molto interessante del politologo anche americano, Sheldon Wolin. nel tuo libro Democrazia incarnata: democrazia amministrata e lo spettro del totalitarismo invertito[Ii], quest'ultimo autore sostiene che il sistema politico statunitense è completamente dominato dal potere delle grandi corporazioni e che, quindi, non è di fatto democratico – ma, al contrario, totalitario.
Wolin, un ex professore all'Università della California, Berkeley, è presentato nel suddetto articolo come un democratico radicale che ha sviluppato una comprensione originale del sistema politico americano. Il suo modo di intenderla si discostava intenzionalmente sia da quello fornito dal liberalismo convenzionale sia da quello presentato dal marxismo tradizionale, che figura come dominante nel pensiero di sinistra nell'ambiente accademico di quel paese.
Ora, di fronte a questa posizione finora solo enunciata nei suoi lineamenti generali, sorge subito una domanda: perché chiamare questo sistema totalitario alla rovescia? Ecco la risposta presentata da Hedges con l'intenzione di andare direttamente al punto: “Nei regimi totalitari classici, come quelli del nazifascismo o del comunismo sovietico, l'economia era subordinata alla politica. Ma, «sotto il totalitarismo invertito» – scrive Wolin – «è vero il contrario: l'economia domina la politica – e sotto questo dominio sorgono diverse forme di male». Così, continua, "gli Stati Uniti sono diventati la vetrina di come la democrazia è gestita da interessi commerciali senza che sembri essere stata soppressa".
Qui si intende esaminare la tesi che “l'economia era subordinata alla politica” nei regimi totalitari riconosciuti come tali (stalinismo, fascismo, nazismo). Ha lo scopo di mostrare che questa percezione è solo apparentemente vera. E che questo autore lo ritenga immediatamente valido perché qui si giudica che abbia una comprensione inadeguata del rapporto tra la sfera economica della società moderna e la sfera della politica.
Tuttavia, la tesi che si possa parlare di “totalitarismo” per riferirsi al regime politico negli Stati Uniti è accettata come corretta. Ecco, questa nozione – si ritiene – contribuisce a ben caratterizzare ciò che accade in quel paese, ma non solo in esso; ecco, vale anche per altri Paesi che gravitano nella sua orbita di influenza. Qui, però, questa esistenza sarà presa come qualcosa in potenza – una potenza che è sempre in divenire atto – e non come una realtà immediata, sempre presente.
C'è, infatti, una forte negazione della democrazia in questi paesi, anche se questa non è percepita come tale dalla gente comune che è invischiata – e alienata – nelle forme politiche imperanti. Cosa si nasconde dunque sotto l'apparenza democratica del regime politico ivi vigente? Cosa giustificherebbe l'uso del sostantivo "totalitario" per nominarlo? È giustificato l'uso dell'aggettivo “invertito” per caratterizzarlo? Ecco, per rispondere a queste domande è necessario dare corpo alla tesi centrale di questo politologo, che, anche a un osservatore disattento, dovrebbe apparire piuttosto significativa.
La tesi di Sheldon Wolin
Secondo Hedges, siamo di fronte a una forma diversa di totalitarismo, che differisce da quello che lui chiama classico: “Questa forma non si manifesta attraverso un leader carismatico e demagogo, ma attraverso l'anonimato senza volto dello stato corporativo. Il totalitarismo invertito mantiene la fedeltà esterna alla politica elettorale della bandiera, alla Costituzione, alle libertà civili, alla libertà di stampa, all'indipendenza della magistratura, nonché all'iconografia, alle tradizioni e al linguaggio del patriottismo americano, tuttavia, effettivamente, ci sono già voluti tutti i meccanismi di potere che mirano a rendere impotente il cittadino”.
Per illustrare il suo sintetico riassunto della tesi fondamentale di Sheldon Wolin, Chris Hedges riproduce nel suo articolo il seguente estratto dal libro di Wolin: “A differenza dei nazisti che rendevano la vita difficile ai ricchi e ai privilegiati, allo stesso tempo fornivano programmi sociali alla ei poveri, il totalitarismo capovolto sfrutta i poveri, riducendo o indebolendo i programmi sanitari ei servizi sociali, favorendo l'istruzione di massa per una forza lavoro insicura, costantemente minacciata dall'importazione di lavoratori a basso salario. (…) L'occupazione in un'economia high-tech, volatile e globalizzata è di solito tanto precaria quanto lo è durante una vecchia depressione. Il risultato è che la cittadinanza, o quel che ne resta, si esercita in uno stato di continua preoccupazione. Hobbes aveva ragione: quando i cittadini sono insicuri e allo stesso tempo spinti da aspirazioni competitive, desiderano stabilità politica piuttosto che impegno civico, vogliono protezione piuttosto che coinvolgimento politico”.
In questa percezione, ciò che effettivamente esiste in questi paesi cosiddetti democratici è una “dittatura” camuffata o una “dittatura su misura”. Ecco, «il sistema del totalitarismo rovesciato eviterà sempre misure di controllo dure e violente (…) finché i dissidenti rimarranno impotenti. Il governo non ha bisogno di eliminarli. L'uniformità imposta all'opinione pubblica attraverso i media corporativi fa questo lavoro – in modo camuffato e, quindi, molto più efficiente”. “Invece di partecipare al potere” – dice Wolin – “il cittadino virtuale è invitato ad avere 'opinioni', a dare risposte misurabili a domande che gli sono state precedentemente assegnate”.
Ci sono elezioni periodiche in questi paesi, ma cosa significano in termini di costituzione di una vera democrazia? Ecco la risposta di Wolin: “Poiché lo scopo principale delle elezioni è quello di scegliere legislatori flessibili al servizio dei lobbisti, un tale sistema merita di essere chiamato “governo distorto o clientelistico. (…) È una cosa potente che agisce per depoliticizzare la cittadinanza e che, allo stesso tempo, può essere giustamente qualificata come un sistema antidemocratico”.
Ecco anche come il giornalista critico qui citato spiega, in modo complementare, questa critica di Wolin, in fondo abbastanza devastante: “Le campagne politiche raramente discutono questioni sostanziali. Si concentrano sulla promozione di personalità politiche fabbricate, retorica vuota, pubbliche relazioni sofisticate, pubblicità ingannevole, propaganda e l'uso costante di focus group e sondaggi di opinione per ingannare gli elettori ripetendo ciò che vogliono sentire. Il denaro sostituisce efficacemente il voto.
Tutti gli attuali candidati alla presidenza, incluso Bernie Sanders, comprendono, per usare le parole di Wolin, che “la sostanza dell'impero è tabù nei dibattiti elettorali”. Il cittadino è irrilevante. Lui e lei non sono altro che spettatori, autorizzati a votare, ma poi dimenticati quando il carnevale elettorale è finito e le corporazioni ei loro lobbisti possono tornare a governare surrettiziamente.
Rivalutazione della tesi di Wolin
La presentazione qui fatta è stata molto sommaria, ma ora è necessario riassumerla un po' di più. Secondo Wolin, ci sono due tipi di totalitarismo. Uno di essi esisteva nei cosiddetti paesi socialisti e nei paesi fascisti, perché lì forti interessi politici sottomettevano e dirigevano il sistema economico e, per farlo, dominavano la società nel suo insieme.
L'altra ha avuto origine nel corso del XX secolo, quando gli interessi originati dai mercati sono arrivati a governare in modo discreto ma completo la politica e la vita sociale nel suo insieme in stati nazionali capitalisti apparentemente democratici. Il dominio della politica da parte degli interessi economici, secondo lui, giustifica l'aggettivo “invertito” associato al sostantivo “totalitarismo”.
Ora, questa tesi – modificata da quanto verrà ancora presentato più avanti – sembra vera e, quindi, merita di essere in parte appropriata dal pensiero critico. In ogni caso – si giudica qui – occorre abbracciare con forza la tesi della radicalizzazione della democrazia e del socialismo democratico per contrastare questo stato di cose.
Il totalitarismo è generalmente inteso come un sistema in cui il potere dello Stato è esercitato centralmente perché già assunto da un movimento politico unitario; avendo afferrato il potere, questo movimento, senza riconoscere limiti, cerca allora di comandare la vita pubblica e privata nel suo insieme. Wolin va oltre affermando che quest'ultima caratteristica è presente anche nel sistema in cui il potere economico domina segretamente, ma completamente, sull'apparenza di un sistema democratico. In entrambi i casi si presume che la volontà politica e, quindi, la capacità di deliberazione autonoma delle persone sociali, sia stata dirottata e in qualche modo annullata.
Tuttavia, è necessario notare criticamente che ci sono controcorrenti al dominio totalitario in paesi apparentemente democratici, che derivano dall'anarchia conflittuale che è insita nel capitalismo. E che vi si affermano attraverso certe tradizioni politiche, le lotte sociali che generano, così come la costante critica culturale. Impediscono che il potere prevalente lì diventi veramente totale. Non si può, quindi, non considerare che esistono differenze importanti tra queste due modalità di esercizio del potere nella società moderna e che tali differenze devono essere considerate e valutate in un'analisi più raffinata.
In ogni caso, la caratterizzazione di totalitarismi sembra applicarsi ai “socialismi” in via di degenerazione: certi leader politici che lì si presentavano come “progressisti” governavano con mano fortissima e imponevano, sì, immani sacrifici alle popolazioni, falsamente in nome della realizzazione degli ideali di uguaglianza, giustizia economica, emancipazione dell'uomo sull'uomo, ecc.
Questa stessa caratterizzazione sembra valere anche per i regimi nazista e fascista; tuttavia, poiché gli ultimi due erano principalmente caratterizzati da esplicita disumanità, dal fomentare l'odio come stile di vita, nonché da giustificati genocidi contro alcune frazioni della popolazione, non possono essere confusi con i precedenti.
Nel confronto che segue non verranno considerati esplicitamente i regimi nazista e fascista, cresciuti negli anni '1930. È certo, però, che furono forgiate, allora, con certe caratteristiche politiche che sembrano riemergere, seppure sotto nuove vesti, nell'attuale crisi strutturale del capitalismo contemporaneo. Ecco, ciò che è implicito nei regimi politici delle cosiddette nazioni capitaliste “democratiche” può diventare sempre più esplicito.
Ora, è necessario mantenere la promessa posta nel quarto comma di questo articolo. È necessario interrogarsi, in una certa misura, sul modo in cui Wolin presenta il problema del totalitarismo nella società moderna. Per fare ciò – qui crediamo – è necessario innanzitutto recuperare il significato del termine socialismo nei testi di Karl Marx. Di conseguenza, è necessario esaminare, con riferimento a La capitale, il cuore della critica al capitalismo fatta da questo autore e come si possa trarre da questa critica sia l'idea del suo possibile superamento sia una migliore comprensione delle degenerazioni totalitarie.
Sul socialismo in Marx
Marx presenta i contorni di ciò che intende per socialismo nella sezione sul feticismo delle merci, proprio nel primo capitolo di La capitale. Come egli stesso spiega, il prodotto del lavoro acquista un “carattere enigmatico” nel modo di produzione capitalistico perché vi assume la forma di merce: “il carattere feticistico del mondo delle merci deriva (...) dal peculiare carattere sociale di il lavoro che produce merci”. E questo “carattere sociale peculiare” è dato dalla forma del rapporto sociale della merce, cioè perché questo rapporto sociale non si instaura direttamente tra gli uomini, ma si configura come un rapporto sociale indiretto, cioè come un “rapporto sociale tra le cose”.
La forma merce, inoltre, diventa una forma sociale generale e, quindi, il fondamento di ogni socialità, solo in questo modo di produzione; questo è ciò che caratterizza dall'inizio alla fine la totalità sociale che di solito viene chiamata con il termine “capitalismo”. Ora, il socialismo proposto da Marx risulta essere proprio un nuovo modo di produzione che non è più basato sulla forma merce e, quindi, sul suo intrinseco feticismo. “Il riflesso religioso del mondo reale può scomparire solo quando le circostanze quotidiane, della vita pratica, rappresentano per gli uomini relazioni trasparenti e razionali tra loro e con la natura. La figura del processo sociale della vita, cioè del processo di produzione materiale, non getterà il suo mistico velo nebbioso solo quando, come prodotto di uomini liberamente socializzati, cadrà sotto il loro controllo cosciente e pianificato. Per farlo, però, occorre una base materiale per la società o una serie di condizioni materiali di esistenza, che, a loro volta, sono il prodotto naturale di una lunga e dolorosa evoluzione storica.
Pertanto, il socialismo per Marx mira a superare l'alienazione, l'estraniamento, la mancanza di libertà reale e non solo lo sfruttamento dell'uomo sull'uomo. E, per quanto questo venga ignorato da marxisti e antimarxisti, caratterizza il socialismo come uno stile di vita comunitario e radicalmente democratico, in quanto costituito da relazioni sociali dirette – senza la supervisione di uno Stato –, condotte e gestite da uomini esseri stessi secondo la propria volontà: “Immaginiamo finalmente, tanto per cambiare, un'associazione di uomini liberi, che lavorano con mezzi di produzione comuni e spendono consapevolmente le loro numerose forze di lavoro individuali come un'unica forza lavoro sociale.
Dalla caratterizzazione del socialismo fatta da Marx, è chiaro che non è ancora esistito sulla faccia della Terra. E che i cosiddetti “socialismi reali” non erano o sono veri socialismi, ma sperimentazioni storiche che avevano o hanno tuttora il compito di creare “dolorosamente” la “base materiale della società”, base necessaria perché essa possa esistere.
Sono nati generalmente da rivoluzioni che miravano a creare una nuova società, hanno lottato – o ancora lottano – per superare il sottosviluppo delle forze produttive, ma hanno deviato (chi più chi meno) dalla via del socialismo e hanno finito per ritornare al capitalismo. Le grandi speranze allora suscitate morirono; non resta che un profondo sospiro e una malinconia che sembra non finire mai. Tuttavia, poiché la storia non è finita, altri movimenti, sotto nuove fondamenta, possono sopravvivere, dando adito a speranza.
Il sistema di accumulo centralizzato
Ma, intanto, sorge una domanda: se quegli esperimenti storici falliti non sono diventati davvero socialismo, allora cosa sono stati? Se il capitalismo è, insomma, un sistema decentralizzato di accumulazione, si opposero, ma fino a un certo punto. Si costituirono come sistemi centralizzati di accumulazione che sopprimevano in gran parte la proprietà privata dei mezzi di produzione e, quindi, la concorrenza del capitale privato, quindi il capitalismo in quanto tale, ma non sopprimevano né la forma merce con il proprio feticcio né il cumulo feticismo del rapporto capitale.
In particolare – e questo è molto importante – la forza lavoro non ha cessato di assumere la forma di merce nei sistemi centralizzati. Nel capitalismo vero e proprio, la forza lavoro è disponibile sul mercato ed è venduta dai singoli lavoratori direttamente ai capitalisti privati, in modo tale che essi si subordinano formalmente e realmente al capitale.
Nel sistema centralizzato la forza lavoro è a disposizione dello Stato ed è venduta come merce dai singoli lavoratori alle imprese statali, che hanno ancora il compito primario di accumulare capitale, in modo tale da essere anche subordinate, formalmente e realmente , alla capitale. Ecco, la relazione di capitale esisteva prima e può esistere al di là del capitalismo. E ha continuato ad esistere in questi paesi; di conseguenza, anche il presunto sfruttamento abolito ha continuato ad esistere lì e in condizioni politiche molto dure.
In entrambi i casi, quindi, le relazioni sociali implicite nella compravendita di forza lavoro come merce sono, sì, indirette, cioè sono veicolate da cose che diventano così cose-agente. In un caso, la mediazione della transazione è svolta dal mercato (senza intervento diretto dello Stato), nell'altro è svolta prevalentemente dallo Stato.
Questo, per inciso, non solo non veniva soppresso in quanto tale nel sistema centralizzato, come pretendeva la critica marxiana dell'economia politica, ma tendeva ad assolutizzarsi. Ecco perché il sistema centralizzato di accumulazione si è sempre configurato come autoritario e anche, al limite, totalitario. È qui che sorge la vera apparenza che l'economia, in questo sistema, sia dominata dalla politica – politica che lì è sempre condotta dalla classe burocratica che domina l'apparato statale.
Lo Stato, in entrambi i casi, come categoria e modo reale di essere, va pensato a partire dalla contraddizione tra l'apparenza e l'essenza del modo di produzione. Nel capitalismo i rapporti sociali si presentano come rapporti tra individui, proprietari mercantili, configurati di fronte alla nazione come ugualmente cittadini, ma si differenziano essenzialmente e strutturalmente tra capitalisti, proprietari dei mezzi di produzione, e lavoratori sfruttati, coloro che possiedono quasi solo i suoi propria forza lavoro. Lo Stato, entità che si trova nella e al di sopra della società e che esercita il potere di un sovrano, pone allora l'unità tesa di questa contraddizione. [Iii]
Nei sistemi centralizzati di accumulazione, le relazioni sociali appaiono come rapporti tra “compagni”, comproprietari di capitale socializzato, conformati come membri di un cosiddetto stato sovietico (falso, ovviamente), ma che, di fatto, sono anche strutturalmente differenziati tra lavoratori e dirigenti/burocrati; questi ultimi, in genere, sono membri del presunto partito comunista.
Poiché in entrambi i casi c'è un'unità contraddittoria tra dominatori e dominati, sfruttatori e sfruttati, tali apparenze sono ideologiche; nascondono i veri significati e, quindi, impediscono la comprensione delle relazioni sociali che si perpetuano nei sistemi di accumulazione qui considerati, siano essi centralizzati o decentralizzati.
totalitarismo in potenza
Ora è necessario capire perché i regimi politici che generalmente prevalgono in questi due tipi di sistemi di accumulazione differiscono così tanto. Perché uno di loro è capace di ospitare – al limite – il totalitarismo e l'altro di poter abbracciare – come tendenza che può emergere – il totalitarismo alla rovescia?
La risposta a quest'ultima domanda – così giudica chi qui scrive – richiede la ripresa di una tesi classica del materialismo storico: la sovrastruttura della società – e include il sistema politico – è condizionata (ma non determinata) dalla base, che è , dalla struttura delle relazioni sociali inerenti al modo di produzione. Ora, i modi di produzione qui considerati sono soprattutto modi di accumulare valore sotto forma di capitale – e non soprattutto modi di produrre ricchezza effettiva, cioè valori d'uso.
Nel primo caso il sistema di accumulazione è centralizzato, cioè è progettato, comandato e regolato dallo Stato. In questo modo gli imperativi e anche i meri interessi che derivano dall'accumulazione diventano azioni effettive attraverso un corpo burocratico rigidamente gerarchico. La società così plasmata diventa – come è stato detto da altri – una grande industria. Ora, questo organismo non solo prende le decisioni di politica economica in modo centralizzato – così come decide anche sulle questioni sociali in genere –, ma si costituisce anche come il principale beneficiario dei risultati del processo economico.
È quindi evidente che la forma di “democrazia liberale” che predomina come regime politico nel capitalismo è inadeguata e persino incompatibile con questo sistema di accumulazione del capitale. Questo sistema richiede il regime politico formato dal partito-Stato in cui anche il popolo vota, ma il suo voto è irrilevante, perché decide la burocrazia al servizio del capitale dello Stato.
Nella forma autentica della “democrazia liberale”, il sistema di accumulazione è decentralizzato. Gli interessi del capitale privato, che operano in regime di concorrenza, con l'appoggio di una miriade di capitalisti, si esprimono solitamente attraverso una rappresentanza politica plurale riunita in assemblea, parlamento, ma anche in un organo esecutivo alquanto diversificato. Ecco perché la democrazia rappresentativa (preferibilmente riservata ai proprietari terrieri) viene presentata come la forma ideale del regime politico che governa quando la base economica della società è propriamente configurata come capitalista.
Poiché la legittimazione politica del dominio sociale ed economico ha richiesto per tutto il XX secolo che i rappresentanti fossero scelti attraverso processi elettorali a suffragio universale, si sono aperti spazi e richiesto anche lo sviluppo di un sistema spesso cinico in cui “il popolo elegge, ma chi governa è capitale". Questo sistema, naturalmente, può acquisire caratteristiche che lo fanno costituire come implicitamente totalitario, apparentemente capovolto, come correttamente osservato da Sheldon Wolin.
Secondo Chris Hedges, questo autore ha predetto cosa sarebbe successo nel capitalismo governato dal neoliberismo. Ebbene, il totalitarismo mascherato si sta ora togliendo la sua maschera oscura. Ecco perché, al giorno d'oggi, anche molti neoliberisti, che intendono apparire solo liberali, hanno paura...
*Eleuterio Prado è professore ordinario in pensione presso la Facoltà di Economia e Amministrazione dell'USP
note:
[I] Hedges, Chris- Sheldon Wolin e il totalitarismo invertito. Verità: 2/11/2015.
[Ii] Traduzione del titolo originale del libro che ancora non ha una versione portoghese: Democrazia incorporata – democrazia gestita e lo spettro del totalitarismo invertito.
[Iii] Lo Stato totalitario è dunque un limite in cui racchiude il mercato e le imprese. Sembra quindi aver ragione Marilena Chaui quando afferma nell'articolo pubblicato su questo sito, intitolato Neoliberismo: nuova forma di totalitarismo (https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-a-nova-forma-do-totalitarismo/), che “invece della forma dello Stato che assorbe la società, come avveniva (…), vediamo accadere il contrario, cioè la forma della società [mercati e imprese] assorbe lo Stato.
