da DAVIDE HARVEY*
Quanto accade in Ucraina è, per molti versi, il risultato dei vari processi coinvolti nella dissoluzione del cosiddetto “vero comunismo” e del regime sovietico.
Lo scoppio della guerra totale in seguito all'invasione russa dell'Ucraina segna una drammatica svolta nell'ordine mondiale. E come tale non dovrebbe essere ignorato dai geografi riuniti oggi (sempre, purtroppo, via Zoom) al nostro convegno annuale. Pertanto, propongo le seguenti osservazioni di non esperti come base per la discussione.
C'è un mito che la pace regni nel mondo dal 1945 e che l'ordine mondiale emerso dall'egemonia statunitense sia servito, in larga misura, a contenere gli impulsi bellici tra gli Stati capitalisti che storicamente erano in competizione tra loro. Resta inteso che la competizione tra gli stati europei che hanno provocato le due guerre mondiali è stata generalmente contenuta e che la Germania Ovest e il Giappone sono stati reincorporati pacificamente nel sistema mondiale capitalista, anche per combattere la minaccia del comunismo sovietico.
Pertanto, al fine di mitigare la concorrenza, in Europa sono state create istituzioni collaborative come il mercato comune, l'Unione europea, la NATO e l'euro. Sappiamo però che dal 1945 si sono susseguite molteplici guerre "calde", sia civili che interstatali, a partire dalle guerre di Corea e del Vietnam e proseguendo con i conflitti in Jugoslavia e i bombardamenti Nato sulla Serbia, le due guerre contro l'Iraq (una giustificato dalle sfacciate menzogne degli Stati Uniti sul possesso di armi di distruzione di massa da parte dell'Iraq), o dalle guerre in Yemen, Libia e Siria.
Fino al 1991, l'ordine mondiale è stato più o meno costantemente posto sullo sfondo della Guerra Fredda. Si trattava di una struttura che le aziende statunitensi spesso sfruttavano a proprio vantaggio, costituendo quello che Eisenhower definì all'epoca il “complesso militare industriale”. La coltivazione della paura, sia fittizia che reale, dei sovietici e del comunismo era un elemento chiave di questa politica.
E le sue conseguenze economiche sono state ricorrenti ondate di innovazione tecnologica e organizzativa in termini di armamenti e infrastrutture militari. È vero che queste tecnologie sono state, in larga misura, benefiche anche per la sfera civile, come nel caso dell'aviazione, dello sviluppo di Internet o dell'energia nucleare, e hanno contribuito molto a sostenere un'infinita accumulazione di capitali e la centralizzazione delle potere capitalista in relazione a un mercato sempre più vincolato.
Inoltre, in tempi di difficoltà economiche, il ricorso al “keynesianismo militare” è diventato una deviazione ricorrente dall'ortodossia neoliberista che dagli anni '1970 ha cominciato ad essere amministrata alle popolazioni, anche nei paesi a capitalismo avanzato. Ronald Reagan si rivolse al keynesismo militare per orchestrare una nuova corsa agli armamenti contro l'Unione Sovietica negli anni '80 che aiutò a porre fine alla Guerra Fredda distorcendo le economie di entrambi i paesi.
Prima di Reagan, l'aliquota fiscale massima negli Stati Uniti non era mai inferiore al 70%, mentre dopo Reagan l'aliquota non è mai andata oltre il 40%, limitandosi alla persistente affermazione che tasse elevate soffocano la crescita economica. La crescente militarizzazione dell'economia statunitense dopo il 1945 fu accompagnata da una maggiore disuguaglianza economica e dalla formazione di un'oligarchia dominante sia negli Stati Uniti che altrove, compresa la Russia.
La difficoltà incontrata dalle élite politiche occidentali in situazioni come quella attuale in Ucraina è che le crisi urgenti ei problemi a breve termine non possono essere risolti in modo da accentuare le radici stesse dei conflitti. È vero che anche se sappiamo che le persone insicure spesso reagiscono con la violenza, non possiamo affrontare qualcuno che arriva con un coltello semplicemente usando parole rassicuranti per lenire le loro insicurezze.
Anche così, è preferibile cercare di disarmare l'attaccante senza, a sua volta, alimentare queste insicurezze. Il nostro obiettivo oggi deve quindi essere quello di gettare le basi per un ordine mondiale pacifico, collaborativo e smilitarizzato, limitando con urgenza il terrore, la distruzione e l'irresponsabile perdita di vite umane che questa invasione porterà.
Ciò a cui stiamo assistendo in Ucraina è, per molti versi, il risultato dei vari processi coinvolti nella dissoluzione del cosiddetto “vero comunismo” e del regime sovietico. Con la fine della Guerra Fredda arrivarono le promesse al popolo russo di un futuro radioso in cui i benefici del dinamismo capitalista e di un'economia liberalizzata si sarebbero riversati su tutti i settori della società. La realtà, però, era diversa. Il sociologo Boris Kagarlitsky disse alla fine della Guerra Fredda che i russi pensavano di salire su un aereo per Parigi, ma a metà volo gli fu detto: "Benvenuti in Burkina Faso".
Dopo il 1991, a differenza del Giappone e della Germania Ovest nel 1945, non ci fu alcun tentativo di portare il popolo e l'economia russi nel sistema globale. Seguendo la guida del FMI e dei principali economisti occidentali (come Jeffrey Sachs), la dottrina dello shock neoliberista è stata adottata come formula magica per la transizione. E quando ciò fallì miseramente, le élite occidentali ricorsero al vecchio discorso neoliberista di incolpare le vittime, incolpare il popolo russo per non aver sviluppato adeguatamente il proprio capitale umano e smantellare i numerosi ostacoli endemici all'imprenditoria individuale (incolpando tacitamente la Russia stessa per la rapida ascesa di gli oligarchi). A livello nazionale, i risultati in Russia sono stati disastrosi.
Il PIL è crollato, il rublo ha cessato di essere una valuta praticabile (il denaro è stato persino misurato in bottiglie di vodka), l'aspettativa di vita è crollata, la posizione sociale delle donne si è deteriorata, le istituzioni governative e lo stato sociale sovietico sono crollati. Ha anche consolidato una politica mafiosa guidata dal nuovo potere oligarchico la cui firma è stata la crisi del debito del 1998, dalla quale, si diceva, l'unica via d'uscita era mendicare le briciole dalla tavola dei ricchi e sottomettersi alla dittatura economica del FMI . Ad eccezione degli oligarchi, l'umiliazione economica del popolo russo è stata totale. Per limitare tutto ciò, l'Unione Sovietica si sciolse in repubbliche indipendenti costituite dall'alto, senza molto coinvolgimento popolare.
Nel giro di due o tre anni, la Russia subì una drastica riduzione della popolazione e dell'economia, nonché una distruzione della sua base industriale che, in proporzione, fu anche maggiore di quella subita nelle vecchie regioni industriali degli Stati Uniti durante i quarant'anni precedenti. anni. Siamo ben consapevoli delle conseguenze sociali, politiche ed economiche della deindustrializzazione della Pennsylvania, dell'Ohio e del Midwest americano, dall'attuale epidemia di oppioidi all'emergere di ondate politiche reazionarie, come il sostegno alla supremazia bianca o il fenomeno Donald Trump. Ma mentre l'Occidente faceva affidamento su una presunta "fine della storia" imposta dai capitalisti, l'impatto della terapia d'urto sulla vita politica, culturale ed economica russa è stato molto più drammatico.
Poi c'è la questione della NATO. Originariamente concepito in termini di difesa e collaborazione interstatale, divenne presto un'organizzazione a favore della guerra dedita a contenere la diffusione del comunismo e impedire che la concorrenza tra gli stati dell'Europa occidentale entrasse nel regno militare. In generale, è vero che ha contribuito a mitigare la concorrenza interna in Europa, anche se Grecia e Turchia non sono mai riuscite a risolvere le loro divergenze su Cipro. Ma in pratica, l'Unione Europea è stata molto più utile della NATO e, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, il suo scopo principale è svanito.
La prospettiva che la popolazione americana benefici di un "dividendo della pace" derivante da profondi tagli alla spesa per la difesa è emersa come una vera minaccia per il complesso industriale militare. Forse per questo motivo, l'interventismo della NATO (che è sempre stato presente) è diventato più evidente durante gli anni di Clinton, rompendo in gran parte le promesse verbali fatte a Gorbaciov nei primi giorni della perestrojka. Un chiaro esempio di ciò è stato il bombardamento NATO di Belgrado a guida statunitense nel 1999, dove è stata colpita anche l'ambasciata cinese (anche se intenzionalmente o accidentalmente rimane poco chiaro).
Sia il bombardamento della Serbia che altri interventi in cui gli Stati Uniti hanno violato la sovranità degli stati-nazione più deboli sono invocati da Putin come precedenti delle sue azioni. L'allargamento della Nato ai confini della Russia, in un momento in cui non vi era alcuna minaccia militare, è stato discusso anche da Donald Trump, che si è spinto fino a mettere in dubbio l'esistenza stessa dell'organizzazione atlantica. Persino il commentatore conservatore Thomas Friedman è arrivato al punto di incolpare gli Stati Uniti in una recente colonna del New York Times per gli ultimi sviluppi, visto l'approccio aggressivo e provocatorio nei confronti della Russia.
Durante gli anni '1990, sembrava che la NATO fosse un'alleanza militare alla ricerca di un nemico. Ora Putin ha assecondato quel desiderio dopo essere stato sufficientemente provocato, e il suo risentimento è radicato in parte nelle umiliazioni economiche dell'Occidente e nella sdegnosa arroganza nei confronti della Russia e del suo posto nell'ordine mondiale. Le élite politiche americane e occidentali avrebbero dovuto rendersi conto che l'umiliazione è uno strumento disastroso quando si tratta di politica estera, i cui effetti sono spesso duraturi e catastrofici.
L'umiliazione della Germania a Versailles ha giocato un ruolo cruciale nell'escalation che ha preceduto la seconda guerra mondiale. Le élite politiche evitarono di ripetere lo stesso errore con la Germania Ovest e il Giappone dopo il 1945 attraverso il Piano Marshall, ma tornarono alla strategia catastrofica di umiliare la Russia (sia esplicitamente che implicitamente) dopo la fine della Guerra Fredda. La Russia aveva bisogno e meritava un Piano Marshall, ma ha ricevuto le lezioni paternalistiche dalla bontà del neoliberismo che ha caratterizzato gli anni '1990.
Anche il secolo e mezzo di umiliazione imperialista della Cina, riconducibile alle occupazioni giapponesi degli anni '30 e al famigerato massacro di Nanchino, sta giocando un ruolo centrale nella geopolitica contemporanea. La lezione è semplice: se vuoi umiliare, fallo a tuo rischio e pericolo, perché l'umiliato può ribellarsi e, perché no, mordere.
Niente di tutto ciò giustifica le azioni di Vladimir Putin, più di quarant'anni di deindustrializzazione e punizione neoliberista dei lavoratori non giustificano le azioni o le posizioni di Donald Trump. Ma l'attacco di Putin all'Ucraina non giustifica la resurrezione di istituzioni guerrafondaie come la NATO, che tanto ha fatto per creare il problema. Così come dopo il 1945 si dovette smilitarizzare la concorrenza tra gli stati europei, oggi dobbiamo cercare di frenare la corsa agli armamenti tra i blocchi e promuovere forti istituzioni di collaborazione e cooperazione. Sottomettersi alle leggi coercitive della concorrenza, sia tra le imprese capitaliste che tra i blocchi di potere geopolitici, è una ricetta per ulteriori disastri, anche se il grande capitale continua a vedere questa escalation, purtroppo, come una nuova strada per l'accumulazione infinita di capitale in futuro.
Il pericolo in un momento come questo è che il minimo errore di giudizio da entrambe le parti possa facilmente degenerare in una grande resa dei conti nucleare, in cui la Russia riesce a contrastare la schiacciante superiorità militare degli Stati Uniti. Il mondo unipolare in cui vivevano le élite americane negli anni '1990 è già stato sostituito da un mondo bipolare, ma molto altro sta ancora cambiando.
Il 15 febbraio 2003 milioni di persone in tutto il mondo sono scese in piazza per protestare contro la minaccia di guerra, in cui anche il Il New York Times riconosciuta come espressione eclatante dell'opinione pubblica mondiale. Purtroppo, le proteste sono fallite e ciò che è seguito sono stati due decenni di guerre distruttive e rovinose in molte parti del mondo. È chiaro che il popolo ucraino non vuole la guerra, né i russi e gli europei vogliono la guerra, né i popoli del Nord America vogliono un'altra guerra. Il movimento popolare per la pace ha bisogno di essere rilanciato e riaffermato. I popoli del mondo devono affermare il loro diritto a partecipare alla creazione di un nuovo ordine mondiale basato sulla pace, sulla cooperazione e sulla collaborazione piuttosto che sulla competizione, la coercizione, il conflitto e il risentimento.
Discorso all'incontro annuale dell'Associazione dei geografi americani, 27 febbraio 2022.
*David Harvey è professore alla City University di New York. Autore, tra gli altri libri, di The New Imperialism (Loyola). [https://amzn.to/4bppJv1]
Originariamente pubblicato su Focaalblog.
