da ELEUTÉRIO FS PRADO*
Perché la crisi del capitalismo spaventa più la sinistra che la destra?
Molti a sinistra sono preoccupati: lo spettro della crisi e delle ingenti perdite economiche incombe ancora una volta sulle economie capitaliste, soprattutto in Occidente. Ma i capitalisti, sempre al centro, a destra e anche all'estrema destra, sono più o meno tranquilli. Perché?
Michael Roberts ha scritto di recente un articolo sull'attuale crisi finanziaria [https://dpp.cce.myftpupload.com/crise-financeira/] in cui confronta la politica economica nelle grandi crisi del 1929 e del 2008. Come sappiamo, ma è sempre bene ricordarlo, si è passati dall'una all'altra da poca acqua a molto vino... e della migliore qualità.
Di fronte al disastro annunciato nel 1928, l'allora Segretario al Tesoro statunitense, Andrew Mellon, aumentò i tassi di interesse e tagliò la liquidità, raccomandando di lasciare che i mercati si aggiustino da soli, perché così si dovrebbe fare in un contesto competitivo economia di mercato. Le aziende deboli e il management incompetente verrebbero così sanamente eliminati dalla selezione naturale che è implicita nella competizione capitalista.
Ecco il “saggio” consiglio che diede all'allora presidente Hoover: “Il processo di crisi “liquiderà il lavoro, svenderà le azioni, svenderà gli agricoltori, svenderà la proprietà immobiliare... Gli alti costi della vita diminuiranno e arriverà l'alta qualità della vita. Le persone lavoreranno di più, vivranno vite più morali. I valori verranno adeguati e le persone intraprendenti impareranno dalle persone meno competenti”.
Come è noto, l'epurazione del sistema sfociò in una depressione durata un decennio e superata realmente solo con la seconda guerra mondiale, iniziata nel 1939. Dopo la fine della guerra, nel 1945, l'economia capitalista occidentale, che a quel tempo forniva un alto tasso di profitto e una bella frontiera di accumulazione, entrò in una fase di picco che fu chiamata "l'età dell'oro" del capitalismo. Il grafico della sequenza racconta questa storia in modo succinto.
Nella crisi stagflazionistica degli anni '1970, causata da un forte calo del tasso di profitto in combinazione con una politica del lavoro che tollerava e persino consentiva l'attivismo sindacale, le politiche economiche keynesiane e le politiche sociali socialdemocratiche furono abbandonate.
Negli anni '1980 è emerso il cosiddetto neoliberismo, il cui contenuto consiste nell'imporre la logica della concorrenza ai lavoratori in generale in un sistema dominato da grandi società monopolistiche che operano a livello mondiale. Un'ondata di globalizzazione ha quindi determinato una temporanea ripresa del saggio di profitto, che si è protratta all'incirca fino alla fine del secolo scorso. Dal 1997 in poi, questo tasso iniziò a diminuire e, quindi, iniziò un nuovo periodo che Michael Robert ben caratterizzò come una lunga depressione.
Gli ideologi neoliberisti, dal 1980, hanno usato la retorica del liberalismo classico per sollevare lo Stato dai suoi impegni con la società, cioè con i lavoratori e con i poveri in generale – perché, per loro, come è noto, la società non esiste; ci sono solo mercati e famiglie che sono entrambi presumibilmente alla ricerca di prosperità. Ma questo non è stato sufficiente per sollevare il tasso di profitto depresso. Anche con questo obiettivo in mente, il neoliberismo sostiene con coraggio politiche per la privatizzazione delle aziende pubbliche (e anche di alcuni beni comuni) e la deregolamentazione del sistema finanziario o la sua regolamentazione da parte di rappresentanti del sistema finanziario stesso (banca centrale indipendente).
Una delle caratteristiche eclatanti dell'intero periodo neoliberista consiste in quella che viene comunemente chiamata finanziarizzazione: ecco, sotto il magnetismo di questo termine, si è solidificata una percezione superficiale di ciò che sta accadendo con il capitalismo.
Nel marxismo classico, l'esacerbazione finanziaria è associata alle tre fasi del ciclo economico: prosperità, crisi e ripresa, ma forse depressione. In un primo momento, il tasso di profitto sembra promettente e, quindi, gli investimenti vengono accelerati, producendo un'elevata crescita economica. Poiché questo processo è intrinsecamente sproporzionato, si traduce in una sovraccumulazione che può essere risolta solo attraverso la crisi del capitale e la distruzione.
Nella seconda fase del processo, il tasso di profitto presente e futuro diminuisce, le possibilità di investimento redditizio si riducono, il che porta il capitale a concentrarsi ancora di più nella sfera finanziaria. La crisi agisce quindi per eliminare il capitale industriale e finanziario in eccesso, che alla fine consente al ciclo di ricominciare.
Questo è ciò che porta alcuni autori marxisti ad affermare che la cosiddetta “finanziarizzazione” non segna una nuova era, tanto meno un nuovo capitalismo, in quanto consiste semplicemente nella risposta del capitale alla debole redditività. Ma quella che viene chiamata anche “dominanza finanziaria” è vecchia di decenni e non può essere spiegata solo in questo modo. Ignora il lungo termine.
Ebbene, non è più vero quello che diceva Karl Marx nella sua opera più grande, e cioè che il capitale si crea delle barriere, supera queste barriere per crearne di nuove e più grandi. Ecco, dagli ultimi due decenni del Novecento il capitale non ha più saputo superare gli ostacoli che storicamente si è posto.
C'è un crescente bisogno di beni pubblici che non possono essere forniti perché abbassano il tasso di profitto. La produzione è diventata transnazionale, ma non c'è uno stato mondiale che crei le condizioni esterne dell'accumulazione. La produzione capitalistica usa e abusa della natura umana e non umana; ora, le crisi ecologiche e umanitarie rimangono irrisolte. Il dominio finanziario appare definitivo e ciò implica che le crisi non possono più essere risolte attraverso la distruzione del capitale. Di conseguenza, la stagnazione secolare dipinge l'orizzonte del capitalismo.
Come ha spiegato Marx in La capitale, se il capitalismo si basa sulla proprietà privata dei mezzi di produzione e sulla capacità di investimento, c'è sempre stata una tendenza alla collettivizzazione della proprietà delle imprese. E avviene ora attraverso la diffusione del capitale proprio e dei capitali riuniti in grandi fondi di investimento. In questo processo, ormai ben avanzato, la proprietà del capitale diventa così sempre più socializzata.
Con l'evoluzione del capitalismo, il capitale privato si trasforma in capitale sociale, cioè in “capitale degli individui direttamente associati”. È così che, secondo Marx, “la soppressione del capitale come proprietà privata avviene entro i limiti dello stesso modo di produzione”. La gestione delle aziende cambia. Il comando dei processi produttivi, amministrativi e commerciali comincia ad essere svolto dai manager e il comando del destino del capitale diventa ora un privilegio dei capitalisti che possiedono il denaro, cioè dei capitalisti finanziari.
È comprensibile, quindi, perché ci sia una forte resistenza a permettere che il capitale industriale e finanziario accumulato in passato venga svalutato quando si verificano le crisi. Non si tratta solo dell'enorme portata e profondità del crollo che la crisi può produrre. Se il sistema economico si basa principalmente sulla proprietà privata individuale, anche le perdite saranno sempre individuali; tuttavia, quando questo sistema inizia a basarsi in modo importante sulla proprietà sociale, cioè sull'associazione di capitalisti monetari, le perdite diventano collettive, diventando così politicamente incompatibili con la sopravvivenza del capitalismo.
Il dominio finanziario, così come la crisi climatica, la globalizzazione contraddittoria e il sovraccarico statale, ecc. indicano che il capitalismo è entrato nel suo declino. L'umanità sopravviverà o morirà insieme ad essa? La risposta a questa domanda si trova nelle lotte politiche, nella lotta tra un nuovo illuminismo e il negazionismo, nella capacità di confrontarsi con coloro che beneficiano di un capitalismo decadente.
Questo spiega anche perché lo spettro della crisi spaventa più la sinistra che la destra. Il socialismo del capitale promuove un duplice regime di concorrenza: la massima mancanza di protezione possibile per i lavoratori legati, salariati e non, al sistema e per il piccolo capitale; minimo per il grande capitale. Gli stati nazionali proteggono i capitalisti nello scoppio delle crisi, ma rendono la vita dei lavoratori in generale sempre più difficile. Per chi fa soldi, gli shock – come ha sottolineato Naomi Klein – sono opportunità per stringere ulteriormente il fondo e imporre le norme competitive – e asociali – del neoliberismo.
* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Dalla logica della critica dell'economia politica (lotte anticapitali).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
