da FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA

Spetta alla sinistra globale discutere se la priorità di combattere la disuguaglianza senza meccanismi di mercato e senza adeguati incentivi economici si traduca solo in scarsità e povertà per quasi l’intera popolazione.

1.

Karl Marx delineò l'idea del socialismo come una fase di transizione tra capitalismo e comunismo, caratterizzata dalla dittatura del proletariato e dall'abolizione della proprietà privata dei mezzi di produzione. Tuttavia non ha fornito una descrizione dettagliata del funzionamento di una società socialista.

La “dittatura del proletariato” sarebbe la classe operaia (“proletariato”) che prenderebbe il controllo dello Stato e userebbe il suo potere per abolire i rapporti di produzione capitalistici. Non sarebbe la dittatura di un unico partito, ma piuttosto la dittatura di più partiti di origine operaia che si alternano al potere eletto.

Questa “dittatura del proletariato”, in contrasto con la “dittatura della borghesia”, in vigore fino ad allora, sarebbe una fase transitoria verso la costruzione di una società senza classi. Marx non ha fatto un riduzionismo binario come “noi contro loro” senza includere nemmeno una terza parte, come “la classe media”?

L'abolizione della proprietà privata dei mezzi di produzione ha raggiunto in pratica anche la proprietà della casa! Per non parlare della fornitura di servizi personali con capitale umano, cioè la capacità di guadagnare dalle capacità o conoscenze personali.

La proprietà dei mezzi di produzione sarebbe collettivizzata, con proprietà e controllo che passerebbero dai capitalisti ai lavoratori, gestiti attraverso strutture pubbliche o cooperative. Finì per possedere solo la nomenclatura del partito unico, essendo fonte di privilegi per questa tecnoburocrazia.

L’economia sarebbe pianificata democraticamente per soddisfare i bisogni della società, piuttosto che essere guidata dal profitto privato. Ci si concentrerebbe sulla produzione e sull’equa distribuzione delle risorse – e non sull’idea di un Comitato centrale responsabile di tutte le decisioni economico-finanziarie di una società complessa con migliaia di agenti economici interattivi.

La società socialista dovrebbe stimolare lo sviluppo delle forze produttive, cioè una base tecnologica per aumentare la produttività e ridurre gli orari di lavoro alienanti a favore del lavoro creativo. L’abbondanza avrebbe bisogno di superare la scarsità, di creare una base materiale sufficiente, per avanzare verso il comunismo.

Poiché Marx presumeva che le classi sociali sarebbero scomparse, anche lo Stato, in quanto “strumento di oppressione di una classe su un’altra” (contrariamente a quanto visto nello Stato sociale), sarebbe scomparso, culminando in una società comunista senza stato. In questa utopia – una critica della realtà – Marx si identifica con gli anarchici, se non con gli umili neoliberisti, nel predicare qualcosa che non è mai accaduto nella società umana: l’abolizione dello Stato.

2.

Il termine “socialismo realmente esistente” si riferisce a forme di socialismo attuate nel XX secolo, come nell’Unione Sovietica, in Cina, in altri paesi asiatici come la Corea del Nord, Vietnam e Laos, e solo a Cuba in Occidente. Questi esperimenti differivano dai concetti teorici di Marx sotto diversi aspetti.

Invece di uno stato di transizione, con la prospettiva di scomparire nel tempo, gli stati socialisti divennero altamente centralizzati e permanenti. La dittatura del proletariato si trasformò, nella quasi totalità dei casi, nella dittatura del partito unico. La leadership del Partito Comunista si preoccupa principalmente del mantenimento del potere e della struttura statale.

Sebbene l'economia pianificata fosse in linea con la visione di Marx, la pratica provocò inefficienze nell'uso di risorse scarse, burocratizzazione e mancanza di innovazione nella ricerca dell'efficienza nei suoi scopi. La rigida pianificazione centrale, creata da una tecnoburocrazia, ignorava i bisogni e i desideri dei cittadini, portando a un’errata allocazione delle risorse e alla conseguente carenza di beni.

In generale, la collettivizzazione dell’agricoltura e dell’industria è stata attuata in modo coercitivo. Opponendo resistenza all’espropriazione, ha finito per provocare tragedie umanitarie, come la fame durante la collettivizzazione forzata, sia sovietica che cinese.

Il vero socialismo implicava repressione politica e violazioni dei diritti umani. Le libertà civili furono limitate e il dissenso politico venne annientato.

Mantenere il potere attraverso una nomenclatura partitica contraddiceva l’idea di una gestione democratica dell’economia e della società. Sebbene mirassero all’uguaglianza, i regimi socialisti reali svilupparono le proprie forme di disuguaglianza, con questa élite politica e burocratica che godeva di privilegi.

Le idee di Marx sul socialismo erano idealizzazioni utopistiche, per criticare la realtà vissuta a metà del XIX secolo, ancora senza conquiste sociali a causa delle lotte sindacali e dei partiti di origine operaia. Sognava una transizione verso una società senza classi e senza stato. Predicava una rivoluzione proletaria che portasse all’abolizione del capitalismo e allo sviluppo di una società basata sulla cooperazione e sull’uguaglianza.

Il socialismo realmente esistente, attuato nel XX secolo, differiva significativamente dalle sue idee. Invece di una transizione graduale al comunismo, le rivoluzioni armate hanno portato i militari al potere adottando misure repressive e centralizzatrici. Si allontanarono dalla visione idilliaca del “socialismo scientifico”.

Mentre Marx idealizzava il socialismo come una fase di transizione verso una società senza classi, il socialismo reale ne presentava una versione autoritaria. È stato influenzato dalle condizioni storiche e dalle sfide di governance affrontate dagli Stati quando attuano le loro idee in modo forzato.

Nel contesto del socialismo reale, il tentativo di combattere la disuguaglianza attraverso politiche centralizzate ha portato alla scarsità. In quasi tutti i casi la povertà era diffusa.

La pianificazione centralizzata dell’economia, caratteristica del socialismo reale, ha comportato inefficienze nell’uso di risorse scarse, a causa della complessità e difficoltà di prevedere tutti i bisogni e le preferenze della popolazione. La mancanza di meccanismi di mercato per adeguare domanda e offerta ha portato a decisioni di produzione centralizzate che non corrispondevano ai bisogni reali, determinando un surplus di alcuni beni e una carenza di altri.

L’amministrazione centralizzata e burocratica rendeva il processo decisionale lento e rigido. L’innovazione e l’adattamento al cambiamento sono stati inibiti dalle strutture amministrative burocratiche.

L’eliminazione della proprietà privata dei mezzi di produzione e il tentativo di equalizzare i redditi hanno rimosso gli incentivi economici per il duro lavoro delle persone e l’innovazione dirompente degli imprenditori. Senza incentivi per manager e lavoratori volti ad aumentare la produttività e migliorare l’efficienza, la produzione ristagnava, con conseguente carenza di beni e servizi.

La collettivizzazione forzata dell’agricoltura portò ad un calo della produttività agricola. I contadini, demotivati ​​dalla perdita della proprietà privata e dalla coercizione statale, resistettero o diminuirono i loro sforzi. Nell’Unione Sovietica e in Cina la collettivizzazione provocò gravi carestie e un declino della produzione agricola.

L’attenzione posta sull’eliminazione delle disuguaglianze, indipendentemente dalla produttività o dal contributo individuale, ha portato a un’allocazione uniforme delle risorse in modi inefficaci. Questo egualitarismo forzato ha portato a una situazione in cui la motivazione a lavorare e a innovare è stata ridotta, contribuendo a un’economia meno dinamica.

3.

L’autoproclamato Stato socialista ha dato priorità ai progetti dell’industria degli armamenti, tra cui l’aeronautica e lo spazio, rispetto ai bisogni primari dei suoi cittadini. L’enfasi sui grandi progetti infrastrutturali e sull’industria pesante ha trascurato la produzione di beni di consumo, portando a una carenza di prodotti essenziali per la popolazione. Ha subordinato i bisogni individuali al “collettivo”, cioè alla priorità stato-militare.

Anche la repressione politica e la mancanza di libertà civili hanno colpito l’economia. L’assenza di una società civile attiva e critica ha impedito l’espressione del malcontento e la correzione di politiche economiche inefficaci. La paura ridusse l’iniziativa individuale e l’innovazione, peggiorando i problemi economici.

Il tentativo di sradicare la disuguaglianza attraverso il controllo centralizzato ha provocato problemi strutturali di scarsità e povertà diffusa. La mancanza di incentivi economici, l'inefficienza della pianificazione centrale, la burocratizzazione, la collettivizzazione forzata e la repressione politica hanno contribuito a creare un ambiente economico in cui la produttività era bassa e la soddisfazione dei bisogni della popolazione era inadeguata.

Spetta alla sinistra globale discutere se la priorità di combattere la disuguaglianza senza meccanismi di mercato e senza adeguati incentivi economici si traduca solo in scarsità e povertà per quasi l’intera popolazione. I dogmi marxisti devono essere messi in discussione.

*Fernando Nogueira da Costa È professore ordinario presso l'Institute of Economics di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Brasile delle banche (EDUSP). [https://amzn.to/3r9xVNh]

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE