da RONALD LEÓN NÚÑEZ*
Il buon andamento degli affari López richiedeva che il popolo rimanesse obbediente ai suoi dettami “supremi”.
Il maresciallo Francisco Solano López (1827-1870) morì 154 anni fa, ma le controversie sulla sua eredità continuano a far scorrere fiumi di inchiostro e a cementare i discorsi politici. Basta menzionare il suo nome per scatenare passioni e motivare duelli retorici che ruotano quasi sempre attorno a se stessi. Non c'è da stupirsi: Solano López fa parte sia della storia regionale che della mitologia.
La storiografia liberale lo detesta. In generale, lo presenta come l'unico o il principale responsabile non solo dello scoppio della Guerra contro la Triplice Alleanza,[I] ma anche per non essersi arreso e, così, aver portato alla distruzione del suo Paese.
La storiografia nazionalista, terreno fertile per l’estrema destra e un settore di sinistra fuorviata, presenta un resoconto altrettanto superficiale, ma nella direzione opposta. Lo hanno semplicemente canonizzato come un “eroe nazionale unico”. Poiché questa narrazione è emersa in risposta al trauma nazionale causato dalla storica sconfitta del Paraguay nel XIX secolo, non è difficile capire perché il nazionalismo conservi un peso enorme nella coscienza collettiva.
Purtroppo, nella voglia di discutere con gli apologeti della Triplice Alleanza, gran parte della sinistra ha rifiutato il marxismo e, con poco rigore, ha fatto propri i principali postulati del nazionalismo borghese, sotto forma del cosiddetto revisionismo. Il costo politico di questa deviazione teorica fu alto: gran parte di questo “progressismo” finì per rassegnarsi al ruolo innocuo di meri riproduttori delle più crude interpretazioni patriottiche, collocando il dottor Francia e la famiglia López nel loro particolare Pantheon degli Eroi”.rosso-rosso".[Ii]
Non mi propongo qui di separare completamente l'uomo dal mito. Tra i tanti volti che questo argomento solleva, intendo soffermarmi su quello menzionato sopra, cioè quanto sia pernicioso, dal punto di vista della sinistra, il culto della personalità di Solano López.
Senza dubbio non si vuole negare il ruolo di primo piano da lui svolto in un momento drammatico della storia sudamericana. L’obiettivo è quello di effettuare un’analisi di classe per comprendere qualcosa di molto più basilare: quest’uomo non aveva nulla in comune con gli interessi popolari, né era impegnato ad approfondire un processo di democratizzazione della società che, in ogni caso, sarebbe stato limitato, dato il suo carattere borghese.
Il vero maresciallo Solano López non aveva nulla della figura paternalistica e perfino “antimperialista” che alcuni autori collegavano allo stalinismo-maoismo o alla teoria della dipendenza costruita tra gli anni ’1950 e ’1970.
Fino al 1860, si poteva dire che l'“erede” di Dom Carlos incarnava lo stadio raggiunto dalla borghesia paraguaiana: nazionalista, ambiziosa, senza scrupoli quando si trattava di ricavare surplus sociale dalla forza lavoro altrui a proprio vantaggio.
Sebbene modificati, i López mantennero gli elementi essenziali della politica economica statalista del dittatore Francia. Tuttavia, a differenza del loro predecessore, governarono un periodo di “bonanza” nel commercio delle materie prime, durato poco più di un decennio, e consentirono una crescita economica notevole, rispetto ai livelli raggiunti fino al 1840.
Francisco Solano fu educato come il primogenito della famiglia più potente. Senza aver partecipato ad alcuna battaglia, il padre lo promosse generale a soli 18 anni. Nel Congresso Nazionale del marzo 1865, non sbagliamo, fu nominato “Maresciallo degli Eserciti della Patria”.[Iii] Il nepotismo e ogni sorta di doni erano normali in una società in cui i Lopez si consideravano “proprietari” della nazione. Nel 1864, senza palliativi, erano “lo Stato”.
Facevano e disfacevano quello che volevano. Erano i principali proprietari terrieri; partecipavano con vantaggi al commercio interno ed estero; operazioni finanziarie controllate; Occuparono anche le principali cariche politiche, ecclesiastiche e militari.
Francisco Solano aveva una partnership con i fratelli Pedro e Buenaventura Decoud per vendere yerba mate a Buenos Aires e in altri luoghi.[Iv] Vicente Barrios e Saturnino Bedoya, generi di Carlos A. López, gestivano piantagioni di yerba mate e vendevano la loro produzione allo Stato. Quest'ultimo, che durante la guerra ricoprì la carica di economo generale, era anche proprietario di una delle principali case commerciali della capitale.[V] I dati del 1854 permettono di stimare i profitti derivanti dall'estrazione del surplus sociale: nelle piantagioni si pagavano 0,15 sterline per arroba, che a Buenos Aires veniva venduta per 1,60 sterline.[Vi]
I Lopez fecero tutti i tipi di accordi e speculazioni. Le donne della famiglia, ad esempio, acquistavano banconote danneggiate con uno sconto dell'8% e poi le cambiavano con il loro valore reale presso il Ministero delle Finanze.[Vii]
Guido Rodríguez Alcalá raccoglie dati dall'Archivio Nazionale di Asunción che rivelano casi in cui la famiglia López e la sua cerchia più vicina hanno acquistato terreni e bestiame dallo Stato per espandere le loro proprietà private; trasferirono il bestiame pubblico nelle loro fattorie; vendevano o scambiavano il proprio bestiame con lo Stato[Viii]. Sarebbe infantile supporre che, dato il grado di controllo della famiglia sullo Stato, qualcuno possa opporsi a qualsiasi loro attività.
Le rivendicazioni che l'irlandese Elisa Alicia Lynch, la compagna più nota di Solano López, fece ad Asunción nel dopoguerra, mostrano le gigantesche proprietà che il maresciallo-presidente le trasferì come se fossero proprietà privata. Utilizzando titoli dubbi, nel 1875 chiese la restituzione di 32 proprietà rurali e urbane per un totale di circa 9.000.000 di ettari di terreno, di cui il 60% si trovava sul suolo paraguaiano e il resto in territori annessi all'Argentina e al Brasile.[Ix]
Il patrimonialismo e il nepotismo prevalenti nel Paraguay di López farebbero sicuramente impallidire la scandalosa gestione discrezionale della cosa pubblica odierna. L'attività della famiglia, svolta dalla sua posizione dirigente nello Stato, mostra non solo il carattere di classe dei suoi governi, ma anche l'evoluzione “normale” di una borghesia nazionale che, consolidandosi, divenne più reazionaria, antidemocratica e abusiva nel periodo controllo dei beni pubblici.
Riconoscere questo fatto non significa negare o sminuire il progresso materiale che il Paraguay realizzò fino al 1864, grazie ad un modello di accumulazione capitalistica che, come sappiamo, era basato sul protezionismo e sulla regolamentazione economica, invece che sul libero scambio; nei monopoli e nelle aziende statali, a scapito dei grandi investimenti esteri; nell'equilibrio delle finanze pubbliche, senza debito estero e, soprattutto, nella nazionalizzazione delle terre e nell'affitto di parte di esse ai produttori diretti.[X]
Sebbene il successo di questo modello fosse improbabile nel lungo termine, credo che questi elementi suggeriscano che esistesse una nascente borghesia con intenzioni di inserirsi e guadagnare spazio nel mercato internazionale in modo indipendente, pur senza modificare il modello basato sulle esportazioni primarie. In ogni caso, ciò non permette di confondere un’esperienza “singolare” di nazionalismo borghese nel XIX secolo con progetti di emancipazione delle classi sfruttate. Sono cose diverse, almeno dal punto di vista marxista.
Parlare di modello statalista, tuttavia, presuppone che qualcuno controlli la macchina statale. Se accettiamo l’esistenza delle classi sociali – e ci sforziamo di includerle nelle nostre analisi – non è possibile sostenere che la famiglia López abbia dominato la nazione per promuovere un presunto bene comune. No. La nascente borghesia imponeva i suoi interessi al resto della nazione e, all’interno di questa classe, i López erano la fazione egemone. Pertanto, il progresso materiale della nazione si è espresso, in primo luogo, nell’arricchimento del settore principale della classe dominante.
Una dittatura?
Ora, una domanda scomoda ma fondamentale: il regime di López era una dittatura? Lo studio dei fatti porta ad una risposta affermativa.
Negare l’esistenza di un regime dispotico e poliziesco, in cui le masse popolari non godevano di alcuna libertà democratica, è difficile quanto nascondere un elefante in una stanza. Una lettura storica marxista non può non riconoscere un fatto evidente, così come non può esitare a denunciare l’intera giustificazione ideologica dell’autoritarismo/militarismo che continua a provenire dall’esaltazione di quella dittatura.
Per i congressi generali del 1813 e del 1814 furono convocati “mille deputati”, eletti nei villaggi a suffragio maschile, senza criteri di censimento. Nel 1816 la convocazione fu ristretta a 250 rappresentanti, che acclamarono il dottor Francia Dittatore Perpetuo. Francia non convocherà un altro congresso nazionale fino alla sua morte. Nel 1844 fu approvata la cosiddetta “Legge che istituisce l’amministrazione politica della Repubblica del Paraguay”.[Xi] che limitava i congressi successivi a 200 deputati e introduceva la condizione che fossero “proprietari”. Nel 1856, una riforma ridusse la rappresentanza ai congressi a 100 deputati, restringendo la cerchia del palazzo, poiché sia gli eletti che gli elettori dovevano essere proprietari di immobili.
Basta questa breve sintesi per constatare che, a partire dal 1816, si è assistito ad un continuo arretramento in termini di rappresentanza politica istituzionale. Se sappiamo che, ai tempi del dottor Francia, lo stipendio medio di un soldato semplice era di sei pesos (meno sconti) e che nel 1844 era richiesto un “capitale proprio di ottomila pesos” per esercitare “il godimento di tutti i diritti civili”, è indiscutibile che le classi lavoratrici non avevano un'opinione e non decidevano nulla.
C’erano diverse giustificazioni per questo inasprimento dittatoriale. Nel suo rapporto del 1854, Carlos A. López insisteva sulla necessità di mantenere lo stato di proprietà come “requisito essenziale”, considerando i “mali molto gravi” che comportava il suffragio universale. Era convinto che il popolo non fosse preparato “all'uso regolare e moderato dei diritti che ancora non conosce”. Da qui l'esortazione a mantenere «un potere forte: senza potere forte non c'è giustizia, non c'è ordine, non c'è libertà civile e politica».[Xii]
Se è corretto dire che nell’Impero del Brasile (monarchia schiavista) o a Buenos Aires (che intendeva imporre la sua egemonia all’interno attraverso una guerra quasi permanente) non esistevano “democrazie”, è altrettanto vero che, in Paraguay, tutto il potere politico era concentrato in questo nucleo duro di 100 deputati proprietari, guidati dai López e legati agli affari di stato. Il potere, anche se i congressi erano formalmente convocati, continuava ad essere unipersonale e assoluto. Oserei dire che questa è stata l'oligarchia più potente della storia del Paraguay.
Nella già citata riforma del 1856, Dom Carlos si assicurò anche di sgombrare legalmente la strada affinché, alla sua morte, suo figlio Francisco Solano gli succedesse al potere. Il congresso tenutosi il 16 ottobre 1862 non fece altro che ratificare la pretesa del patriarca della famiglia López.
Un anno prima, Il Settimanale aveva promosso un'aberrante campagna a favore di una monarchia costituzionale. In un'edizione, il giornale ufficiale del Paese si chiedeva: “È possibile dire che esiste incompatibilità tra libertà e monarchie? Che tra esso e le repubbliche c’è solo compatibilità?”[Xiii]. La conclusione: “Monarchia costituzionale e democrazia sono la stessa cosa”[Xiv].
È vero che, in senso stretto, non vi è mai stata una transizione formale dal regime repubblicano a quello monarchico. Tuttavia, questa campagna ufficiale serve a dimostrare il grado di concentrazione del potere che esisteva nella società paraguaiana prima della guerra. Nel 1863, la propaganda realista aveva raggiunto livelli inaccettabili. Il “Governo Supremo” ha stampato e diffuso un adattamento del noto Catechismo di Sant'Alberto,[Xv] un'apologia inequivocabile della monarchia assoluta, con il suo ben noto fondamento divino.
La prospettiva di classe non sottovaluta l’importanza di definire il regime politico, cioè la specifica combinazione giuridico-istituzionale attraverso la quale si materializza la dittatura di una classe sull’altra. In questo contesto, un regime che annullava le libertà democratiche non faceva altro che peggiorare le condizioni di sfruttamento dei lavoratori, che non erano in grado di esprimersi politicamente. La ragione di ciò era in definitiva economica. Il buon andamento degli affari López richiedeva che il popolo rimanesse obbediente ai suoi dettami “supremi”.
Tuttavia, il regime basato sul potere unipersonale mostrerebbe tutti i suoi limiti quando le ostilità internazionali cominciassero ad avvicinarsi. Lo Stato borghese, a causa della sua arretratezza e del timore di López di promuovere quadri che potessero metterlo in ombra, ha mostrato una drammatica mancanza di personale competente nel corpo diplomatico e negli ufficiali militari. Ciò indebolì ulteriormente la posizione del Paraguay quando il guerra guasu è iniziato.
L’abisso materiale che separava Solano López dal popolo si è ampliato durante il conflitto. Negli ultimi tre anni di conflitto, mentre decine di migliaia di soldati e civili morivano nelle trincee o nei loro villaggi, tra miseria, fame e stenti di ogni tipo, abbiamo trovato nell’Archivio Nazionale di Asunción documenti che attestano la formazione di commissioni che organizzarono i festeggiamenti per il compleanno del maresciallo che, nel 1867, ricevette in dono “una spada d'oro” e una “ghirlanda d'oro e un berretto trionfale”. L'anno successivo si tennero altre assemblee per “emettere monete d'oro con l'effigie del maresciallo Francisco Solano López”. È disgustoso vedere come il culto del maresciallo-presidente fosse proporzionale alle privazioni delle truppe e della popolazione civile.
Solano López, il ricco tiranno che si credeva onnipotente, potrebbe essere l'eroe di un settore della borghesia locale. La classe a cui apparteneva ha il diritto di idolatrarlo quanto vuole. Tuttavia, non può essere l’eroe di chi afferma di essere non solo marxista o di sinistra, ma un difensore delle libertà democratiche in generale.
Sappiamo che gli eroi della classe operaia sono sempre stati anonimi. Allo stesso modo in cui sarebbe assurdo aspettarsi che la borghesia paraguaiana – che ha imposto l’intera struttura ideologica che oggi rappresenta la nazione – costruisse un pantheon per gli indigeni e gli afrodiscendenti schiavizzati, o per mensú (lavoratori rurali supersfruttati), è inaccettabile che chi intende parlare a nome degli interessi delle classi sfruttate si faccia il segno della croce davanti all’altare di Solano López.
Una cosa è riconoscere il proprio ruolo individuale nel periodo in cui lo Stato nazionale indipendente raggiunse il suo apice e la sua distruzione; e ammettere il proprio ruolo guida sul versante militare di una nazione oppressa e attaccata da nemici superiori. Un altro è rendergli riverenza. Il culto della personalità di Solano López ci porta a commettere l'errore di confondere la straordinaria lotta che il popolo paraguaiano portò avanti durante la guerra guasu con il giudizio e le azioni della sua leadership politico-militare.
La narrazione nazionalista omette che, sebbene la Triplice Alleanza rappresentasse un nemico comune per Solano López e per i settori sfruttati della società paraguaiana, entrambi affrontavano questo pericolo sulla base di interessi di classe opposti.
La gente comune ha combattuto per la propria sovranità, non nel senso romantico proposto dai nazionalisti, ma piuttosto intesa come un’azione da cui dipendeva il loro diritto di esistere. D’altro canto, quando Solano López e il suo entourage di “cittadini possidenti” lottavano “per la patria”, lo facevano per difendere i propri affari, che erano inseparabili dal controllo dell’apparato statale. La sinistra, ancor più il marxismo, non dovrebbe perderlo di vista.
*Ronald Leon Nunez ha conseguito un dottorato in storia presso l'USP. Autore, tra gli altri libri, di La guerra contro il Paraguay in discussione (Sundermann). [https://amzn.to/48sUSvJ]
Traduzione: Marco Margarido
Versione ampliata dell'articolo originariamente pubblicato su supplemento culturale del quotidiano paraguaiano Colore ABC.
note:
[I] In Paraguay, noto anche come Grande Guerra o, in Guarani, Guerra Guasu.
[Ii] Espressione usata per riferirsi agli estremisti chavisti, attualmente fanatici seguaci di Nicolás Maduro. La traduzione letterale è “rosso-rosso”.
[Iii] Consultare: https://bibliotecanacional.gov.py/bn_documento/documento-oficial-del-15-de-marzo-de-1865/
[Iv] RODRÍGUEZ ALCALÁ, Guido. Francia y López. In: SOLER, Lorena, et al. (Org.). Antologia del pensiero critico paraguaiano contemporaneo. Buenos Aires: CLACSO, 2015, p. 15.
[V] WHIGHAM, Tommaso. Dove è arrivato il fiume?. Stato e commercio in Paraguay e Corrientes [1776-1870]. Assunzione: CEADUC, 2009, p. 132.
[Vi] SCAVONE, Ricardo. Studi preliminari. In: SCAVONE, Ricardo (Org.). Polemiche sul governo di Carlos Antonio López sulla stampa di Buenos Aires [1857-1858]. Asunzione: il tempo della storia, 2010, P. 15.
[Vii] WHIGHAM, Tommaso. Dove è arrivato il fiume?…, operazione. cit, pp. 132-133.
[Viii] RODRÍGUEZ ALCALÁ, Guido. Francia y López…, op. cit., pag. 552-554.
[Ix] RODRÍGUEZ ALCALÁ, Guido. Francia y López…, op. cit., pag. 553. Le rivendicazioni fondiarie entro i confini del Paraguay coprivano un'area che comprendeva la totalità degli attuali dipartimenti di Amambay, Concepción, San Pedro e parte di Canindeyú.
[X] Secondo Bárbara Potthast: “Durante il governo di Carlos Antonio López, successore di Francia, questo sistema di leasing continuò. López stabilì norme vincolanti per la fissazione del contratto di locazione, che non poteva superare il 5% del valore del terreno, e introdusse una procedura per il trasferimento legale dei lotti agli utenti”. Consultare: POTHAST, Barbara. Tra l'invisibile e il pittorico: le donne paraguaiane nell'economia contadina (Siglo XIX). Jahrbuch für Geschichte Lateinamerikas, Colonia, n. 40, 2003, pag. 207.
[Xi] Consultare: www.cervantesvirtual.com/obra/ley-que-establece-la-administracion-politica-de-la-republica-del-paraguay-y-demas-que-en-ella-se-contiene-ano-1844/
[Xii] LÓPEZ, Carlos A. Messaggi di Carlos Antonio López. Assunzione: Imprenta Nacional, 1931, pp. 94-100.
[Xiii] CARDOZO, Efraim [1961]. L'Impero del Brasile e il Río de la Plata: Antecedenti e stallo della Guerra del Paraguay. Asunzione: Intercontinentale, 2012, p. 125.
[Xiv] Ibid.
[Xv] Il Catechismo Reale di José Antonio de San Alberto è un testo politico pubblicato nel 1786. Fu una risposta della metropoli alla rivolta di Túpac Amaru. Il suo obiettivo principale era legittimare e predicare l'obbedienza religiosa alla monarchia ispanica.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
