da DYLAN RILEY*
Gli Stati Uniti non possono adottare una soluzione bonapartista. La borghesia americana è quindi condannata a lavorare entro i confini di un sistema partitico divenuto ormai un relitto disfunzionale.
C'è una forza considerevole nell'argomentazione secondo cui il libro 18 Brumaio detiene ancora la chiave per comprendere la politica francese contemporanea. Poiché Karl Marx capì che il segreto del potere borghese in Francia risiedeva nella divisione tra le forze popolari urbane e rurali; la loro paura e il loro disprezzo reciproci hanno avvantaggiato una classe dirigente altamente concentrata che rivendicava una missione di civiltà universale stabilendo allo stesso tempo un regime di welfare straordinariamente generoso che serviva principalmente coloro che ne avevano meno bisogno. Questo modello ebbe origine nel Direttorio, fu sviluppato sotto il primo Bonaparte e raggiunse la sua piena realizzazione nel 1848.
Come sottolineano Julia Cagé e Thomas Piketty in Una storia di conflitti politici (2023), un libro che a volte sembra una riedizione del classico di Marx rafforzato da enormi quantità di dati quantitativi, la struttura bonapartista è stata messa in discussione veramente solo all’inizio del XX secolo, da una classe operaia militante guidata da un partito comunista che ha costretto il sistema politico ad un’alternanza sinistra/destra.
Dall’inizio degli anni Novanta, tuttavia, il bonapartismo è riemerso più forte di prima. Con Emmanuel Macron assume una forma classica. Alla destra Raduno nazionale e la sinistra di Francia ribelle (gli “estremi”, nei termini della stampa) si dominano a vicenda, mentre il centro radicale – il blocco borghese anatomizzato da Serge Halimi – è libero di perseguire i propri interessi, rivendicando al contempo per sé il ruolo di protettore della dignità della nazione, dell’umanità e dell’ecosfera nel suo complesso. Una formula politica notevole, come avrebbe detto Gaetano Mosca.
Ciò solleva una questione importante. Perché la classe capitalista americana, certamente la più potente della storia, non riesce a riprodurre questa formula? Il paradosso qui è che questa classe è stata paralizzata da una struttura partitica che le è stata utile per decenni. Storicamente, il sistema bipartitico ha diviso la classe operaia tra democratici e repubblicani, con i conseguenti blocchi verticali cementati da una combinazione di concessioni promesse e demagogia personalista.
Una volta al potere, tuttavia, i partiti solitamente abbandonano i loro programmi elettorali e si spostano verso il centro. Ma ciò che è accaduto nel periodo più recente – un fenomeno legato all’emergere di quello che io chiamo capitalismo politico – sono rivolte interne al partito a destra e a sinistra, con quelle di destra che sono significativamente più potenti di quelle di sinistra. . Questa turbolenza all’interno dei partiti riflette un problema più ampio, ovvero un sistema capitalista sempre meno capace di garantire guadagni materiali alla classe operaia.
Ciò crea una situazione pericolosa per i governi, poiché non è facile trovare uno strumento per ristabilire l’equilibrio. Sono comparsi così una serie di curiosi sintomi politici: donchisciotteschi progetti di terze parti senza alcuna possibilità di successo, ex operatori repubblicani che cercavano di reclutare conservatori prestigiosi per Joe Biden, ricomparsa di figure dell'amministrazione Bush su MSNBC e così via. Tutte queste persone vorrebbero istituire una versione americana del macronismo, ma non possono. Perché?
Perché in un sistema politico in cui il duopolio impone una scelta, in cui i partiti sembrano paradossalmente diventare più forti (uno degli strani modi in cui gli Stati Uniti si stanno europeizzando e l’Europa si sta americanizzando), è difficile riorganizzare la lealtà degli elettori per consentire un sistema bonapartista. soluzione. Privata di questa opzione, la borghesia americana è condannata a lavorare entro i confini di un sistema partitico divenuto ormai un relitto disfunzionale.
*Dylan Riley è professore di sociologia all'Università della California, Berkeley. Autore, tra gli altri libri, di Microversi: Osservazioni da un presente in frantumi (Verso).
Traduzione: Julio Tude d'Avila
Originariamente pubblicato sul sito web di Nuova recensione a sinistra.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
