da JEAN-JACQUES MARIE*

Commento al libro di Domenico Losurdo

Il motto degli scout dice che “niente è impossibile per i coraggiosi”. Domenico Losurdo smentisce questo motto maschile. È indubbiamente coraggioso per aver cercato di riabilitare Stalin. Ma è evidente la vacuità di questo intento, la cui ambizione è certamente smisurata.

Losurdo attacca duramente il rapporto presentato da Krusciov contro alcuni delitti di Stalin, durante l'ultima sessione, a porte chiuse, del XX Congresso del PCUS, nel febbraio 1956. Fin dall'inizio snatura il suo proposito. Secondo lui, questo rapporto "è una requisizione che propone di liquidare Stalin in tutti i suoi aspetti". Ma Krusciov afferma subito: “L'oggetto del presente rapporto non è una valutazione esaustiva della vita e dell'attività di Stalin. (...) Siamo ora di fronte a una questione di immensa importanza per il Partito, per il suo presente e il suo futuro (...). È così che è cresciuto gradualmente il culto della personalità di Stalin; questo culto che, a un dato momento, divenne fonte di una serie di distorsioni unanimemente gravi e gravi dei principi del partito, della democrazia partitica, della legalità rivoluzionaria (…). I meriti di Stalin sono ben noti dagli innumerevoli libri, opuscoli e studi scritti durante la sua vita. Il ruolo di Stalin nella preparazione e nell'esecuzione della rivoluzione socialista, nella guerra civile e nella lotta per la costruzione del socialismo nel nostro paese è universalmente noto. Nessuno lo ignora”.

Per chi non capisse, il rapporto aggiunge anche: “Il partito ha dovuto lottare contro i trotskisti (…), gli elementi di destra e i nazionalisti borghesi (…). In tutto questo, Stalin ha giocato un ruolo positivo”.

Krusciov, dunque, non ha nulla da dire sui processi di Mosca, dai quali Domenico Losurdo riprende diverse invenzioni, che presenta come se fossero verità. Bisogna quindi ringraziare Stalin per aver liquidato oppositori di ogni tipo! Chiarisce infatti Krusciov: “Prima del XVI Congresso, Stalin aveva sempre tenuto conto dell'opinione del collettivo”, “Stalin continuò a considerare l'opinione collettiva in una certa misura fino al XVIII Congresso”, che ebbe luogo nel gennaio 1934.

Fino ad allora, quindi, Stalin è stato un eccellente leader comunista. Diventò cattivo solo quando iniziò a eliminare i suoi stessi adepti, dal 1934. Losurdo cancella questa valutazione per mettere sullo stesso piano Krusciov e Trotsky.

Anche se sto parlando di Krusciov, in realtà non è lui l'autore di questo rapporto – ma Domenico Losurdo sembra ignorarlo (o nasconderlo). È stato redatto da Pyotr Pospelov, sulla base del lavoro di una commissione del Presidium del Comitato Centrale, da lui diretto. Il già citato Pospelov era stato il principale redattore della biografia ufficiale di Stalin, pubblicata nell'immediato dopoguerra, e per lungo tempo fu redattore capo della Pravda. Quindi era un buono e legittimo stalinista.

Krusciov si accontentò di aggiungere al testo di Pospelov alcune esagerazioni della sua paternità, come il dettaglio (inventato e grottesco) secondo cui Stalin aveva diretto le operazioni militari della seconda guerra mondiale utilizzando un globo terrestre. Altre due o tre provocazioni dello stesso tipo modificano solo marginalmente la natura e la portata di un rapporto preparato collettivamente da una commissione formata dai sostenitori di Stalin.

Questi stalinisti erano preoccupati per ciò che si traduceva in condanna del "culto della personalità" diretto a Stalin. Il suo significato molto semplice sfugge completamente a Losurdo – nonostante l'aiuto di Hegel. Significa che il potere è ora nelle mani non del Leader Supremo e Padre dei Popoli, ma del Comitato Centrale, che Stalin aveva convocato solo quattro volte tra il 1941 e la sua morte nel 1953. Questo è ciò che Krusciov promise al Comitato Centrale durante il suo incontro del giugno 1953 per processare Beria. Ed era quello che volevano sentire i membri del Comitato Centrale, ridotti al silenzio durante gli ultimi tredici anni di governo di Stalin. “Ora abbiamo una direzione collettiva (…). È necessario convocare regolarmente i plenum del Comitato Centrale”. Il rapporto letto da Kruscev a nome del Presidium del Comitato Centrale è l'espressione di questo desiderio collettivo.

Gli argomenti di Losurdo si riducono, in generale, a un semplice schema: “Tutti gli stati e tutti i governi fanno lo stesso! Che cosa c'è dunque da rimproverare a Stalin? In tal senso cita questo frammento in cui il Rapporto Krusciov denuncia le deportazioni di alcune minoranze etniche nel 1943-44: attività ostili, tra cui donne, bambini e anziani, comunisti e Komsomol [giovani comunisti], e come tante persone possono essere deportate e sottoposte a miseria e sofferenza, a causa degli atti ostili di individui o gruppi di poche persone”.

Il Rapporto Krusciov elenca solo cinque deportati, su un totale di dodici che subirono questa sorte e che Losurdo – che non disapprova affatto questa opinione selettiva – mi guardo dall'elencare. Losurdo evoca in poche parole “l'orrore della punizione collettiva”. Tuttavia, facendo questa concessione umanitaria a una tragedia che ha visto perire circa un quarto dei deportati – soprattutto anziani e bambini – durante l'interminabile sfollamento, aggiunge criticamente: «Questa pratica caratterizza la Seconda Guerra dei Trent'anni [ovvero l'inizio della prima guerra mondiale alla fine della seconda, 1914-45 – JJM], a cominciare dalla Russia zarista, che, pur essendo alleata dell'occidente liberale, subì, durante la prima guerra mondiale, 'un'ondata di deportazioni' di ' dimensioni sconosciute in Europa (in particolare di origine ebraica o germanica)'”.

Poi cita l'espulsione degli Han dal Tibet da parte dell'ultra-reazionario Dalai Lama, che flirtò brevemente con i nazisti; in seguito, anche il confinamento nei campi di tutti i cittadini americani di origine giapponese da parte del presidente democratico Roosevelt, nel 1942. Così, conclude il filosofo italiano, in modo dolce e pacato: “sebbene non fosse equamente distribuito, la mancanza di 'bene senso' era diffuso tra i leader politici del XX secolo”. Bene, tutto risolto!

Così, nella patria trionfante del socialismo (perché, per Losurdo, il socialismo fiorì proprio in Urss), che realizzò l'unità dei popoli, è normale utilizzare le stesse procedure che impiegano i capi dei paesi capitalisti, o un feudatario oscurantista signore, o anche lo zar Nicola II. Quest'ultima, nel 1915, in risposta all'offensiva tedesca, trasferì ad est mezzo milione di ebrei, ufficiosamente sospettati di spionaggio per conto dei tedeschi.

Ma il riferimento giustificativo non è molto azzeccato, poiché, per quanto barbaro fosse questo spostamento, causò molti meno morti di quello dei coreani “sovietici” nel 1937 (in assenza di qualsiasi guerra), considerati collettivamente come potenziali spie incaricate di Giappone., e che erano fuggiti dal terrore che il Giappone aveva scatenato nel loro paese; oppure quella dei Tartari di Crimea, dei Calmucchi, dei Ceceni e degli Ingusci, nel 1944. Dobbiamo sottolineare che la deportazione di questi ultimi due popoli è una delle cause della tragedia che questa regione vive da circa vent'anni. L'eredità di Stalin scorre ancora oggi.

Losurdo usa lo stesso argomento riferendosi al Gulag, elencando tutti gli orrori dei campi di concentramento nei paesi coloniali. Prende per sé i falsi dei Processi di Mosca, ma senza riferirsi direttamente ad essi, tanto è contaminata questa fonte. Così, afferma, ad esempio, che nel 1918 Lenin era «circondato dal sospetto o dall'accusa di tradimento, [e] divenne persino oggetto di un progetto, per quanto vago, di colpo di stato considerato da Bucharin». Questo progetto, ideato dal procuratore Vichinski durante il terzo Processo di Mosca, nel marzo 1938, viene qui presentato dapprima come ipotetico, per poi diventare una certezza, con un gesto di bacchetta magica: “Per far fallire la pace di Brest-Litovsk, che aveva considerato come una capitolazione all'imperialismo tedesco e come un tradimento dell'internazionalismo proletario, Bukharin considerò brevemente l'idea di una sorta di colpo di stato, destinato a togliere dal potere, almeno per un certo periodo, colui che, fino ad allora, era stato il capo indiscusso dei bolscevichi”.

Certamente pensando che una bugia ripetuta più volte diventi verità, Losurdo scrive più avanti: “Abbiamo già visto che Bukharin, in occasione del trattato di Brest-Litovsk, ha brevemente considerato il progetto di una specie di colpo di stato contro Lenin, al quale rimprovera di voler trasformare la festa 'in un mucchio di letame'. Infatti non abbiamo visto altro che le piroette di Losurdo.

Perché Losurdo, che fa molteplici riferimenti a chiunque – compreso Sir Montefiore, promosso da romanziere a storico, o il romanziere Feuchtwanger, a cui Stalin fece addirittura esaltare il secondo Processo di Mosca in cambio della pubblicazione delle sue opere? – non fa alcun riferimento a questa invenzione di Vichinsky?

La verità è molto semplice: durante il discorso di Lenin al Comitato Esecutivo del soviet il 23 febbraio 1918, a proposito del Trattato di Brest-Litovsk, il socialista rivoluzionario di sinistra (SR) Kamkov – il cui partito era ancora al governo – si avvicinò ai “comunisti di sinistra” Pyatakov e Bukharin, ostili alla firma , e hanno chiesto cosa sarebbe successo se avessero ottenuto la maggioranza nel partito contro la pace di Brest-Litovsk. Secondo lui, ha detto alla coppia: "In tal caso, Lenin se ne andrà e noi, insieme, creeremo un nuovo Consiglio dei commissari del popolo", che Pyatakov potrebbe presiedere. Per entrambi, questo non era altro che uno scherzo. Diversi giorni dopo, SR di sinistra Prochian suggerì a Radek che, invece di scrivere interminabili risoluzioni, i comunisti di sinistra avrebbero dovuto arrestare Lenin per 24 ore, dichiarare guerra ai tedeschi e poi rieleggere all'unanimità Lenin come presidente del governo, perché – disse lui – obbligato a reagire all'offensiva tedesca, “pur insultando noi e voi, Lenin farebbe comunque una guerra difensiva meglio di chiunque altro”. Prochian morì sei mesi dopo. Radek ha poi ripetuto la sua frase a Lenin, che ha iniziato a ridere.

Tuttavia, ai primi di dicembre del 1923, nel bel mezzo della campagna dell'opposizione di sinistra per la democratizzazione del partito, Bucharin, in quel momento alleato di Stalin contro di esso, trasformò questi aneddoti in serie proposte che i "comunisti di sinistra" avrebbero discusso al tempo, nonostante la negazione da parte di tutti i soggetti coinvolti. Pertanto, ha concluso, l'opposizione fa il gioco dei nemici del partito. Zinoviev era indignato: i “comunisti di sinistra” avrebbero poi nascosto queste ignobili proposte al Comitato centrale, che ne venne a conoscenza solo sei anni dopo! Stalin andò oltre: alcuni oppositori del 1923 erano già, secondo lui, potenziali membri del previsto governo antileninista del 1918.

Bucharin pagherebbe con la vita questa falsificazione politica della memoria. Nel terzo processo di Mosca, nel marzo 1938, il procuratore Vichinsky, utilizzando le sue dichiarazioni demagogiche del 1923 [e le "confessioni" ottenute con la tortura - MLM], lo accusò di aver negoziato con i socialisti rivoluzionari di sinistra il rovesciamento e l'incarcerazione di Lenin. Bucharin è stato condannato a morte.

Domenico Losurdo non conosce la storia su cui abbozza commenti – a volte impreziositi da riferimenti esagerati a Hegel. Pertanto, qualifica il capo del governo provvisorio del 1917, Alexander Kerenski, come un "leader menscevico". Tuttavia, Kerensky, vicino alla SR, non ha mai fatto parte dei menscevichi. Riferendosi all'assassinio di Sergei Kirov il 1 dicembre 1934 a Leningrado, scrive: "In un primo momento, le indagini delle autorità si sono concentrate sulle Guardie Bianche". Le autorità avevano uno strano modo di concentrarsi su di loro. Il giorno dopo l'assassinio, Stalin ordinò la fucilazione di un centinaio di Guardie Bianche... che erano già in prigione e che nessuno interrogò, poiché dalle loro celle non potevano organizzare nemmeno il più piccolo attacco.

Volendo confermare il suo tradimento contro Trotsky, afferma più avanti: “Lenin vede già un pericolo bonapartista gravare sulla Russia sovietica ed esprime le sue preoccupazioni anche nei confronti di Trotsky”. La mancanza di riferimenti, ancora una volta, nasconde un trucco: nel 1924, anno della morte di Lenin, Gor'kij, allora in Italia, pubblicò “Lenin ei contadini russi”, dove cita solo le frasi di elogio di Lenin a favore di Trotsky. Sei anni dopo, in URSS, Gorky ripubblica il suo libro e vi aggiunge una frase attribuita a Lenin, il quale, sei anni dopo la sua morte, torna dalla tomba per manifestare un timore piuttosto tardivo delle immaginarie ambizioni bonapartista di Trotsky.

Ciò che stupisce ancora di più è che Losurdo alluda in più occasioni a una presunta “congiura ordita da Trotsky”, e riproduca (senza dirlo) questa favola tratta dai Processi di Mosca, prendendo come riferimento Curzio Malaparte. Tuttavia, tutti gli storici considerano Malaparte una mera fonte letteraria. Chi chiamerebbe "Kaputt" in una storia della seconda guerra mondiale? Scrittore dotato, considerava la storia solo come un'ancella della letteratura e favoleggiava come nessun altro.

Sarebbe bene prendersi una pausa dallo smontare i costumi (facilmente smontabili) di Losurdo. Ma non possiamo ignorare le sue farneticazioni sul Gulag. Sottolinea giustamente che il Gulag stalinista non era affatto un campo di sterminio, come lo erano i campi nazisti per ebrei.

Ma, detto ciò, non si può leggere senza sopprimere l'affermazione che «le intenzioni di applicare la 'democrazia sovietica', la 'democrazia socialista' e perfino 'un socialismo senza la dittatura del proletariato' nella 'totalità' del paese' [ come se il proletariato oppresso esercitasse, in quel momento, il minimo controllo! – JJM] corrispondono alle intenzioni di ristabilire la 'legalità socialista', o 'legalità rivoluzionaria' nel Gulag”. Alla fine, trovando nel Gulag “una preoccupazione pedagogica”, Losurdo è estasiato: “il detenuto nel Gulag è un 'compagno' in potenza, obbligato a partecipare, in condizioni particolarmente dure, allo sforzo produttivo di tutto il Paese” . Particolarmente dure in effetti, ma la parola "compagno", per quanto potenziale, non ha prezzo. E Losurdo ci giura: “fino al 1937 le guardie chiamavano il prigioniero 'compagno'. Inoltre, la reclusione nel campo di concentramento non esclude la possibilità di promozione sociale”. Che grande ascensore sociale questo socialismo gulag!

*Jean-Jacques Marie È uno storico e militante trotskista. Autore, tra gli altri libri, di Stalin (Parigi, Fayard).

Traduzione: Marcio Lauria Monteiro al sito web contropotere.

Testo originariamente pubblicato in La Quinzaine littéraire, il 15 marzo 2011.

Riferimento

Domenico Losurdo. Stalin: storia critica di una leggenda nera. Rio de Janeiro, Revan, 2020.